LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ

TENDENZEN IN DER ENTWICKLUNG DER KAUSATIVA IM LITAUISCHEN UND IN ANDEREN INDOEUROPÄISCHEN SPRACHEN

1. Einleitende Bemerkungen

Der diachrone Forschungsansatz, der bei Arbeiten zur Phonetik und Morphologie so üblich ist, gewinnt auch in der Syntax und Semantik an Boden. Für die moderne typologische Linguistik wäre es besonders nützlich, sich nicht auf die synchrone Feststellung bestehender Gemeinsamkeiten zu beschränken, sondern sowohl die Verwandtschaft der Sprachen als auch die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Sprachentwicklung zu berücksichtigen (vgl. Климов 1975: 28).

Die Arbeiten zahlreicher Autoren und das von uns untersuchte Material zeigen, dass Kausativität eine universale (panchronische) Kategorie der indoeuropäischen Sprachen ist, die durch Mittel ausgedrückt wird, welche meist in den einzelnen Sprachen entstanden sind. Daher lässt sich auch über Entsprechungen zwischen der Semantik und den Ausdrucksmitteln der Kausativa sowie über Entwicklungstendenzen am besten aus typologischer Perspektive sprechen.

Gegenstand der Untersuchung sind, wie auch in früheren Arbeiten (1980¹, 1980²), die verwandten und typologisch ähnlichen Sprachen Litauisch, Latein und Russisch, die drei verschiedenen Gruppen der indoeuropäischen Sprachfamilie angehören. Der größte Teil des Materials wurde aus Wörterbüchern, Grammatiken und anderen Arbeiten zu diesen Sprachen gesammelt; bei Bedarf wurden auch Daten aus anderen indoeuropäischen Sprachen herangezogen.

Die Kausativa der untersuchten Sprachen lassen sich unter grammatischem Gesichtspunkt in morphologische und syntaktische oder periphrastische, unter typologischem Gesichtspunkt in synthetische und analytische sowie unter dem Gesichtspunkt der syntaktischen Semantik in geschlossene und offene einteilen. Letztere werden danach unterschieden, ob ihre Oberflächenstruktur der Tiefen- oder inneren Struktur entspricht, die durch die Periphrase „so machen, dass + Verb im Indikativ“ beschrieben wird. Diese Periphrase beruht auf einem deskriptiven Satz mit resultativer Bedeutung. Sie wurde gewählt, weil gerade resultative und nicht finale oder kausale zusammengesetzte Nebensätze die meisten Gemeinsamkeiten mit Sätzen aufweisen, deren Prädikat ein Kausativverb oder eine analytische Kausativkonstruktion ist (zur Kausativitätsperiphrase ausführlicher siehe Savičiūtė 1986¹: 164—165; 1986²: 206—209).

Kausativa, deren Oberflächenstruktur nicht der genannten Periphrase entspricht und die Kausativität in knapper Form ausdrücken, werden als geschlossene bezeichnet; solche, die der Periphrase entsprechen und auf der Oberflächenebene ausgeführt sind, als offene. Für die Ersteren sind morphologische, für die Letzteren syntaktische oder periphrastische Ausdrucksformen kennzeichnend.

110

2. Geschlossene Kausativa

2.0. Die Neigung alter indoeuropäischer flektierender Sprachen, komplexe Bedeutungen synthetisch auszudrücken, zeigen morphologische Kausativa – kausative (verursachende) und kurative (verschaffende) Verben, die in einem Satz zwei (1) oder drei (2) unterschiedliche Handlungen ausdrücken. Mit dem Stamm des kausativen Verbs, der mit dem Stamm des Basisverbs übereinstimmt, wird die verursachte Handlung bezeichnet, d. h. die Handlung oder der Zustand, den das verursachende Subjekt, der Kausator, anstrebt oder hervorruft, z. B.: (1) züchten — wachsen, unterdrücken — sinken, füttern lassen — essen, (2) weben lassen — weben, schicken lassen — schicken, reparieren lassen — reparieren. Durch das Suffix und/oder den Vokalwechsel wird die abstrakte Bedeutung der Kausation markiert, d. h. die verursachende Handlung „bewirken, dass …“. Die Art der Kausation wird durch das Suffix selbst nicht angezeigt, sondern erschließt sich aus dem weiteren Kontext.

2.1. Geschlossene Kausativa mit einfacher Kausation

2.1.1. Werden die Komponenten der Tiefenstruktur eines Kausationssatzes jeweils mit Symbolen bezeichnet (S — Subjekt, P — Prädikat, O — Objekt, → Kausationsrelation), lässt sich die Tiefenstruktur von Kausationssätzen durch die Formel (S + P) → (O + P) darstellen. Die oben genannte Paraphrase „bewirken, dass …“ hilft, diese Formel mit lexikalischem und grammatischem Inhalt zu füllen. Ein Kausationssatz umfasst vier Komponenten, die zwei Situationen bezeichnen: (1) die verursachende Situation (das kausierende Subjekt und seine verursachende Handlung) und (2) die verursachte Situation (das Objekt und die vom Subjekt verursachte Zustandsveränderung oder Handlung). Z. B. lässt sich der Satz Der Hausherr h ö r t d a s P f e r d so gliedern: „(1) Der Hausherr + (2) bewirkt, dass + (3) das Pferd + (4) trinkt“, oder Die Sonne b l i e i c h t e d a s H e m d: „(1) Die Sonne + (2) bewirkte, dass + (3) das Hemd + (4) verblasste“.

2.1.2. Geschlossene Kausativa in den indogermanischen Sprachen sind Verben, die eine bestimmte Ablautstufe und/oder ein kausatives Suffix aufweisen. Nicht alle Kausativsuffixe lassen sich formal aus der indogermanischen Ursprache herleiten.

A. Meillet unterscheidet zwei kausative Suffixe der alten indogermanischen Sprachen: (1) *-eje/o- und (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Entsprechungen des ersten Suffixes finden sich in den indo-iranischen, altgriechischen und teilweise lateinischen Sprachen. Z. B. altgriech. φεβομαι „ich fürchte mich“ — φοβέω „ich schrecke auf“. Im Sanskrit entspricht diesem Suffix -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), z. B. vart-áya-ti „dreht“ — vārta-ti „dreht sich“, während ihm im Lateinischen *-eie/ō entspricht, z. B.: moneō „ich erinnere“ — moneō „ich erinnere mich“, doceō „ich lehre“ — disco „ich lerne“ (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Erwähnenswert sind auch einige weitere seltene lateinische Kausativverben, z. B.: augeo „ich vermehre, vergrößere“, suādeō „ich rate, überrede, überzeuge“, terreō „ich erschrecke“, torreō „ich trockne“ (Ernout 1927: 231—232). Seltene lateinische Formen bezeugen das zweite indogermanische Kausativsuffix -ijo-/ī-, z. B. sōpiō „ich schlummere ein“ (Ernout 1927: 235).

Das Suffix -ja- und der Ablaut sind kennzeichnend für die altgermanischen Kausativa, z. B.: got. bi-leiban, ae. belifan, afries. b(i)liva, ahd. bi-līban „bleiben“ — got. bi-laibja-n, anord. leifa, ae. læfan, afries. lēva, lāvi-a „veranlassen zu bleiben“ (СГГЯ IV 142, 169).

Im heutigen Deutschen ist der durch den Ablaut ausgedrückte Kausa-

111

Reste der Aktivität, z. B.: liegen „liegen“ — legen „legen, setzen“, sitzen „sitzen“ — setzen „setzen“, trinken „trinken“ — tränken „tränken“ usw. Auch im analytischen Bau der modernen englischen Sprache finden sich Reste morphologischer Ausdrucksmittel der Kausativität. Das Verb wake (woke, waked; waked, woken, woke) „aufwachen; wecken“ hat sowohl eine kausative als auch eine nichtkausative Bedeutung. Unter den Vergangenheitsformen woke und waked wird zum Ausdruck der Kausativität häufiger die zweite gewählt. Das Verb rise (rose, risen) „sich erheben, aufstehen“ unterscheidet sich durch den Ablaut von raise „heben, aufrichten, wecken“, obwohl R. Lakoff (1972: 187) behauptet, dass die meisten Englischsprachigen nicht wahrnehmen, dass raise von rise. abgeleitet sei.

Im Russischen kann Kausativität unregelmäßig durch Suffixe, Präfixe und Suffixe sowie durch Ablaut ausgedrückt werden, z. B.: висеть „hängen“ — вешать „aufhängen“, гаснуть „erlöschen“ — гасить „löschen“, гибнуть „umkommen“ — губить „töten“, мерзнуть „frieren“ — морозить „kühlen“, спать „schlafen“ — усыплять „einschläfern“, сохнуть „trocknen“ — сушить „trocknen“.

Die Klasse der morphologischen Kausative im Litauischen ist besonders umfangreich. Es handelt sich um kausative Verben, deren kausative Bedeutung durch Ablaut und/oder das baltische Suffix -(d)inti, -(d)ути ausgedrückt wird (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 u. a.). Entsprechungen des Suffixes -yti finden sich mitunter auch in den slawischen Sprachen (Skardžius 1941: 535).

2.1.3. Das Problem der Herkunft kausativer Verben ist komplex.

A. Desnickaja vertrat, gestützt auf N. Marrs These, dass Nomina älter seien als Verben, die Auffassung von der denominalen Herkunft kausativer Verben (1941: 138— 165). Die Sprachdaten und die Arbeiten zahlreicher Forscher zeigen jedoch, dass kausative Verben sowohl von Nomina als auch von Verben abgeleitet sein können. Kausative lassen sich in Beziehung setzen: (1) zu Verben, (2) sowohl zu Nomina als auch zu primären Verben, (3) zu Nomina, z. B.: (1) Skr. sadáya-ti „setzt“ — sīdati „sitzt“, (2) Skr. rādháya-ta „befriedigt“ — rādhoti „führt aus“ — rādhah „Geschenk“, (3) ahd. wermen „wärmen“ — warm „warm“ (vgl. Э. Менчер 1966: 73—79).

Der unzweifelhafte Ableitungszusammenhang zwischen kausativen und einfachen Verben, der im heutigen Litauischen klar erkennbar ist, spiegelt sich in den Verweisen im „Wörterbuch der modernen litauischen Sprache“ (1972) (im Folgenden DŽ) und im „Wörterbuch der litauischen Sprache“ (im Folgenden LKŽ) wider, z. B.: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Der Bedeutungszusammenhang morphologischer Kausative mit Nomina wird auch dadurch bestätigt, dass sich viele suffigierte litauische Verben mit der Umschreibung „etwas als etwas machen“ beschreiben lassen, z. B.: kreivinti „krumm machen“ — kreivas, platinti „breit machen“ — platus (Якайтеne 1968: 11). Genau so erklären LKŽ und DŽ Verben dieses Typs, bei denen die Abkürzungen caus. oder prž. nicht angegeben werden, obwohl die meisten von ihnen ein entsprechendes Verb derselben Wurzel haben, das „etwas werden“ bedeutet, z. B.: silpninti „schwach, schwächer machen“ — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti „nass machen“ — šlapias — šlapti. Dass Wörterbücher diese Darstellungsweise wählen, weist auf die Auffassung ihrer denominalen Herkunft hin. Manchmal ist jedoch tatsächlich unklar, womit kausative Verben dieses Typs in Verbindung zu bringen sind (vgl. Skardžius 1941: 541—544), und die Wörterbuchautoren wählen einen Kompromiss, z. B. versehen sie sendinti mit der Abkürzung caus. und verweisen auf das Verb-

112

wort senti, während sie die Bedeutungen mit der Umschreibung „etwas als etwas machen“ erklären und mit dem Adjektiv senas verbinden (LKŽ XII 380).

Bekannt ist die Hypothese, nach der kausative Verben von iterativen Verben abgeleitet werden. B. Delbrück (1897: 119) vertrat die Auffassung, dass das kausative Verb vardháyati „züchtet“ durch Bedeutungswandel aus dem Verb vardháyatē „stark wachsen“ entstanden sei, das seinerseits aus várdhatē „wachsen“ hervorgegangen war.

Auch B. Sebrennikov hielt eine Ableitung kausativer Suffixe aus frequentativen Suffixen für möglich und stützte sich dabei auf das häufige Vorkommen dieser Suffixe und die Ähnlichkeit ihrer Bedeutungen (Серебренников 1974: 175–176). Die Nähe kausativer und iterativer Bedeutungen bestätigt auch das litauische Suffix -(d)inti, -(d)yti, das beide Bedeutungen haben kann, z. B.: spaudýti, nardýti, šaudýti und gydýti, guldýti, žudýti usw. Bildungen mit diesem Suffix werden mitunter sogar als Iterativ-Kausative bezeichnet (Кауkене 1991: 21).

Bei kausativen Verben und konsekutiven Sätzen ist eine Intensität der kausierenden Handlung festgestellt worden (Savčiūtė 1986: 159). Auch dies weist auf einen Zusammenhang zwischen Iterativen (zumindest solchen mit einer Intensitätsnuance) und Kausativen hin. Keiner der hier angeführten Sachverhalte beweist jedoch, dass Kausative aus Iterativen hervorgegangen sind. Ihre Nähe beruht offenbar auf der Aktivität des kausierenden beziehungsweise iterativen Vorgangs selbst (in den Fällen, in denen Iterative eine Intensitätsnuance aufweisen).

Da sich somit kein eindeutiger und konkreter historischer Prototyp finden ließ, von dem die verschiedenen Kausative der indogermanischen Sprachen abgeleitet werden könnten, begann man, den Ursprung der Kausativität mit der Entwicklung semantischer Oppositionen in Verbindung zu bringen. J. Kurylowicz (1964: 86–88) betrachtete die semantische Opposition Zustand / kausierter Vorgang als Ausgangspunkt für die Entwicklung der Kausativität in den indogermanischen Sprachen (Zustand > intransitive Handlung > Kausativität).

Autoren, die Transitivität und Intransitivität auf der Grundlage von Oppositionen untersuchen, behandeln Kausativität als einen der Fälle von Transitivität und Intransitivität. S. Krinickaitė zeigte, dass zwischen transitiven Verben mit Ablaut und intransitiven Verben eine Opposition äußerer und innerer Diathese besteht, z. B. versti – virsti. Diese Opposition, die die älteste Schicht der Kategorie Transitivität–Intransitivität bildet, drückte ursprünglich die semantische Opposition Zustand eines Gegenstands oder eines anderen unbelebten Subjekts / Handlung eines Menschen oder eines belebten Subjekts aus. Später trat die Opposition nichtkausatives Verb / kausatives Verb deutlicher hervor (Криницкайте 1979: 46–49).

A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą.

J. Stepanov brachte die Entstehung indogermanischer morphologischer Kausative mit der Rekonstruktion der Satztypen des Urindogermanischen in Verbindung. Ihm zufolge gab es in der Periode der Aktivstruktur folgende Satztypen: (1) aktives Subjekt + aktives Verb, (2) inaktives Subjekt + inaktives Verb, (3) aktives Subjekt + aktives Verb + inaktives Objekt. Damals habe es jedoch keinen grammatisch formalisierten Typ (4) aktives Subjekt + aktives Verb + aktives Objekt gegeben, z. B.: Der Krieger tötet den Feind. J. Stepanov zufolge entstanden Kausative wie lit. žudyti (: žūti), marinti (: mirti), russ.

113

„sterben lassen“ „töten, vernichten“ (: -merėti, -mirati (umirati) „sterben“, skr. maráuati „lässt sterben, tötet“ (: márati, márate, mṛyáte „stirbt“) stehen gerade mit der Herausbildung des genannten Satztyps (4) in Zusammenhang. Mit der Veränderung der Satzstruktur selbst wurden Sätze dieses Typs üblich. Auch die Tatsache, dass das Objekt vieler litauischer Kausativa eine Person sein kann, z. B. klaidinti — klysti, gilt als Beleg für diese Hypothese. Die Entstehung der morphologischen kausativen Derivation wird als eine der Möglichkeiten angesehen, bestimmte Schwierigkeiten zu vermeiden, die sich beim Übergang der Struktur indogermanischer Sprachen vom Aktivischen zum Akkusativischen ergaben.

2.2. Geschlossene Kausativa, die eine komplexere Kausation ausdrücken (Kurativa)

2.2.1. Von den hier behandelten flektierenden indogermanischen Sprachen hat sich nur im Litauischen eine Klasse von Kurativa oder Verben des Veranlassens (verba curativa seu causativa passiva) herausgebildet. Sie wird von den Kausativ- oder Ursachverben (verba causativa activa) unterschieden.

Kausativ- und Kurativverben haben dasselbe Suffix -dinti (Kurativa mit dem Kausativsuffix -dyti und besonders -yti werden selten gebildet) und gewöhnlich dieselbe Satzstruktur, weshalb sie häufig verwechselt werden (zu ihrer Bedeutung und den Unterscheidungskriterien siehe ausführlicher (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251)).

Da beide Klassen viele Gemeinsamkeiten aufweisen und die Klasse der Kausativa wesentlich umfangreicher und hinsichtlich ihrer Formen und Bedeutungen vielfältiger ist, lässt sich vermuten, dass die Kurativverben aus den Kausativverben hervorgegangen sind.

Das Formans des Kausativsuffixes -d-, das einst lediglich der Beseitigung des Hiats diente, wurde später zu einem charakteristischen Kennzeichen der Kurativbedeutung (Stang 1966: 374); das Kausativsuffix wurde dann an ein bereits gebildetes morphologisches Kausativ angefügt, z. B. lakinti — lakindinti, oder an ein faktitives Verb, das man als flektierendes Kausativ bezeichnen kann, z. B. siūti — siūdinti. Eine ähnliche sekundäre kausative Derivation wurde auch in anderen Sprachen beobachtet (vgl. Недялков 1969: 27).

Die Unterschiede zwischen Kausativ- und Kurativsätzen werden besonders deutlich bei dreigliedrigen Oppositionen, z. B.: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Vgl. Sätze mit Verben aus einer dreigliedrigen Opposition: Iš klevo šakelių plėšeles plėšdinsiu (Kur.), während iš liemenėlio lenteles pjaudinsiu LTR (Lkv) — Karklus plėšiam (Kaus.) und pinuam vyžus Švnč — Karnos jau plyšta (intr.) J (LKŽ X 166, 179, 248).

Werden die genannten Kausativ- und Kurativsätze durch eine gemeinsame Kausativperiphrase wiedergegeben oder ihre Tiefenstruktur als Formel dargestellt, treten ihre wichtigsten Unterschiede deutlich hervor:

Kausation: (1) „Ich bewirke, dass...“+ (2) „Die Riemen reißen“ (S + P)→(O + P)

Kuration: (1) „Ich werde bewirken, dass...“+ (2) „[Jemand] wird bewirken, dass“+ (3) „Die Riemchen werden reißen“ (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃)

In Kausativsätzen wurden vier syntaktisch-semantische Komponenten festgestellt,

114

die zwei Situationen bezeichnen. Kurationssätze umfassen 6 Komponenten, die 3 Situationen bezeichnen:

(1) die kurierende Situation (Subjekt Kurator—Initiator S₁ und seine kurierende Handlung P₁),

(2) die mittlere kurierte Situation (Subjekt Mittler oder Ausführender S₂ und seine unmittelbar ausgeführte Handlung P₂, die vom initiierenden Subjekt kuratiert wurde),

(3) die abschließende kurierte Situation (Objekt O und seine Zustandsänderung oder Handlung, die vom vermittelnden Subjekt verursacht und vom initiierenden Subjekt kuratiert wird).

Somit können wir die Formel der Tiefenebene von Kurationssätzen präzisieren:

(S₁ + P₁) cur. → {(S₂ + P₂) caus. → (O + P₃)}

Das Objekt eines Kurationssatzes wird doppelt beeinflusst — direkt durch das vermittelnde Subjekt und indirekt durch das initiierende Subjekt. Deshalb haben wir Kuration vorläufig als „doppelte Kausation“ bezeichnet.

Unter semantischem Aspekt lässt sich wohl behaupten, dass die kurative Bedeutung auf der Grundlage einer verbalen (oder, mit D. A. Cruses Terminologie, fordernden) Kausation entstand, bei der die indirekte, nichtphysische Einwirkung eines belebten Subjekts auf ein anderes belebtes Subjekt ausgedrückt wurde.

Eine solche indirekte (in der Terminologie von V. Nedialkov: kontaktlose) Kausation, die der Bedeutung der litauischen Kurative nahekommt, findet sich auch in anderen Sprachen, z. B.: dt. lassen + Inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), frz. faire + Inf. (Абросимова 1954: 7—10).

Die Oberflächenebene litauischer Kurationssätze entwickelte sich auf der Grundlage von Sätzen mit indirekter, nichtphysischer (verbaler) Kausation, in denen S₁ eine Person und P₁ „befehlen, anweisen, bitten …“ bezeichnet, z. B.: Treib (caus.) die Kinder auf den Ofen hinterher Šts (LKŽ VII 119). Mit der Herausbildung der Kuration verengte sich die Semantik der Komponenten: S₁ bezeichnet nur (1) eine Person mit Befehlsgewalt, z. B. König, Herr usw., (2) eine Person, die eine bestimmte Arbeit nicht ausführen kann oder beherrscht, einen Auftraggeber; P₁ bezeichnet (1) „befehlen, anweisen“, (2) „in Auftrag geben, bitten“.

Die mittlere Kurationssituation „dringt“ nur in seltenen und untypischen Fällen in die Oberflächenebene vor. Z. B.: Pvo ließ drei Fässer durch Knechte schnell in die Stube hineintragen K. Donel (LKŽ VIII 702); Den Dieb ließ er wegen des dritten Diebstahls von Hunden zerreißen S. Dauk (LKŽ II 644). Meist wird sie aus dem Kontext oder aus der grammatischen Bedeutung kurativer Verben erschlossen. Diese mittlere Kurationssituation, die gewöhnlich nur auf der Tiefenebene vorkommt, steht der direkten physischen Kausation nahe, bei der in einem Kausationssatz S₁ eine Person, ein Gegenstand oder eine Naturkraft und P₁ verschiedene physische, selten auch nichtphysische Handlungen bezeichnet: Das Kind (der Wind, die Äpfel) bricht den Ast.

Bei Kurativen bezeichnet S₂ nur (1) eine Person, die einen Befehl ausführt, z. B. einen Diener, Henker, (2) eine Person, die eine bestimmte Arbeit ausführen kann und beherrscht, z. B. einen Schneider, Friseur; P₂ bezeichnet (1) verschiedene Verben für Dienstleistungen und Strafen, z. B. hineintragen lassen, enthaupten lassen, (2) Verben für verschiedene berufliche Handlungen, die bestimmte Kenntnisse und Fertigkeiten erfordern, z. B. weben, (ein Gebäude) errichten. Z. B.:

115

(1) Herodes hatte den heiligen Johannes enthaupten lassen

BP II 366 (LKŽ II 854).

(2) L a s s d u a m am Feldende eine Hütte errichten J (LKŽ XIII 674).

Auf diese Weise wurden Sätze mit indirekter nichtphysischer (verbaler) Verursachung angepasst, um eine komplexere Wirklichkeitssituation auszudrücken. Kuration und kurative (veranlassende) Verben bildeten sich heraus (1) durch die Verengung und Spezialisierung der Bedeutung der Komponenten sowie (2) durch eine komplexer werdende Tiefenstruktur – indem in der Tiefenstruktur und in atypischen Fällen auch auf der Oberflächenebene ein weiteres Subjekt und dessen Handlung hinzukamen.

3. Offene Kausativa

3.0. Kausativa, die mehr Komponenten der Tiefenstruktur auf der Oberflächenebene ausdrücken und ihrer Form nach der periphrastischen Kausation näherstehen, werden offene Kausativa genannt. Als offene Kausativa gelten analytische kausative Konstruktionen und angefügte Resultativsätze.

3.1. Offene Kausativa, die den verursachenden und den verursachten Vorgang mit getrennten Wörtern ausdrücken

3.1. Auch die Entstehung periphrastischer Kausativa belegt die allgemeine Entwicklungstendenz der flektierenden indogermanischen Sprachen, vom synthetischen zum analytischen Typ überzugehen (vgl. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 u. a.). Kausative Konstruktionen mit Hilfsverben, die kausative Suffixe und/oder den Ablaut ersetzen, sind eine späte Bildung der indogermanischen Sprachen.

Diese Konstruktionen unterscheiden die verursachende und die verursachte Handlung deutlich, indem sie sie mit getrennten Wörtern bezeichnen, vgl.: Jmdn singen machen — bewirken, dass jemand singt K II 40, Jmdn weinen machen — jemanden zum Weinen bringen K II 40, binden lassen — binden lassen K.

Periphrastische Kausativa entstehen, wenn keine morphologische Kausativklasse vorhanden ist. Von den drei hier behandelten Sprachen verfügte nur eine über Kausativa dieses Typs. Im vorwiegend synthetisch gebauten Latein wurde die analytische kausative Konstruktion facere + Inf. verwendet; sie war in der archaischen und klassischen Periode untypisch, wurde aber bereits bei Plautus gebraucht und war in der nachklassischen Zeit weit verbreitet. Im Spätlatein entstand auch eine weitere analytische kausative Konstruktion, laxare + Inf. (Абросимова 1954: 4—7).

Häufig haben diese Hilfsverben die lexikalische Bedeutung einer aktiven Handlung, wie lat. facere (vgl. Гончарова 1974: 136—155). In kausativen Konstruktionen bedeuteten sie ursprünglich offenbar „veranlassen, dass etwas getan wird“. Genau in dieser Bedeutung wurden im Englischen in einem bestimmten Zeitraum die Verben leten, don, goren, mohen, später get, have zur Wiedergabe der Kausativbedeutung verwendet (Ярцева 1945: 60).

Die Klarheit der lexikalischen Bedeutung von Hilfsverben ermöglicht es häufig, sie für den Ausdruck eines bestimmten Kausationstyps einzusetzen und zu spezialisieren.

Die im Spätlatein entstandene Konstruktion laxare + Inf. begann, passive Kausation auszudrücken, bei der die verursachende Handlung „zulassen, nicht hindern“ u. Ä. bedeutet. Diese Bedeutung der Konstruktion beruht offenbar auf der lexikalischen Bedeutung des Hilfs-

116

mit den Bedeutungen des Verbs lasare „entlassen, erlauben (sich auszuruhen), erleichtern, schwächen, verringern, zurücklassen“ usw.

Ein enger Zusammenhang besteht zwischen der kausativen Konstruktion des Deutschen lassen + Inf. und der Semantik ihres Hilfsverbs. Mit der Bedeutung des Verbs lassen „(an)ordnen, befehlen, (auf)fordern“ lassen sich einige kausative Konstruktionen verbinden, z. B.: schmieden oder hämmern lassen — schmieden K, sich einen Anzug machen lassen — einen Anzug bestellen, sich schneidern lassen K II 40, tragen lassen — tragen lassen K usw. Verglichen mit den litauischen Übersetzungsäquivalenten und der Kausationsperiphrase könnten wir diese deutsche Konstruktion oft eher als kurativ denn als kausativ bezeichnen. Mit der Bedeutung des Verbs lassen „erlauben“ hängen möglicherweise Fälle passiver Kausation zusammen, z. B.: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K.

Im Gegensatz dazu drücken Konstruktionen mit machen eine aktivere Kausation aus, z. B.: schweigen machen — zum Schweigen bringen K, Jmdn springen machen — jemanden springen lassen K II 40.

Periphrastische Kausative entsprechen den semantischen Typen synthetischer Kausative, sind jedoch in Richtung syntaktischer Offenheit weiterentwickelt. Die deutschen Konstruktionen, die den litauischen Kurativen entsprechen (sich die Haare schneiden lassen K — sich die Haare schneiden lassen), sind jedoch ebenfalls implizite Kausationsperiphrasen, da sie wie die litauischen Kurative auf der Oberflächenebene keinen vermittelnden Agens ausdrücken.

3.2. Offene Kausative, die die kausative Situation explizit ausdrücken

3.2.1. Kausation wird auch durch zusammengesetzte konsekutive Satzgefüge ausgedrückt, die auf der Oberflächenebene überwiegend Komponenten der Tiefenstruktur aufweisen. Wie andere Typen von Satzgefügen entstanden und entwickelten sie sich bereits in den einzelnen indogermanischen Sprachen, weisen jedoch zahlreiche Gemeinsamkeiten in Struktur und Bedeutung auf.

Der Entstehungszeitraum der russischen konsekutiven Satzgefüge ist ziemlich genau bestimmt: Konstruktionen mit der Konjunktion так что entstanden erst im 12.–17. Jahrhundert. In älteren schriftlichen Quellen findet sich keine Konjunktion der Folge (ИГРЯ 322, 332). Die Verbindung zwischen Haupt- und Nebensatz war schwach, da der Hauptsatz keine Korrelatwörter enthielt. Es wurden koordinierende Konjunktionen verwendet, oder die Teilsätze der konsekutiven Satzgefüge wurden ohne Konjunktionen verbunden (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25).

Auch die grammatische Struktur von Sätzen mit konsekutiver Bedeutung ist in den älteren litauischen Sprachdenkmälern nicht klar umrissen. Sie enthielten die Konjunktionen teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). Die meisten von ihnen werden im heutigen Litauischen nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt in konsekutiver Bedeutung verwendet.

Die späte Herausbildung von Sätzen dieses Typs wird auch durch Sätze in älteren litauischen und russischen Schriften belegt, in denen die Bedeutungen von Folge und Ursache sowie von Folge und Zweck nicht klar voneinander unterschieden sind.

In der akademischen Grammatik des Litauischen wird sogar kein Typ konsekutiver Satzgefüge unterschieden; sie werden als Relativsätze behandelt: „Relativsätze sind …“

117

kiniai bezeichnen meist Ursache-Folge-Beziehungen: Das Hauptglied führt ein bestimmtes Phänomen ein, während der Nebensatz es erklärt, indem er die daraus hervorgehenden Folgen beschreibt“ (LKG III 836).

3.2.2. (1) Die Entstehung von Nebensätzen mit konsekutiver Bedeutung wurde durch das Bedürfnis gefördert, Subjekt- und Objektbeziehungen explizit auszudrücken. Das semantische Subjekt der kausierten Situation ist im Konsekutivsatz das syntaktische Subjekt des Nebensatzes, während es in Konstruktionen mit geschlossenen Kausativa und analytischen Kausativa die Objektposition einnimmt, z. B.: Es regnete so stark, dass ich im Nu durchnässt war – Der Regen durchnässte mich völlig (DŽ 552).

(2) In den Konsekutivsätzen aller drei Sprachen kann die Intensität der verursachenden Handlung (oder „der verursachenden Eigenschaft“) explizit ausgedrückt werden. Die meisten Sätze dieses Typs enthalten korrelative Wörter zum Konjunktor, die Intensität, Stärke, Fülle usw. hervorheben: lit. taip, toks, lat. ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), russ. так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Z. B.: Mich ergriff eine solche Angst, dass ich mich umdrehte und davonlief BV III 24 (LKŽ-Manuskript); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) „In der Kurie erhob sich ein solches Geschrei, dass die Menschen zusammenliefen“; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) „Die allgemeine Aufregung wirkte so stark auf Bulanin, dass er sogar die unglückselige Laterne und die damit verbundenen künftigen Unannehmlichkeiten vergaß“.

Intensität kann auch durch das Korrelativwort tai angezeigt werden, das im Nebensatz mit net oder im Hauptsatz mit kad auftritt: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, z. B.: Ich schimpfte so auf diesen Schuft, dass er sogar zu weinen anfing (Drotvinas 1967: 62).

(3) In Konsekutivsätzen werden, wie auch in analytischen Kausativkonstruktionen, die verursachende und die verursachte Handlung oder der jeweilige Zustand mit getrennten Wörtern ausgedrückt.

Kausative Verben bezeichnen eine Handlung, z. B. wecken, mit dem Ziel, ein Ergebnis herbeizuführen: aufwachen. Hier liegen die verursachende Handlung und ihr Ergebnis zeitlich sehr nahe beieinander oder fallen zusammen: Das Ergebnis muss entweder unmittelbar eintreten (Ich lösche die Kerze) oder ist bereits eingetreten (Ich tränkte das Pferd). Die Wiedergabe der verursachenden und der verursachten Handlung durch Verben mit unterschiedlichen Wurzeln ermöglicht es, Handlungen oder Zustände auszudrücken, die weiter auseinanderliegen. Häufig sieht das Subjekt als Kausator das Ergebnis (d. h. die Folge oder die kausierte Situation) nicht einmal voraus oder strebt es nicht an, z. B.: Denn wenn sie spinnen müssen, erzählen sie so viele Märchen, dass sie beim Zupfen des Flachses die Hand ganz vergessen K. Donel (LKŽ XV 671); Doch diese Rose duftete so herrlich, dass man beim Riechen all die Mühen und Sorgen dieser Welt vergessen musste J. Balč (Balkevičius 1963: 357). Die Entfernung zwischen verursachender und verursachter Situation tritt im letzten Beispiel besonders deutlich hervor, da das hier genannte unbelebte Subjekt kein Ergebnis anstreben oder vorhersehen kann. Gerade zum Ausdruck solcher Situationen werden zunächst Konsekutivsätze benötigt.

Die Beschreibung beider Kausationshandlungen mit getrennten Verben ermöglicht es,

118

die Art und Weise der Kausation explizit auszudrücken, die geschlossene Kausativa nicht ausdrücken können, vgl.: Ich sang ein so schönes Lied, dass alle lachen (LKG III 839) – Ich brachte alle zum Lachen.

Die Trennung der Handlungen ermöglicht es, die zeitliche Abfolge der verursachenden und der verursachten Situation klar zu beschreiben. Die Folge tritt entweder nach der Handlung ein, die sie ausgelöst hat, oder gleichzeitig mit ihr. So werden die Zeitverhältnisse im Litauischen und Russischen ausgedrückt. Im Lateinischen richten sich die Zeitformen in Konsekutivsätzen nach consecutio temporum, aber perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi und futurum perifrasticum kommen selten vor. Übliche Zeitformen in Konsekutivsätzen sind praesens und imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi ist sehr selten, weil seine Bedeutung dem Begriff der Folge widerspricht: Eine Folge kann niemals vor der Situation eintreten, die sie verursacht (Лосев 1965: 155).

Relativ häufige Fälle, in denen die consecutio temporum nicht eingehalten wird, erklären sich dadurch, dass die Folge nicht in Bezug auf die Satzzeit, sondern auf den Zeitpunkt des Sprechakts beschrieben wird, d. h. von der Intention des Schreibenden oder Sprechenden abhängt (Соболевский 1948: 237).

Die Wiedergabe der Handlungen durch getrennte Verben ermöglicht es, eine weitere wichtige Eigenschaft der Kausation explizit zu beschreiben: die Realität der verursachenden und der verursachten Situation. Für litauische Konsekutivsätze sind Indikativformen am typischsten. Die Auffassung von der Realität des Ergebnisses wird auch in der russischen Grammatik erörtert (ГСРЛЯ 723).

In lateinischen konsekutiven Nebensätzen kann der Konjunktiv verwendet werden; dadurch ähneln sie Final- und Kausalsätzen (mit dem Konjunktor cum) (Draeger 1878 II: 629). Diese Eigenschaft wird damit erklärt, dass die in diesen Sätzen ausgedrückte Folge nur vorgestellt ist (Боровский 1975: 183). Meist wird die Folge jedoch, obwohl sie durch ein Verb in der Konjunktivform ausgedrückt wird, dennoch als real aufgefasst. Z. B.: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – „Epaminondas liebte die Wahrheit so sehr, dass er nicht einmal im Scherz log“. Hier zeigt sich eine gewisse Diskrepanz zwischen Bedeutung und grammatischer Form: Eine reale Folge wird im Satz durch einen Modus wiedergegeben, der gewöhnlich Irrealität ausdrückt. Das liegt nicht nur daran, dass die Folge als vorgestellt aufgefasst wird, sondern offenbar auch an der Verwendung des Konjunktivs zur Kennzeichnung der Verbindung zwischen den Gliedern des Nebensatzgefüges.

4. Schlussfolgerungen

4.1. In der Entwicklung des Litauischen und anderer indoeuropäischer Sprachen ist eine Verschiebung von geschlossenen zu offenen Ausdrucksformen der Kausativität zu beobachten. Situationen, die sich implizit mit morphologischen Kausativa ausdrücken lassen, werden im Laufe der Zeit zunehmend explizit ausgedrückt.

4.2. Die Auffassung von Kausation war zu Beginn der Entwicklung der Kausativa und auch später offenbar mit der Zeit verbunden. Wenn die kausierende Handlung und der kausierte Zustand (oder die Handlung) durch eine einzige Verbform ausgedrückt wurden, wurden diese Handlung und dieser Zustand als gleichzeitig oder zeitlich nahe beieinanderliegend beschrieben. Auch die durch offene Kausativa ausgedrückte Kausation wurde so verstanden. Nur im letzteren

119

Fall war es möglich, vielfältigere Folgen auszudrücken, nicht nur eine einzige, wie bei morphologischen Kausativa (girdyti→gerti).

4.3. Geschlossene Kausativa bezeichnen eine ebenso komplexe Situation wie offene. Bei der Herausbildung offener Kausativa wird die Tiefenebene nicht komplexer, sondern erhält lediglich einen expliziten Ausdruck. Die Beschreibung der Handlungen des Kausierenden und des Kausierten durch zwei getrennte Verben ist für analytische Kausativkonstruktionen und angeschlossene Folgesätze kennzeichnend, während die Verschiebung des Kausationsobjekts in die Subjektposition nur bei Letzteren auftritt.

Im Gegensatz dazu blieb bei der Herausbildung der Kurative die implizite Ausdrucksweise erhalten, doch die Tiefenebene wurde komplexer. Kurative entstanden aus morphologischen Kausativa, die indirekte, nichtphysische (d. h. verbale) Kausation ausdrückten und für die Bezeichnung einer komplexeren Situation angepasst wurden. Da auf der Tiefenebene hier ein intervenierendes Subjekt und dessen Handlung hinzukommen, lässt sich Kuration als spezialisierte „doppelte Kausation“ interpretieren.

4.4. Die Herausbildung offener Kausativa wurde durch die geringe Zahl geschlossener Kausativa begünstigt. Analytische Kausativkonstruktionen entstanden in den Sprachen, in denen es keine (oder fast keine) Kausativverben gab. Offenbar gibt es deshalb im Litauischen vergleichsweise wenige offene Kausativa – Folgesätze mit resultativ-kausativer Bedeutung –, und sie sind nicht streng formalisiert. Aufgrund der großen Klasse morphologischer Kausativa waren und sind sie hier etwas weniger notwendig als im Lateinischen oder Russischen.

Das Aufkommen offener Kausativa erweiterte in gewissem Maße auch den Kausationsbegriff selbst. Die historisch ursprüngliche Bedeutung geschlossener Kausativa ist „aktive Handlung eines belebten Subjekts, die genau und strikt auf ein Objekt gerichtet ist“. Später begannen Kausativa (besonders in Folgesätzen) Folgendes auszudrücken: „Zustand (oder Handlung, genauer: Wirkung) eines beliebigen Subjekts, die ungenau und schwach auf ein Objekt gerichtet ist“.

Der panchrone semantische Typ der Kausation ist „aktive Handlung eines Subjekts, die auf eine bestimmte Situation als Objekt (Handlung oder Zustandsänderung des Objekts) gerichtet ist“.

Als diachronen Prototyp der Kausation kann man die Opposition „aktive Handlung / Zustand“ ansehen und sie mit der Hypothese einer „aktiven“ Satzstruktur des Urindoeuropäischen in Verbindung bringen.

Abkürzungen¹

aukšt. — Aukštaitisch fr. — Phrygisch got. — Gotisch ide. — indoeuropäisch ir. — iranisch isl. — isländisch lie. — Litauisch pranc. — Französisch sen. — alt- skr. — Sanskrit

¹ Die hier nicht aufgeführten Abkürzungen werden wie im LKŽ verwendet.

120

LITERATŪRA

1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154.

2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959.

4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528.

5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987.

6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878.

7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80.

8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927.

9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957.

10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229.

11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973.

12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81.

13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883.

14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874.

15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198.

17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976.

18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976.

19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979.

20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214.

21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969.

22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78.

23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251.

24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167.

25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209.

26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941.

27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966.

28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954.

29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957.

30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974.

31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960.

32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970.

121

33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165.

34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982.

35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979.

36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991.

37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28.

38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53.

39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195.

40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951.

41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79.

42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952.

43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971.

44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19.

45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27.

46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980.

47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548.

48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974.

49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866.

50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948.

51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130.

52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960.

53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968.

54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62.

122

LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI

Reziumė

Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose).

Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”.

Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys.

ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result).

Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state).

Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European.

123