LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIV (1994)

LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS IR JŲ TYRINĖJIMAI

Aleksandras VANAGAS

PROF. A. SALYS I KOMISJA NAZWISK ORAZ NAZW MIEJSCOWYCH

Z inicjatywy „Gimtosios kalbos” podczas zebrania kilkunastu osób w czerwcu 1933 r. wybrano „Komisję Nazwisk”. Za swoje najważniejsze zadanie uznała ona spolszczenie litewskich nazwisk. Aby to zrobić, należało najpierw zarejestrować nazwiska. Ze środków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, przy pomocy Departamentu Ochrony Obywateli, za pośrednictwem samorządów w stosunkowo krótkim czasie spisano na oddzielnych kartach słownikowych około 200000 nazwisk (1:2). Zaczęto je opracowywać. Zajmowała się tym głównie Komisja, której pierwsze posiedzenie odbyło się 24 stycznia 1934 r. W posiedzeniu uczestniczyli: J. Balčikonis (przewodniczący), A. Salys, I. Šeinius, A. Survila, ks. P. Veblaitis i J. Talmantas. Po przedstawieniu informacji przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych A. Salys odczytał projekt memorandum „Do Ministra Prezesa Rady Ministrów i Ministra Finansów”. Podkreślono w nim między innymi, że materiał dotyczący nazwisk zebrany za pośrednictwem samorządów ma różne braki, dlatego „konieczna jest jeszcze weryfikacja na miejscu” (1:3). Dalej w memorandum napisano: „Zdaniem Komisji najdokładniej byłoby przeprowadzić weryfikację, wysyłając w cały kraj odpowiednio przygotowane osoby, które na podstawie wymowy sołtysów zwołanych w gminach mogłyby ostatecznie ustalić formy nazwisk. Naszym zdaniem do wykonania tej pracy w ciągu pół roku potrzeba 6–7 osób. Przy tej samej okazji należałoby dokładnie spisać również wszystkie nazwy miejscowe Litwy i ściśle ustalić jednolite, dopuszczalne formy. W ten sposób za jednym razem zostaną wykonane dwie wielkie prace, ponieważ kwestia pisowni nazw miejscowych stała się już teraz bardzo paląca” (1:3). A dalej: „Ponieważ spolszczenia nazwisk nie można pozostawić do uznania samorządów ani innych organów, konieczne jest wydanie słownika nazwisk z całej Litwy, w którym ściśle określono by, które nazwiska należy obowiązkowo spolszczyć, jak należy je spolszczyć oraz które nazwiska zaleca się zmieniać dobrowolnie” (1:4).

Komisja miała podobne stanowisko w sprawie nazw miejscowych. Zapewne chcąc uprzedzić samowolne, niekompetentne zmienianie nazw miejscowych, 28 maja 1935 r. postanowiła „zwrócić się do Departamentu Gospodarki Gruntami, aby ten nakazał powiatowym zarządcom gruntów powstrzymać się od nakłaniania do zmiany nielitewskich nazw wsi i osad na nazwy litewskie zgodnie z życzeniami miejscowej inteligencji i mieszkańców” (1:79). Rozumiała też, że błędne nazwy miejscowe, które trafią do dokumentów tożsamości, trudno będzie poprawić, dlatego spieszyła się z przygotowaniem słownika nazw miejscowych: „Zadbać o wydanie słownika nazw miejscowych również przed wydaniem nowych paszportów” (1:10). Oczywiście chodziło nie o wszystkie nazwy miejscowe Litwy, lecz tylko o nazwy miejscowości zamieszkanych.

Taki profil przyszłego słownika nazw miejscowych zadecydował również o podejściu do nazw miejsc: jak zobaczymy, zbierano głównie ojkonimy (nazwy miejscowości zamieszkanych), natomiast nazwy in-

64

nych nazw miejscowych (rzek, jezior, pól, lasów, łąk, pastwisk itp.) zapisywano tylko te najważniejsze, a ponadto nie wszystkie z jednakową starannością.

„Aby słowniki nazwisk i nazw miejscowych szybciej można było przygotować do druku, komisja ds. spolszczania nazwisk wybrała A. Salysa na redaktora słownika nazwisk, a J. Balčikonisa na redaktora słownika nazw miejscowych” (1:11). „Redaktor nazw miejscowych miał przede wszystkim wybrać nazwy miejscowe o słowiańskim brzmieniu, spisać je na kartach i rozesłać za pośrednictwem naczelników powiatów do samorządów gminnych, które być może mogłyby na miejscu ustalić pochodzenie tych nazw miejscowych lub zaproponować ich zmianę. W ten sposób komisja ds. spolszczania nazwisk miała mieć więcej materiału do rozważenia ich zmiany” (1:12).

Na wykonanie prac Komisja zażądała 38000 Lt, przezornie proponując, aby „kwota ta mogła wrócić do skarbu państwa z nadwyżką po podniesieniu opłaty za nowe paszporty zaledwie o 20 centów” (1:5).

Podczas drugiego posiedzenia (14 marca 1934 r.), któremu przewodniczył A. Salys, wyjaśnił on, że „nazwiska mieszkańców Kraju Kłajpedzkiego zachowały więcej litewskiego charakteru niż na Litwie właściwej. Tutaj wystarczy zadbać, aby były poprawnie zapisywane w języku litewskim” (1:7). Postanowiono uzyskać wykaz nazwisk z Kraju Kłajpedzkiego „za pośrednictwem Gubernatora Kraju Kłajpedzkiego i A. Survili” (tamże).

Uzyskano środki na weryfikację nazwisk i zapisanie nazw miejscowych, a prace postępowały szybko. Na posiedzeniu Komisji 16 października 1934 r. „urzędnik ds. porządkowania nazwisk w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych J. Griška” poinformował, że „spośród siedmiu weryfikatorów nazwisk czterech zakończyło już pracę w prowincji i obecnie pracuje w ministerstwie, sporządzając słowniki nazwisk poszczególnych powiatów” (1:9). Nie powodziło się tylko jednemu weryfikatorowi — M. Samulėnasowi: pracował zbyt wolno. Dlatego Komisja (której przewodniczył J. Balčikonis) 24 października 1934 r. postanowiła „zwolnić M. Samulėnasa z pracy przy weryfikacji nazwisk i wysłać do powiatu uciańskiego innego weryfikatora” (tamże). M. Samulėnas zwrócił się jeszcze z prośbą o pozwolenie na dokończenie powierzonej mu pracy, ale jego prośba nie zostanie uwzględniona (1:11).

Odpowiedział również gubernator Kraju Kłajpedzkiego. W swoim piśmie informuje, że „Dyrektoriat Kraju Kłajpedzkiego, rozpatrzywszy kwestię weryfikacji nazwisk i zbierania nazw miejscowych w Kraju Kłajpedzkim, poparł ją na swoim posiedzeniu, postanowił przeznaczyć na tę pracę 1000 litów i przekazać wszystkie niezbędne materiały” (1:15). Komisja uznała za celowe wybrać dwóch weryfikatorów spośród studentów z Kraju Kłajpedzkiego studiujących w Kownie. „Prof. A. Salys zaprosił jednego czy drugiego studenta nadającego się na weryfikatora, aby z nim porozmawiać” (1:16). Komisja postanowiła „napisać do Dyrektoriatu i poprosić, aby przygotował i przesłał jednocześnie wykazy miejscowości zamieszkanych i nazwisk, sporządzone według powiatów i gmin. Pismo podpiszą przewodniczący Komisji i kierownik Wydziału Porządkowania Nazwisk” (tj. A. Salys) (tamże).

Gdy zbieranie nazwisk i nazw miejscowych dobiegało końca, zorientowano się, że posiedzenia Komisji nie mają oficjalnego statusu: podczas posiedzenia 16 października 1934 r. (protokół nr 3) stwierdzono, że „dotychczas miały one jakoby charakter prywatny, nie sporządzano z nich protokołów, a członkom nie wypłacano za nie żadnego wynagrodzenia”. Postanowiono zatem: „Po rozpoczęciu właściwych prac nad spolszczaniem i ogólnym porządkowaniem nazwisk oraz nazw miejscowych posiedzenia uznawać za oficjalne, protokołować je i wynagradzać za nie członków Komisji” (1:10). A zatem pierwsze protokoły posiedzeń Komisji musiały zostać sporządzone z datą wsteczną. Zmieniła się też nieco nazwa Komisji — „Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Komisja Nazwisk i Nazw Miejscowych

65

Komisja” (w księdze protokołów z lat 1936—1940 nazywana jest „Komisją ds. Litwinizacji Nazwisk i Nazw Miejscowości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych”).

Tak więc z inicjatywy Komisji ds. Nazwisk i Nazw Miejscowości wykonano ogromną pracę o niezwykłym znaczeniu — z żywej mowy, można powiedzieć, metodą ekspedycyjną spisano większość litewskich nazwisk, większość nazw miejscowości, a także niemałą część innych nazw geograficznych. Wszystko to wykonano w niewyobrażalnie krótkim czasie — w przybliżeniu w ciągu jednego roku.

Zebranie nazwisk i nazw miejscowości było jakby pierwszym etapem pracy Komisji. Po jego zakończeniu Komisja przystąpiła do kolejnej części tej pracy — mianowicie do porządkowania nazwisk i nazw miejscowości, co wówczas zwykle nazywano litwinizacją. Zaczęto od nazwisk: w protokole posiedzenia Komisji z 19 stycznia 1935 r. (nr 8) znajdujemy lakoniczny zapis: „Rozpatrzono 287 nazwisk od Abadauskio do Aikauskio” (1:20). 22 stycznia 1935 r. ponownie podobnie: „Rozpatrzono 312 nazwisk od Aikevičiaus do Aliach nos” (1:21). I tak dalej: 24 stycznia 1935 r. — ”Rozpatrzono 418 nazwisk od Aliachnos do Androkaitis” (1:23); 28 stycznia 1935 r. — ”Rozpatrzono 434 nazwiska od Andronavičiaus do Armino”; 30 stycznia 1935 r. — ”Rozpatrzono 526 nazwisk od Arminaičio do Ąžuolo”. Skład Komisji jak dotąd prawie się nie zmienił: przewodniczący J. Balčikonis, członkowie A. Salys, A. Survila, ks. P. Veblaitis, J. Gr iška, J. Talmantas. Tempo jej pracy jest zadziwiająco szybkie. Ale nazwisk jest też wiele. Dlatego, jak się zdaje, nie zdążono rozpatrzyć ich wszystkich. 16 grudnia 1938 r. (protokół nr 180) znajdujemy ostatni zapis: ”Zlitwinizowano nazwiska od Pilypaitis do Polōkas” (2:161). Warto jednak zaznaczyć, że Komisja rozpatrywała różne sprawy dotyczące nazwisk aż do końca swojej działalności — na jej ostatnim posiedzeniu, które odbyło się 16 maja 1940 r. (protokół nr 201), zbadano jeszcze kilka podań w sprawie korekty nazwisk (2:185). Nie wiadomo, czy po 180. posiedzeniu nadal systematycznie litwinizowano nazwiska.

Nie ulega wątpliwości, że uporządkowano wszystkie nazwiska, nie wiadomo jednak, czy zrobiła to Komisja, czy też — co wydaje się bardziej prawdopodobne — poszczególni jej członkowie. W aktach nazwisk jest mnóstwo poprawek i uwag obejmujących cały alfabet. Są one jednak niekonsekwentne, a niekiedy całkowicie przypadkowe.

Bardzo lakoniczne zapisy w protokołach nie mówią nic o tym, jak pracowano ani jakimi kryteriami kierowano się przy litwinizacji nazwisk. W projekcie memorandum odczytanym przez A. Salysa wymieniono następujące cztery zasady:

”1. na mocy ustawy obowiązkowo litwinizuje się wszystkie nazwiska litewskie z obcymi słowiańskimi przyrostkami, a także nazwiska niewątpliwie będące przekładami,

2. nie zmienia się zapożyczonych nazwisk pochodzenia nielitewskiego, np. Butkus, Jankus, Jonušas, Stankus,

3. nie ma obowiązku zmieniać nazwisk tych Litwinów, którzy są obcego, nielitewskiego pochodzenia,

4. pozostałe obce, niezlitwinizowane nazwiska oraz nazwiska mające nieładne znaczenie zmienia się z własnej woli” (1:4).

O tych zasadach można by mówić obszernie i wiele dyskutować. Na przykład, jak pokazały doświadczenia z opracowywania „Słownika nazwisk litewskich” (3), bardzo trudno byłoby trzymać się nawet pierwszej zasady — są setki przypadków, w których nie można z całą pewnością powiedzieć, czy nazwisko jest litewskie, czy nielitewskie. Nazwisko Butkus, wymienione w drugim punkcie, może być niekiedy również litewskie — skrótem

66

od jakiego złożonego imienia i nazwiska pochodzi (3: I 368–369). Bynajmniej nie zawsze wiadomo, czy współczesny Litwin jest pochodzenia rodzimego, czy obcego. Jeszcze trudniej jest w przypadku nazwisk tłumaczonych — wobec braku szczegółowych badań nad rozwojem i zmianami nazwisk najczęściej nie można z całą pewnością stwierdzić, że nazwisko zostało przetłumaczone. Podobnych wątpliwości jest więcej. Wystarczy ich, by zrozumieć, jak trudno było stosować w praktyce zasady zadeklarowane w memorandum. Ponownie — trudności tych nie widać bezpośrednio, trzeba je „zrekonstruować”, gdyż protokoły nie odzwierciedlają pracy laboratoryjnej. Rezultaty przeniesiono do ułożonych alfabetycznie akt nazwiskowych, które wszystkie się zachowały. Przy nazwiskach uznanych przez Komisję za spolszczone odręcznie dopisywano w aktach od jednego do kilkunastu proponowanych zamienników. Np. (pierwsze nazwisko w porządku alfabetycznym): Abadauskas, Abadauskis, Abadovskis — proponowane zamienniki: Abadas, Abadáitis, Abadãnas, Abadõnis, Abadėnas, Abadynas. Co oznacza taka propozycja? Przede wszystkim to, że jest sprzeczna z postanowieniem drugiej zasady, zgodnie z którym „nie rusza się nazwisk zapożyczonych, nielitewskiego pochodzenia”. Nazwisko Abadauskas jest zapożyczone, być może białoruskie — białor. Абадоўскі, Обадэй, Абадзянка, Абадкоў i podobne: białor. вобад „gylvs” (3: I 55).

Drugim z kolei jest nazwisko Abakanauškis, trzecim — Abakanavičius. Proponuje się zmienić je na Abakónis, Abakonáitis, Abakoníūnas, Abakoniónis, Abakonėnas, Abakonýnas. Nazwiska proponowane do zmiany są również „zapożyczone”, to slawizmy: por. ros. Обакань, Обекань (3: I 55).

Takich wątpliwych propozycji jest mnóstwo. Nie jest to zaskakujące, ponieważ pracowano szybko, w pośpiechu, nie dysponując ani jednym poważniejszym opracowaniem litewskich nazwisk, nie mając słowników nazwisk narodów sąsiednich itd. Krótko mówiąc, pracowano empirycznie, kierując się subiektywnym doświadczeniem i wyczuciem, a nie wnioskami z badań. Na szczęście propozycje te nie zostały zrealizowane; pozostały w aktach jako interesujące zjawisko w dziejach naszej nauki o języku i ówczesnych poglądów, warte zresztą bardziej wnikliwej uwagi.

Porządkując i spolszczając nazwiska, Komisja jednocześnie dbała o prawne usankcjonowanie tej działalności. 28 lutego 1935 r. (protokół nr 22) odczytano w niej projekt ustawy o spolszczaniu nazwisk opracowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (1: 45). Później do niego powracano. 11 marca 1935 r. Komisja rozpatrzyła projekt i na wniosek A. Salysa uzupełniła go o artykuł 4. Projekt podpisali przewodniczący J. Balčikonis oraz członkowie A. Salys, J. Gr iška, P. Veblaitis, A. Survila (brakuje jedynie podpisu J. Talmantasa, który uczestniczył w posiedzeniu).

7 czerwca 1935 r. powołano delegację (J. Balčikonis, A. Salys, P. Veblaitis, J. Talmantas), której powierzono udanie się do prezydenta w sprawie projektu ustawy o nazwiskach (1: 83). 22 września 1936 r. (protokół nr 91) A. Survila poinformował, że „Rada Ministrów zwróciła projekt ustawy o nazwiskach Ministerstwu Spraw Wewnętrznych bez żadnej rezolucji i, o ile wiadomo, projekt nie był oficjalnie rozpatrywany przez Radę”.

Postanowiono podjąć starania, by projekt ustawy został wniesiony do Sejmu” (2: 33). 12 stycznia 1937 r. (prot. nr 111) projekt ustawy o nazwiskach ponownie przejrzano i uzupełniono (2: 65). Rada Ministrów po raz kolejny zwróciła projekt do przeredagowania (2: 81) — jego pierwszą część rozpatrzono 2 marca 1937 r. (prot. nr 123), a drugą — 5 marca (prot. nr 124). Przygotowano również objaśnienia do nowo zredagowanego projektu ustawy o nazwiskach. Cały projekt wraz z objaśnieniami przepisano do akt protokołów (2: 89–93). Jego

67

dalszego losu nie sposób ustalić na podstawie protokołów posiedzeń Komisji.

Komisja zajmowała się również innymi sprawami dotyczącymi imion i nazwisk. 25 listopada 1938 r. rozpoczęła rozpatrywanie wykazu imion chrzcielnych otrzymanego od kurii w Wyłkowyszkach za pośrednictwem prałata J. Laukaitisa (2: 158). Rozpatrywanie przeciągnęło się i zakończono je dopiero 3 kwietnia 1939 r. (2: 173). W 1939 r. Komisja zaleciła następującą normę tworzenia nazwisk mężatek od nazwisk męskich zakończonych na -(i)us: „Od nazwisk Simius, Pocius, Girnius, Bartasius, Girdžius, Meidus nazwiska kobiet można tworzyć jako Simienė, Pocienė, Girnienė... albo Simiuvienė, Girniuvienė, Pociuvienė — zależnie od tego, jak nazywają się ich nosiciele lub jakiej formy sobie życzą” (2: 177). Podobnie formułuje się tę normę również współcześnie.

Drugi kierunek prac Komisji w jej drugim etapie stanowiło porządkowanie nazw miejscowych. Zebrane nazwy miejscowości zamieszkanych, a także niektórych niezamieszkanych, przepisano do odpowiednich akt — według gmin i powiatów. One również wszystkie się zachowały.

Nazwy miejscowe znajdujące się w tych aktach zaczęto rozpatrywać na posiedzeniach Komisji. W protokole nr 35 z 20 maja 1935 r. znajdujemy krótki zapis: „Rozpatrzono wsie i zaścianki gminy olickiej (220)” Komisja: przewodniczący J. Balčikonis, członkowie A. Salys, A. Survila, J. Grįška, P. Veblaitis, J. Talmantas (1: 75). Na tym posiedzeniu rozpoczęła się długa epopeja normalizacji nazw miejscowych, która trwała kilka lat. Początkowo przebiegu obrad, zasad i motywów korygowania, zmiany, wybierania nowych nazw miejscowości i ich nadawania nie odnotowywano w protokołach (podobnie jak przy spolszczaniu nazwisk). Wkrótce jednak (od trzeciego posiedzenia, które odbyło się 20 maja 1935 r.) zaczęto dokładniej odzwierciedlać przebieg obrad. Np. „Margava — Kėdariškės: tak nazywają je mieszkańcy”; „Smolnica — Strazdinė, nazwa pobliskiego zagajnika”, „Dembavka przetłumaczyć — Ąžuolinė” (1: 85). Później protokołowanie (a zapewne i sama praca) stawało się coraz doskonalsze, aż w końcu, powiedzmy, w 1937 r. przebieg obrad zaczęto zapisywać w protokołach tak precyzyjnie, że również dzisiejszy czytelnik bez trudu dostrzega uzasadnienie wszystkich poprawek. Jest to szczególnie ważne dla współczesnych normatywistów i badaczy nazw miejscowych, ponieważ niektórym osadom proponowano przywrócić dawne nazwy, nazwać je od nazw innych obiektów (łąk, rzek, jezior, lasów, gór itp.) albo po prostu wymyślano nową, tj. sztuczną nazwę. Część tych propozycji się przyjęła. Prawdą jest, że ustalenie, jaki odsetek zaleceń zrealizowano, jest bardzo trudne — trzeba by porównać około trzydziestu tysięcy nazw miejscowych. Dlatego ograniczymy się do następującego przykładu. W gminie Wysokie Dwory w powiecie trockim rozpatrywano 53 ojkonimy, które Komisja uznała za wymagające poprawy lub zmiany (2: 43–44). Z pięćdziesięciu trzech propozycji przyjęło się siedem: Juozapava→Juōzapiškės, Katalaučizna→Katilai, Kopecai→Kāpčiai (uwaga: „mieszkańcy tak nazywają”), Sabaliaučizna→Sabāliškes, Gubiškės→Ūbiškės (uwaga: „mieszkańcy tak nazywają”), Žukaučizna→Žukai, Novosadai→Naujasodis. Do dziś są one normą języka ogólnego.

Większość propozycji się nie przyjęła — w sumie dwadzieścia dwie: obecnie Babrauninkai — *Babrininkai, Graužinkai — *Graužiniai, Mackāntiškės — *Mackōniškės, Malināvka — *Avietynė, Merġiškės — *Mērkiškės (dawniej tak nazywane), Mickūnavà — *Mickūniškės, Mikalavà — *Mýkoliškės, Parankavà — *Parankiškės, Rangavà — *Ranginės, Ružiavà — *Rūžiškės, Samāuka — *Sāmė, Zabarauskai — *Paverkniai, Žilinčiškės — *Žiliškės, Albinavà — *Albi-

68

niškės, Andrijanavà — * Ãndriškės, Barišiavà — * Barišiškės, Kamantiškės — * Akmeniai, Lavaravà — * Lavarónys, Staniauà — * Stoniškė, Šafarnė — * Kirtimai, Dubėlka — * Duobėlė, Tamašiavà — * Tamóšiškės.

W przypadku kilku oikonimów przyjęły się nieco inne formy niż te zaproponowane przez Komisję: było Markutaičiūna — proponowano * Markutónys — przyjęły się Markūtiškės, Okmenai — * Ãtakmenys (uwaga: „ludzie mówią”) — Akmeniai, Odincava — * Adiniškės — Adincavà, Vladislavava — * Vladiškės — Vladislava.

Pozostałych dwudziestu nie udało się zidentyfikować — najpewniej głównie dlatego, że obecnie nie ma już samych miejscowości (przeważnie małych osad).

A zatem, choć wprowadzono niewiele poprawek, można stwierdzić, że praca nie poszła na marne. Porównanie poprawek nazw miejscowych w innych gminach ukazuje także pewne różnice, najczęściej jednak nieistotne, dlatego można przypuszczać, że skala przyjęcia zaleceń była podobna.

Komisja, która rozpoczęła normalizację nazw miejscowych 20 maja 1935 r., zasadniczo kończy tę pracę 23 lutego 1937 r., rozpatrując nazwy miejscowe powiatu zaraskiego (2: 84–86). Jej praca jednak na tym się nie zakończyła. W protokole posiedzenia z 12 marca 1937 r. znajdujemy następujący zapis: „Po zakończeniu polonizacji nazw miejscowych we wszystkich 20 powiatach ponownie przystąpiono do pracy od początku, od powiatu olickiego, aby spolonizować i poprawić pozostałe niejasne nazwy miejscowe, o które dodatkowo zapytano urzędy gminne” (2: 94). Ten drugi etap rozpatrywania zakończył się 26 listopada 1937 r. (prot. nr 149) (II: 129–130).

Komisja musiała zajmować się sprawami nazw miejscowych także później, ale już nie systematycznie, lecz w miarę potrzeby. Jedna kwestia związana z nazwami miejscowymi pozostaje aktualna również dziś — chodzi o zatwierdzone przez Komisję nazwy miejscowości oraz ich skróty:

„dwór — dw., dopóki nie został rozparcelowany; ośrodki rozparcelowanych dworów należy włączyć do wsi lub innej miejscowości i nazwać wspólną nazwą tej miejscowości, tak jak pozostałe jej gospodarstwa.

folwark — plv., zgodnie z nazwą używaną przez miejscową ludność; z rozparcelowanym postępuje się tak jak z dworem (zob.).

osada jednodworcza — vs., miejscowość obejmująca jedno gospodarstwo; także pojedyncze gospodarstwo należy oficjalnie nazywać osadą jednodworczą.

siedziba — sod., osada jednodworcza urzędnika; siedzibą należy nazywać także leśniczówkę, gdy oznacza ona nie obszar ani teren; terminu pasoda nie należy używać.

inne miejscowości zamieszkane, takie jak: kolonia, ferma, ogrodnicy, dziesiętnicy, chałupnicy, rolnicy, kumieci, plecynicy itp., należy nazywać wsiami lub osadami jednodworczymi, zależnie od liczby gospodarstw.

budka strażnicza — sarg. (budka, domek), np.: budka strażnicza przy kolei — gelež. sarg.” (2: 181).

Komisja zaproponowała także niektóre skróty oraz określiła rodzaje nazw miejscowości na Wileńszczyźnie (2: 181–182).

Komisja wykonała ogromną pracę, którą można podzielić na dwa etapy. Pierwszy, znacznie krótszy, polegał na zbieraniu nazwisk i nazw miejscowych z języka żywego. Kartoteka zebranych nazwisk, później, już po wojnie, znacznie uzupełniona, zwłaszcza o nazwiska z Wileńszczyzny i Kłajpedczyzny, była źródłem, na którego podstawie opracowano i wydano „Słownik nazwisk litewskich” (3). Zebranych i w gminach

69

Zebrane akta dotyczące nazw miejscowych miały posłużyć do opracowania planowanego słownika nazw miejscowych (nazw miejscowości). Nie zdążono tego zrobić. Ponadto akta dotyczące nazw miejscowych nie obejmowały Wileńszczyzny i Kłajpedzkiego (projekt słownika „nazw miejscowych Wileńszczyzny” opracowano później). Jednak to, co znajduje się w aktach, jest bardzo cenne: nazwy te wykorzystano przy opracowywaniu normatywnego, oficjalnego wykazu nazw miejscowości na Litwie — „Informatora administracyjno-terytorialnego podziału Litewskiej SRR” (4). Można by chyba jedynie zarzucić, że osobom wysyłanym do gmin w celu weryfikacji nie polecano spisywać wszystkich nazw miejscowych, lecz wymagano głównie zapisywania nazw miejscowości. Jeden ze spisujących, A. Žirgulys, pisze we wspomnieniach (1982): „Jeśli chodzi o zapisywanie nazw miejscowych, to — jak mi się teraz wydaje, i tak też nam się wówczas wydawało — kierowano nas ku temu niezbyt perspektywicznie. Niezbyt trafne było polecenie, by zapisywać tylko większe nazwy miejscowe, a nie jakieś nazwy bagien, bagienek, strumyczków, łączek... Przed wyjazdem kilku z nas naradziło się i postanowiliśmy zapisywać, na ile tylko będzie to możliwe, również drobne nazwy pól i wód. Balčikonis, gdy później zobaczył takie zapiski, powiedział, że była to praca niezbyt potrzebna. Dla niego ważne były tylko te nazwy, które mogły być potrzebne administracji” (5).

A zatem znaczenie nazw miejscowych dla nauki, bałtystyki i indoeuropeistyki nie było wówczas jeszcze należycie uświadomione. Warto o tym wspomnieć choćby dlatego, że w tym czasie na Litwie i na świecie znane były badania onomastyczne K. Būgi. Zrozumiałe, że okoliczności zmuszały do pośpiechu, niezwlekania i ukończenia wszystkiego przed wymianą paszportów, ale oczywiste jest też, że tysiące najpiękniejszych nazw miejscowych pozostały niezebrane.

Nieco inaczej należy ocenić prace nad porządkowaniem, normalizacją i zlituanizowaniem nazwisk oraz nazw miejscowych. Rzeczywiście wykonano bardzo dużo — odbyło się 201 posiedzeń: jak już wspomniano, pierwsze posiedzenie miało miejsce 24 stycznia 1934 r., a ostatnie — 16 maja 1940 r. (jego protokół podpisał jedynie sekretarz Komisji M. Jurkynas) (2: 185). A. Salys był jednym z najgorliwszych członków (po J. Balčikonisie) — opuścił zaledwie 19 posiedzeń. Nie ulega wątpliwości, że wkład A. Salysa w tę pracę należy do najważniejszych.

Niestety, nie można powiedzieć, że rezultat był współmierny do włożonej pracy. Najwięcej czasu pochłonęło zlituanizowanie nazwisk. Jednak praca ta w gruncie rzeczy poszła na marne — jej rezultatem pozostały jedynie protokoły dokumentujące pewne wysiłki i swoiste tendencje. Bardziej owocna była normalizacja nazw miejscowych.

Jakkolwiek ocenialibyśmy drogę przebytą przez Komisję, bez wątpienia musimy uznać wagę jej dokonań. Nawet te, które pod pewnymi względami nie były szczególnie owocne, pozostawiły jednak swój ślad — przynajmniej jako wyraz ówczesnych poglądów i nastrojów, które próbowano przenieść w konkretną przestrzeń językową i kulturową. Wiele z tego, co zapoczątkowała Komisja, jest kontynuowane także dzisiaj — obecne warunki są jednak znacznie bardziej sprzyjające: dysponujemy bogatymi zbiorami antroponimicznymi, kartoteką 700 000 nazw miejscowych zebranych z żywego języka, kartoteką 300 000 historycznych nazw miejscowych oraz syntetycznymi badaniami onomastycznymi.

LITERATŪRA

1. V.R.M. Pavardžių ir Vietovardžių Komisija. Protokolų knyga. 1934. I. 24. — 1935—1936. III. 27 (Saugoma Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriuje).

2. V.R.M-ja. Pavardžių ir vietovardžių At lietuvinimo Komisijos Protokolų Kny-

70

gos. 1936, 1937, 1938, 1939, 1940 (Saugoma Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriuje).

3. Lietuvių pavardžių žodynas. V., 1985, T. 1; 1989, T. 2.

4. Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas. V., 1976. D. 2.

5. A. Žirgulio atsiminimai (saugomi Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriuje).

PROFESSOR A. SALYS UND DIE KOMMISSION FÜR FAMILIEN- UND ORTSNAMEN

Zusammenfassung

1933 ist ”Komission für Familien- und Ortsnamen” gewählt worden, die bis Mai 1940 als Organ des Innenministeriums tätig war. Durch die Sorge der Kommission wurden die litauischen Familiennamen registriert und vor Ort geprüft. Speziell geschulte Personen haben die litauischen Siedlungsnamen (Oikonvme), einen Teil der anderen Ortsnamen aus der lebenden Sprache aufgeschrieben. Später hat die Kommission die Familien- und Ortsnamen bearbeitet, normiert. Es wurde geplant, das Wörterbuch der Familien- und Ortsnamen herauszugeben. Der Krieg hat verhindert, das Vorhaben zu verwirklichen.

Eines der aktivsten Mitglieder der Kommission war Professor A. Salys.

71