LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Overzichten. Recensies. Opmerkingen Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

OVER DE BEOORDELING EN HET GEBRUIK VAN LITOUANISMEN IN WIT-RUSSISCHE DIALECTEN

Wanneer we nieuw aangetroffen Litouanismen in Wit-Russische dialecten tot het Litouwse substraat rekenen, houden we in al onze onderzoeken consequent vast aan de definitie van de term ¹die is vastgelegd in woordenboeken van taalkundige termensubstraat. Soms komen we echter gevallen tegen waarin deze opvatting van ons verkeerd wordt begrepen. Zo maakt de Poolse taalkundige E. Smulkova ons het verwijt² dat we woorden die we hebben opgetekend in het levende Wit-Russische dialect in de omgeving van Senuosi Smilginių (district Varanavo, Wit-Rusland), antaráplusci ‘kam’, asiūkli ‘paardenstaarten’, skiardži ‘steekplaats bij het slachten van een varken’ enz.³ als elementen van het Litouwse substraat beschouwen. Dit zouden slechts toevallig gebruikte occasionelen zijn, omdat we geen rekening houden met de chronologie en geografie van de verschijning van die woorden in de Wit-Russische dialecten, noch met hun functioneren binnen het Wit-Russische dialectsysteem; we zouden niet geheel correct handelen door ze toe te rekenen aan de meest recente laag van de substraatwoordenschat⁴. Bijgevolg ontkent zij dat er nieuwe substraatelementen in de dialecten aanwezig zijn. Maar kunnen er in een taal geen oudere en nieuwere substraateenheden bestaan? Natuurlijk wel. Immers, laten we zeggen, de assimilatie van de oude Litouwse gebieden in Wit-Rusland vond niet overal op hetzelfde tijdstip plaats — in gebieden verder van de Litouwse grens gebeurde die eerder, in gebieden dichterbij later. In beide gevallen is het substraat dus een gevolg van assimilatie, onafhankelijk van de ouderdom ervan. Eén ding is duidelijk: de chronologie van het substraat verandert niets aan de wezenlijke betekenis van de term en maakt geen deel uit van de inhoud ervan. Van belang is alleen dat een of ander element van de oude taal, overgenomen door de nieuwe taal, daarin levend is, functioneert en dus een substraat is. H. Turska en Z. Zinkevičius begrijpen en gebruiken de term substraat op precies dezelfde manier⁵. Dus sub-

¹ A c h m a n o v a O.S. Slovar’ lingvističeskich terminov. Moskva: Sovetskaja enciklopedija, 1966, 461—462; G o l ą b Z., H e i n z A., P o l a ń s k i K. Słownik terminologii językoznawczej. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1970, 542—543; G a i v e n i s K., K e i n y s S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 193—194.

² S m u l k o v a E. K vyprosu o belorusskich lituanizmach — Balto-slavianskije issledovanija. Moskva: Nauka, 1981, 203—213.

³ G r i n a v e c k i e n e E., M a c k e v i č J u. F., R o m a n o v i č J. M., Č e b e r u k J. I. Bytovaja leksika litovskogo proischoždenija v Zapadnoj Belorussiji — Lietuvių terminologija. Vilnius: Mintis, 1975, 164, 165, 189.

⁴ S m u l k o v a E. Min. veik., 204—205.

⁵ T u r s k a H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie — Studia nad polszczyzną kresową I. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Os-

218

de betekenis van de term substraat niet wordt vervormd. Toch meent E. Smulkova dat een substraat alleen oud kan zijn. Dit is haar standpunt: ”Termin ”belorusskije baltizmy”...sledovalo by upotrebliat’ liš’ v... smysle, čto k staromu substratnomu sloju mogut byt’ otneseny baltijskije relikty... (prežde vsego jatviažskije...)”⁶. Als voorbeelden van dergelijke Baltische substraatelementen noemt zij woorden uit de Wit-Russische streektaal van het dorp Bobrovniki (woiwodschap Białystok, Polen), nadat zij heeft opgemerkt dat Bobrovniki ”... v prošlom eto službenoje poselenije, osnovannoe na rubeže XV—XVI vv. liudmi, prišedšimi so storony Nemana”⁷ (een bewering die overigens nog bewezen zou moeten worden). Door de taalresten van nieuwkomers als substraat (!) te erkennen, vervormt E. Smulkova de betekenis van deze term wezenlijk en houdt zij zich niet aan de taalkundige theorie over het begrip substraat. De principiële stelling van E. Smulkova dat taalresten van nieuwkomers, en niet van autochtonen, het substraat vormen, is volstrekt abnormaal. In de streektaal van Bobrovniki vindt zij onder meer de vermeend van Baltische oorsprong zijnde lexicale eenheid tókšyny ‘zelfgemaakte noedels’, die zij van Litouwse oorsprong acht en in verband brengt met het Litouwse lakšalai, lakščiai, lakšenas, lakšinys, en deze op hun beurt met lãkštas ‘blad van een plant’⁸. Maar tókšyny (evenals lapšá) is vanuit de Turkse talen het Slavische taalgebied binnengedrongen⁹, overigens minstens honderd jaar nadat de nieuwkomers uit de richting van de Nemunas zich in Bobrovniki hadden gevestigd. Het Litouwse lãkštas en tókšyny zijn dus waarschijnlijk geen verwante woorden; de ontdekking van Baltische substraatelementen van dit type en hun chronologie zijn wetenschappelijk ongefundeerd. Waar is in dit geval het Jatvingische substraat?

E. Smulkova rekent de door haar genoemde lituanismen evenmin tot het substraat, omdat ze zijn opgetekend in een tweetalig gebied. In het dorp Senieji Smilgiai spreekt tot op heden zeker nog hier en daar een oudere inwoner de taal van zijn ouders, maar het hele dorp en de omgeving begrijpen geen Litouws meer en spreken onderling uitsluitend Wit-Russisch. Bovendien zijn er hier geen Litouwse cultuurcentra — geen Litouwse school, pers of radio; de kerk is uitsluitend Pools. De lituanismen uit deze omgeving die in ons artikel worden vermeld, zijn dus zonder uitzondering opgetekend bij plaatselijke ouderen, wier ouders en voorouders hier, door assimilatie, Wit-Russen zijn geworden. Naar onze overtuiging vormen de status en het gebruik van de lituanismen in de omgeving van Senieji Smilgiai geen beletsel om ze tot het substraat te rekenen.

Zoals ons latere onderzoek aantoont, is de omgeving van Senieji Smilgiai niet de enige plaats waar lituanismen voorkomen die E. Smulkova occasionismen noemt. Inmiddels weten we dat ze ook elders in het district Varanavas voorkomen, evenals in de districten Yvija, Ašmena, Breslauja en Pastovys. Het zijn dus geen toevallige woorden die individueel worden gebruikt en een specifieke betekenis hebben, maar echte elementen van het Litouwse substraat, stevig verankerd in het Wit-Russische dialectsysteem. Dat blijkt onder meer uit het levendige karakter en het correcte gebruik van de illustratieve zinnen in ons artikel.

solineum, 1982, 86—119; Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966, 24—25; Z i n k e v i č i u s Z. Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 249 e.v. ⁶ S m u l k o v a E. Aangehaald werk, 205. ⁷ S m u l k o v a E. Aangehaald werk, 206. ⁸ S m u l k o v a E. Aangehaald werk, 208. ⁹ F a s m e r M. Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 2, Moskva: Izdatel’stvo ”Progress”, 1967, 460.

219

en woordvorming, en een duidelijke betekenis. De genoemde lituanismen uit de Wit-Russische streektaal van Senieji Smilgiai maken ongetwijfeld deel uit van het Litouwse substraat, maar zijn tegelijk noch een product van interferentie, noch van convergentie, zoals E. Smulkova ze a priori probeert te noemen ¹⁰. Ze zijn allemaal geërfd, niet meegebracht.

Ook over de Litouwse equivalenten die voor sommige lituanismen worden gegeven, valt te discussiëren. Zo leidt E. Smulkova het lituanisme asiūklė niet af van het Litouwse asiūkliai, maar van de wetenschappelijke benaming voor alle planten van dit geslacht, asiūkliainiai (ten onrechte wordt deze zelfs met twee accenttekens geschreven — asiūkliainiai)¹¹, een woord dat in feite geheel onbekend is in de volkstaal. Deze methodologische misser laat zien dat E. Smulkova er ook in dit geval niet in slaagt uit de reeks Litouwse woorden die ze aanvoert het meest geschikte equivalent te kiezen. De lexicale eenheid prasėšč ‘de afstand in het weefgetouw tussen het riet en de boom’, die voorkomt in de Wit-Russische streektaal van het dorp Bobrovniki, beschouwt zij als van Litouwse oorsprong en brengt zij zonder enige grond, op amateuristische wijze, in verband met het Litouwse werkwoord prasiskėsti¹². Dat is echter volstrekt onmogelijk: tussen het Litouwse (prasi) skėsti ‘(zich) (open)spreiden, (zich) verbreden’ en het Bobrovniki-woord (pra)šėšč bestaat beslist geen grammaticaal (of woordvormingskundig) of fonetisch verband, en — bovenal — geen semantisch verband. Naar onze overtuiging is prašešč waarschijnlijk een woord van Slavische oorsprong; vergelijk mogelijk ook het verwante Russische prisiest’ ‘een periode waarin mensen één voor één gaan zitten en zonder op te staan aan het werk blijven’¹³.

Elena Grinaveckienė

¹⁰ Smulkova E. Aangehaald werk, 205.

¹¹ Smulkova E. Aangehaald werk, 204.

¹² Smulkova E. Aangehaald werk, 208.

¹³ Dal’ V. Tolkovyj slovar’ živago velikorusskago jazyka 3, S.Peterburg-Moskva: Izdanie knigoprodavca-tipografa M.O.Wolfa, 1882, 450.

220