LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rassegne. Recensioni. Note Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

SULLA VALUTAZIONE E L’USO DEI LITUANISMI NEI DIALETTI BIELORUSSI

Nel distinguere i nuovi lituanismi rinvenuti nei dialetti bielorussi come appartenenti al substrato lituano, in tutte le nostre ricerche ci atteniamo alla definizione del termine substrato stabilita nei dizionari terminologici di linguistica¹. Talvolta, però, ci imbattiamo in casi in cui questo nostro approccio viene interpretato in modo distorto. Ecco che la linguista polacca E.Smulkova ci rimprovera² perché nella parlata bielorussa viva dei dintorni di Senieji Smilginiai (distretto di Varanavas, Bielorussia) consideriamo elementi del substrato lituano le parole da noi registrate antaráplusci «pettine», asiūkli «equiseti», skiardži «punto di penetrazione durante la macellazione del maiale» ecc.³. Si tratterebbe, a suo dire, di occasionalismi usati solo casualmente, poiché non teniamo conto della cronologia e della geografia della comparsa di tali parole nei dialetti bielorussi, né del loro funzionamento nel sistema dialettale bielorusso; inoltre, ci comporteremmo in modo non del tutto corretto assegnandole allo strato più recente del lessico di substrato⁴. Ne consegue che ella nega la presenza nei dialetti di nuovi elementi di substrato. Ma una lingua non può forse contenere elementi di substrato più antichi e più recenti? È chiaro che ciò è possibile. Infatti, per esempio, in Bielorussia l’assimilazione degli antichi territori lituani non è avvenuta ovunque nello stesso momento: più lontano dal confine lituano è avvenuta prima, più vicino ad esso più tardi. Pertanto, in entrambi i casi il risultato dell’assimilazione è il substrato, indipendentemente dall’età. Una cosa è chiara: la cronologia del substrato non cambia la natura del termine e non rientra nel suo contenuto. È importante soltanto che un elemento dell’antica lingua, acquisito dalla nuova, sia vivo in essa, vi funzioni e sia ormai substrato. H.Turska e Z.Zinkevičius comprendono e usano il termine substrato proprio in questo modo⁵. Dunque, non distorciamo il significato del termine substrato —

¹ A c h m a n o v a O.S. Slovar’ lingvističeskich terminov. Moskva: Sovetskaja enciklopedija, 1966, 461—462; G o l ą b Z., H e i n z A., P o l a ń s k i K. Słownik terminologii językoznawczej. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1970, 542—543; G a i v e n i s K., K e i n y s S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 193—194.

² S m u l k o v a E. K vyprosu o belorusskich lituanizmach — Balto-slavianskije issledovanija. Moskva: Nauka, 1981, 203—213.

³ G r i n a v e c k i e n e E., M a c k e v i č J u. F., R o m a n o v i č J. M., Č e b e r u k J. I. Bytovaja leksika litovskogo proischoždenija v Zapadnoj Belorussiji — Lietuvių terminologija. Vilnius: Mintis, 1975, 164, 165, 189.

⁴ S m u l k o v a E. Min. veik., 204—205.

⁵ T u r s k a H. O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie — Studia nad polszczyzną kresową I. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Os-

218

il significato del termine substrato non viene da noi distorto. Tuttavia, E.Smulkova ritiene che il substrato possa essere soltanto antico. Ecco la sua posizione: «Termin ”belorusskije baltizmy”...sledovalo by upotreblat’ liš’ v... smysle, čto k staromu substratnomu sloju mogut byt’ otneseny baltijskije relikty... (prežde vsego jatviažskije...)»⁶. Come elementi di tale substrato baltico, ella cita esempi dalla parlata bielorussa del villaggio di Bobrovniki (voivodato di Białystok, Polonia), osservando prima che Bobrovniki «... v prošlom eto službenoje poselenije, osnovannoe na rubeže XV—XVI vv. liudmi, prišedšimi so storony Nemana»⁷ (affermazione che, peraltro, andrebbe dimostrata). Riconoscendo come substrato i residui linguistici degli immigrati (!), E.Smulkova distorce radicalmente il significato del termine, non attenendosi alla concezione del substrato nella teoria linguistica. La tesi fondamentale di E.Smulkova, secondo cui i residui linguistici degli immigrati, e non degli autoctoni, costituirebbero il substrato, è una vera e propria anomalia. Nella parlata del villaggio di Bobrovniki ella individua, tra l’altro, il lessema di presunta origine baltica tókšyny «tagliatelle fatte in casa», che considera di origine lituana e propone di collegare al lituano lakšalai, lakščiai, lakšenas, lakšinys, e questi a loro volta a lãkštas «foglia di pianta»⁸. Tuttavia, tókšyny (come anche lapšá) è entrato nei territori slavi dalle lingue turche⁹, peraltro almeno 100 anni dopo l’insediamento a Bobrovniki degli immigrati provenienti dalla zona del Neman. Pertanto, è improbabile che il lituano lãkštas e tókšyny siano imparentati; inoltre, l’individuazione di elementi di questo tipo del substrato baltico e la loro cronologia sono prive di fondamento scientifico. Dov’è, in questo caso, il substrato jatvingio?

E. Smulkova non classifica come substrato i lituanismi da lei citati anche perché sono stati registrati in un’area bilingue. Nel villaggio di Senieji Smilginiai, ancora oggi, una o due persone anziane conoscono davvero la lingua dei genitori, ma l’intero villaggio e i dintorni non capiscono più il lituano e tra loro parlano soltanto bielorusso. Inoltre, qui non esistono centri di cultura lituana — scuole lituane, stampa o radio — e la chiesa è soltanto polacca. Pertanto, i lituanismi delle località circostanti presentati anche nel nostro articolo sono stati tutti, senza eccezione, registrati presso anziani del luogo, i cui genitori e antenati, assimilandosi qui, sono diventati bielorussi. A nostro avviso, la condizione e l’uso dei lituanismi impiegati nei dintorni di Senieji Smilginiai non costituiscono alcun ostacolo a classificarli come substrato.

Come mostrano le nostre ricerche successive, i dintorni di Senieji Smilginiai non sono l’unico luogo in cui si trovano i lituanismi che E. Smulkova definisce occasionalismi. Ora sappiamo che se ne trovano anche altrove nel distretto di Varanavas, nonché nei distretti di Yvija, Ašmena, Breslauja e Pastovys. Non sono dunque parole né casuali né di uso individuale e dal significato particolare, ma autentici elementi del substrato lituano, saldamente integrati nel sistema dialettale bielorusso. Lo dimostrano, tra l’altro, la naturalezza delle frasi illustrative del nostro articolo e il loro uso corretto

solineum, 1982, 86—119; Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966, 24—25; Z i n k e v i č i u s Z. Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 249tt. ⁶ S m u l k o v a E. Min. veik., 205. ⁷ S m u l k o v a E. Min. veik., 206. ⁸ S m u l k o v a E. Min. veik., 208. ⁹ F a s m e r M. Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 2, Moskva: Izdatel’stvo ”Progress”, 1967, 460.

219

e formazione, significato chiaro. I lituanismi della parlata bielorussa di Senieji Smilginiai qui considerati, essendo senza dubbio parte integrante del substrato lituano, non sono al contempo né prodotti dell’interferenza né della convergenza, come E. Smulkova cerca a priori di definirli¹⁰. Sono tutti ereditati, non importati.

Si possono contestare anche i corrispondenti lituani proposti per alcuni lituanismi. Ecco un esempio: E. Smulkova fa derivare il lituanismo asiūklė non dal lituano asiūkliai, bensì dal termine scientifico asiūkliainiai riferito a tutte le piante di questo genere (erroneamente è persino indicato con due segni di accento: asiūkliainiai)¹¹, in realtà del tutto sconosciuto nella lingua popolare. Questo errore metodologico dimostra che anche in questo caso E. Smulkova non riesce a selezionare, fra le parole lituane che presenta, il corrispondente più adatto. È propensa a considerare di origine lituana la voce prasėšč, attestata nella parlata bielorussa del villaggio di Bobrovniki con il significato di «distanza del tessuto sul telaio tra il pettine e il subbio», e la collega con eccessiva disinvoltura e dilettantismo al verbo lituano prasiskėsti¹². Ma ciò è del tutto impossibile: tra il lituano (prasi) skėsti «(dis)spiegarsi, (al)largarsi» e il termine di Bobrovniki (pra)šėšč non sussiste davvero alcuna relazione, né grammaticale (e derivazionale) né fonetica, ma soprattutto semantica. A nostro avviso, prašešč è probabilmente una parola di origine slava; si confronti anche il suo verosimile cognato russo prisiest’ «periodo in cui più persone si siedono una dopo l’altra e lavorano senza alzarsi»¹³.

Elena Grinaveckienė

¹⁰ Smulkova E. Min. veik., 205.

¹¹ Smulkova E. Min. veik., 204.

¹² Smulkova E. Min. veik., 208.

¹³ Dal’ V. Tolkovyj slovar’ živago velikorusskago jazyka 3, S.Peterburg-Moskva: Izdanie knigoprodavca-tipografa M.O.Wolfa, 1882, 450.

220