LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

ОБ ИЗДАТЕЛЕ МАЗВИДАСА (GA, MPr) Й. ГЕРУЛИСЕ

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. Прежде всего о «Парафразисе» Мажвидаса. В серии своих статей о языке сочинений М. Мажвидаса З. Зинкявичюс вскользь заметил в одной сноске: «Диакритический знак буквы û в фототипическом издании 1922 г. работы Й. Герулиса в тексте «Формы крещения» и «Парафразиса», как показывает сравнение с имеющимися микрофильмами, местами напечатан нечетко или даже полностью осыпался. Есть ли подобные примеры и в тексте песенников издания Герулиса, без оригинала установить нельзя» (Zinkevičius 1978: 38, сноска 45).

И действительно, если, например, исследовать текст MPr, хранящийся в библиотеке Уппсальского университета, и сравнить его, хотя бы очень поверхностно, с текстом, изданным Герулисом, бросается в глаза (несмотря на другие, более мелкие явления), что часто букву <u> следует исправить на <û>. Точнее, можно утверждать, что в фототипическом издании MPr Герулиса это явление встречается целых 15 раз в следующих формах: <u>→<û>

135, 13 напечатано <tu>, а в оригинале MPr — <tû>; 136, 8 напечатано <nug>, а в оригинале MPr — <nûg>; 137, 9 напечатано <roċitu̇ duna>, а в оригинале MPr — <roċitu̇ dūna>; 137, 10 напечатано <nug>, а в оригинале MPr — <nûg>; 139, 8 напечатано <nug>, а в оригинале MPr — <nûg>; 139, 18 напечатано <duſti>, а в оригинале MPr — <dûſti>; 140, 6 напечатано <nug>, а в оригинале MPr — <nûg>; 140, 8 напечатано <Duna>, а в оригинале MPr — <Dûna>; 140, 13 напечатано <ku>, а в оригинале MPr — <kû>; 410, 20 напечатано <tu>, а в оригинале MPr — <tû>; 142, 2 напечатано <iſchdutas>, а в оригинале MPr — <iſchdûtas>; 140, 4 напечатано <Schitu>, а в оригинале MPr — <Schitû>; 147, 1 напечатано <duk>, а в оригинале MPr — <dûk>; 148, 1 напечатано <duki>, а в оригинале MPr — <dûki>.

Это лишь один случай, возможно, и не очень значительный, однако он показывает, чего ещё

¹ Данное сообщение подготовлено во время стажировки в Вильнюсском университете (1993 09 17–1993.10.08); её финансировал CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

можно было бы ожидать от научного издания сочинений Мажвидаса, не ограничиваясь фототипическим перепечатанным изданием Герулиса 1922 г. (повторенным в 1923 г.).

2. В последнее время я «подвёл черту» под своим начатым ранее исследованием второго памятника литовской письменности — GA М. Мажвидаса, изданным в Кёнигсберге в 1549 г. (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 и, наконец, 1993²). Готовя монографию и изучая текст, включённый также в издания Герулиса 1922 и 1923 гг., я заметил некоторые особенности этого труда Мажвидаса, о которых, как мне кажется, весьма уместно поговорить на этой конференции.

Одной из целей упомянутого исследования была задача установить более точный текст GA. GA случайно обнаружил в 1897 г. польский библиограф З. Целиховский в библиотеке Курника под Познанью и в том же году опубликовал. Важно отметить, что на изданный Целиховским в 1897 г. текст опирался Й. Герулис (в 1922 и 1923 гг.) и все последующие издатели GA. Однако после тщательного изучения оригинала GA и его сопоставления с более поздними изданиями могу смело утверждать, что в некоторых местах опубликованный Герулисом фототипический текст GA требует исправлений.

Всего обнаружено шесть форм, подлежащих исправлению; о них стоит рассказать подробнее, по пунктам. Эти формы делятся на четыре типа: 1) написание неверной буквы, 2) вставка ненужной буквы, 3) удаление необходимой буквы, 4) утрата диакритических знаков носовых букв.

Первый тип отличается наибольшим разнообразием:

<n>→<u>: у Герулиса 81,14 (ср. Celichowski 1897: 22) приведено <panta> nom. sg., а в оригинале — <pauta> id.;

<a>→<u>: у Герулиса 88, 3 (ср. Celichowski 1897: 29) приведено <amβia> gen. sg., а в оригинале — <amβiu> gen. pl.;

<i>→</f>, <r>→<i>: у Герулиса 91, 22 (ср. Celichowski 1897: 32) приведено <iichgr> praep., а в оригинале — <iſchgi> id.;

<r>→<x>: у Герулиса 92, 14 (ср. Celichowski 1897: 33) приведено <linrmay> adv., а в оригинале — <linxmay> id.

Второй тип представлен лишь одной формой:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 приводит <зmogų>, тогда как в оригинале стоит <зmo-gu,> acc. sg.; ср. контекст оригинала: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Полагаю, что при подготовке текста к печати Целиховский, то есть первый издатель GA (плохо знавший литовский язык или вовсе его не знавший!), ошибочно вставил в упомянутых строках между словами зmogų и neſſibayſeijey букву з, вероятно, чтобы обозначить запятую. Поскольку все последующие издатели GA некритически переняли текст Целиховского, эта ошибка дошла до нас; опираясь на морфосинтаксические аргументы, я уже обращал на неё внимание в другой работе (Dini 1987), а теперь это подтверждается изучением оригинала. Кстати, в этом месте следует отметить различие между

² В этой монографии создаётся систематическое представление о феноменологии источников GA, а также о деятельности Мажвидаса как переводчика; указывается метод исследования текстов Мажвидаса. Как известно, GA был преподнесён в качестве пасхального дара тогдашнему правителю Рагнитского округа, где Мажвидас вскоре должен был стать пастором. Произведение состоит из трёх пасхальных песнопений: основного «Tawe diewa garbinam» и «Per tawa /chwentą priekelimā», а также «Chriſtus Diewas muſu».

22

Печати Мажвидаса 1549 года и того же текста в 1570 году.

Третий тип также представлен лишь одной формой:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 приводит <ſunu>, тогда как в оригинале стоит <ſunus> nom. sg.; ср. контекст оригинала: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Поскольку в этом единственном случае Герулис не следует за Целиховским (ср. 1897: 33), есть основания полагать, что это банальная опечатка, возникшая при перепечатке текста Целиховского из-за осыпавшейся краски.

Наконец, четвёртый тип — самый богатый примерами. Это выпадение диакритического знака у носовой буквы в среднем примерно один раз на каждые две страницы:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (ср. Celichowski 1897; 22) приводит <ta> pron. acc. sg. f., тогда как в оригинале стоит <tą> id.; Gerulis 82, 3 (ср. Celichowski 1897: 23) приводит <amβinaghi> acc.sg., тогда как в оригинале стоит <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (ср. Celichowski 1897: 26) приводит <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., тогда как в оригинале стоит <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (ср. Celichowski 1987: 31) приводит <dangu> acc. sg., тогда как в оригинале стоит <dąngu> id.; выпадение диакритического знака вызывает подозрение также в Gerulio 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 и 81, 13 (ср. Celichowski 1897: 22) приводит <ije> acc. sg., тогда как в оригинале стоит <įje> id.; Gerulis 83, 1 (ср. Celichowski 1897: 24) приводит <tawęʃp> acc. sg., тогда как в оригинале стоит <tawęʃp> id.; обозначение носового звука вызывает подозрение также в Gerulio 82, 5 и 82, 6. Кроме того, также в Gerulio 86, 6 (ср. Celichowski 1897: 27).

3. Очевидно, что в своих изданиях Герулис довольно некритически перенял текст, опубликованный Целиховским в 1897 году, не сверяясь с оригиналом, который тогда, как и сейчас, хранился в библиотеке Курника. Здесь я не хотел бы говорить о невнимательности самого Герулиса как филолога (хотя трудно представить, как оригинал GA мог быть ему недоступен), однако эти шесть форм, требующих исправления, пусть их и немного, всё же значимы и заслуживают внимания, поскольку ещё раз доказывают, что и другие произведения Мажвидаса могут нуждаться в исправлениях.

Иными словами, случаи MPr и GA показывают, что такое положение характерно как для тех сочинений Мажвидаса, которые впервые обнаружил и издал сам Герулис, так и для тех, которые впервые были обнаружены и изданы не Герулисом. Это позволяет задаться вопросом, можно ли и дальше безоговорочно доверять изданию сочинений Мажвидаса, подготовленному Герулисом.

Издания сочинений Мажвидаса, подготовленные Герулисом в 1922 и 1923 годах, имеют большую заслугу: благодаря им все произведения основоположника литовской письменности стали доступны широкому читателю. Рецензируя издание Герулиса, Буга писал: «теперь сочинения Мажвидаса доступны каждому желающему. Итак, примемся за изучение Мажвидаса! Мажвидас даёт работу не одному лингвисту, но и представителям других филологических дисциплин» (Būga 1961: 691). К сожалению, его призыв не получил ожидаемого отклика, и, как ни парадоксально, эти фотомеханические перепечатки отнюдь не способствуют дальнейшим палеографическим исследованиям, поскольку они, можно сказать, по-герулисовски «забальзамировали» сами сочинения Мажвидаса³.

³ Важно отметить, какую сходную роль в прусистике сыграл труд Р. Траутманна «Die altpreussischen Sprachdenkmäler» (Göttingen, 1910).

23

Пора бы уже и научному изданию сочинений Мажвида сдвинуться с мёртвой точки... Пожалуй, сегодня уже нельзя считать книгу Герулиса научным изданием сочинений Мажвида.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24