LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

À PROPOS DE J. GERULIS, ÉDITEUR DE MAŽVYDAS (GA, MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. D’abord, à propos de la Paraphrase de Mažvydas. Dans sa série d’articles consacrés à la langue des écrits de M. Mažvydas, Z. Zinkevičius a observé incidemment dans une note que: « Le diacritique de la lettre û, dans le texte de la Forme du baptême et de la Paraphrase reproduit en fac-similé dans l’édition de J. Gerulis de 1922, est parfois imprimé de façon peu lisible, voire complètement effacé, comme le montre la comparaison avec les microfilms disponibles. Faute de l’original, il est impossible de déterminer si de tels exemples se trouvent également dans le texte des recueils de cantiques de l’édition de Gerulis » (Zinkevičius 1978: 38, note 45).

En effet, si l’on examine, par exemple, le texte de MPr conservé à la bibliothèque de l’université d’Uppsala et qu’on le compare, même très superficiellement, au texte publié par Gerulis, on constate (outre d’autres phénomènes mineurs) que souvent la lettre <u> doit être corrigée en <û>. Plus précisément, on peut affirmer que, dans l’édition en fac-similé de MPr par Gerulis, le phénomène <u>→<û> se rencontre même 15 fois au total, dans les formes suivantes:

135, 13 est imprimé <tu>, alors que l’original de MPr porte <tû>; 136, 8 est imprimé <nug>, alors que l’original de MPr porte <nûg>; 137, 9 est imprimé <roċitu̇ duna>, alors que l’original de MPr porte <roċitu̇ dūna>; 137, 10 est imprimé <nug>, alors que l’original de MPr porte <nûg>; 139, 8 est imprimé <nug>, alors que l’original de MPr porte <nûg>; 139, 18 est imprimé <duſti>, alors que l’original de MPr porte <dûſti>; 140, 6 est imprimé <nug>, alors que l’original de MPr porte <nûg>; 140, 8 est imprimé <Duna>, alors que l’original de MPr porte <Dûna>; 140, 13 est imprimé <ku>, alors que l’original de MPr porte <kû>; 410, 20 est imprimé <tu>, alors que l’original de MPr porte <tû>; 142, 2 est imprimé <iſchdutas>, alors que l’original de MPr porte <iſchdûtas>; 140, 4 est imprimé <Schitu>, alors que l’original de MPr porte <Schitû>; 147, 1 est imprimé <duk>, alors que l’original de MPr porte <dûk>; 148, 1 est imprimé <duki>, alors que l’original de MPr porte <dûki>.

Ce n’est qu’un cas, peut-être peu significatif, mais il montre ce que l’on pourrait encore attendre

¹ Cette communication a été préparée lors d’un séjour de recherche à l’université de Vilnius (1993 09 17–1993.10.08); celui-ci a été financé par le CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

d’une édition scientifique des écrits de Mažvydas, plutôt que de se contenter de la réimpression en fac-similé de Gerulis de 1922 (reprise en 1923).

2. Ces derniers temps, j’ai « mis un point final » à l’étude entreprise il y a longtemps sur le deuxième monument de la littérature lituanienne — le GA de M. Mažvydas, publié à Königsberg en 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 et enfin 1993²). En préparant une monographie et en examinant le texte, également inclus dans les éditions de Gerulis de 1922 et 1923, j’ai relevé certaines particularités de cet ouvrage de Mažvydas dont, me semble-t-il, il convient tout à fait de parler lors de cette conférence.

L’un des objectifs de l’étude mentionnée était d’établir un texte plus exact du GA. Le GA fut découvert par hasard en 1897 dans la bibliothèque de Kórnik, près de Poznań, par le bibliographe polonais Z. Celichowski, qui le publia la même année. Il importe de noter que J. Gerulis (en 1922 et 1923), ainsi que tous les éditeurs ultérieurs du GA, se sont fondés sur le texte publié par Celichowski en 1897. Toutefois, après un examen minutieux de l’original du GA et sa comparaison avec les éditions ultérieures, je peux affirmer avec certitude que le texte du GA en fac-similé publié par Gerulis nécessite des corrections en certains endroits.

Au total, six formes à corriger ont été relevées; elles méritent d’être commentées plus en détail, point par point. Ces formes se répartissent en quatre types: 1) l’écriture d’une lettre erronée, 2) l’insertion d’une lettre superflue, 3) la suppression d’une lettre nécessaire, 4) l’omission des diacritiques des lettres nasales.

Le premier type est le plus varié:

<n>→<u>: Gerulis 81,14 (cf. Celichowski 1897: 22) donne <panta> nom. sg., tandis que l’original porte <pauta> id.;

<a>→<u>: Gerulis 88, 3 (cf. Celichowski 1897: 29) donne <amβia> gen. sg., tandis que l’original porte <amβiu> gen. pl.;

<i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (cf. Celichowski 1897: 32) donne <iichgr> praep., tandis que l’original porte <iſchgi> id.;

<r>→<x>: Gerulis 92, 14 (cf. Celichowski 1897: 33) donne <linrmay> adv., tandis que l’original porte <linxmay> id.

Du deuxième type, il n’existe qu’une seule forme:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 donne <зmogų>, tandis que l’original porte <зmo-gu,> acc. sg., cf. le contexte original: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Je pense que Celichowski, c’est-à-dire le premier éditeur de GA (qui connaissait peu ou pas du tout le lituanien!), en retouchant le texte pour l’impression, a introduit par erreur la lettre з dans les lignes mentionnées, entre les mots зmogų et neſſibayſeijey, probablement pour marquer une virgule. Comme tous les éditeurs ultérieurs de GA ont repris sans esprit critique le texte de Celichowski, cette erreur nous est parvenue; m’appuyant sur des arguments morphosyntaxiques, j’avais déjà attiré l’attention sur ce point ailleurs (Dini 1987), et l’examen de l’original le confirme aujourd’hui. À noter également, en cet endroit, la différence entre

² Cette monographie propose une vision systématique de la phénoménologie des sources de GA, ainsi que de l’activité de Mažvydas en tant que traducteur, et présente la méthode employée pour étudier ses textes. Comme on le sait, GA fut offert à Pâques au seigneur du district de Ragainė, où Mažvydas devait bientôt exercer comme pasteur. L’ouvrage se compose de trois chants pascals: le principal, ”Tawe diewa garbinam”, ainsi que ”Per tawa /chwentą priekelimā” et ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

L’impression de Mažvydas de 1549 et celle du même texte en 1570.

Pour le troisième type, une seule forme a également été relevée:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 donne <ſunu>, tandis que l’original porte <ſunus> nom. sg., cf. le contexte original: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Étant donné que, dans ce seul cas, Gerulis ne suit pas Celichowski (cf. 1897: 33), il y a lieu de penser qu’il s’agit d’une banale coquille, apparue lors de la réimpression du texte de Celichowski à cause d’un écaillage de l’encre.

Enfin, le quatrième type est celui qui comporte le plus d’exemples. Il s’agit de l’omission du diacritique des lettres à cédille, à raison d’environ une fois toutes les deux pages:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (cf. Celichowski 1897; 22) donne <ta> pron. acc. sg. f., tandis que l’original porte <tą> id.; Gerulis 82, 3 (cf. Celichowski 1897: 23) donne <amβinaghi> acc.sg., tandis que l’original porte <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (cf. Celichowski 1897: 26) donne <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., tandis que l’original porte <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (cf. Celichowski 1987: 31) donne <dangu> acc. sg., tandis que l’original porte <dąngu> id.; l’omission du diacritique est également suspecte en Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 et 81, 13 (cf. Celichowski 1897: 22) donne <ije> acc. sg., tandis que l’original porte <įje> id.; Gerulis 83, 1 (cf. Celichowski 1897: 24) donne <tawęʃp> acc. sg., tandis que l’original porte <tawęʃp> id.; la notation de la nasale est également suspecte en Gerulis 82, 5 et 82, 6. En outre, également en Gerulis 86, 6 (cf. Celichowski 1897: 27).

3. Il est clair que, dans ses éditions, Gerulis a repris assez sans esprit critique le texte publié par Celichowski en 1897, sans consulter l’original, qui était alors, comme aujourd’hui, conservé à la bibliothèque de Kórnik. Je ne voudrais pas évoquer ici le manque d’attention de Gerulis lui-même en tant que philologue (bien qu’il soit difficile d’imaginer que l’original de GA ait pu lui être inaccessible), mais ces six formes à corriger, si peu nombreuses soient-elles, sont néanmoins significatives et dignes d’attention, car elles prouvent une fois de plus que d’autres œuvres de Mažvydas pourraient également nécessiter des corrections.

Autrement dit, les cas de MPr et de GA montrent que cette situation concerne aussi bien les écrits de Mažvydas découverts et édités pour la première fois par Gerulis lui-même que ceux découverts et édités pour la première fois par quelqu’un d’autre. Cela amène à se demander si l’on peut encore véritablement se fier à l’édition des écrits de Mažvydas par Gerulis.

Les éditions des écrits de Mažvydas publiées par Gerulis en 1922 et 1923 ont le grand mérite d’avoir rendu accessibles au grand public toutes les œuvres du pionnier de la littérature lituanienne. Dans sa recension de l’édition de Gerulis, Būga écrivait: ”à présent, les écrits de Mažvydas sont accessibles à tous ceux qui le souhaitent. Alors, mettons-nous à l’étude de Mažvydas! Mažvydas donne du travail non seulement aux linguistes, mais aussi aux autres représentants de la philologie” (Būga 1961: 691). Hélas, son appel ne suscita pas l’écho espéré et, aussi paradoxal que cela puisse paraître, ces réimpressions photographiques sont loin de pouvoir encourager de nouvelles études paléographiques, car elles ont, dirais-je, ”embaumé à la Gerulis”³ les écrits mêmes de Mažvydas.

³ Il importe de noter le rôle similaire joué dans les études prussiennes par l’ouvrage de R. Trautmann, ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910).

23

Il est grand temps que le projet d’une édition scientifique des écrits de Mažvydas se mette lui aussi en marche... Aujourd’hui, on ne peut sans doute plus considérer le livre de Gerulis comme une édition scientifique des écrits de Mažvydas.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24