LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΚΔΟΤΗ ΤΟΥ ΜΑΖΒΥΝΤΑΣ (GA, MPr), J. GERULIS

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. Πρώτα, σχετικά με την Παράφραση του Μαζβύντας. Στη σειρά άρθρων του για τη γλώσσα των γραπτών του Μ. Μαζβύντας, ο Z. Zinkevičius σημείωσε παρεμπιπτόντως σε μία υποσημείωση ότι: «Το διακριτικό της γραφής û στο φωτομηχανικό κείμενο της Formos krikštymo και της Parafrazio, στην έκδοση του J. Gerulis του 1922, όπως δείχνει η σύγκριση με τα διαθέσιμα μικροφίλμ, είναι κατά τόπους τυπωμένο ασαφώς ή και εντελώς φθαρμένο. Αν υπάρχουν τέτοια παραδείγματα και στο κείμενο των υμνολογίων της έκδοσης του Gerulis, δεν είναι δυνατόν να διαπιστωθεί χωρίς το πρωτότυπο» (Zinkevičius 1978: 38, υποσημείωση 45).

Και πράγματι, αν εξετάσει κανείς, για παράδειγμα, το κείμενο του MPr που φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου της Ουψάλας και το συγκρίνει, έστω και πολύ επιφανειακά, με το κείμενο που εξέδωσε ο Gerulis, γίνεται εμφανές (παρά τις άλλες μικρότερες παρατηρήσεις) ότι συχνά τα γράμματα <u> πρέπει να διορθωθούν σε <û>. Για την ακρίβεια, μπορεί να υποστηριχθεί ότι στη φωτομηχανική έκδοση του MPr από τον Gerulis εντοπίζεται συνολικά 15 φορές το φαινόμενο <u>→<û> στις ακόλουθες μορφές:

135, 13 τυπώνεται <tu>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <tû>· 136, 8 τυπώνεται <nug>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <nûg>· 137, 9 τυπώνεται <roċitu̇ duna>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <roċitu̇ dūna>· 137, 10 τυπώνεται <nug>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <nûg>· 139, 8 τυπώνεται <nug>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <nûg>· 139, 18 τυπώνεται <duſti>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <dûſti>· 140, 6 τυπώνεται <nug>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <nûg>· 140, 8 τυπώνεται <Duna>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <Dûna>· 140, 13 τυπώνεται <ku>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <kû>· 410, 20 τυπώνεται <tu>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <tû>· 142, 2 τυπώνεται <iſchdutas>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <iſchdûtas>· 140, 4 τυπώνεται <Schitu>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <Schitû>· 147, 1 τυπώνεται <duk>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <dûk>· 148, 1 τυπώνεται <duki>, ενώ στο πρωτότυπο του MPr υπάρχει <dûki>.

Αυτή είναι μόνο μία περίπτωση, ίσως όχι ιδιαίτερα σημαντική, αλλά δείχνει τι ακόμη

¹ Η ανακοίνωση αυτή συντάχθηκε κατά τη διάρκεια πρακτικής άσκησης στο Πανεπιστήμιο του Βίλνιους (1993 09 17–1993.10.08)· η πρακτική χρηματοδοτήθηκε από το CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

θα μπορούσε κανείς να αναμένει από μια επιστημονική έκδοση των γραπτών του Μαζβύντας, χωρίς να αρκείται στην ανατύπωση του φωτομηχανικού αντιτύπου του Gerulis του 1922 (που επαναλήφθηκε το 1923).

2. Πρόσφατα «έβαλα τελεία» στην έρευνα που είχα αρχίσει παλαιότερα σχετικά με το δεύτερο μνημείο της λιθουανικής γραμματείας — το GA του M. Mažvydas, που εκδόθηκε στο Königsberg το 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 και τελικά 1993²). Κατά την προετοιμασία της μονογραφίας και την εξέταση του κειμένου, που περιλήφθηκε επίσης στις εκδόσεις του Gerulis του 1922 και του 1923, παρατήρησα ορισμένες ιδιαιτερότητες αυτού του έργου του Mažvydas, για τις οποίες, κατά τη γνώμη μου, αρμόζει πολύ να μιλήσω σε αυτό το συνέδριο.

Ένας από τους στόχους της προαναφερθείσας έρευνας ήταν να καθοριστεί ένα ακριβέστερο κείμενο του GA. Το GA ανακαλύφθηκε τυχαία το 1897 από τον Πολωνό βιβλιογράφο Z. Celichowski στη βιβλιοθήκη του Kórnik, κοντά στο Poznań, και εκδόθηκε την ίδια χρονιά. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο J. Gerulis (το 1922 και το 1923) και όλοι οι μεταγενέστεροι εκδότες του GA βασίστηκαν στο κείμενο που εξέδωσε ο Celichowski το 1897. Ωστόσο, ύστερα από προσεκτική εξέταση του πρωτοτύπου του GA και σύγκρισή του με τις μεταγενέστερες εκδόσεις, μπορώ να υποστηρίξω με βεβαιότητα ότι το φωτομηχανικά αναπαραγμένο κείμενο του GA που εξέδωσε ο Gerulis χρειάζεται διορθώσεις σε ορισμένα σημεία.

Συνολικά εντοπίστηκαν έξι μορφές που χρήζουν διόρθωσης, για τις οποίες αξίζει να ειπωθούν περισσότερα, αναλυτικά και μία προς μία. Οι μορφές αυτές χωρίζονται σε τέσσερις τύπους: 1) γραφή λανθασμένου γράμματος, 2) εισαγωγή περιττού γράμματος, 3) παράλειψη αναγκαίου γράμματος, 4) παράλειψη των διακριτικών των ρινικών γραμμάτων.

Ο πρώτος τύπος παρουσιάζει τη μεγαλύτερη ποικιλία:

<n>→<u>: Στο Gerulis 81,14 (πρβλ. Celichowski 1897: 22) δίνεται το <panta> ονομ. εν., ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει το <pauta> όμοια·

<a>→<u>: Στο Gerulis 88, 3 (πρβλ. Celichowski 1897: 29) δίνεται το <amβia> γεν. εν., ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει το <amβiu> γεν. πληθ.·

<i>→</f>, <r>→<i>: Στο Gerulis 91, 22 (πρβλ. Celichowski 1897: 32) δίνεται το <iichgr> προθ., ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει το <iſchgi> όμοια·

<r>→<x>: Στο Gerulis 92, 14 (πρβλ. Celichowski 1897: 33) δίνεται το <linrmay> επίρρ., ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει το <linxmay> όμοια.

Ο δεύτερος τύπος περιλαμβάνει μόνο έναν τύπο:

<з>→<,>: Ο Gerulis 86, 2 παραθέτει <зmogų>, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <зmo-gu,> αιτιατική ενικού, πρβλ. το συμφραζόμενο του πρωτοτύπου: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Νομίζω ότι, κατά την επιμέλεια του κειμένου για εκτύπωση, ο Celichowski, δηλαδή ο πρώτος εκδότης της GA (που γνώριζε ελάχιστα ή καθόλου τη λιθουανική γλώσσα!), πρόσθεσε κατά λάθος το γράμμα з στις εν λόγω γραμμές, ανάμεσα στις λέξεις зmogų και neſſibayſeijey, πιθανότατα για να σημειώσει κόμμα. Επειδή όλοι οι μεταγενέστεροι εκδότες της GA υιοθέτησαν άκριτα το κείμενο του Celichowski, το σφάλμα αυτό έφτασε ως εμάς· με βάση μορφοσυντακτικά επιχειρήματα είχα ήδη επισημάνει το ζήτημα αλλού (Dini 1987), και τώρα το επιβεβαιώνει η μελέτη του πρωτοτύπου. Παρεμπιπτόντως, σε αυτό το σημείο αξίζει να παρατηρηθεί η διαφορά μεταξύ

² Η μονογραφία αυτή διαμορφώνει μια συστηματική εικόνα της φαινομενολογίας των πηγών της GA, καθώς και της δραστηριότητας του Mažvydas ως μεταφραστή, και υποδεικνύει τη μέθοδο με την οποία μελετώνται τα κείμενα του Mažvydas. Όπως είναι γνωστό, η GA προσφέρθηκε ως πασχαλινό δώρο στον ηγεμόνα της περιφέρειας Ragainė, όπου ο Mažvydas επρόκειτο σύντομα να αναλάβει εφημεριακά καθήκοντα. Το έργο αποτελείται από τρεις πασχαλινές ύμνους: τον κύριο ”Tawe diewa garbinam” και τους ”Per tawa /chwentą priekelimā” και ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

της εκτύπωσης του Mažvydas το 1549 και του ίδιου κειμένου το 1570.

Και στον τρίτο τύπο βρέθηκε μόνο ένας τύπος:

ø→<ʃ>: Ο Gerulis 92, 7 παραθέτει <ſunu>, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <ſunus> ονομαστική ενικού, πρβλ. το συμφραζόμενο του πρωτοτύπου: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Επειδή σε αυτή τη μοναδική περίπτωση ο Gerulis δεν ακολουθεί τον Celichowski (πρβλ. 1897: 33), υπάρχουν λόγοι να θεωρήσουμε ότι πρόκειται για ένα συνηθισμένο τυπογραφικό λάθος, το οποίο προέκυψε από την απολέπιση του μελανιού κατά την ανατύπωση του κειμένου του Celichowski.

Τέλος, ο τέταρτος τύπος είναι ο πλουσιότερος σε παραδείγματα. Πρόκειται για την παράλειψη του διακριτικού του ρινικού γράμματος, κατά μέσο όρο μία φορά κάθε δεύτερη σελίδα:

<a>→<ą>: Ο Gerulis 81, 15 (πρβλ. Celichowski 1897; 22) παραθέτει <ta> αντωνυμία, αιτιατική ενικού θηλυκού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <tą>, το ίδιο· ο Gerulis 82, 3 (πρβλ. Celichowski 1897: 23) παραθέτει <amβinaghi> αιτιατική ενικού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <amβinąghi>, το ίδιο· ο Gerulis 85, 2 (πρβλ. Celichowski 1897: 26) παραθέτει <Cӡeʃtingaghi> αιτιατική ενικού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <Cӡeʃtingąghi>, το ίδιο· ο Gerulis 90, 9 (πρβλ. Celichowski 1987: 31) παραθέτει <dangu> αιτιατική ενικού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <dąngu> το ίδιο· η παράλειψη του διακριτικού είναι ύποπτη και στο Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Ο Gerulis 81, 12 και 81, 13 (πρβλ. Celichowski 1897: 22) παραθέτει <ije> αιτιατική ενικού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <įje>, το ίδιο· ο Gerulis 83, 1 (πρβλ. Celichowski 1897: 24) παραθέτει <tawęʃp> αιτιατική ενικού, ενώ στο πρωτότυπο υπάρχει <tawęʃp> το ίδιο· η σημείωση του ρινικού είναι ύποπτη και στα Gerulis 82, 5 και 82, 6. Επιπλέον, το ίδιο ισχύει και στο Gerulis 86, 6 (πρβλ. Celichowski 1897: 27).

3. Είναι σαφές ότι ο Gerulis στα έργα του υιοθέτησε αρκετά άκριτα το κείμενο που είχε εκδώσει ο Celichowski το 1897, χωρίς να ανατρέξει στο πρωτότυπο, το οποίο τότε, όπως και σήμερα, φυλασσόταν στη βιβλιοθήκη του Kurnik. Δεν θα ήθελα εδώ να μιλήσω για την απροσεξία του ίδιου του Gerulis ως φιλολόγου (αν και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα μπορούσε να μην είχε πρόσβαση στο πρωτότυπο της GA), αλλά αυτές οι έξι μορφές που χρήζουν διόρθωσης, μολονότι λίγες, είναι ωστόσο σημαντικές και αξίζουν την προσοχή μας, καθώς αποδεικνύουν για άλλη μια φορά ότι και άλλα έργα του Mažvydas ενδέχεται να χρειάζονται διορθώσεις.

Με άλλα λόγια, οι περιπτώσεις της MPr και της GA δείχνουν ότι αυτή η κατάσταση χαρακτηρίζει τόσο τα γραπτά του Mažvydas που ανακαλύφθηκαν και εκδόθηκαν για πρώτη φορά από τον ίδιο τον Gerulis όσο και εκείνα που ανακαλύφθηκαν και εκδόθηκαν για πρώτη φορά από άλλους. Αυτό θέτει το ερώτημα αν μπορούμε πράγματι να εξακολουθήσουμε να εμπιστευόμαστε την έκδοση των γραπτών του Mažvydas από τον Gerulis.

Οι εκδόσεις των γραπτών του Mažvydas από τον Gerulis, το 1922 και το 1923, είναι ιδιαίτερα αξιόλογες επειδή κατέστησαν προσιτά στο ευρύ αναγνωστικό κοινό όλα τα έργα του πρωτοπόρου της λιθουανικής γραμματείας. Αναφερόμενος στην έκδοση του Gerulis, ο Būga έγραψε: ”τώρα τα γραπτά του Mažvydas είναι προσιτά σε όποιον ενδιαφέρεται. Ας αρχίσουμε, λοιπόν, να μελετούμε τον Mažvydas! Ο Mažvydas προσφέρει εργασία όχι μόνο σε γλωσσολόγους, αλλά και σε άλλους εκπροσώπους της φιλολογίας” (Būga 1961: 691). Δυστυχώς, η έκκλησή του δεν είχε την αναμενόμενη απήχηση και, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται, εκείνες οι φωτογραφικές ανατυπώσεις κάθε άλλο παρά μπορούν να ενθαρρύνουν περαιτέρω παλαιογραφικές μελέτες, επειδή, θα έλεγα, ”ταρίχευσαν” τα ίδια τα γραπτά του Mažvydas με τον τρόπο του Gerulis³.

³ Είναι σημαντικό να σημειωθεί πώς ανάλογο ρόλο έπαιξε στην πρωσιστική το έργο του R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910).

23

Ήρθε η ώρα να αρχίσει επιτέλους να κινείται η υπόθεση της επιστημονικής έκδοσης των γραπτών του Mažvydas... Μάλλον σήμερα δεν μπορούμε πλέον να θεωρούμε το βιβλίο του Gerulis επιστημονική έκδοση των γραπτών του Mažvydas.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24