LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

SOBRE J. GERULIS, EDITOR DE MAŽVYDAS (GA, MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. Primero, sobre la Paráfrasis de Mažvydas. En una serie de artículos sobre la lengua de los escritos de M. Mažvydas, Z. Zinkevičius señaló de pasada en una nota al pie que: «El diacrítico de la letra û aparece impreso de manera poco clara o incluso está completamente desgastado en algunos lugares del texto de la Forma del bautismo y la Paráfrasis, reproducido fotográficamente en la edición de J. Gerulis de 1922, como muestra la comparación con los microfilmes disponibles. No es posible determinar, sin el original, si hay ejemplos de este tipo también en el texto de los himnarios de la edición de Gerulis» (Zinkevičius 1978: 38, nota 45).

Y, en efecto, al examinar, por ejemplo, el texto de MPr conservado en la biblioteca de la Universidad de Upsala y compararlo, aunque sea muy superficialmente, con el texto publicado por Gerulis, llama la atención (además de otros fenómenos menores) que a menudo <u> debe corregirse a <û>. Más exactamente, puede afirmarse que en la edición fotográfica de MPr de Gerulis se encuentra hasta 15 veces el fenómeno <u>→<û> en las siguientes formas:

135, 13 figura <tu>, mientras que en el original de MPr aparece <tû>; 136, 8 figura <nug>, mientras que en el original de MPr aparece <nûg>; 137, 9 figura <roċitu̇ duna>, mientras que en el original de MPr aparece <roċitu̇ dūna>; 137, 10 figura <nug>, mientras que en el original de MPr aparece <nûg>; 139, 8 figura <nug>, mientras que en el original de MPr aparece <nûg>; 139, 18 figura <duſti>, mientras que en el original de MPr aparece <dûſti>; 140, 6 figura <nug>, mientras que en el original de MPr aparece <nûg>; 140, 8 figura <Duna>, mientras que en el original de MPr aparece <Dûna>; 140, 13 figura <ku>, mientras que en el original de MPr aparece <kû>; 410, 20 figura <tu>, mientras que en el original de MPr aparece <tû>; 142, 2 figura <iſchdutas>, mientras que en el original de MPr aparece <iſchdûtas>; 140, 4 figura <Schitu>, mientras que en el original de MPr aparece <Schitû>; 147, 1 figura <duk>, mientras que en el original de MPr aparece <dûk>; 148, 1 figura <duki>, mientras que en el original de MPr aparece <dûki>.

Este es solo un caso, quizá no muy significativo, pero muestra qué más

¹ Esta ponencia se preparó durante una estancia en la Universidad de Vilna (1993 09 17–1993.10.08), financiada por el CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

cabría esperar de una edición científica de los escritos de Mažvydas, sin conformarse con la reimpresión fotográfica de Gerulis de 1922 (reeditada en 1923).

2. Últimamente «he puesto punto final» a una investigación que inicié hace tiempo sobre el segundo monumento de la literatura lituana: el GA de M. Mažvydas, publicado en Königsberg en 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 y, finalmente, 1993²). Mientras preparaba la monografía y examinaba el texto, incluido también en las ediciones de Gerulis de 1922 y 1923, observé algunas características de esta obra de Mažvydas de las que, a mi parecer, resulta muy apropiado hablar en esta conferencia.

Uno de los objetivos de la investigación mencionada era establecer un texto más preciso del GA. El GA fue hallado accidentalmente en 1897 por el bibliotecario polaco Z. Celichowski en la biblioteca de Kurnik, cerca de Poznan, y publicado ese mismo año. Es importante señalar que J. Gerulis (en 1922 y 1923) y todos los editores posteriores del GA se basaron en el texto publicado por Celichowski en 1897. Sin embargo, tras un examen minucioso del original del GA y su cotejo con las ediciones posteriores, puedo afirmar con seguridad que en algunos pasajes el texto fotográfico del GA publicado por Gerulis requiere correcciones.

En total se encontraron seis formas que requieren corrección, sobre las cuales merece la pena decir algo con más detalle y punto por punto. Estas formas se dividen en cuatro tipos: 1) escritura de una letra equivocada, 2) inserción de una letra innecesaria, 3) supresión de una letra necesaria, 4) omisión de los diacríticos de las letras nasales.

El primer tipo es el más variado:

<n>→<u>: Gerulis 81,14 (cf. Celichowski 1897: 22) da <panta> nom. sg., mientras que en el original figura <pauta> id.;

<a>→<u>: Gerulis 88, 3 (cf. Celichowski 1897: 29) da <amβia> gen. sg., mientras que en el original figura <amβiu> gen. pl.;

<i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (cf. Celichowski 1897: 32) da <iichgr> praep., mientras que en el original figura <iſchgi> id.;

<r>→<x>: Gerulis 92, 14 (cf. Celichowski 1897: 33) da <linrmay> adv., mientras que en el original figura <linxmay> id.

Del segundo tipo solo hay una forma:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 da <зmogų>, mientras que el original tiene <зmo-gu,> acc. sg.; compárese el contexto original: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Considero que, al preparar el texto para la imprenta, Celichowski, es decir, el primer editor de GA (¡que sabía poco o nada de lituano!), introdujo por error la letra з en las líneas mencionadas, entre las palabras зmogų y neſſibayſeijey, probablemente con la intención de marcar una coma. Dado que todos los editores posteriores de GA adoptaron acríticamente el texto de Celichowski, el error ha llegado hasta nosotros; basándome en argumentos morfosintácticos, ya había llamado la atención sobre ello en otro lugar (Dini 1987), y ahora lo confirma el examen del original. Por cierto, en este pasaje cabe observar una diferencia entre

² Esta monografía ofrece una visión sistemática de la fenomenología de las fuentes de GA, así como de la actividad de Mažvydas como traductor, y señala el método con el que se estudian los textos de Mažvydas. Como se sabe, GA fue entregado como regalo de Pascua al gobernante del distrito de Ragainė, donde Mažvydas pronto habría de ejercer como pastor. La obra consta de tres himnos pascuales: el principal, ”Tawe diewa garbinam”, y ”Per tawa /chwentą priekelimā” y ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

la impresión de Mažvydas de 1549 y la del mismo texto de 1570.

Del tercer tipo también se ha encontrado una sola forma:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 da <ſunu>, mientras que el original tiene <ſunus> nom. sg.; compárese el contexto original: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Dado que en este único caso Gerulis no sigue a Celichowski (cf. 1897: 33), hay motivos para pensar que se trata de un error tipográfico banal, causado por el desprendimiento de tinta al reimprimir el texto de Celichowski.

Por último, el cuarto tipo —el que cuenta con más ejemplos— consiste en la omisión del diacrítico de la letra nasal, en promedio una vez cada dos páginas:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (cf. Celichowski 1897; 22) da <ta> pron. acc. sg. f., mientras que el original tiene <tą> id.; Gerulis 82, 3 (cf. Celichowski 1897: 23) da <amβinaghi> acc.sg., mientras que el original tiene <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (cf. Celichowski 1897: 26) da <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., mientras que el original tiene <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (cf. Celichowski 1987: 31) da <dangu> acc. sg., mientras que el original tiene <dąngu> id.; la omisión del diacrítico también resulta sospechosa en Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 y 81, 13 (cf. Celichowski 1897: 22) da <ije> acc. sg., mientras que el original tiene <įje> id.; Gerulis 83, 1 (cf. Celichowski 1897: 24) da <tawęʃp> acc. sg., mientras que el original tiene <tawęʃp> id.; la notación nasal también resulta sospechosa en Gerulis 82, 5 y 82, 6. Además, también en Gerulis 86, 6 (cf. Celichowski 1897: 27).

3. Está claro que Gerulis reprodujo en sus ediciones, de manera bastante acrítica, el texto publicado por Celichowski en 1897, sin consultar el original, que entonces, como ahora, se conservaba en la biblioteca de Kurnik. No quisiera hablar aquí de la falta de atención del propio Gerulis como filólogo (aunque cuesta imaginar cómo pudo no tener acceso al original de GA), pero estas seis formas que deben corregirse, aunque sean pocas, son significativas y merecen atención, pues demuestran una vez más que también otras obras de Mažvydas podrían requerir correcciones.

Dicho de otro modo, los casos de MPr y GA muestran que esta situación caracteriza tanto los escritos de Mažvydas descubiertos y publicados por primera vez por el propio Gerulis como aquellos descubiertos y publicados por primera vez por otros. Esto plantea la cuestión de si todavía se puede confiar plenamente en la edición de los escritos de Mažvydas hecha por Gerulis.

Las ediciones de los escritos de Mažvydas de 1922 y 1923 de Gerulis tienen el gran mérito de haber puesto todas las obras del iniciador de la literatura lituana al alcance del público general. Al reseñar la edición de Gerulis, Būga escribió: ”ahora los escritos de Mažvydas están al alcance de cualquiera que lo desee. Así pues, ¡pongámonos a estudiar a Mažvydas! Mažvydas da trabajo no solo a los lingüistas, sino también a otros especialistas en filología” (Būga 1961: 691). Lamentablemente, su exhortación no tuvo la acogida esperada y, por paradójico que parezca, esas reimpresiones fotográficas distan mucho de fomentar nuevos estudios paleográficos, pues, diría yo, han ”embalsamado” los propios escritos de Mažvydas al estilo de Gerulis³.

³ Conviene señalar que la obra de R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910) desempeñó un papel semejante en los estudios prusianos.

23

Ya es hora de que empiece a avanzar también la edición científica de los escritos de Mažvydas... Probablemente hoy ya no se pueda considerar la obra de Gerulis una edición científica de los escritos de Mažvydas.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24