LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Pietro U. DINI

SOBRE J. GERULIS, EDITOR DE MAŽVYDAS (GA, MPr)

Rašydamas apie lietuvių kalbos senųjų raštų leidimą, jau A. Augstkalnis (1935: 156) pastebėjo, kad ”turim ateity saugotis praeities klaidų pakartojimo. Ir jeigu visi tylės, kaip ligšioliniai recenzentai, tai tikrai gali atsitikti”. O iš tikrųjų šitie žodžiai labai tinka ir Mažvydo tekstams bei jų leidimams: apie tai norėtųsi šiuo pranešimu atkreipti filologų lituanistų dėmesį, aptarti du Mažvydo tekstus: Giesmę šv. Ambraziejaus (toliau GA) bei Parafrazį (toliau MPr)¹.

1. Em primeiro lugar, sobre a Paráfrase de Mažvydas. Numa série de artigos sobre a língua dos escritos de M. Mažvydas, Z. Zinkevičius observou de passagem, numa nota de rodapé, que: ”O diacrítico da letra û, no texto da Formos krikštymo e da Paráfrase reproduzido fotograficamente na edição de J. Gerulis de 1922, em comparação com os microfilmes disponíveis, aparece impresso de forma pouco nítida em alguns lugares ou mesmo totalmente desgastado. Não é possível determinar, sem o original, se há exemplos desse tipo também no texto dos hinários da edição de Gerulis” (Zinkevičius 1978: 38, nota 45).

De fato, ao examinar, por exemplo, o texto de MPr conservado na biblioteca da Universidade de Uppsala e compará-lo, ainda que muito superficialmente, com o texto publicado por Gerulis, chama a atenção (sem contar outros fenômenos menores) que, com frequência, as letras <u> devem ser corrigidas para <û>. Mais precisamente, pode-se afirmar que na edição fotográfica de MPr por Gerulis se encontra nada menos que 15 vezes o fenômeno <u>→<û> nas seguintes formas:

135, 13 está escrito <tu>, mas no original de MPr consta <tû>; 136, 8 está escrito <nug>, mas no original de MPr consta <nûg>; 137, 9 está escrito <roċitu̇ duna>, mas no original de MPr consta <roċitu̇ dūna>; 137, 10 está escrito <nug>, mas no original de MPr consta <nûg>; 139, 8 está escrito <nug>, mas no original de MPr consta <nûg>; 139, 18 está escrito <duſti>, mas no original de MPr consta <dûſti>; 140, 6 está escrito <nug>, mas no original de MPr consta <nûg>; 140, 8 está escrito <Duna>, mas no original de MPr consta <Dûna>; 140, 13 está escrito <ku>, mas no original de MPr consta <kû>; 410, 20 está escrito <tu>, mas no original de MPr consta <tû>; 142, 2 está escrito <iſchdutas>, mas no original de MPr consta <iſchdûtas>; 140, 4 está escrito <Schitu>, mas no original de MPr consta <Schitû>; 147, 1 está escrito <duk>, mas no original de MPr consta <dûk>; 148, 1 está escrito <duki>, mas no original de MPr consta <dûki>.

Este é apenas um caso, talvez não muito significativo, mas mostra o que ainda

¹ Esta comunicação foi preparada durante um estágio na Universidade de Vilnius (1993 09 17–1993.10.08); o estágio foi financiado pelo CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE.

21

se poderia esperar de uma edição científica dos escritos de Mažvydas, sem se limitar à reimpressão fotográfica de Gerulis, de 1922 (repetida em 1923).

2. Recentemente, ”pus ponto final” na investigação que iniciara há muito sobre o segundo monumento da literatura lituana — o GA de M. Mažvydas, publicado em Königsberg em 1549 (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 e, finalmente, 1993²). Ao preparar a monografia e examinar o texto, também incluído nas edições de Gerulis de 1922 e 1923, observei algumas particularidades desta obra de Mažvydas que, a meu ver, são muito pertinentes para discussão nesta conferência.

Um dos objetivos da investigação mencionada era estabelecer um texto mais preciso do GA. O GA foi encontrado por acaso, em 1897, pelo bibliografista polonês Z. Celichowski na biblioteca de Kórnik, perto de Poznań, e publicado no mesmo ano. É importante notar que J. Gerulis (em 1922 e 1923) e todos os demais editores posteriores do GA se basearam no texto publicado por Celichowski em 1897. No entanto, após um exame minucioso do original do GA e sua comparação com as edições posteriores, posso afirmar com segurança que, em alguns trechos, o texto fotográfico do GA publicado por Gerulis requer correções.

Foram encontradas, ao todo, seis formas que precisam de correção e sobre as quais vale a pena dizer algo mais detalhadamente e ponto por ponto. Essas formas dividem-se em quatro tipos: 1) escrita de uma letra incorreta, 2) inserção de uma letra desnecessária, 3) supressão de uma letra necessária, 4) omissão dos diacríticos das letras com ogonek.

O primeiro tipo é o mais variado:

<n>→<u>: Gerulis 81,14 (cf. Celichowski 1897: 22) apresenta <panta> nom. sg., enquanto no original consta <pauta> id.;

<a>→<u>: Gerulis 88, 3 (cf. Celichowski 1897: 29) apresenta <amβia> gen. sg., enquanto no original consta <amβiu> gen. pl.;

<i>→</f>, <r>→<i>: Gerulis 91, 22 (cf. Celichowski 1897: 32) apresenta <iichgr> praep., enquanto no original consta <iſchgi> id.;

<r>→<x>: Gerulis 92, 14 (cf. Celichowski 1897: 33) apresenta <linrmay> adv., enquanto no original consta <linxmay> id.

Do segundo tipo há apenas uma forma:

<з>→<,>: Gerulis 86, 2 apresenta <зmogų>, enquanto no original consta <зmo-gu,> acc. sg., cf. o contexto do original: Tu ant iſchgelbeghima prieydams зmo / gu, neſſibayſeijey mergos зiſtos kuna. Penso que, ao preparar o texto para impressão, Celichowski, isto é, o primeiro editor de GA (que sabia pouco ou nada de lituano!), introduziu por engano a letra з entre as palavras зmogų e neſſibayſeijey nas linhas mencionadas, provavelmente para assinalar uma vírgula. Como todos os editores posteriores de GA adotaram acriticamente o texto de Celichowski, esse erro chegou até nós; com base em argumentos morfossintáticos, já havia chamado a atenção para isso noutro lugar (Dini 1987), e agora a investigação do original o confirma. A propósito, neste trecho é digno de nota o contraste entre

² Esta monografia constrói uma visão sistemática da fenomenologia das fontes de GA, bem como da atividade de Mažvydas como tradutor, e indica o método empregado para estudar os textos de Mažvydas. Como se sabe, GA foi oferecido como presente de Páscoa ao governante do distrito de Ragainė, onde Mažvydas em breve exerceria funções pastorais. A obra é composta por três hinos pascais: o principal, ”Tawe diewa garbinam”, e também ”Per tawa /chwentą priekelimā” e ”Chriſtus Diewas muſu”.

22

A impressão de Mažvydas de 1549 e a impressão, em 1570, do mesmo texto.

Do terceiro tipo também se encontrou apenas uma forma:

ø→<ʃ>: Gerulis 92, 7 apresenta <ſunu>, enquanto no original consta <ſunus> nom. sg., cf. o contexto do original: Christus ſunus Diewa, Welnuwą pra / wiją, ir pati pamine, galwa ijo ſutri / ne. Como neste único caso Gerulis não segue Celichowski (cf. 1897: 33), há motivos para pensar que se trata de um erro tipográfico banal, surgido pelo desgaste da tinta ao reimprimir o texto de Celichowski.

Por fim, o quarto tipo — o mais rico em exemplos. Trata-se da queda do diacrítico das letras nasais, em média uma vez a cada duas páginas:

<a>→<ą>: Gerulis 81, 15 (cf. Celichowski 1897; 22) apresenta <ta> pron. acc. sg. f., enquanto no original consta <tą> id.; Gerulis 82, 3 (cf. Celichowski 1897: 23) apresenta <amβinaghi> acc.sg., enquanto no original consta <amβinąghi> id.; Gerulis 85, 2 (cf. Celichowski 1897: 26) apresenta <Cӡeʃtingaghi> acc. sg., enquanto no original consta <Cӡeʃtingąghi> id.; Gerulis 90, 9 (cf. Celichowski 1987: 31) apresenta <dangu> acc. sg., enquanto no original consta <dąngu> id.; a queda do diacrítico também é suspeita em Gerulis 83, 5.

<e>→<ę>: Gerulis 81, 12 e 81, 13 (cf. Celichowski 1897: 22) apresenta <ije> acc. sg., enquanto no original consta <įje> id.; Gerulis 83, 1 (cf. Celichowski 1897: 24) apresenta <tawęʃp> acc. sg., enquanto no original consta <tawęʃp> id.; a notação nasal também é suspeita em Gerulis 82, 5 e 82, 6. Além disso, também em Gerulis 86, 6 (cf. Celichowski 1897: 27).

3. É evidente que Gerulis adotou de forma bastante acrítica, nas suas edições, o texto publicado por Celichowski em 1897, sem consultar o original, que então, tal como hoje, se encontrava na Biblioteca de Kurnik. Não gostaria de falar aqui da falta de atenção do próprio Gerulis enquanto filólogo (embora seja difícil imaginar como o original de GA poderia não estar ao seu alcance), mas estas seis formas que requerem correção, embora sejam poucas, são, ainda assim, significativas e merecem atenção, pois demonstram mais uma vez que também outras obras de Mažvydas podem precisar de correções.

Por outras palavras, os casos de MPr e GA mostram que esta situação é característica tanto dos escritos de Mažvydas descobertos e publicados pela primeira vez pelo próprio Gerulis como daqueles descobertos e publicados pela primeira vez por alguém que não Gerulis. Isso levanta a questão de saber se ainda é possível confiar plenamente na edição dos escritos de Mažvydas preparada por Gerulis.

As edições dos escritos de Mažvydas publicadas por Gerulis em 1922 e 1923 têm o grande mérito de terem tornado acessíveis ao público em geral todas as obras do pioneiro da literatura lituana. Ao recensear a edição de Gerulis, Būga escreveu: ”agora os escritos de Mažvydas estão ao alcance de todos os interessados. Portanto, mãos à obra: estudemos Mažvydas! Mažvydas dá trabalho não apenas a um linguista, mas também a outros especialistas em filologia” (Būga 1961: 691). Infelizmente, o seu apelo não teve o eco esperado e, por paradoxal que possa parecer, essas reimpressões fotográficas estão longe de poder incentivar investigações paleográficas posteriores, pois, diria eu, elas próprias ”mumificaram” à maneira de Gerulis os escritos de Mažvydas³.

³ É importante observar como a obra de R. Trautmann ”Die altpreussischen Sprachdenkmäler” (Göttingen, 1910) desempenhou um papel semelhante nos estudos prussianos.

23

Já é hora de que também a edição científica dos escritos de Mažvydas comece a avançar... Provavelmente, hoje já não se pode considerar o livro de Gerulis uma edição científica dos escritos de Mažvydas.

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GA — Mažvydas M. Giesme S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy, 1549.

MPr — Mažvydas M. Paraphrastis, permanitina poteraus malda... Karalauczuy, 1589.

Augstkalns A. 1935: Smulkūs pastebėjimai. — Archivum Philologicum 5, 149—159.

Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkuna przekład litewski pieśni Te Deum Laudamus z r. 1549, Poznań.

Dini P. U. 1984: Martynas Mažvydas e la lingua del Canto di s. Ambrogio. — Europa Orientalis 3, 17—31.

Id. 1986: Apie Mažvydo 1549 m. Te Deum vertimą. — Baltistica 22(1), 66—75.

Id. 1987: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją I: Giesme s. Ambraziejaus bey s. Augustina. — Baltistica 23(1), 52—56.

Id. 1989: Apie Mažvydo vertimų bei šaltinių fenomenologiją II: Giesme Schwenta Dwaſſe muſſump ateik. — Kalbotyra 40(1), 11—16.

Id. 1993: L’inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas. Il secondo monumento linguistico lituano. Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche, Roma, 1993.

Gerulis J. 1922: Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Kaunas.

Id. 1923: Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmälern bis zum Jahre 1570, Heidelberg.

Zinkevičius Z. 1978: M. Mažvydo raštų kalba. — Baltistica 14(1), 38—44.

24