LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Juozas KARACIEJUS

O HISTORYCZNYCH I ETYMOLOGICZNYCH SŁOWNIKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO

Wydawanie Wielkiego „Słownika języka litewskiego”, choć przebiega powoli, zbliża się jednak do końca. Nie może on jednak w żaden sposób zastąpić słownika dawnych tekstów ani historycznego słownika języka litewskiego, którego coraz częściej nam brakuje. Taki słownik jest potrzebny nie tylko historykom języka, lecz także praktykom, ponieważ w historycznym słowniku języka litewskiego, który powinien obejmować wszystkie zabytki naszego języka, zarówno drukowane, jak i rękopiśmienne, przynajmniej do początku XIX wieku, należałoby wskazać nie tylko częstotliwość użycia wyrazów, lecz także znaczenia, w jakich poszczególne wyrazy były używane, oraz osobliwości ich użycia, które mogły być uwarunkowane przez inne języki. Przygotowanie takiego słownika nie jest jednak proste. Jego redaktorzy muszą przede wszystkim dobrze zapoznać się ze wszystkimi naszymi dawnymi tekstami i ich specyfiką. Oznacza to, że trzon zespołu opracowującego historyczny słownik języka litewskiego powinni stanowić specjaliści w dziedzinie historii języka litewskiego. Dlatego całkowicie zrozumiałe jest, dlaczego nieco ponad dziesięć lat temu w ówczesnym Instytucie Języka i Literatury Litewskiej dość głośno zaczęto mówić o historycznym słowniku języka litewskiego. Inicjatorem tej idei był Dział Historii Języka i Dialektologii. Kwestia historycznego słownika języka litewskiego była nawet omawiana przez działającą wówczas specjalną radę do spraw rozwoju i koordynacji nauk filologicznych. Jednak poza ulubionymi przez nas w latach powojennych i wciąż gorliwie stosowanymi ogólnikowymi, do niczego niezobowiązującymi sformułowaniami zlecić, rozważyć, zobowiązać nic więcej nie zrobiono. Oczywiście, wspominając dziś tamte czasy, moglibyśmy ocenić owe dyskusje pozytywnie, ponieważ poruszono rzeczywiście aktualny problem. Niestety, po jednym czy dwóch posiedzeniach i dyskusjach entuzjazm zaczął słabnąć, a sprawy historycznego słownika języka litewskiego coraz rzadziej wracały w rozmowach.

Może nasunąć się pytanie, dlaczego tak się stało. Odpowiedź jest bardzo prosta. Przez cały okres powojenny, mimo że podkreślano osiągnięcia lituanistyki, a zwłaszcza językoznawstwa litewskiego, kiedy przydzielano środki na badania naukowe, lituanistyka znajdowała się na końcu listy kandydatów. Nie można jednak zaprzeczyć podobnemu stwierdzeniu: w latach powojennych lituanistyka osiągnęła znaczące sukcesy. Najczęściej były one zasługą entuzjazmu ludzi, którzy w latach powojennych podjęli pracę w lituanistyce, ich miłości do ojczystego języka i własnego kraju. Nie stworzono jednak normalnych warunków dla ich pracy. Przy takim nastawieniu nie tylko nie przeznaczono żadnych dodatkowych środków na opracowanie historycznego słownika języka litewskiego, ale nawet nie zastanowiono się, kto mógłby taki słownik opracować, ilu osób i o jakich kwalifikacjach wymagałaby taka praca.

209

Trzeba przyznać, że Dział Historii Języka i Dialektologii własnymi siłami zaczął gromadzić materiały do słownika historycznego: na oddzielnych kartach wypisywano zdania z niektórych zabytków dawnych tekstów, aby można je było powielić i w ten sposób utworzyć kartotekę historycznego słownika języka litewskiego. Taka metoda jest możliwa, ale tylko z konieczności, ponieważ znaczenia wyrazów w dawnych tekstach nie zawsze łatwo ustalić na podstawie krótszego lub dłuższego połączenia wyrazowego. Często musimy wnikliwiej przyjrzeć się kontekstowi, a nierzadko litewski tekst (jeśli jest przekładem) trzeba porównać z oryginałem, sprawdzić, jaki wyraz języka oryginału został oddany danym wyrazem litewskim, oraz ustalić, w jakich znaczeniach litewscy tłumacze używali wówczas wyrazu języka oryginału. To samo można powiedzieć o litewskich odpowiednikach w dwujęzycznych słownikach rękopiśmiennych opracowanych w XVII–XVIII wieku w Prusach Wschodnich i o ich wariantywności, ponieważ w słownikach tych litewskie odpowiedniki najczęściej podawano bez zdań ilustrujących. Ponadto, jak pokazują najnowsze badania, słowniki te kryją jeszcze wiele nierozwiązanych zagadek (por. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75).

Drugą kwestią, która znacznie spowalnia opracowanie historycznego słownika języka litewskiego, jest stosunkowo słabe zbadanie języka naszych dawnych tekstów. Nieco dokładniej przeanalizowano język M. Mažvydasa (Zinkevičius 1977–1979), M. Daukšy (Kudz inoc?

kwestie dotyczące struktury przyszłego historycznego słownika języka litewskiego powinny być przedmiotem rozważań i dyskusji.

Niniejsze uwagi nie mają na celu przedstawienia absolutnej prawdy. Chciano w nich jedynie pokazać, że nie można przystąpić do opracowania historycznego słownika języka litewskiego bez wykonania wielu prac przygotowawczych. Należałoby do nich opracowanie słowników-indeksów poszczególnych zabytków piśmiennictwa, a zarazem badanie języka tych zabytków.

* * *

Z zagadnieniami opracowania historycznego słownika języka litewskiego ściśle wiążą się również problemy opracowania etymologicznego słownika języka litewskiego, tym bardziej że ostatnio coraz częściej ukazują się historyczno-etymologiczne słowniki poszczególnych języków, w których wyjaśnianie pochodzenia wyrazu rozpoczyna się od jego historii, ponieważ, jak stwierdził K. Baltinger, „w nowoczesnym rozumieniu etymologia jest biografią wyrazu” (Baltinger 1977: 219). Należą do nich dobrze nam znane etymologiczne słowniki łaciny autorstwa francuskich językoznawców A. Ernouta i A. Meilleta (Ernout, Meillet 1959) oraz języka greckiego autorstwa P. Chantraine’a (Chantraine I–IV). Nie straciły na znaczeniu również tradycyjne słowniki etymologiczne. Jest ich nawet więcej, a różnią się zasadami opracowania. Niemal nie analizuje się w nich semantyki wyrazu ani jej rozwoju; na podstawie wyrazów pokrewnych w innych językach próbuje się natomiast zrekonstruować jego praformę.

Chociaż język litewski należy do najbardziej archaicznych spośród żywych języków indoeuropejskich, do dziś nie mamy etymologicznego słownika litewskiego języka ojczystego. K. Būga pisał w 1922 roku w „Kalba ir senovė”: „Etymologiczny słownik języka litewskiego będzie można łatwo napisać, gdy zgromadzi się do niego niemało materiału w literaturze” (Būga II 293). Obecnie mamy już nie tylko dostatecznie dużo materiału w literaturze językoznawczej, lecz także „Etymologiczny słownik języka litewskiego” wybitnego niemieckiego bałtysty E. Fraenkela. W dość licznych recenzjach i omówieniach wskazywano zarówno zalety tego słownika, jak i dostrzeżone w nim nieścisłości oraz braki, a także ostrożnie wyrażano pogląd, że podczas przygotowywania przyszłego, kolejnego wydania tego słownika lub nawet nowego etymologicznego słownika języka litewskiego należy uniknąć podobnych niedociągnięć. Po tych sugestiach nastały jednak długie lata milczenia i dopiero z inicjatywy Katedry Filologii Bałtyckiej Uniwersytetu Wileńskiego rozpoczęto gromadzenie materiałów do etymologicznego słownika języka litewskiego. Gromadzenie materiału etymologicznego, czyli tworzenie kartoteki słownika etymologicznego, znacznie różni się jednak od tworzenia kartotek słowników innego rodzaju. Przede wszystkim trzeba tu uważnie przejrzeć bardzo wiele literatury językoznawczej, ponieważ na podstawie tytułu artykułu lub monografii często nie sposób stwierdzić, czy dana praca zawiera materiał przydatny do etymologicznego słownika języka litewskiego. Niestety, w naszych bibliotekach jest niewiele publikacji językoznawczych wydanych za granicą. Dlatego niemal nie ma sensu mówić o pracy prowadzonej w sposób planowy. Drugą kwestią, która znacznie spowalnia gromadzenie materiału etymologicznego, jest sposób przedstawiania samych etymologii w pracach językoznawczych. Nierzadko po jednokrotnym przeczytaniu nie jest jasne, co jest najważniejsze i co należałoby zapisać na karcie. A przecież kwestie dotyczące struktury każdego przyszłego

211

Podstawą słownika stanowi kartoteka, od niej zależy również struktura słownika. W tym przypadku pojawia się jeszcze jeden problem, który można by nazwać problemem doboru źródeł albo prac „poważnych” i „niepoważnych”, tj. czy gromadzić materiał ze wszystkich źródeł, czy też, podzieliwszy je na „poważne” i „niepoważne”, nie zwracać uwagi na te drugie. Wątpliwe jednak, czy wtedy będzie można mówić o dobrej kartotece. Dla jasności przytoczę parę przykładów. W pracach belgijskich indoeuropeistów, np. znawcy języka tocharskiego A. J. Van Windenken’s’a, stosunkowo często cytuje się prace A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957), w których wykorzystano także fakty z języka litewskiego. Recenzując jednak wskazane prace A. Carnoy, E. Benveniste stwierdził, że język nazywany przez A. Carnoy praindoeuropejskim, którego słownik on przedstawia, w wielu przypadkach bardzo przypomina język, który A. J. Van Windenkensas nazywa „językiem pelasgijskim”, po czym podkreślił: „Trzeba jasno powiedzieć, że nie tylko «język pelasgijski» jest czystą fikcją [...], lecz także metody etymologiczne, za pomocą których wprowadza się tę ideę, są sprzeczne z całą metodą etymologii i rodzą najbardziej nieuzasadnione kombinacje” (BSL 1957–1958: 53(2): 52). Po przeczytaniu tak ostrych słów znanego indoeuropeisty od razu człowiek traci pewność i oczywiście nie ma już ochoty gromadzić materiału etymologicznego z prac A. Carnoy. Jeśli, posłuchawszy E. Benveniste’a, możemy odłożyć na bok A. Carnoy, to co zrobić z pracami A. J. Van Windenken’s’a poświęconymi problemom „języka pelasgijskiego”, zwłaszcza że pierwszą jego pracę na ten temat (Van Windenkens 1952) znajdujemy także w bibliografii „Słownika etymologicznego języka litewskiego” E. Fraenkela. Po tej pracy A. J. Van Windenkensas wydał jeszcze „Badania nad językiem pelasgijskim” (Van Windenkens 1960), a na tej teorii opierał się również, opracowując uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka greckiego” P. Chantraine’a. W artykule o strukturze i pierwotnym znaczeniu praindoeuropejskich liczebników „cztery” i „pięć”, opublikowanym w 1982 r. w czasopiśmie „Indogermanische Forschungen”, powołując się na prace A. Cuny i A. Carnoy, wyjaśnia, że praindoeuropejskie *qʷet̯uor „cztery” składa się z *qʷe, oznaczającego „i”, oraz rdzenia *tuor, który występuje w litewskich słowach tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9).

Drugim przykładem byłby tematyczny słownik etymologiczny języków praindoeuropejskich X. Delamarre, wydany w 1984 r. w Paryżu (Delamarre 1984), którego mottem jest strofa wiersza Maironisa „Aš norėčiau prikelti...” i w którego „Przedmowie” podano, że ukazuje się on dlatego, iż w języku francuskim nie ma publikacji podobnej do słowników Waldes-Pokorny’ego, Pokorny’ego i Bucka. Także w nim bardzo często odwołuje się do faktów z języka litewskiego, które nierzadko przedstawiono niedokładnie. M. Mayrhofer kończy jednak omówienie tego słownika w czasopiśmie „Kratylos” (1986, 31: 186–187) bardzo stanowczym stwierdzeniem: „Darum: in den Giftschrank”. Oczywiście i w tym przypadku najłatwiej byłoby zaufać opinii znanego etymologa i nie zwracać uwagi na publikacje tego rodzaju. Ale co robić, kiedy brak podobnych ocen? Przeglądy artykułów, a tym bardziej recenzje, ukazują się przecież bardzo rzadko. Ponadto nawet mając tak negatywne oceny, zaczyna się wątpić, czy po odrzuceniu tych publikacji będziemy mieli dobrą kartotekę, a zarazem dobry słownik etymologiczny, tj. czy nie okażą się one potrzebne przy opracowywaniu słownika etymologicznego języka litewskiego. Zaczyna też interesować, jak w takich publikacjach

212

przedstawiono fakty z języka litewskiego, jak je interpretowano, czy nie będą one wprowadzać w błąd badaczy, którzy dobrze nie znają języka litewskiego, i tym podobne. Są to pytania, które pojawiają się podczas pracy nad tym zagadnieniem i na które trzeba odpowiedzieć w taki czy inny sposób.

LITERATŪRA

Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224.

BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868.

Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328.

Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain.

Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris.

Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980.

Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167.

Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris.

Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris.

Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań.

Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187.

Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222.

Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83.

Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748.

Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75.

Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14.

Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86.

Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167.

Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22.

Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159.

Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis.

213

ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records.

* * *

The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work.

214