LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Juozas KARACIEJUS

DESPRE DICȚIONARELE ISTORICE ȘI ETIMOLOGICE ALE LIMBII LITUANIENE

Publicarea marelui „Dicționar al limbii lituaniene”, deși lentă, se apropie totuși de sfârșit. Dar el nu poate în niciun caz să înlocuiască vechile scrieri sau un dicționar istoric al limbii lituaniene, de care simțim tot mai des lipsa. Un astfel de dicționar este necesar nu numai istoricilor limbii, ci și practicienilor, deoarece într-un dicționar istoric al limbii lituaniene, care ar trebui să cuprindă toate monumentele lingvistice ale limbii noastre, atât tipărite, cât și manuscrise, cel puțin până la începutul secolului al XIX-lea, ar trebui indicate nu numai frecvența folosirii cuvintelor, ci și sensurile în care este folosit un cuvânt sau altul, precum și particularitățile utilizării cuvintelor care ar fi putut fi determinate de alte limbi. Însă elaborarea unui astfel de dicționar nu este atât de simplă. În primul rând, redactorii săi trebuie să se familiarizeze temeinic cu toate scrierile noastre vechi și cu specificul acestora. Așadar, nucleul redactorilor unui dicționar istoric al limbii lituaniene ar trebui să fie alcătuit din specialiști în istoria limbii lituaniene. De aceea este pe deplin de înțeles de ce, cu mai bine de un deceniu în urmă, la Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană de atunci se începuse să se vorbească destul de răspicat despre un dicționar istoric al limbii lituaniene. Inițiatorul acestei idei a fost Secția de istorie a limbii și dialectologie. Chestiunea unui dicționar istoric al limbii lituaniene fusese chiar discutată de consiliul special care funcționa atunci pentru dezvoltarea și coordonarea cercetării filologice. Totuși, în afară de formulele vagi și neangajante, atât de îndrăgite în anii postbelici și folosite cu sârguință până în prezent, a încredința, a examina, a mandata, nu s-a făcut nimic altceva. Desigur, acum, amintindu-ne de acele vremuri, am putea poate evalua pozitiv discuțiile menționate, în sensul că a fost pusă în discuție o problemă cu adevărat actuală. Din păcate, după una sau două ședințe și dezbateri, entuziasmul a început să se stingă, iar chestiunea dicționarului istoric al limbii lituaniene a fost tot mai rar amintită.

Se poate pune întrebarea: de ce s-a întâmplat așa? Răspunsul este foarte simplu. De-a lungul întregii perioade postbelice, deși se subliniau realizările studiilor lituaniene, mai ales ale lingvisticii lituaniene, atunci când se alocau fonduri pentru cercetarea științifică, studiile lituaniene ajungeau la coada listei de solicitanți. Este adevărat că o asemenea afirmație nu poate fi infirmată: în anii postbelici, studiile lituaniene au obținut rezultate remarcabile. Cel mai adesea, acestea s-au datorat entuziasmului oamenilor care au venit în domeniul studiilor lituaniene în anii postbelici, dragostei lor pentru limba maternă și țara lor. Însă nu au fost create condiții normale pentru munca lor. În aceste condiții, nu numai că nu s-au alocat fonduri suplimentare pentru elaborarea unui dicționar istoric al limbii lituaniene, dar nici măcar nu s-a discutat cine ar putea elabora un astfel de dicționar și de câți oameni, cu ce calificări, ar fi nevoie pentru această muncă.

209

Este adevărat că Secția de istorie a limbii și dialectologie începuse să adune, prin propriile eforturi, material pentru dicționarul istoric: pe fișe separate erau transcrise propoziții din unele monumente ale scrierilor vechi, pentru a putea fi multiplicate și a alcătui astfel fișierul dicționarului istoric al limbii lituaniene. Această metodă este posibilă, dar numai ca soluție de avarie, deoarece sensurile cuvintelor din scrierile vechi nu pot fi întotdeauna stabilite cu ușurință pe baza unei îmbinări de cuvinte, fie ea mai scurtă sau mai lungă. Adesea suntem nevoiți să analizăm mai atent contextul și, nu rareori, textul lituanian (dacă este o traducere) trebuie comparat și cu originalul, pentru a vedea ce cuvânt din limba originală este tradus prin acel cuvânt lituanian și a verifica în ce sensuri era folosit atunci de traducătorii lituanieni cuvântul din limba originală. Același lucru se poate spune și despre echivalentele lituaniene, precum și despre variațiile acestora, din dicționarele bilingve manuscrise alcătuite în secolele XVII–XVIII în Lituania Mică, deoarece în aceste dicționare echivalentele lituaniene sunt prezentate, de regulă, fără exemple de propoziții. În plus, după cum arată cercetările recente, aceste dicționare ascund încă multe enigme nedezlegate (cf. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75).

Un al doilea factor care încetinește considerabil elaborarea dicționarului istoric al limbii lituaniene este faptul că limba scrierilor noastre vechi este încă relativ puțin cercetată. Au fost analizate mai detaliat scrierile lui M. Mažvydas (Zinkevičius 1977–1979), ale lui M. Daukša (Kudz inoc?

aspectele structurii viitorului dicționar istoric al limbii lituaniene trebuie examinate și discutate.

Aceste observații nu urmăresc să exprime un adevăr absolut. Prin ele s-a dorit doar să se arate că nu se poate începe elaborarea unui dicționar istoric al limbii lituaniene fără a efectua numeroase lucrări pregătitoare. Acestea ar consta în redactarea unor dicționare–indici pentru monumente scrise individuale și, totodată, în cercetarea limbii acelor monumente.

* * *

Problemele elaborării unui dicționar istoric al limbii lituaniene sunt strâns legate și de cele ale elaborării unui dicționar etimologic al limbii lituaniene, cu atât mai mult cu cât în ultima vreme se publică tot mai des dicționare istorico-etimologice ale unor limbi, în care explicarea originii cuvântului începe cu istoria acestuia, deoarece, după cum afirmă K. Baltinger, „sensul mai modern al etimologiei este biografia cuvântului” (Baltinger 1977: 219). Printre acestea se numără bine-cunoscutele dicționare etimologice ale limbii latine, realizat de lingviștii francezi A. Ernout și A. Meillet (Ernout, Meillet 1959), și ale limbii grecești, realizat de P. Chantraine (Chantraine I–IV). Nici dicționarele etimologice tradiționale nu și-au pierdut importanța. Există chiar mai multe, iar principiile lor de alcătuire diferă. În ele, semantica cuvântului și evoluția acesteia sunt analizate foarte puțin; pe baza cuvintelor înrudite din alte limbi se încearcă reconstruirea arhetipului său.

Deși limba lituaniană este una dintre cele mai arhaice limbi indo-europene vii, până în prezent nu avem un dicționar etimologic al limbii materne lituaniene. K. Būga scria în „Limbă și antichitate”, în 1922: „Dicționarul etimologic al limbii lituaniene va fi ușor de redactat atunci când se va aduna suficient material în literatura de specialitate” (Būga II 293). Acum dispunem nu numai de suficient material în literatura lingvistică, ci și de „Dicționarul etimologic al limbii lituaniene” al renumitului baltist german E. Fraenkel, ale cărui numeroase recenzii și adnotări au semnalat atât aspectele pozitive ale dicționarului, cât și inexactitățile și neajunsurile întâlnite în el; s-a exprimat, de asemenea, cu prudență, ideea că, la pregătirea unei noi ediții a acestui dicționar sau chiar a unui nou dicționar etimologic al limbii lituaniene, ar trebui evitate asemenea neajunsuri. Însă după aceste propuneri au urmat mulți ani de tăcere și abia la inițiativa Catedrei de filologie baltică a Universității din Vilnius a început colectarea materialului pentru un dicționar etimologic al limbii lituaniene. Totuși, colectarea materialului etimologic, adică alcătuirea fișierului unui dicționar etimologic, diferă considerabil de alcătuirea fișierelor pentru dicționare de alt tip. În primul rând, fiindcă aici trebuie cercetată cu atenție o cantitate foarte mare de literatură lingvistică, deoarece adesea nu se poate deduce din titlul unui articol sau al unei monografii dacă lucrarea respectivă conține sau nu material valoros pentru dicționarul etimologic al limbii lituaniene. Din păcate, bibliotecile noastre au puține publicații lingvistice apărute în străinătate. Prin urmare, aproape că nu are rost să vorbim despre o muncă sistematică. Un al doilea factor care încetinește considerabil acumularea materialului etimologic este modul în care sunt prezentate etimologiile în lucrările lingvistice. Nu rareori, după o singură lectură, nu este foarte clar ce anume este esențial și ce ar trebui notat pe fișă. Și, totuși, fiecare viitor

211

Baza dicționarului este fișierul de fișe, de care depinde și structura dicționarului. În acest caz apare încă o problemă, care ar putea fi numită problema selecției surselor sau a lucrărilor „serioase” și „neserioase”, adică dacă să se colecteze material din toate sursele sau, după ce acestea sunt împărțite în „serioase” și „neserioase”, să nu se acorde atenție celor din urmă. Mă îndoiesc însă că atunci se va mai putea vorbi despre un fișier de fișe bun. Pentru a clarifica lucrurile, voi da câteva exemple. În lucrările indoeuropeniștilor belgieni, de pildă ale renumitului specialist în limba toharică A. J. Van Windenken’s’o, sunt citate destul de des lucrările lui A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957), în care se recurge și la fapte din limba lituaniană. Însă, recenzând lucrările menționate ale lui A. Carnoy, E. Benveniste a arătat că limba numită de A. Carnoy proto-indo-europeană, al cărei vocabular îl prezintă, seamănă în multe privințe foarte mult cu limba pe care A. J. Van Windenkensas o numește „limba pelasgă”, apoi a subliniat: „Trebuie spus limpede că nu numai «limba pelasgă» este o pură ficțiune [...], ci și metodele etimologice folosite pentru a inocula această idee contravin întregii metode etimologice și dau naștere celor mai nefondate combinații” (BSL 1957–1958: 53(2): 52). După ce citești asemenea cuvinte severe ale unui indoeuropenist renumit, rămâi imediat descumpănit și, firește, nu-ți mai vine să colectezi material etimologic din lucrările lui A. Carnoy. Dacă, urmându-l pe E. Benveniste, îl putem lăsa deoparte pe A. Carnoy, ce să facem cu lucrările lui A. J. Van Windenken’s’o consacrate problemelor „limbii pelasge”, cu atât mai mult cu cât prima sa lucrare pe această temă (Van Windenkens 1952) se găsește și în bibliografia „Dicționarului etimologic al limbii lituaniene” al lui E. Fraenkel. După această lucrare, A. J. Van Windenkensas a mai publicat „Cercetări asupra limbii pelasge” (Van Windenkens 1960) și s-a bazat pe această teorie și când a scris completările la „Dicționarul etimologic al limbii grecești” al lui P. Chantraine. Iar într-un articol publicat în 1982 în revista „Indogermanische Forschungen”, despre structura și sensul originar al numeralelor indo-europene „patru” și „cinci”, bazându-se pe lucrările lui A. Cuny și A. Carnoy, explică faptul că indo-europeanul *qʷet̯uor „patru” este alcătuit din *qʷe, cu sensul de „și”, și din rădăcina *tuor, pe care o găsim în cuvintele lituaniene tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9).

Un al doilea exemplu ar fi dicționarul etimologic tematic al limbilor indo-europene, publicat la Paris în 1984 de X. Delamarre (Delamarre 1984), al cărui motto este o strofă din poezia lui Maironis „Aș vrea să învii...” și în a cărui „Prefață” se precizează că este publicat deoarece în limba franceză nu există o lucrare asemănătoare dicționarelor lui Waldes-Pokorny, Pokorny și Buck. Și în acesta se recurge foarte des la fapte din limba lituaniană, care sunt adesea prezentate inexact. M. Mayrhofer își încheie însă prezentarea acestui dicționar în revista „Kratylos” (1986, 31: 186–187) cu o remarcă foarte tranșantă: „Darum: in den Giftschrank”. Firește, și în acest caz, cea mai ușoară cale ar fi să ne bazăm pe opinia unui etimolog renumit și să nu acordăm atenție publicațiilor de acest tip. Dar ce facem când nu există asemenea evaluări? La urma urmei, prezentările articolelor și, cu atât mai mult, recenziile se scriu foarte rar. În plus, chiar și având asemenea evaluări negative, începi să te întrebi dacă, renunțând la ele, vom avea un fișier de fișe bun și, odată cu acesta, un dicționar etimologic bun, adică dacă nu ne vor fi necesare la redactarea unui dicționar etimologic al limbii lituaniene. În plus, devine interesant și cum sunt prezentate în astfel de publicații

212

faptele din limba lituaniană, cum sunt ele interpretate, dacă nu-i vor induce în eroare pe cercetătorii care nu cunosc bine limba lituaniană și așa mai departe. Acestea sunt întrebări care apar în timpul desfășurării acestei lucrări și la care trebuie să se răspundă într-un fel sau altul.

LITERATŪRA

Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224.

BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868.

Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328.

Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain.

Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris.

Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980.

Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167.

Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris.

Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris.

Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań.

Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187.

Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222.

Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83.

Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748.

Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75.

Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14.

Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86.

Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167.

Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22.

Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159.

Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis.

213

ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records.

* * *

The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work.

214