LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Juozas KARACIEJUS

حول المعاجم التاريخية والاشتقاقية للغة الليتوانية

إن نشر «معجم اللغة الليتوانية» الكبير، وإن كان بطيئًا، يقترب مع ذلك من نهايته. لكنه لا يمكن بأي حال أن يحل محل المعاجم الخاصة بالنصوص القديمة أو المعجم التاريخي للغة الليتوانية، الذي نفتقده على نحو متزايد. فهذا المعجم لا يحتاج إليه مؤرخو اللغة فحسب، بل الممارسون أيضًا، إذ ينبغي للمعجم التاريخي للغة الليتوانية، الذي يتعين أن يشمل جميع شواهد لغتنا، المطبوعة منها والمخطوطة، على الأقل حتى مطلع القرن التاسع عشر، أن يبيّن ليس تواتر استعمال الكلمات فحسب، بل أيضًا المعاني التي استُعملت بها كلمة بعينها، والخصائص التي ربما تأثر بها استعمالها بفعل لغات أخرى. غير أن إعداد مثل هذا المعجم ليس بالأمر السهل. فعلى القائمين عليه أولًا أن يحيطوا إلمامًا جيدًا بجميع نصوصنا القديمة وخصائصها. ومن ثم ينبغي أن يتألف فريق إعداد المعجم التاريخي للغة الليتوانية في جوهره من اختصاصيي تاريخ اللغة الليتوانية. لذلك يُفهم تمامًا لماذا بدأ الحديث بصوت عالٍ، قبل ما يزيد قليلًا على عقد من الزمن، في معهد اللغة الليتوانية وآدابها آنذاك عن معجم تاريخي للغة الليتوانية. وكان المبادر إلى هذه الفكرة قسم تاريخ اللغة واللهجات. بل إن مسألة المعجم التاريخي للغة الليتوانية عُرضت على المجلس الخاص الذي كان قائمًا آنذاك لتطوير العلوم الفيلولوجية وتنسيقها. لكن، باستثناء الأفعال الفضفاضة التي لا تُلزم بشيء، والتي اعتدناها كثيرًا في سنوات ما بعد الحرب وما زلنا نستخدمها بحماسة حتى اليوم، التكليف، والنظر، والإلزام، لم يُنجز أي شيء آخر. وبالطبع، إذا تذكرنا تلك الأيام الآن، فربما أمكننا أن نقوّم تلك المداولات إيجابيًا، من حيث إنها طرحت مشكلة راهنة حقًا. لكن الحماسة أخذت تخبو بعد جلسة أو جلستين ومداولات قليلة، وأخذت مسألة المعجم التاريخي للغة الليتوانية تُستحضر على نحو أقل فأقل.

قد يُطرح السؤال: لماذا حدث ذلك؟ الجواب بسيط جدًا. فعلى امتداد فترة ما بعد الحرب، ورغم التشديد على إنجازات الدراسات الليتوانية، ولا سيما علم اللغة الليتواني، كانت الدراسات الليتوانية تأتي في ذيل قائمة المرشحين عندما تُوزَّع أموال البحوث العلمية. صحيح أنه لا يمكن دحض هذا القول؛ فقد حققت الدراسات الليتوانية إنجازات باهرة في سنوات ما بعد الحرب. وغالبًا ما تحققت هذه الإنجازات بفضل حماسة من انضموا إلى الدراسات الليتوانية في تلك السنوات، وحبهم لغتهم الأم ووطنهم. إلا أن ظروفًا ملائمة لعملهم لم تُهيأ. وفي ظل هذه التوجهات، لم تُخصَّص أموال إضافية لإعداد المعجم التاريخي للغة الليتوانية، بل لم يُبحث حتى من يمكنه إعداد مثل هذا المعجم، وكم شخصًا من أي مستوى من التأهيل سيحتاج إليه هذا العمل.

209

صحيح أن قسم تاريخ اللغة واللهجات كان قد بدأ، بجهوده الذاتية، جمع المواد اللازمة للمعجم التاريخي: إذ كان ينسخ على بطاقات منفصلة جملًا من بعض شواهد النصوص القديمة، كي يتسنى استنساخها وتكوين فهرس بطاقات للمعجم التاريخي للغة الليتوانية. وهذه طريقة ممكنة، لكنها لا تصلح إلا اضطرارًا، إذ لا يمكن دائمًا تحديد معاني كلمات النصوص القديمة بسهولة من خلال عبارة قصيرة أو طويلة. وغالبًا ما نضطر إلى التعمق أكثر في السياق، وكثيرًا ما يلزم، إذا كان النص الليتواني مترجمًا، أن نقارنه بالأصل أيضًا، وأن نتحقق من الكلمة في لغة الأصل التي تُرجمت بها الكلمة الليتوانية، ومن المعاني التي كان المترجمون الليتوانيون يستعملون بها كلمة لغة الأصل في ذلك الوقت. ويمكن قول الشيء نفسه عن المقابلات الليتوانية في المعاجم المخطوطة ثنائية اللغة التي أُعدت في ليتوانيا الصغرى في القرنين السابع عشر والثامن عشر، وعن تنوعها، لأن هذه المعاجم تورد المقابلات الليتوانية غالبًا من دون جمل توضيحية. فضلًا عن ذلك، وكما تُظهر أحدث الأبحاث، تخفي هذه المعاجم كثيرًا من الألغاز التي لم تُحل بعد (انظر Drotvinas 1984: 163–167؛ Urbutis 1987: 57–75).

وثمة أمر ثانٍ يعرقل إلى حد بعيد إعداد المعجم التاريخي للغة الليتوانية، وهو أن لغة نصوصنا القديمة لم تُدرس بعد إلا دراسة محدودة نسبيًا. وقد خضعت لغة مارتيناس ماجفيداس لتحليل أكثر تفصيلًا (Zinkevičius 1977–1979)، وكذلك لغة م. داوكشا (Kudz inoc?

إن مسائل بنية المعجم التاريخي المستقبلي للغة الليتوانية جديرة بالنظر والمناقشة.

لا ترمي هذه الملاحظات إلى بلوغ حقيقة مطلقة. وإنما أُريد بها أن تبيّن فحسب أنه لا يمكن الشروع في إعداد معجم تاريخي للغة الليتوانية من دون إنجاز كثير من الأعمال التمهيدية. ويتمثل ذلك في تأليف معاجم-فهارس مستقلة لشواهد النصوص، بالتوازي مع دراسة لغة تلك الشواهد.

* * *

وترتبط بمسائل إعداد المعجم التاريخي للغة الليتوانية ارتباطًا وثيقًا مشكلات إعداد معجم اشتقاقي للغة الليتوانية، ولا سيما أن المعاجم التاريخية الاشتقاقية للغات منفردة باتت تصدر في الآونة الأخيرة بوتيرة متزايدة، وهي معاجم يبدأ فيها تفسير أصل الكلمة بتاريخها، إذ يقول ك. بالتينغر: «إن المعنى الأحدث للاشتقاق هو سيرة الكلمة» (Baltinger 1977: 219). ومن هذه المعاجم ما نعرفه جيدًا من معجمي اللاتينية الاشتقاقيين اللذين وضعهما اللغويان الفرنسيان أ. إرنو وأ. مييه (Ernout, Meillet 1959)، ومعجم اليونانية الذي وضعه پ. شانترين (Chantraine I–IV). ولم تفقد المعاجم الاشتقاقية التقليدية أهميتها أيضًا. بل إن عددها أكبر، ومبادئ تأليفها مختلفة. وهي لا تكاد تبحث دلالة الكلمة أو تطورها، بل تحاول إعادة بناء أصلها النموذجي استنادًا إلى الكلمات المناظرة لها في اللغات الأخرى.

على الرغم من أن اللغة الليتوانية واحدة من أعرق اللغات الهندوأوروبية الحية، فإننا لا نملك حتى الآن معجمًا اشتقاقيًا للغة الليتوانية. كتب ك. بوغا في «اللغة والعصور القديمة» عام 1922: «سيكون من السهل تأليف معجم اشتقاقي للغة الليتوانية حين تتوافر له مادة وافرة في الأدبيات» (Būga II 293). ولدينا الآن ما يكفي من المواد في الأدبيات اللغوية، ولدينا كذلك «المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية» لعالم البلطيقيات الألماني البارز إ. فرينكل، وقد أشارت المراجعات والتعليقات التوضيحية العديدة نسبيًا إلى مزايا هذا المعجم، وإلى مواطن عدم الدقة والقصور فيه، كما عبّرت بحذر عن الرأي القائل بضرورة تفادي أوجه القصور المماثلة مستقبلًا عند إعداد طبعة أخرى من هذا المعجم، أو حتى معجم اشتقاقي جديد للغة الليتوانية. غير أن أعوامًا طويلة من الصمت أعقبت هذه المقترحات، ولم يبدأ جمع مواد المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية إلا بمبادرة من قسم فقه اللغة البلطيقية في جامعة فيلنيوس. لكن جمع المواد الاشتقاقية، أي إعداد فهرس بطاقات المعجم الاشتقاقي، يختلف اختلافًا كبيرًا عن إعداد فهارس البطاقات للمعاجم من أنواع أخرى. ويرجع ذلك أولًا إلى ضرورة مراجعة قدر كبير جدًا من الأدبيات اللغوية بعناية، إذ لا يمكن غالبًا الاستدلال من عنوان مقالة أو دراسة أحادية على ما إذا كان العمل يتضمن مادة نافعة لمعجم اشتقاقي للغة الليتوانية أم لا. وللأسف، لا تتوافر في مكتباتنا إلا قلة من المنشورات اللغوية الصادرة في الخارج. لذلك يكاد لا معنى للحديث عن عمل منهجي. وثمة أمر ثانٍ يبطئ جمع المواد الاشتقاقية إلى حد بعيد، وهو طريقة عرض الاشتقاقات نفسها في الأعمال اللغوية. فكثيرًا ما لا يتضح بعد قراءة واحدة ما المهم، وما الذي ينبغي تدوينه على البطاقة. وكل مسألة من مسائل المعجم المرتقب

211

إن أساس المعجم هو ملف البطاقات، ويتوقف عليه أيضًا بناء المعجم. وفي هذه الحالة تبرز مشكلة أخرى يمكن تسميتها مشكلة انتقاء المصادر أو مشكلة الأعمال «الجادة» و«غير الجادة»، أي: هل ينبغي جمع المادة من جميع المصادر، أم تجاهل المصادر «غير الجادة» بعد تقسيمها إلى «جادة» و«غير جادة»؟ لكن من المشكوك فيه أن يكون من الممكن عندئذ الحديث عن ملف بطاقات جيد. وللتوضيح، سأورد مثالين. ففي أعمال الإندوأوروبيين البلجيكيين، ومنهم مثلًا المتخصص البارز في اللغة التوخارية A. J. Van Windenken’s، تُستشهد أعمال A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957) كثيرًا نسبيًا، وهي أعمال تستند أيضًا إلى معطيات اللغة الليتوانية. غير أن E. Benveniste، في مراجعته للأعمال المذكورة لـ A. Carnoy، أشار إلى أن اللغة الهندوأوروبية البدائية التي يسميها A. Carnoy ويعرض مفرداتها تشبه في حالات كثيرة جدًا اللغة التي يسميها A. J. Van Windenkensas «اللغة البلاسجية»، ثم شدد قائلًا: «ينبغي أن يقال بوضوح إن “اللغة البلاسجية” ليست محض اختلاق فحسب [...]، بل إن الأساليب الاشتقاقية التي غُرست بها هذه الفكرة تتعارض أيضًا مع منهج الاشتقاق برمته، وتُفضي إلى أكثر التركيبات افتقارًا إلى السند» (BSL 1957–1958: 53(2): 52). وبعد قراءة مثل هذه الكلمات القاسية التي قالها إندوأوروبي بارز، يصاب المرء بالارتباك فورًا، وبالطبع لا تعود لديه رغبة في جمع المادة الاشتقاقية من أعمال A. Carnoy. وإذا كان بإمكاننا، اتباعًا لـ E. Benveniste، أن نستبعد أعمال A. Carnoy، فماذا نفعل بأعمال A. J. Van Windenken’s المخصصة لمسائل «اللغة البلاسجية»، ولا سيما أن أول عمل له في هذا الموضوع (Van Windenkens 1952) مدرج أيضًا في قائمة مراجع «معجم الاشتقاق الليتواني» لـ E. Fraenkel؟ وبعد ذلك العمل، نشر A. J. Van Windenkensas أيضًا «دراسات في اللغة البلاسجية» (Van Windenkens 1960)، واستند إلى هذه النظرية كذلك حين كتب إضافات إلى «معجم الاشتقاق اليوناني» لـ P. Chantraine. وفي مقال نُشر سنة 1982 في مجلة «Indogermanische Forschungen» حول بنية العددين الهندوأوروبيين «أربعة» و«خمسة» ومعناهما الأصلي، يوضح، مستندًا إلى أعمال A. Cuny وA. Carnoy، أن الهندوأوروبية البدائية *qʷet̯uor «أربعة» تتألف من *qʷe، بمعنى «و»، ومن الجذر *tuor، الذي نجده في الكلمتين الليتوانيتين tveriu، turiu (Van Windekens 1982: 9).

ومن الأمثلة الأخرى معجم X. Delamarre الاشتقاقي الموضوعي للغات الهندوأوروبية، الذي صدر في باريس سنة 1984 (Delamarre 1984)، وشعاره مقطع من قصيدة Maironio «أودّ أن أبعث...»؛ وتذكر «مقدمته» أنه نُشر لأن الفرنسية تفتقر إلى مؤلَّف مماثل لمعاجم Waldes-Pokorny’o وPokorny’o وBucko. ويستند هذا المعجم أيضًا، وبكثرة، إلى معطيات اللغة الليتوانية، التي عُرضت في كثير من الأحيان على نحو غير دقيق. غير أن M. Mayrhoferis يختتم عرضه لهذا المعجم في مجلة «Kratylos» (1986, 31: 186–187) بعبارة شديدة اللهجة: «Darum: in den Giftschrank». ومن الواضح أن أسهل سبيل في هذه الحالة أيضًا هو الركون إلى رأي عالم اشتقاق بارز وتجاهل المؤلفات من هذا النوع. لكن ماذا نفعل حين لا تتوافر تقييمات مماثلة؟ فملخصات المقالات، فضلًا عن المراجعات، نادرًا ما تُكتب. وإضافة إلى ذلك، حتى مع وجود مثل هذه التقييمات السلبية، يبدأ المرء بالتساؤل عما إذا كان استبعاد هذه المؤلفات سيتيح لنا إعداد ملف بطاقات جيد، وبالتالي معجم اشتقاق جيد؛ أي هل قد نحتاج إليها عند إعداد معجم اشتقاق اللغة الليتوانية؟ كما يثير الاهتمام أيضًا كيف تُعرض في مثل هذه المؤلفات

212

معطيات اللغة الليتوانية، وكيف تُفسَّر، وهل يمكن أن تضلل الباحثين الذين لا يتقنون الليتوانية جيدًا، وما إلى ذلك. فهذه كلها أسئلة تبرز أثناء إنجاز هذا العمل، ولا بد من الإجابة عنها بطريقة أو بأخرى.

LITERATŪRA

Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224.

BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868.

Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328.

Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain.

Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris.

Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980.

Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167.

Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris.

Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris.

Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań.

Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187.

Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222.

Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83.

Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748.

Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75.

Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain.

Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14.

Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86.

Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167.

Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22.

Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159.

Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis.

213

ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records.

* * *

The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work.

214