LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Resenhas. Recensões. Observações

Opiniões. Resenhas. Observações

Panoramas. Recensões. Anotações

SOBRE A CLASSIFICAÇÃO DO DIALETO DOS AUKŠTAIČIAI ORIENTAIS

Só é possível classificar corretamente um dialeto quando a área linguística foi estudada minuciosamente e todas as isoglossas mais importantes já são conhecidas. No entanto, o trabalho prático de pesquisa dialetal exige que os dialetos sejam classificados (divididos), ainda que imperfeitamente, já no início dos trabalhos. Antes da guerra, o dialeto dos aukštaičiai orientais havia sido muito menos estudado que os dialetos dos aukštaičiai ocidentais (e meridionais) ou dos žemaičiai; por isso, era difícil dividi-lo em subdialetos e unidades ainda menores.

O Prof. Antanas Salys, seguindo em parte Kazimieras Jaunius, propôs no período entre guerras dividir os aukštaičiai orientais (a quem chamava aukštaičiai rytiečiai) em três subdialetos: 1) os pántininkai, que mantêm intactos os an, am, en, em com acento agudo, mas transformam os de acento circunflexo em ɔn, ɔm, ɛn, ɛm, e também transformam ą, ę com acento circunflexo em ɔˀ; ɛˀ; 2) os pón tininkai, que transformam os sons mencionados em ɔn, ɔm, ɛn, ɛm, respectivamente ɔˀ; ɛˀ (a partir de ą, ę), não apenas em sílabas com acento circunflexo, mas também naquelas com acento agudo; e 3) os pùntininkai, que têm un, um, in, im, ū, ī em lugar de an, am, en, em, ą, ę. Contudo, uma investigação mais aprofundada mostrou que, nas áreas dos seus pantininkai, pontininkai e puntininkai periféricos, a situação é, na realidade, muito mais complexa. Em alguns lugares, encontram-se aqui outras transformações, ainda desconhecidas por A. Salys. Por exemplo, na região de Krekenava e Ramygala, os an, am, en, em com acento agudo são mantidos intactos, mas os de acento circunflexo transformam-se em un, um, in, im; portanto, trata-se essencialmente de uma variante puntininkai dos pantininkai, que A. Salys não havia previsto. Na região de Panevėžys, esses sons com acento agudo são transformados como entre os pontininkai, e os de acento circunflexo, como entre os puntininkai; temos, assim, novamente, um híbrido próprio, pontininkai-puntininkai. Na região de Pasvalys e Saločiai, ao contrário, os sons com acento agudo são pronunciados como entre os puntininkai, e os de acento circunflexo, como entre os pontininkai: aqui temos um híbrido pontininkai-puntininkai. Além disso, nem em toda parte a transformação de en, em é análoga à de an, am: há falares em que án, ám se transformam em ɔn, ɔm, mas én, ém permanecem intactos (Joniškėlis, Vaškai...), constituindo, portanto, uma variedade meio pontininkai, meio pantininkai. Mais ainda, em muitos lugares, a transformação dos ẽn, ẽm com acento circunflexo depende da sílaba seguinte: antes de uma consoante palatalizada, ocorre ẽn, ẽm, e antes de uma consoante não palatalizada, ˀɔn, ˀɔm. As numerosas diferenças nas sílabas átonas aumentam ainda mais a diversidade.

A transformação das vogais ą, ę também não segue, em muitos lugares, o padrão estabelecido por A. Salys. Muitos pantininkai e pontininkai transformam ą tônico em o, independentemente do acento tonal, e pronunciam o átono como ɔ; apenas na periferia, na região de Krekenava, ocorre ā (sob acento) e a (em sílaba átona), respectivamente. Na região de Pasvalys, pronuncia-se ū ou ɔ, dependendo do

237

acento (não do acento tonal!). Em lugar de ę no meio da palavra, muitos pronunciam um e aberto (longo quando tônico, curto quando átono, independentemente do acento tonal), enquanto na terminação pronunciam um ę mais fechado (na região de Krekenava, e). A leste, na região de Pasvalys, pronuncia-se ī ou ę, conforme o acento (não o acento tonal).

Nessa situação, é impossível formular com precisão o que são os pantininkai e os pontininkai. Só seria possível distingui-los pela pronúncia dos ān, ām tônicos com acento agudo (apenas desses dois!), mas isso teria importância teórica, de modo algum prática. Com efeito, há muito poucas palavras com án, ám tônicos com acento agudo que os pontininkai realmente transformam em ón, óm: apenas cerca de uma dúzia (as mais frequentes são ántis, lángas, pántis, sámtis...), sem contar seus derivados sufixais. Muito mais frequentemente, na área dos pontininkai, encontram-se ān, ām com acento agudo mantidos intactos (não transformados), sobretudo os de origem secundária (por exemplo, támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, 1. pl. dírbam etc.), em empréstimos e palavras provenientes da língua padrão (ángelas, bánkas, táŋkas etc.), em palavras de origem onomatopaica (ámtelėti, bámbtelėti...) e outras. Uma pessoa pode falar o dia todo sem pronunciar nenhuma dessas poucas palavras que contêm án, ām sujeitos à transformação. Além disso, por uma questão de coerência, deveríamos distinguir também os p ú o n t i n i n k u s; compare-se a pronúncia púontis ‘pantis’ em Jotāiniai. Por fim, a falta de sentido de tal classificação é demonstrada pelo fato de que, com base nela, só podemos classificar o canto noroeste da área dos aukštaičiai orientais, enquanto toda a restante área, várias vezes maior e pertencente exclusivamente aos puntininkai, permanece assim sem classificação.¹

Em 1964, ao revermos a classificação dos dialetos com Aleksas Girdenis, propusemos classificar os aukštaičiai orientais com base em outro critério: na área dos aukštaičiai orientais situada aproximadamente a oeste da linha Papilio-Vabalninko-Kavarsko-Giedraičių-Maišiagalos, onde nas sílabas átonas não se distingue entre vogais longas e breves (todas são breves), propusemos distinguir os subdialetos dos p a n e v ė ž i š k i a i, que fundem todas as vogais finais breves numa única vogal reduzida (posterior depois de consoante não palatalizada, anterior depois de palatalizada), e dos š i r v i n t i š k i a i, onde não ocorre essa fusão. A leste dessa linha, onde nas sílabas átonas se conserva a distinção de duração vocálica, propusemos distinguir os subdialetos dos u t e n i š k i a i, a n y k š t ė n a i, k u p i š k ė n a i e v i l n i š k i a i, segundo os mesmos critérios da classificação de A. Salys, mas dando aos subdialetos outros nomes (não de origem apelativa, mas derivados da cidade mais importante da área). Essa classificação do dialeto dos aukštaičiai orientais, assim como a classificação dialetal revista como um todo, acabou por se estabelecer e é hoje, pode-se dizer, de uso geral.

Mais tarde, ao aprofundar a investigação sobre a antiguidade e a origem das características distintivas dos dialetos e ao estudar, de modo geral, a história dos dialetos da língua lituana, ganhou força a hipótese de que os subdialetos de anykštėnai e kupiškėnai, já formados, acabaram por dividir ao meio a área mais antiga dos uteniškiai (os aukštaičiai orientais mais típicos). Em seguida, uma inovação que avançava do oeste

¹ Uma crítica detalhada da classificação de A. Salys encontra-se na publicação: Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija 3(31), 1969, 142–146.

238

A onda dos panevėžiškiai e dos širvintiškiai acabou por inundar a parte ocidental dos «uteniškiai»; apenas no norte, junto aos kupiškėnai, permaneceu a chamada fala de Vabalninkas, atribuída aos panevėžiškiai do norte, mas ainda relativamente próxima dos uteniškiai. Além disso, ficou também esclarecido que, para além da fala de Vabalninkas, existe outro remanescente dos «uteniškiai» na margem direita do Šventoji, entre Kavarskas e Vidiškiai (Gelučiai e outras aldeias).²

Recentemente, Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė publicou um artigo muito interessante³, no qual afirma que o remanescente dos «uteniškiai» em torno de Gelučiai abrangia uma área maior, precisamente todas as aldeias das paróquias de Kavarskas e Vidiškiai (observação muito importante!), mas, na sua opinião, essa área deveria ser atribuída não aos panevėžiškiai do sul, mas aos širvintiškiai. Ela levantou a questão de saber se teria valido a pena separar os širvintiškiai dos panevėžiškiai meridionais, uma vez que estes dois subdialetos dos aukštaičiai orientais são muito próximos. Haveria mais fundamento para separar os panevėžiškiai do norte dos do sul e considerá-los um subdialeto distinto dos aukštaičiai orientais. No entanto, alegadamente, já não vale a pena desfazer a classificação estabelecida.

Eis o que se pode dizer a respeito das dúvidas e considerações levantadas.

Comecemos pela atribuição das paróquias de Kavarskas e Vidiškiai aos širvintiškiai. Tal como os arredores de Vabalninkas, estas paróquias constituem falas periféricas dos panevėžiškiai (os arredores de Vabalninkas pertencem aos panevėžiškiai do norte, e estas paróquias, aos do sul), matizadas por características residuais dos uteniškiai (nos arredores de Vabalninkas) ou pela sua continuação, os širvintiškiai atuais (nas paróquias de Kavarskas e Vidiškiai). O caráter de transição da fala de Kavarskas–Vidiškiai é evidente. Por exemplo, em Vidiškiai diz-se dárbus ‘trabalho’, acusativo plural šakùs ‘ramos’, tal como em toda a área dos panevėžiškiai do sul (cf. širvintiškiai dárbas, šakàs), mas šakà (cf. širvintiškiai šaką, panevėžiškiai do sul šakų), dirba (širvintiškiai dírba, panevėžiškiai do sul dírbu), kója (širvintiškiai kóje, panevėžiškiai do sul kóji), conservando o reflexo «uteniškiai» -a (também no caso de šakà entre os širvintiškiai). Nestas circunstâncias, esta fala de transição poderia ser atribuída tanto aos panevėžiškiai do sul como aos širvintiškiai. No entanto, como a evolução da terminação a seguiu a direção a → α → u (ų), esta fala, que apresenta o resultado final u (embora não em todas as formas), é mais corretamente atribuída aos panevėžiškiai do sul do que aos širvintiškiai, que não têm esse u (onde há apenas o grau α). Naturalmente, neste caso é necessário um acordo entre os dialetólogos, tal como nos outros casos em que se encontram falas de transição.

Quanto à questão de saber se teria valido a pena separar os širvintiškiai dos panevėžiškiai do sul, também neste caso a dúvida é legítima. De facto, os panevėžiškiai do sul, sobretudo as suas falas de transição mais próximas dos širvintiškiai, são bastante próximos destes últimos. No entanto, distinguem-nos claramente os destinos das vogais breves em posição final: os panevėžiškiai do sul fundiram essas vogais num único som (após consoantes duras

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

posterior υ, após as palatais, a anterior ę), ao passo que os širvintiškiai não apresentam tal fusão. Isso deveu-se ao grau diferente de evolução a → α → υ nas terminações: os panevėžiškiai têm υ, enquanto os širvintiškiai ainda só têm α. Na fala de transição de Kavarskas–Vidiškiai, como vimos, o processo de fusão ainda não terminou; algumas formas conservaram a distinção entre a e u e, após consoantes palatais, entre e (ia) e i. Se juntássemos os širvintiškiai e os panevėžiškiai do sul num único subdialeto, seria difícil formular o seu critério distintivo. Todos os panevėžiškiai — do sul e do norte — estão unidos num único subdialeto por uma característica fonologicamente muito importante: a fusão das vogais breves em posição final.

A separação dos panevėžiškiai do norte como subdialeto distinto dos aukštaičiai orientais, apesar da diferença considerável em relação aos panevėžiškiai do sul, criaria dificuldades práticas significativas. Tomemos a diferença mais marcante entre os panevėžiškiai do norte e os do sul: a transformação das vogais breves em posição final em sons murmurados e o seu desaparecimento. É muito difícil, na verdade impossível, determinar onde um som já é murmurado e onde está apenas fortemente reduzido. Discute-se até onde ele desapareceu por completo e onde ainda subsistem certos vestígios. É evidente que uma característica deste tipo, que não constitui uma isófona nítida, não pode servir de critério distintivo de um subdialeto; só pode ser considerada uma diferença entre as suas variedades. O mesmo se pode dizer de outras diferenças importantes, muitas das quais também não formam isófonas claramente delimitadas (com a possível exceção apenas da retração generalizada do acento, que, contudo, não é característica de todos os panevėžiškiai do norte, estando o canto de Biržai excluído), como, por exemplo, a pronúncia mais marcada das vogais em sílabas tónicas na área dos panevėžiškiai do norte (em comparação com os do sul), os seus contornos tonais mais nítidos, entre outras. Além disso, todas as isófonas distintivas estão muito dispersas e não formam uma fronteira clara.

Por outro lado, do ponto de vista diacrónico, os panevėžiškiai do sul continuam a ser, por assim dizer, panevėžiškiai não inteiramente genuínos, se considerarmos os panevėžiškiai do norte como os típicos. Cf. a evolução das vogais breves em posição final na área dos panevėžiškiai: a, u, e, i → υ, ę →. Por isso, as dúvidas da autora do artigo são perfeitamente compreensíveis, sobretudo se encararmos estes dialetos de um ponto de vista sincrónico. Mas, ao classificar os dialetos, não se pode deixar de ter em conta a diacronia (a história do dialeto), nem ignorá-la.

De tudo o que foi dito, torna-se claro que, se alterássemos a divisão estabelecida dos dialetos dos aukštaičiai orientais, nada ganharíamos; apenas criaríamos confusão. Aliás, a própria autora do artigo escreve que não vale a pena desfazer a classificação já estabelecida. Continuemos a tratar as falas de Kavarskas–Vidiškiai e Vabalninkas como falas de transição do subdialeto panevėžiškiai. Nas zonas de contacto entre unidades dialetais, as isófonas nem sempre formam feixes nítidos e estão muitas vezes muito dispersas (chegando mesmo ao centro do dialeto); por isso, a seleção das isófonas mais importantes para determinar a classificação dos dialetos não é tarefa fácil, e muitas vezes o acordo entre investigadores ajuda a resolvê-la.

No artigo mencionado (e noutros trabalhos recentes), geralmente falo da evolução das características dialetais, e não da classificação dos dialetos, como por vezes o leitor parece querer entender. Daí surgiu a afirmação imprecisa de Ž. Urbanavičiūtė-Markevičienė de que eu teria atribuído a fala de Gelučiai aos uteniškiai (p. 85). Não o fiz. Considero-a apenas próxima dos uteniškiai (tal como os arredores de Vabalninkas).

240

uma fala que lembra os širvintiškiai (p. 139). Aliás, escrevi a palavra uteniškiai entre aspas, referindo-me à antiga área desse dialeto antes de sua divisão ao meio.

O artigo de Žaneta Urbanavičiūtė-Markevicienė também apresenta outras ideias relevantes para os dialetólogos, com as quais é impossível discordar. São interessantes suas considerações sobre a filiação dialetal da cidade de Ukmergė — ela a considera um ponto de contato entre os širvintiškiai e os panevėžiškiai meridionais. Sempre compartilhei essa visão⁴; nunca atribuí incondicionalmente Ukmergė nem aos panevėžiškiai nem aos širvintiškiai (a autora parece inclinada a atribuí-la aos širvintiškiai). A cidade situa-se no ponto de encontro de três subdialetos do dialeto dos alto-lituanos orientais (os anykštėnai aproximam-se pelo lado nordeste), mas não pertence a nenhum deles. A fala dos habitantes da cidade é mista, e nela se podem observar elementos dos três subdialetos. Como em todas as cidades, sofre fortemente a influência da língua padrão. Por estar situada no ponto de interseção dos dialetos, não pude usar o nome Ukmergė para designar um subdialeto (por isso, às vezes, os habitantes de Ukmergė me censuram), embora essa cidade seja minha terra natal.

São interessantes as considerações da autora sobre os chamados «ruotininkai», que pronunciam rōtas, e até ruōtas ‘roda’. A respeito dessa pronúncia, ela escreve: «A causa provavelmente está no sistema de quantidade de duas vogais. Pois aqui o vocalismo é, em essência, como o dos širvintiškiai, com exceção da “rotininkavimas”. Se se tivesse conservado r̄tas, ǵēras como entre os outros anykštėnai, ɔ, ę teriam de se alongar, e a, e coincidiriam com o, ė. E, em vez de lapas, e também em vez de lopas, na posição tônica teríamos lōpas, e na posição átona lapėlis. A coincidência das vogais o e ė com a e e seria muito inconveniente; o sistema vocálico ficaria muito pouco diferenciado. É preciso ter em mente que, nessas falas, na posição átona já coincidem a, o e uo, e, ė e ie. A coincidência de mais dois pares de vogais seria, sem dúvida, excessiva. Por isso ɔ, ę foram ditongados» (p. 86). Seria possível concordar com essa conclusão. Cabe observar, porém, que o próprio extremo sul da área dos anykštėnai — a parte sudoeste da paróquia de Lyduokiai, em direção a Ukmergė (as aldeias de Nuotekai, Juodausiai, Jogvilai etc.) — «não pratica o ruotininkavimas» (pronuncia-se aqui rōtas), embora seu vocalismo seja ainda mais próximo do dos širvintiškiai do que o daqueles que «praticam o ruotininkavimas» (ali existe uma tendência ao «žadininkavimas»). Convém lembrar também o «puontininkavimas» (Jotainiai). Seria necessário investigar cuidadosamente o vocalismo de todas as falas do ponto de vista da fonologia.

São dignas de nota as ideias da autora sobre a estranha monoftongação de au, ai, ei nas falas dos anykštėnai e dos širvintiškiai desta região, em sílabas de entonação descendente e em sílabas átonas, sobretudo no final aberto da palavra (pronuncia-se matū ‘vejo’, miškī ‘florestas’, gáudi ‘escutaste’), que ela relaciona à transferência completa do acento de intensidade para o segundo elemento do ditongo.

Não há como discordar da autora, que destaca a importância dos limites paroquiais para a estabilização das isófonas. Isso já foi observado há muito tempo. Os limites paroquiais são antigos e caracterizam-se pela estabilidade. Outra coisa são os limites de distritos ou de circunscrições, relativamente recentes e, além disso, constantemente alterados. Os dialetólogos podem ignorar estes últimos, mas não se deve ignorar os limites paroquiais.

Zigmas Zinkevičius

⁴ Ver Z i n k e v i č i u s Z. O dialeto do distrito de Ukmergė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241