LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Apžvalgos. Recenzijos. Pastabos

Opinie. Recenzje. Uwagi

Przeglądy. Recenzje. Uwagi

O PODZIALE GWARY WSCHODNIAUKSZTAJSKIEJ

Dobrze sklasyfikować gwarę można tylko wtedy, gdy obszar językowy został dokładnie zbadany i znane są już wszystkie ważniejsze izoglosy. Praktyczna praca nad badaniem gwar zmusza jednak do ich klasyfikowania (podziału), choćby niedoskonałego, już na samym początku. Przed wojną gwara wschodnioauksztajcka była zbadana nieporównanie słabiej niż gwary zachodnio- (i południowo-) auksztajckie czy żmudzkie, dlatego trudno było podzielić ją na podgwary i jeszcze mniejsze jednostki.

Prof. Antanas Salys, częściowo naśladując Kazimierasa Jauniusa, w okresie międzywojennym zaproponował podział wschodnich Auksztotów (nazywał ich Auksztotami wschodnimi) na trzy podgwary: 1) pántininkai, którzy zachowują bez zmian akcentowane akutowe an, am, en, em, a akcentowane cyrkumfleksowe realizują jako ɔn, ɔm, ɛn, ɛm; cyrkumfleksowe ą, ę realizują ponadto jako ɔˀ; ɛˀ; 2) pón tininkai, którzy wymienione głoski realizują jako ɔn, ɔm, ɛn, ɛm lub ɔˀ; ɛˀ (z ą, ę) nie tylko w sylabach cyrkumfleksowych, lecz także akutowych; oraz 3) pùntininkai, którzy zamiast an, am, en, em, ą, ę mają un, um, in, im, ū, ī. Dokładniejsze badania wykazały jednak, że na obszarach pantininkai, pontininkai i peryferyjnych puntininkai sytuacja jest w rzeczywistości znacznie bardziej złożona. Miejscami występują tu inne przemiany, nieznane jeszcze A. Salysowi. Na przykład w okolicach Krekenavy i Ramygały akutowe an, am, en, em pozostają niezmienione, lecz cyrkumfleksowe przechodzą w un, um, in, im; jest to więc zasadniczo puntininkai-owska odmiana pantininkai, której A. Salys nie przewidział. W okolicach Poniewieża te głoski w pozycji akutowej są realizowane jak u pontininkai, a w cyrkumfleksowej – jak u puntininkai, mamy zatem ponownie swoistą, puntininkai-owską hybrydę pontininkai. W okolicach Paswola i Saloćów jest odwrotnie: akutowe wymawia się jak u puntininkai, a cyrkumfleksowe – jak u pontininkai; jest to już pontininkai-owska hybryda puntininkai. Ponadto nie wszędzie przemiana en, em jest analogiczna do przemiany an, am: są gwary, w których án, ám przechodzą w ɔn, ɔm, ale én, ém pozostają niezmienione (Joniškėlis, Vaškai...), są więc one po części pontininkai, a po części pantininkai. Co więcej, przemiana cyrkumfleksowych ẽn, ẽm w wielu miejscach zależy od następnej sylaby: przed miękką spółgłoską występuje ẽn, ẽm, a przed twardą – ˀɔn, ˀɔm. Różnorodność zwiększają jeszcze liczne różnice w sylabach nieakcentowanych.

Przemiana samogłosek ą, ę również w wielu miejscach nie odpowiada regułom A. Salysa. Wielu pantininkai i pontininkai realizuje akcentowane ą jako o, niezależnie od akcentu tonalnego, a nieakcentowane wymawia jako ɔ; jedynie na peryferiach, w okolicach Krekenavy, występuje ā (pod akcentem) lub a (w sylabie nieakcentowanej). W okolicach Paswola wymawia się ū albo ɔ, zależnie od

237

akcentu (nie akcentu tonalnego!). Zamiast ę w środku wyrazu wielu wymawia otwarte e (długie pod akcentem, krótkie w sylabie nieakcentowanej, niezależnie od akcentu tonalnego), a w końcówce – zwężone ę (w okolicach Krekenavy e). Na wschodzie, w okolicach Paswola, wymawia się ī albo ę, zależnie od akcentu (nie akcentu tonalnego).

W tej sytuacji nie da się precyzyjnie określić, kim są pantininkai, a kim pontininkai. Można by ich odróżnić jedynie na podstawie wymowy akcentowanych akutowych ān, ām (tylko tych dwóch!), ale miałoby to znaczenie teoretyczne, a w żadnym razie praktyczne. Słów z akcentowanymi akutowymi án, ám, które pontininkai rzeczywiście realizują jako ón, óm, jest bowiem bardzo niewiele, zaledwie kilkanaście (częstsze to ántis, lángas, pántis, sámtis...), nie licząc derywatów sufiksalnych. Znacznie częściej na obszarze pontininkai występują niezmienione (nieprzekształcone) akutowe ān, ām, a mianowicie te pochodzenia wtórnego (np. támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, 1. pl. dírbam itd.), w zapożyczeniach i wyrazach przejętych z języka ogólnego (ángelas, bánkas, táŋkas itd.), w wyrazach pochodzenia onomatopeicznego (ámtelėti, bámbtelėti...) i innych. Można mówić przez cały dzień i nie użyć ani jednego z tych kilkunastu wyrazów zawierających przekształcane án, ām. Co więcej, dla zachowania konsekwencji należałoby wyróżnić także p ú o n t i n i n k a i, por. wymowę púontis ‘pantis’ w Jotainiai. Wreszcie bezsensowność takiego podziału pokazuje fakt, że pozwala on podzielić jedynie północno-zachodni skraj obszaru wschodnioauksztajckiego, podczas gdy cały pozostały, kilkakrotnie większy obszar, należący do puntininkai, pozostaje w ten sposób niepodzielony.¹

W 1964 r., doprecyzowując klasyfikację gwar wraz z Aleksasem Girdenisem, zaproponowaliśmy podział wschodnich Auksztotów według innego kryterium: na obszarze gwar wschodnioauksztajckich położonym na zachód, mniej więcej od linii Papilys–Vabalninkas–Kavarskas–Giedraičiai–Maišiagala, gdzie w sylabach nieakcentowanych nie rozróżnia się samogłosek długich i krótkich (wszystkie są krótkie), zaproponowaliśmy wyróżnić podgwary p a n e v ė ž i š k i ų, w których wszystkie krótkie samogłoski końcowe zlewają się w jedną zredukowaną samogłoskę (tylną po spółgłosce twardej, przednią po miękkiej), oraz š i r v i n t i š k i ų, gdzie takiego zlania nie ma; natomiast na wschód od tej linii, gdzie w sylabach nieakcentowanych zachowane są różnice iloczasowe samogłosek, zaproponowaliśmy wydzielić podgwary u t e n i š k i ų, a n y k š t ė n ų, k u p i š k ė n ų i v i l n i š k i ų, według tych samych kryteriów co w klasyfikacji A. Salysa, lecz nadając im inne nazwy (nie przezwiskowe, ale pochodzące od najważniejszego miasta na danym obszarze). Taki podział gwary wschodnioauksztajckiej, podobnie jak cała doprecyzowana klasyfikacja gwar, stopniowo się upowszechnił i obecnie można powiedzieć, że jest powszechnie stosowany.

Późniejsze badania nad wiekiem i pochodzeniem cech różnicujących gwary oraz nad historią gwar języka litewskiego jako całości doprowadziły do ugruntowania się poglądu, że ukształtowane podgwary anykštėnai i kupiškėnai z czasem przecięły na pół starszy obszar uteniškiai (najbardziej typowych wschodnich Auksztotów). Następnie od zachodu napłynęła innowacyjna

¹ Szczegółowa krytyka podziału A. Salysa została przedstawiona w publikacji: Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija 3(31), 1969, 142–146.

238

Fala gwary panevėžiškiej i širvintiškiej z czasem zalała zachodnią część „uteniškiej”; jedynie na północy, przy kupiškėnach, pozostała tak zwana gwara vabalninkaska, zaliczana do północnych panevėžiškiej, lecz wciąż stosunkowo bliska uteniškiej. Ponadto okazało się, że oprócz gwary vabalninkaskiej istnieje inna pozostałość „uteniškiej” na prawym brzegu Šventoji, między Kavarskiem a Vidiškiai (wsie Gelučiai i inne).²

Niedawno Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė opublikowała bardzo interesujący artykuł³, w którym stwierdza, że wspomniana pozostałość „uteniškiej” w okolicach Gelučiai obejmowała większy obszar, a mianowicie wszystkie wsie parafii Kavarskas i Vidiškiai (bardzo ważna uwaga!), lecz jej zdaniem obszar ten należałoby zaliczyć nie do południowych panevėžiškiej, ale do širvintiškiej. Postawiła pytanie, czy w ogóle warto było oddzielać širvintiškiai od południowych panevėžiškiej, skoro obie te podgwary wschodnioauksztockie są bardzo do siebie zbliżone. Więcej podstaw miałoby ponoć oddzielenie północnych panevėžiškiej od południowych i uznanie ich za odrębną podgwarę wschodnioauksztocką. Jednak obecnie nie warto już ponoć burzyć utrwalonej klasyfikacji.

W związku z podniesionymi wątpliwościami i rozważaniami należy powiedzieć, co następuje.

Przede wszystkim kwestia zaliczenia parafii Kavarskas i Vidiškiai do širvintiškiej. Podobnie jak okolice Vabalninkas, tak i te parafie tworzą peryferyjne gwary panevėžiškiej (okolice Vabalninkas — północnych, a te parafie — południowych panevėžiškiej), zabarwione cechami reliktowych uteniškiej (w okolicach Vabalninkas) lub ich kontynuacji, czyli współczesnych širvintiškiej (parafie Kavarskas i Vidiškiai). Przejściowy charakter gwary Kavarskas–Vidiškiai jest oczywisty. Na przykład w Vidiškiai mówi się dárbus ‘praca’, acc. pl. šakùs ‘gałęzie’, tak jak na całym obszarze południowych panevėžiškiej (por. širvintiškie dárbas, šakàs), ale šakà (por. širvintiškie šaką, południowe panevėžiškie šakų), dirba (širv. dírba, poł. pan. dírbu), kója (širv. kóje, poł. pan. kóji) z zachowanym „uteniškim” refleksem -a (również w przypadku šakà u širvintiškiej). W takiej sytuacji tę przejściową gwarę można by zaliczyć zarówno do południowych panevėžiškiej, jak i do širvintiškiej. Ponieważ jednak kierunek rozwoju końcówki a przebiegał a → α → u (ų), gwara ta, mająca końcowy rezultat u (choć nie we wszystkich formach), bardziej przynależy do południowych panevėžiškiej niż do širvintiškiej, które takiego u nie mają (występuje tam jedynie stopień α). Oczywiście potrzebne jest tu porozumienie dialektologów, podobnie jak w innych przypadkach, w których mamy do czynienia z gwarami przejściowymi.

Co do pytania, czy warto było oddzielać širvintiškiai od południowych panevėžiškiej — również w tym przypadku wątpliwość jest uzasadniona. Rzeczywiście południowe panevėžiškie, zwłaszcza ich gwary przejściowe położone bliżej širvintiškiej, są dość bliskie širvintiškiej. Jedne od drugich wyraźnie odróżnia jednak los krótkich samogłosek w końcówkach: południowe panevėžiškie zlały te samogłoski w jeden dźwięk (po twardych spółgłoskach

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

tylną tylną υ, po miękkich — przednią ę), natomiast širvintiškiai nie mają takiego zlania. Wynika to z różnego stopnia rozwoju a → α → υ w końcówkach: panevėžiškiai mają υ, a širvintiškiai — dopiero α. W przejściowej gwarze Kavarskas–Vidiškiai, jak widzieliśmy, proces zlewania nie został jeszcze zakończony; niektóre formy zachowały rozróżnienie a i u, a po miękkich spółgłoskach e (ia) i i. Gdyby połączyć širvintiškiai i południowe panevėžiškiai w jedną podgwarę, trudno byłoby sformułować jej kryterium wyróżniające. Wszystkich panevėžiškiej — południowych i północnych — łączy pod względem fonologicznym bardzo ważna cecha: zlewanie krótkich samogłosek w końcówkach.

Wyodrębnienie północnych panevėžiškiej jako odrębnej podgwary wschodnioauksztockiej, mimo ich dość dużej odmienności od południowych panevėžiškiej, powodowałoby znaczne trudności natury praktycznej. Weźmy najbardziej wyrazistą różnicę między północnymi a południowymi panevėžiškiai — przechodzenie krótkich samogłosek w końcówkach w samogłoski zredukowane i ich zanik. Bardzo trudno, wręcz niemożliwe jest ustalenie, gdzie dźwięk jest już zredukowany, a gdzie tylko silnie osłabiony. Spiera się nawet o to, gdzie całkiem go już nie ma, a gdzie zachowały się jeszcze pewne pozostałości. Jasne, że taka cecha, nietworząca wyraźnej izofony, nie może być kryterium wyróżniającym podgwarę; można ją uważać jedynie za różnicę między jej częściami. To samo dotyczy innych istotnych różnic, z których wiele również nie tworzy wyraźnie uchwytnych izofon (z wyjątkiem być może powszechnego cofnięcia akcentu, które jednak nie jest charakterystyczne dla wszystkich północnych panevėžiškiej — wyjątek stanowi zakątek Biržai), takich jak wskazana przez autorkę artykułu wyraźniejsza na obszarze północnych panevėžiškiej (w porównaniu z południowymi panevėžiškiai) wymowa samogłosek w sylabach akcentowanych, wyraźniejsze akcenty toniczne itp. Ponadto wszystkie izofony różnicujące są bardzo rozproszone i nie tworzą wyraźnej granicy.

Z drugiej strony, z diachronicznego punktu widzenia południowe panevėžiškiai nadal nie są, powiedzielibyśmy, całkiem typowymi panevėžiškiai, jeśli za typowych uznać północnych panevėžiškiej. Por. rozwój krótkich samogłosek w końcówkach na obszarze panevėžiškiej: a, u, e, i → υ, ę →. Dlatego wątpliwości autorki artykułu są całkowicie zrozumiałe, zwłaszcza jeśli na te dialekty patrzymy z punktu widzenia synchronii. Jednak klasyfikując gwary, nie można nie uwzględniać diachronii (historii gwary), ani jej ignorować.

Z tego wszystkiego jasno wynika, że zmieniając utrwalony podział gwar wschodnioauksztockich, niczego byśmy nie zyskali, a jedynie wprowadzili zamęt. Zresztą sama autorka artykułu pisze, że nie warto burzyć już utrwalonej klasyfikacji. Traktujmy nadal gwary Kavarskas–Vidiškiai i Vabalninkas jako gwary przejściowe podgwary panevėžiškiej. Na styku jednostek gwarowych izofony nie zawsze tworzą wyraźne wiązki; często są bardzo rozproszone (sięgają nawet środka gwary), dlatego wybór ważniejszych izofon decydujących o klasyfikacji gwar nie jest łatwym zadaniem i nierzadko pomaga porozumienie między badaczami.

We wspomnianym artykule (i w innych pracach z ostatniego okresu) zwykle mówię o rozwoju cech gwarowych, a nie o klasyfikacji gwar, jak czasem chciałby to rozumieć czytelnik. Stąd wzięło się nieścisłe stwierdzenie Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, jakobym zaliczył gwarę Gelučiai do uteniškiej (s. 85). Niczego takiego nie zrobiłem. Uważam ją jedynie za bliską uteniškiej (podobnie jak okolice Vabalninkas).

240

gwarę przypominającą gwarę širwintišką (s. 139). Nawiasem mówiąc, słowa uteniškiai użyłem w cudzysłowie, mając na myśli dawny obszar tej gwary sprzed podziału na pół.

W artykule Žanety Urbanavičiūtė-Markevicienė zawarto także inne myśli istotne dla dialektologów, z którymi nie sposób się nie zgodzić. Interesujące są jej rozważania na temat przynależności gwarowej miasta Wiłkomierza – uznaje je za obszar styku gwar širwintiškiej i południowej panevėžiškiej. Zawsze podzielałem ten pogląd⁴; nigdy bezwarunkowo nie zaliczałem Wiłkomierza ani do panevėžiškich, ani do širvintiškich (autorka zdaje się skłaniać ku zaliczeniu go do širvintiškich). Miasto leży w miejscu zetknięcia się trzech podgwar wschodnioauksztockich (od północnego wschodu zbliżają się anikszczanie), ale nie należy do żadnej z nich. Język mieszkańców miasta jest mieszany, można w nim dostrzec elementy wszystkich trzech podgwar. Jak we wszystkich miastach, jest on silnie poddany wpływowi języka ogólnego. Ze względu na położenie w punkcie przecięcia się gwar nie mogłem użyć nazwy Wiłkomierz jako nazwy podgwary (z tego powodu mieszkańcy Wiłkomierza czasem mają mi to za złe), choć to miasto jest moim rodzinnym.

Interesujące są rozważania autorki o tak zwanych „ruotininkach”, którzy wymawiają rōtas, a nawet ruōtas ‘koło’. O takiej wymowie pisze: „Przyczyną jest prawdopodobnie system dwóch długości samogłosek. Wokalizm jest tu bowiem zasadniczo taki jak u širvintiškich, z wyjątkiem „rotininkowania”. Gdyby zachowały się r̄tas, ǵēras, jak u pozostałych anikszczan, ɔ, ę musiałyby się wydłużyć, a a, e zlałyby się z o, ė. I zamiast lapas, i zamiast lopas w pozycji akcentowanej mielibyśmy lōpas, a w nieakcentowanej lapėlis. Zlanie się samogłosek o i ė z a i e byłoby bardzo niewygodne, system samogłoskowy stałby się bardzo mało zróżnicowany. Trzeba pamiętać, że w tych gwarach w pozycji nieakcentowanej i tak już zlewają się a, o i uo, e, ė i ie. Zlanie się kolejnych dwóch par samogłosek byłoby już zdecydowanie przesadą. Dlatego ɔ, ę uległy dyftongizacji” (s. 86). Z takim wnioskiem można by się zgodzić. Należy jednak zauważyć, że sam południowy skraj obszaru anikszczan – południowo-zachodnia część parafii Lyduokiai w kierunku Wiłkomierza (wsie Nuotekai, Juod ausiai, Jogvilai i inne) – „nie ruotininkuje” (wymawia się tu rōtas), choć wokalizm jest jeszcze bliższy širvintiškiej niż u tych, którzy „ruotininkują” (występuje tam skłonność do „žadininkowania”). Warto też przypomnieć „puontininkowanie” (Jotainiai). Należałoby dokładnie zbadać wokalizm wszystkich gwar z punktu widzenia fonologii.

Na uwagę zasługują myśli autorki o osobliwej monoftongizacji au, ai, ei w gwarach anikszczan i širvintiškich z tego regionu w sylabach z opadającym akcentem i nieakcentowanych, zwłaszcza na końcu wyrazu w pozycji otwartej (wymawia się matū ‘widzę’, miškī ‘lasy’, gáudi ‘słuchałeś’), którą wiąże z całkowitym przeniesieniem akcentu na drugi człon dyftongu.

Nie sposób nie przyznać racji autorce, która podkreśla znaczenie granic parafii dla ustalania się izofon. Zauważono to już dawno. Granice parafii są stare i cechują się trwałością. Inaczej jest z granicami rejonów i okręgów, które są stosunkowo nowe, a ponadto nieustannie się zmieniają. Dialektolodzy mogą nie zwracać uwagi na te ostatnie, jednak granic parafii nie wolno ignorować.

Zigmas Zinkevičius

⁴ Zob. Z i n k e v i č i u s Z. Ukmergės rajono tarmė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241