LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

آراء. مراجعات. ملاحظات

آراء. مراجعات. ملاحظات

استعراضات. مراجعات. ملاحظات

حول تصنيف لهجة الأوكتايتيين الشرقيين

لا يمكن تصنيف لهجة تصنيفًا جيدًا إلا عندما تكون المنطقة اللغوية قد دُرست بعناية، وتكون جميع خطوط تساوي اللغة الأهم قد عُرفت. غير أن العمل العملي في دراسة اللهجات يقتضي تصنيفها، ولو على نحو غير مثالي، منذ بداية البحث. وكانت لهجة الأوكتايتيين الشرقيين قبل الحرب أقلَّ دراسة بكثير من لهجات الأوكتايتيين الغربيين (والجنوبيين) أو الساموجيتيين؛ لذلك كان من الصعب تقسيمها إلى لهجات فرعية ووحدات أصغر.

اقترح البروفيسور أنتاناس ساليس، متتبعًا جزئيًا كازيميراس ياونيس، في فترة ما بين الحربين تقسيم الأوكتايتيين الشرقيين (وكان يسميهم الأوكتايتيين الشرقيين) إلى ثلاث لهجات فرعية: 1) البانتينيون، الذين يحافظون على an, am, en, em ذات النبرة الحادة سليمة، بينما يحولون ذات النبرة المنحدرة إلى ɔn, ɔm, ɛn, ɛm، كما يحولون ą, ę ذات النبرة المنحدرة إلى ɔˀ; ɛˀ؛ 2) البونتينيون، الذين يحولون الأصوات المذكورة إلى ɔn, ɔm, ɛn, ɛm على التوالي، وإلى ɔˀ; ɛˀ (من ą, ę)، لا في المقاطع ذات النبرة المنحدرة فحسب، بل أيضًا في المقاطع ذات النبرة الحادة؛ و3) البونتينِيون، الذين لديهم بدلًا من an, am, en, em, ą, ę un, um, in, im, ū, ī. غير أن الدراسة المتعمقة أظهرت أن الأمر في مناطق البانتينيين والبونتينيين والبونتينيين الطرفيين، كما سمّاها، أكثر تعقيدًا بكثير في الواقع. فهناك تحولات أخرى في بعض المواضع لم يكن أ. ساليس يعرفها. فعلى سبيل المثال، حول كريكينافا وراميجالا تُحفظ an, am, en, em ذات النبرة الحادة سليمة، لكن ذات النبرة المنحدرة تتحول إلى un, um, in, im؛ أي إن الموجود هنا، في جوهره، نمط بانتيني من البانتينيين لم يتوقعه أ. ساليس. وحول بانيفيجيس تتحول هذه الأصوات ذات النبرة الحادة كما لدى البونتينيين، أما ذات النبرة المنحدرة فتتحول كما لدى البونتينيين؛ ومن ثم فهذا مزيج بونتيني مميز من البونتينيين. وحول باسفاليس وسالوتشيس يحدث العكس: تُنطق ذات النبرة الحادة كما لدى البونتينيين، والمنحدرة كما لدى البونتينيين؛ وهذا مزيج بونتيني من البونتينيين. وإضافة إلى ذلك، لا يكون تحول en, em مماثلًا في كل مكان لتحول an, am؛ فهناك لهجات تتحول فيها án, ám إلى ɔn, ɔm، بينما تبقى én, ém سليمة (يونيشكليس، فاشكاي...)، أي إنها نصف بونتينية ونصف بانتينية. بل إن تحول ẽn, ẽm ذات النبرة المنحدرة يعتمد في أماكن كثيرة على المقطع التالي: فتأتي ẽn, ẽm قبل الصامت اللين، وˀɔn, ˀɔm قبل الصامت الصلب. كما تزيد الاختلافات الكثيرة في المقاطع غير المنبورة من هذا التنوع.

كما أن تحول حرفي العلة ą, ę لا يتبع في أماكن كثيرة قواعد أ. ساليس. فكثير من البانتينيين والبونتينيين يحولون ą المنبورة إلى o بصرف النظر عن النبرة، وينطقون غير المنبورة ɔ؛ لكن في الأطراف حول كريكينافا وحدها توجد ā (في موضع النبر) وa (في المقطع غير المنبور)، على التوالي. وحول باسفاليس يُنطق ū أو ɔ بحسب

237

النبر (لا النغمة!). وبدلًا من ę في وسط الكلمة ينطق كثيرون e مفتوحة (طويلة إذا كانت منبورة، وقصيرة إذا كانت غير منبورة، بصرف النظر عن النغمة)، أما في نهاية الكلمة فينطقون ę أضيق (وحول كريكينافا e). وفي الشرق، حول باسفاليس، يُنطق ī أو ę بحسب النبر (لا النغمة).

في ظل هذا الوضع، يستحيل تحديد ماهية البانتينيين والبونتينيين بدقة. ولا يمكن التمييز بينهما إلا استنادًا إلى نطق ān, ām ذات النبرة الحادة والمنبورة (هاتين الاثنتين!)، لكن ذلك سيكون ذا أهمية نظرية، لا عملية بأي حال. ذلك أن الكلمات التي تحتوي على án, ám منبورة ذات نبرة حادة، والتي يحولها البونتينيون بالفعل إلى ón, óm، قليلة جدًا، لا تتجاوز بضع عشرات (والأشيع ántis, lángas, pántis, sámtis...)، هذا عدا مشتقاتها ذات اللواحق. وفي منطقة البونتينيين، كثيرًا ما تُستعمل بدلًا من ذلك ān, ām ذات النبرة الحادة سليمةً (من دون تحويل)، وتحديدًا تلك ذات الأصل الثانوي (مثلًا támsta، حالة الجر المفرد tám, gerám، حالة الجر الجمع vaikám، المتكلم الجمع dírbam، وغير ذلك)، وفي الكلمات الدخيلة والكلمات الوافدة من اللغة المعيارية (ángelas, bánkas, táŋkas، إلخ)، وفي الكلمات ذات الأصل المحاكي للأصوات (ámtelėti, bámbtelėti...)، وغيرها. وقد يتحدث المرء يومًا كاملًا من دون أن يستعمل كلمة واحدة من تلك الكلمات القليلة التي تحتوي على án, ām القابلة للتحويل. بل إن الاتساق يقتضي أن نميز أيضًا البُوونتينيين، قارن النطق púontis «pantis» في يوتاينياي. وأخيرًا، فإن عبثية هذا التصنيف تتضح من أنه لا يتيح لنا تصنيف سوى الركن الشمالي الغربي من منطقة الأوكتايتيين الشرقيين، بينما تظل المنطقة الأخرى، الأكبر عدة مرات، التي تنتمي برمتها إلى البونتينيين، بلا تصنيف.¹

في عام 1964، اقترحنا، أنا وألكساس غيردينيس، أثناء تنقيح تصنيف اللهجات، تقسيم الأوكتايتيين الشرقيين على أساس مختلف: ففي المنطقة الواقعة إلى الغرب تقريبًا من خط بابيليو-فابالنينكو-كافارسكو-غيدرايتشياي-مايشياغالا، حيث لا يُميَّز بين حروف العلة الطويلة والقصيرة في المقاطع غير المنبورة (إذ تكون جميعها قصيرة)، اقترحنا تمييز لهجتي البانيفيجيسكيين والشيرفينتيشكيين. فالـبانيفيجيسكيون يدمجون جميع حروف العلة القصيرة في نهايات الكلمات في حرف علة مختزل واحد (خلفي بعد الصامت الصلب، وأمامي بعد الصامت اللين)، أما الشيرفينتيشكيون فلا يحدث لديهم هذا الدمج. وإلى الشرق من ذلك الخط، حيث يظل اختلاف طول حروف العلة قائمًا في المقاطع غير المنبورة، اقترحنا تمييز لهجات الأوتينيشكيين والانيكشتينيين والكوبيشكينيين والفيلنيشكيين، وفق المعايير نفسها المتبعة في تصنيف أ. ساليس، مع إطلاق أسماء مختلفة على اللهجات (لا أسماء ذات أصل تهكمي، بل أسماء مستمدة من أهم مدينة في المنطقة). وقد ترسخ هذا التقسيم للهجة الأوكتايتيين الشرقيين، شأنه شأن تصنيف اللهجات المنقح كله، بمرور الوقت، ويكاد يُستعمل اليوم على نطاق عام.

وفيما بعد، ومع التعمق في دراسة قِدم السمات الفارقة للهجات وأصولها، وبوجه عام في تاريخ لهجات اللغة الليتوانية، تبلور الرأي القائل إن لهجتي الأنيكشتينيين والكوبيشكينيين اللتين تشكلتا لاحقًا قد شطرتا منطقة الأوتينيشكيين الأقدم، وهم أبرز ممثلي الأوكتايتيين الشرقيين، إلى نصفين. وبعد ذلك، زحف ابتكارٌ من الغرب...

¹ عُرض نقد تفصيلي لتصنيف أ. ساليس في المنشور: أعمال أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، السلسلة أ 3(31)، 1969، 142–146.

238

على مرّ الزمن، اجتاحت موجة لهجات بانيفيجيس وشيرفينتوس الجانب الغربي من منطقة «أوتينيكاي»، ولم يبقَ في الشمال، بمحاذاة كوبيشكيس، سوى ما يُسمّى لهجة فابالنينكاس، المصنّفة ضمن لهجات بانيفيجيس الشمالية، لكنها ما تزال قريبة نسبيًا من لهجات أوتينيكاي. وإضافة إلى ذلك، تبيّن أيضًا أنه، إلى جانب لهجة فابالنينكاس، توجد بقايا أخرى من «أوتينيكاي» على الضفة اليمنى لنهر شفينتويا، بين كافارسكس وفيديشكيس (قرى غيلوتشياي وغيرها).²

نشرت جانيتا أوربانافيتشيوتي-ماركفيتشيني مؤخرًا مقالةً شيّقةً جدًا³، تقول فيها إن بقايا «أوتينيكاي» الأخيرة حول غيلوتشياي كانت تشغل مساحةً أوسع، أي جميع قرى أبرشيتي كافارسكس وفيديشكيس (وهي ملاحظة مهمة جدًا!)، لكن ينبغي، في رأيها، إلحاق هذه المساحة لا بلهجات بانيفيجيس الجنوبية، بل بلهجات شيرفينتوس. وقد طرحت سؤالًا عمّا إذا كان من المجدي أصلًا فصل لهجات شيرفينتوس عن لهجات بانيفيجيس الجنوبية، إذ إن هاتين المجموعتين الفرعيتين من لهجات المرتفعات الشرقية متقاربتان جدًا. وتقول إن ثمة مبررًا أكبر لفصل لهجات بانيفيجيس الشمالية عن الجنوبية واعتبارها مجموعة فرعية مستقلة من لهجات المرتفعات الشرقية. غير أن هدم التصنيف الراسخ لم يعد مجديًا الآن.

وفيما يلي ما يمكن قوله بشأن الشكوك والآراء المطروحة.

أولًا، بشأن إلحاق أبرشيتي كافارسكس وفيديشكيس بلهجات شيرفينتوس. فكما هو الحال في منطقة فابالنينكاس، تشكّل هاتان الأبرشيتان لهجات طرفية من بانيفيجيس (منطقة فابالنينكاس لهجات بانيفيجيس الشمالية، وهاتان الأبرشيتان لهجات بانيفيجيس الجنوبية)، وقد اختلطت فيهما سمات أوتينيكاي القديمة (في منطقة فابالنينكاس) أو امتدادها المتمثل في سمات شيرفينتوس الحالية (أبرشيتا كافارسكس وفيديشكيس). والطابع الانتقالي للهجة كافارسكس-فيديشكيس واضح. ففي فيديشكيس، مثلًا، يُقال dárbus «عمل»، والنصب الجمع šakùs «أغصان»، كما في منطقة بانيفيجيس الجنوبية كلها (قارن لهجة شيرفينتوس: dárbas, šakàs)، لكن šakà (قارن شيرفينتوس: šaką، وبانيفيجيس الجنوبية: šakų)، dirba (شيرف. dírba، بان. الجنوبية dírbu)، kója (شيرف. kóje، بان. الجنوبية kóji)، مع احتفاظها بالانعكاس «الأوتينيكي» -a (وكذلك لهجة شيرفينتوس في حالة šakà). وفي ظل هذا الوضع، يمكن إلحاق هذه اللهجة الانتقالية بلهجات بانيفيجيس الجنوبية أو بلهجات شيرفينتوس. لكن بما أن مسار التطور في النهاية كان a هو a → α → u (ų)، فإن هذه اللهجة، التي وصلت إلى النتيجة النهائية u (وإن لم يكن ذلك في جميع الصيغ)، أقرب إلى لهجات بانيفيجيس الجنوبية منها إلى لهجات شيرفينتوس، التي لا تملك مثل هذا u (إذ لا يوجد فيها سوى درجة α). ومن المفهوم أن الأمر هنا يتطلب اتفاقًا بين علماء اللهجات، كما في الحالات الأخرى التي نواجه فيها لهجات انتقالية.

أما بشأن السؤال: هل كان من المجدي فصل لهجات شيرفينتوس عن لهجات بانيفيجيس الجنوبية؟ فالشك في هذه الحالة أيضًا وجيه. فلهجات بانيفيجيس الجنوبية، ولا سيما لهجاتها الانتقالية الأقرب إلى شيرفينتوس، قريبة إلى حد بعيد من لهجات شيرفينتوس. غير أن ما يميز إحداهما عن الأخرى بوضوح هو مصير الحركات القصيرة في النهايات: فقد دمجت لهجات بانيفيجيس الجنوبية تلك الحركات في صوت واحد (بعد الصوامت الصلبة

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

الحركة الخلفية υ بعد الصوامت اللينة الحركة الأمامية ę)، في حين لا تعرف لهجات شيرفينتوس مثل هذا الدمج. وقد نتج ذلك عن اختلاف درجة تطور a → α → υ في النهايات: فلدى بانيفيجيس υ، أما لدى شيرفينتوس فلا تزال هناك α فحسب. وكما رأينا، لم تكتمل بعد عملية الدمج هذه في لهجة كافارسكس-فيديشكيس الانتقالية؛ إذ احتفظت بعض الصيغ بالتمييز بين a وu، وبعد الصوامت اللينة بين e (ia) وi. ولو جُمعت لهجات شيرفينتوس وبانيفيجيس الجنوبية في مجموعة فرعية واحدة، لصعب صياغة معيار فاصل لها. وما يجمع جميع لهجات بانيفيجيس، الجنوبية والشمالية، في مجموعة فرعية واحدة هو سمة بالغة الأهمية من وجهة نظر علم الأصوات، وهي دمج الحركات القصيرة في النهايات.

إن فصل لهجات بانيفيجيس الشمالية واعتبارها مجموعة فرعية مستقلة من لهجات المرتفعات الشرقية، رغم اختلافها الكبير نسبيًا عن لهجات بانيفيجيس الجنوبية، من شأنه أن يخلق صعوبات عملية كبيرة. لنأخذ أبرز الفروق بين لهجات بانيفيجيس الشمالية والجنوبية: تحوّل الحركات القصيرة في النهايات إلى أصوات متمتمة واختفاء هذه الحركات. فمن الصعب جدًا، بل من المستحيل، تحديد النقطة التي يصبح فيها الصوت متمتمًا، والنقطة التي يظل فيها مختزلًا بشدة. بل إن الخلاف قائم حول المواضع التي اختفى فيها تمامًا، والمواضع التي لا تزال فيها بعض آثاره. ومن الواضح أن سمة كهذه، لا تكوّن خطًا متساويًا صوتيًا واضحًا، لا تصلح معيارًا فاصلًا بين المجموعات الفرعية، ولا يمكن عدّها إلا اختلافًا بين أجزاء تلك المجموعة الفرعية. وينطبق الأمر نفسه على الفروق المهمة الأخرى، التي لا يشكّل كثير منها أيضًا خطوطًا متساوية صوتيًا واضحة المعالم (باستثناء، ربما، سحب النبر على نحو شامل، غير أن هذه السمة لا تخص جميع لهجات بانيفيجيس الشمالية، إذ يشكّل ركن بيرزاي استثناءً)، مثل النطق الأوضح للحركات في المقاطع المنبورة في منطقة لهجات بانيفيجيس الشمالية، مقارنةً بلهجات بانيفيجيس الجنوبية، ووضوح نبراتها اللحنية، وما إلى ذلك. فضلًا عن ذلك، فإن جميع الخطوط المتساوية صوتيًا الفاصلة متفرقة جدًا ولا تشكّل حدًا واضحًا.

ومن ناحية أخرى، إذا نظرنا إلى الأمر من منظور تاريخي، فإن لهجات بانيفيجيس الجنوبية لا تزال، إن صح التعبير، ليست بانيفيجيسية خالصة تمامًا، إذا اعتبرنا لهجات بانيفيجيس الشمالية نموذجًا أصيلًا. قارن تطور الحركات القصيرة في النهايات ضمن منطقة بانيفيجيس: a, u, e, i → υ, ę →. ولذلك فإن شكوك كاتبة المقال مفهومة تمامًا، ولا سيما إذا نظرنا إلى هذه اللهجات من منظور التزامن. لكن عند تصنيف اللهجات، لا يمكن إغفال المنظور التعاقبي (تاريخ اللهجة)، أو تجاهله.

يتضح مما سبق كله أننا لن نكسب شيئًا بتغيير التقسيم الراسخ للهجات المرتفعات الشرقية، بل لن نفعل سوى إثارة الالتباس. وبالمناسبة، تكتب كاتبة المقال نفسها أن هدم التصنيف الراسخ ليس أمرًا مستحسنًا. فلنواصل التعامل مع لهجتي كافارسكس-فيديشكيس وفابالنينكاس بوصفهما لهجتين انتقاليتين ضمن المجموعة الفرعية لبانيفيجيس. فعند حدود الوحدات اللهجية، لا تتجمع الخطوط المتساوية صوتيًا دائمًا في حزم واضحة؛ بل كثيرًا ما تكون متفرقة جدًا (حتى إنها تصل إلى وسط اللهجة). لذلك ليس اختيار الخطوط الأهم، التي يُبنى عليها تصنيف اللهجات، مهمةً يسيرة، وكثيرًا ما يُعين اتفاق الباحثين على ذلك.

في المقالة المذكورة أعلاه (وفي أعمالي الأخرى المنشورة في الآونة الأخيرة)، أتحدث عادةً عن تطور السمات اللهجية، لا عن تصنيف اللهجات، خلافًا لما قد يظنه القارئ أحيانًا. ومن هنا نشأ الادعاء غير الدقيق الذي أوردته Ž.Urbanavičiūtė-Mark evičienė، ومفاده أنني ألحقت لهجة غيلوتشياي بأوتينيكاي (ص. 85). وهذا ما لم أفعله. فأنا أعدّها قريبةً من أوتينيكاي فحسب (كما أعدّ منطقة فابالنينكاس كذلك).

240

لهجة تذكّر بلهجة شيرفينتوس (ص. 139). وبالمناسبة، كتبتُ كلمة «أوتينيكياي» بين علامتي اقتباس، قاصدًا بها المجال القديم لتلك اللهجة قبل أن يُقسَم إلى قسمين.

وقد وردت في مقالة جانيتا أورباناڤيتشيوتِه-ماركيفيتشينيه أفكار أخرى تهمّ علماء اللهجات، ولا يسع المرء إلا أن يوافق عليها. ومن المثير للاهتمام تأملاتها بشأن الانتماء اللهجي لمدينة أوكميرغه، إذ تعدّها موضع التقاء لهجتي شيرفينتيشكي الجنوبيين وبانيفيجيشكي؛ وقد تبنّيتُ أنا أيضًا هذا الرأي دائمًا⁴، ولم أُلحِق أوكميرغه قطّ، على نحو قاطع، لا ببانيفيجيشكي ولا بشيرفينتيشكي (وتبدو المؤلفة ميّالة إلى إلحاقها بشيرفينتيشكي). تقع المدينة عند ملتقى ثلاث لهجات فرعية من لهجة الأوكشتايتيين الشرقية (إذ يقترب الأنيكشتيّون من جهة الشمال الشرقي)، لكنها لا تنتمي إلى أيٍّ منها. لغة سكان المدينة مختلطة، ويمكن ملاحظة عناصر من اللهجات الفرعية الثلاث جميعها فيها. وكما في سائر المدن، تأثرت كثيرًا باللغة المعيارية. ولوقوع أوكميرغه عند نقطة تقاطع اللهجات، لم أستطع استخدام اسمها لتسمية لهجة فرعية (ولهذا يلومني أحيانًا أهل أوكميرغه)، مع أن هذه المدينة هي مسقط رأسي.

ومن المثير للاهتمام تأملات المؤلفة بشأن من يُسمَّون «روتينينكاي»، حيث يُنطق rōtas، بل ruōtas بمعنى «عجلة». وتكتب عن هذا النطق: «يُرجَّح أن السبب هو نظام طولٍ يتألف من درجتين لحروف العلة. فالنظام الصائتي هنا يشبه في جوهره نظام شيرفينتيشكي، باستثناء ما يُسمّى «روتينينكافيمَس». فلو بقي r̄tas, ǵēras كما لدى سائر الأنيكشتيّين، لوجب أن يطول ɔ وę، ولتطابق a وe مع o وė. وبدلًا من lapas وlopas، لكان لدينا في المقطع المشدّد lōpas، وفي غير المشدّد lapėlis. إن تطابق حرفي العلة o وė مع a وe سيكون بالغ الإرباك، إذ سيغدو النظام الصائتي قليل التمايز جدًا. وينبغي تذكّر أن a وo وuo، وكذلك e وė وie، متطابقة أصلًا في المقاطع غير المشدّدة في هذه اللهجات. ومن المؤكد أن إضافة تطابق زوجين آخرين من حروف العلة ستكون مفرطة. لذلك تحوّل ɔ وę إلى مزدوجي الصوائت» (ص. 86). ويمكن الاتفاق مع هذا الاستنتاج. لكن يجدر التنبيه إلى أن الركن الجنوبي نفسه من منطقة الأنيكشتيّين، أي الجزء الجنوبي الغربي من رعية ليدوكيای باتجاه أوكميرغه (قرى نوتيكوس، وجوودوسيوس، ويوغفيلاي وغيرها)، لا يمارس «روتينينكافيمَس» (فالنطق هنا هو rōtas)، مع أن نظامه الصائتي أقرب إلى نظام شيرفينتيشكي من نظام أولئك الذين يمارسون «روتينينكافيمَس» (حيث يوجد ميل إلى «شادينينكافيمَس»). ويجدر أيضًا تذكّر «بونتينينكافيمَس» (جوتاينياي). وينبغي دراسة النظام الصائتي في جميع اللهجات دراسةً وافية من منظور علم الأصوات.

وتستحق أفكار المؤلفة بشأن التوحيد المصوّت الغريب لمركّبات au, ai, ei في لهجتي الأنيكشتيّين وشيرفينتيشكي في هذه المنطقة، في المقاطع ذات النغمة الهابطة والمقاطع غير المشدّدة، ولا سيما في نهاية الكلمة المفتوحة (حيث يُنطق matū بمعنى «أرى»، وmiškī بمعنى «غابات»، وgáudi بمعنى «استمعتَ») جديرةً بالاهتمام؛ إذ تربطها بنقل النبر كاملًا إلى العنصر الثاني من المزدوج الصائتي.

لا يسع المرء إلا أن يوافق المؤلفة التي تبرز أهمية حدود الرعايا في استقرار خطوط تساوي الأصوات. وقد لوحظ ذلك منذ زمن طويل. فحدود الرعايا قديمة وتتسم بالثبات. أما حدود المناطق الإدارية أو النواحي فشيء آخر؛ إذ إنها حديثة نسبيًا، فضلًا عن أنها تتغير باستمرار. ويمكن لعلماء اللهجات تجاهل هذه الأخيرة، لكن لا يجوز إغفال حدود الرعايا.

Zigmas Zinkevičius

⁴ انظر: Z i n k e v i č i u s Z. Ukmergės rajono tarmė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241