LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Rassegne. Recensioni. Note

Opinioni. Recensioni. Osservazioni

Rassegne. Recensioni. Note

SULLA CLASSIFICAZIONE DEL DIALETTO DEGLI AUKŠTAIČIAI ORIENTALI

Una classificazione accurata del dialetto è possibile solo quando l'area linguistica è stata studiata a fondo e sono già note tutte le isoglosse più importanti. Tuttavia, la pratica della ricerca dialettale impone di classificare (suddividere) i dialetti, anche in modo imperfetto, fin dalle fasi iniziali del lavoro. Prima della guerra, il dialetto degli aukštaičiai orientali era stato studiato incomparabilmente meno di quello degli aukštaičiai occidentali (e meridionali) o dei žemaičiai; perciò era difficile suddividerlo in sottodialetti e unità ancora più piccole.

Il prof. Antanas Salys, seguendo in parte Kazimieras Jaunius, nel periodo tra le due guerre propose di suddividere gli aukštaičiai orientali (che chiamava aukštaičiai rytiečiai) in tre sottodialetti: 1) i pántininkai, che conservano intatte le vocali a, am, en, em con accento circonflesso discendente an, am, en, em, mentre trasformano quelle con accento circonflesso ascendente in ɔn, ɔm, ɛn, ɛm; inoltre trasformano le vocali con accento circonflesso ascendente ą, ę in ɔˀ; ɛˀ; 2) i pón tininkai, che trasformano i suoni menzionati in ɔn, ɔm, ɛn, ɛm e, rispettivamente, in ɔˀ; ɛˀ (da ą, ę) non soltanto nelle sillabe con accento circonflesso ascendente, ma anche in quelle con accento circonflesso discendente; e 3) i pùntininkai, che hanno un, um, in, im, ū, ī al posto di an, am, en, em, ą, ę. Tuttavia, uno studio approfondito ha rivelato che nelle aree dei suoi pantininkai, pontininkai e puntininkai periferici la situazione è in realtà molto più complessa. In alcuni luoghi si verificano trasformazioni diverse, che A. Salys ancora non conosceva. Per esempio, nei dintorni di Krekenava e Ramygala, le an, am, en, em con accento circonflesso discendente si conservano intatte, ma quelle con accento circonflesso ascendente diventano un, um, in, im; si tratta dunque, in sostanza, di una variante puntininki del pantininki, non prevista da A. Salys. Nei dintorni di Panevėžys, questi suoni con accento circonflesso discendente vengono trasformati come tra i pontininkai, mentre quelli con accento circonflesso ascendente come tra i puntininkai; si ha quindi un ibrido puntininki peculiare del pontininki. Nei dintorni di Pasvalys e Saločiai, invece, quelli con accento circonflesso discendente sono pronunciati come tra i puntininkai, e quelli con accento circonflesso ascendente come tra i pontininkai: qui si ha un ibrido pontininki del puntininki. Inoltre, non dappertutto la trasformazione di en, em è analoga a quella di an, am: esistono parlate in cui án, ám diventano ɔn, ɔm, ma én, ém restano intatte (Joniškėlis, Vaškai...), cosicché queste parlate sono in parte pontininki e in parte pantininki. Inoltre, in molti luoghi la trasformazione delle ẽn, ẽm con accento circonflesso ascendente dipende dalla sillaba successiva: davanti a una consonante palatalizzata si hanno ẽn, ẽm, mentre davanti a una consonante non palatalizzata si hanno ˀɔn, ˀɔm. La varietà è ulteriormente accresciuta dalle numerose differenze nelle sillabe atone.

Anche l'evoluzione delle vocali ą, ę spesso non corrisponde alle indicazioni di A. Salys. Molti pantininkai e pontininkai trasformano la ą accentata in o indipendentemente dall'accento tonale, mentre quella atona viene pronunciata ɔ; soltanto nella zona periferica nei dintorni di Krekenava si trova ā (in posizione accentata) oppure a (in sillaba atona). Nei dintorni di Pasvalys si pronuncia ū oppure ɔ a seconda dell'accento

237

(non dell'accento tonale!). Al posto di ę all'interno della parola, molti pronunciano una e aperta (lunga se accentata, breve se atona, indipendentemente dall'accento tonale), mentre in finale si ha una ę più chiusa (nei dintorni di Krekenava, e). A est, nei dintorni di Pasvalys, si pronuncia ī oppure ę a seconda dell'accento (non dell'accento tonale).

In una situazione del genere è impossibile definire con precisione chi siano i pantininkai e chi i pontininkai. Li si potrebbe distinguere soltanto in base alla pronuncia delle ān, ām accentate con accento circonflesso discendente (questi due suoni soltanto!), ma ciò avrebbe un significato teorico e non certo pratico. Infatti, le parole con án, ám accentate con accento circonflesso discendente, che i pontininkai trasformano effettivamente in ón, óm, sono pochissime, appena una dozzina (le più frequenti sono ántis, lángas, pántis, sámtis...), senza contare i loro derivati suffissali. Molto più spesso, nell'area dei pontininkai, si usano le ān, ām con accento circonflesso discendente conservate intatte (non trasformate), precisamente quelle di origine secondaria (per esempio, támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, 1. pl. dírbam ecc.), nei prestiti e nelle parole provenienti dalla lingua standard (ángelas, bánkas, táŋkas ecc.), nelle parole di origine onomatopeica (ámtelėti, bámbtelėti...) ecc. Si può parlare per un'intera giornata senza usare nemmeno una di quelle poche parole con án, ām soggette alla trasformazione. Inoltre, per coerenza dovremmo distinguere anche i p ú o n t i n i n k a i; si confronti la pronuncia púontis «pantis» a Jotāiniai. Infine, l'assurdità di una simile classificazione è dimostrata dal fatto che essa consente di classificare soltanto l'angolo nord-occidentale dell'area degli aukštaičiai orientali, mentre tutta la restante area, parecchie volte più estesa e appartenente esclusivamente ai puntininkai, rimane così senza classificazione.¹

Nel 1964, insieme ad Aleksas Girdenis, mentre precisavamo la classificazione dei dialetti, proponemmo di suddividere gli aukštaičiai orientali secondo un criterio diverso: nell'area degli aukštaičiai orientali situata a ovest, approssimativamente, della linea Papilio-Vabalninko-Kavarsko-Giedraičių-Maišiagalos, dove nelle sillabe atone non si distingue tra vocali lunghe e brevi (sono tutte brevi), proponemmo di individuare i sottodialetti dei p a n e v ė ž i š k i a i, che fondono tutte le vocali brevi finali in un'unica vocale ridotta (posteriore dopo una consonante non palatalizzata, anteriore dopo una palatalizzata), e degli š i r v i n t i š k i a i, nei quali tale fusione non si verifica. A est di quella linea, dove nelle sillabe atone si conserva la distinzione di quantità vocalica, proponemmo di individuare i sottodialetti degli u t e n i š k i a i, degli a n y k š t ė n a i, dei k u p i š k ė n a i e dei v i l n i š k i a i sulla base degli stessi criteri della classificazione di A. Salys, ma assegnando ai sottodialetti denominazioni diverse (non derivate da soprannomi, bensì dalla città più importante della rispettiva area). Questa suddivisione del dialetto degli aukštaičiai orientali, come l'intera classificazione dialettale riveduta, si è gradualmente affermata e oggi è, si può dire, universalmente adottata.

In seguito, approfondendo l'antichità e l'origine delle caratteristiche distintive dei dialetti e studiando in generale la storia dei dialetti della lingua lituana, si è fatta strada l'opinione che i sottodialetti degli anykštėnai e dei kupiškėnai, una volta formatisi, abbiano col tempo diviso in due l'area più antica degli uteniškiai (i più tipici tra gli aukštaičiai orientali). In seguito, da ovest avanzò un'innovazione…

¹ Una critica dettagliata della classificazione di A. Salys è esposta nella pubblicazione: Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija 3(31), 1969, 142–146.

238

L’ondata dei panevėžiškiai e degli širvintiškiai col tempo sommerse la parte occidentale degli «uteniškiai»; soltanto a nord, presso i kupiškėnai, rimase la cosiddetta parlata di Vabalninkas, assegnata ai panevėžiškiai settentrionali, ma ancora relativamente vicina agli uteniškiai. Inoltre, è emerso che, oltre alla parlata di Vabalninkas, esiste un’altra reliquia degli «uteniškiai» sulla riva destra dello Šventoji, tra Kavarskas e Vidiškiai (Gelučiai e altri villaggi).²

Di recente Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė ha pubblicato un articolo molto interessante³, nel quale si sostiene che l’ultima reliquia degli «uteniškiai» presso Gelučiai occupasse un’area più vasta, vale a dire tutti i villaggi delle parrocchie di Kavarskas e Vidiškiai (un’osservazione molto importante!), ma che, a suo parere, quest’area andrebbe assegnata non ai panevėžiškiai meridionali, bensì agli širvintiškiai. Ha sollevato la questione se fosse stato opportuno separare gli širvintiškiai dai panevėžiškiai meridionali, dato che queste due sottovarietà dell’alto lituano orientale sono molto vicine. A quanto pare, vi sarebbero maggiori ragioni per separare i panevėžiškiai settentrionali da quelli meridionali e considerarli una sottovarietà distinta dell’alto lituano orientale. Tuttavia, ora non varrebbe più la pena di demolire la classificazione consolidata.

In merito ai dubbi e alle considerazioni sollevati, si può dire quanto segue.

Anzitutto, riguardo all’assegnazione delle parrocchie di Kavarskas e Vidiškiai agli širvintiškiai. Come i dintorni di Vabalninkas, anche queste parrocchie costituiscono parlata periferiche dei panevėžiškiai (i dintorni di Vabalninkas sono dei panevėžiškiai settentrionali, queste parrocchie dei meridionali), caratterizzate da tratti degli uteniškiai relitti (nei dintorni di Vabalninkas) oppure dalla loro continuazione, gli attuali širvintiškiai (nelle parrocchie di Kavarskas e Vidiškiai). Il carattere di transizione della parlata di Kavarskas-Vidiškiai è evidente. Per esempio, a Vidiškiai si dice dárbus ‘lavoro’, acc. pl. šakùs ‘rami’, come in tutta l’area dei panevėžiškiai meridionali (cfr. širvintiškiai dárbas, šakàs), ma šakà (cfr. širvintiškiai šaką, panevėžiškiai meridionali šakų), dirba (širv. dírba, pan. merid. dírbu), kója (širv. kóje, pan. merid. kóji) con il riflesso «uteniškiai» conservato -a (anche nel caso di šakà, presso gli širvintiškiai). In questa situazione, questa parlata di transizione potrebbe essere assegnata tanto ai panevėžiškiai meridionali quanto agli širvintiškiai. Tuttavia, poiché nella desinenza la direzione evolutiva è stata a a → α → u (ų), questa parlata, che presenta l’esito finale u (seppure non in tutte le forme), è più propriamente assegnabile ai panevėžiškiai meridionali che agli širvintiškiai, che non hanno tale u (dove si trova soltanto il grado α). Naturalmente, in questo caso occorre un accordo tra dialettologi, come in altri casi in cui ci si trova di fronte a parlate di transizione.

Quanto alla questione se fosse stato opportuno separare gli širvintiškiai dai panevėžiškiai meridionali, anche in questo caso il dubbio è fondato. In effetti, i panevėžiškiai meridionali, soprattutto le loro parlate di transizione più vicine agli širvintiškiai, sono piuttosto simili a questi ultimi. Tuttavia, gli uni dagli altri si distinguono chiaramente per l’esito delle vocali brevi in finale di parola: i panevėžiškiai meridionali hanno confluito queste vocali in un unico suono (dopo le consonanti dure

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

la posteriore υ, dopo le consonanti palatalizzate la anteriore ę), mentre gli širvintiškiai non presentano una simile confluenza. Ciò è dovuto al diverso grado di evoluzione a → α → υ in finale di parola: i panevėžiškiai hanno υ, mentre gli širvintiškiai hanno ancora soltanto α. Nella parlata di transizione di Kavarskas-Vidiškiai, come abbiamo visto, il processo di confluenza non si è ancora concluso: alcune forme hanno conservato la distinzione tra a e u e, dopo le consonanti palatalizzate, quella tra e (ia) e i. Riunendo gli širvintiškiai e i panevėžiškiai meridionali in un’unica sottovarietà, sarebbe difficile formulare un criterio distintivo per essa. Tutti i panevėžiškiai, meridionali e settentrionali, sono accomunati, sul piano fonologico, da una caratteristica molto importante: la confluenza delle vocali brevi in finale di parola.

L’inclusione dei panevėžiškiai settentrionali in una sottovarietà distinta dell’alto lituano orientale, nonostante la notevole differenza rispetto ai panevėžiškiai meridionali, comporterebbe considerevoli difficoltà di ordine pratico. Prendiamo la differenza più marcata tra i panevėžiškiai settentrionali e quelli meridionali: la trasformazione delle vocali brevi in finale di parola in suoni mormorati e la loro scomparsa. È molto difficile, anzi impossibile, determinare quando un suono sia già mormorato e quando sia soltanto fortemente ridotto. Si discute persino se sia del tutto scomparso o se ne rimangano ancora tracce. È chiaro che una caratteristica del genere, che non forma un’isofona netta, non può fungere da criterio distintivo di una sottovarietà; può essere considerata soltanto una differenza tra le sue parti. Lo stesso vale per le altre differenze importanti, molte delle quali non formano neppure isofone chiaramente percepibili (fatta forse eccezione per il ritiro generalizzato dell’accento, che però non è caratteristico di tutti i panevėžiškiai settentrionali, con l’eccezione dell’area di Biržai), come, per esempio, la pronuncia più marcata delle vocali nelle sillabe accentate nell’area dei panevėžiškiai settentrionali (rispetto a quelli meridionali), i loro toni distintivi più marcati e simili. Inoltre, tutte le isofone distintive sono molto disperse e non formano un confine netto.

D’altra parte, da un punto di vista diacronico i panevėžiškiai meridionali non sono ancora, per così dire, panevėžiškiai del tutto autentici, se consideriamo tipici quelli settentrionali. Cfr. l’evoluzione delle vocali brevi in finale di parola nell’area dei panevėžiškiai: a, u, e, i → υ, ę →. Perciò i dubbi dell’autrice dell’articolo sono del tutto comprensibili, soprattutto se consideriamo questi dialetti da un punto di vista sincronico. Ma nella classificazione dei dialetti non si può ignorare la diacronia (la storia del dialetto).

Da tutto ciò che si è detto risulta chiaro che modificando la classificazione consolidata dell’alto lituano orientale non otterremmo nulla, ma creeremmo soltanto confusione. Del resto, anche l’autrice dell’articolo scrive che non vale la pena demolire la classificazione ormai consolidata. Continuiamo a trattare le parlate di Kavarskas-Vidiškiai e Vabalninkas come parlate di transizione della sottovarietà dei panevėžiškiai. Alle giunzioni tra unità dialettali le isofone non formano sempre fasci netti; spesso sono molto disperse (e arrivano persino al centro del dialetto). Pertanto, scegliere le isofone più importanti che determinano la classificazione dei dialetti non è un compito facile, e spesso è necessario ricorrere a un accordo tra ricercatori.

Nel suddetto articolo (e negli altri lavori recenti) parlo di solito dell’evoluzione dei tratti dialettali, non della classificazione dei dialetti, come talvolta il lettore potrebbe essere indotto a credere. Da qui è nata l’imprecisa affermazione di Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, secondo cui avrei assegnato la parlata di Gelučiai agli uteniškiai (p. 85). Non l’ho fatto. La considero soltanto vicina agli uteniškiai (come anche i dintorni di Vabalninkas).

240

un parlato che ricorda quello degli širvintiškiai (p. 139). A proposito, ho scritto la parola uteniškiai tra virgolette, riferendomi all’antica area di quel dialetto prima della sua divisione in due.

Nell’articolo di Žaneta Urbanavičiūtė-Markevicienė sono state espresse anche altre considerazioni rilevanti per i dialettologi, con le quali non si può che concordare. Sono interessanti le sue riflessioni sull’appartenenza dialettale della città di Ukmergė: la considera un punto di incontro tra gli širvintiškiai e i panevėžiškiai meridionali. Ho sempre condiviso questo punto di vista⁴: non ho mai assegnato incondizionatamente Ukmergė né ai panevėžiškiai né agli širvintiškiai (l’autrice sembra propendere per l’attribuzione agli širvintiškiai). La città si trova nel punto d’incontro di tre sottodialetti del dialetto degli altai orientali (gli anykštėnai si avvicinano da nord-est), ma non appartiene a nessuno di essi. La lingua degli abitanti della città è mista e vi si possono notare elementi di tutti e tre i sottodialetti. Come in tutte le città, è fortemente influenzata dalla lingua standard. Poiché si trova al crocevia di dialetti, non ho potuto usare il nome Ukmergė per denominare un sottodialetto (per questo talvolta gli abitanti di Ukmergė me lo rimproverano), sebbene questa città sia la mia città natale.

Interessanti le riflessioni dell’autrice sui cosiddetti «ruotininkai», che pronunciano rōtas, persino ruōtas «ruota». A proposito di questa pronuncia, scrive: «La causa è probabilmente il sistema a due quantità vocaliche. Infatti, qui il vocalismo è sostanzialmente come quello degli širvintiškiai, fatta eccezione per il “rotininkavimas”. Se si fosse mantenuta r̄tas, ǵēras come presso gli altri anykštėnai, ɔ, ę avrebbero dovuto allungarsi e a, e sarebbero confluite con o, ė. E al posto di lapas e al posto di lopas, in posizione accentata avremmo avuto lōpas, in posizione non accentata lapėlis. La confluenza delle vocali o e ė con a ed e sarebbe molto scomoda: il sistema vocalico diventerebbe assai poco differenziato. Bisogna tenere presente che in queste parlate, in posizione non accentata, già confluiscono a, o e uo, e, ė e ie. La confluenza di altre due coppie vocaliche sarebbe davvero eccessiva. Perciò ɔ, ę si sono dittongate» (p. 86). Si potrebbe concordare con questa conclusione. Va tuttavia osservato che l’estrema zona meridionale degli anykštėnai – la parte sud-occidentale della parrocchia di Lyduokiai, verso Ukmergė (i villaggi di Nuotekai, Juodausiai, Jogvilai e altri) – «non pratica il ruotininkavimas» (qui si pronuncia rōtas), sebbene il vocalismo sia ancora più vicino a quello degli širvintiškiai che a quello di coloro che «praticano il ruotininkavimas» (lì si manifesta una tendenza al «žadininkavimas»). È da ricordare anche il «puontininkavimas» (Jotainiai). Sarebbe opportuno studiare accuratamente il vocalismo di tutte le parlate dal punto di vista della fonologia.

Sono degne di nota le osservazioni dell’autrice sulla peculiare monottongazione di au, ai, ei nelle parlate degli anykštėnai e degli širvintiškiai di questa zona, nelle sillabe con accento circonflesso e in quelle non accentate, soprattutto in fine di parola aperta (si pronuncia matū «vedo», miškī «boschi», gáudi «ascoltavi»), che collega al trasferimento completo dell’intensità sulla seconda componente del dittongo.

Non si può che concordare con l’autrice, che sottolinea l’importanza dei confini parrocchiali per il consolidamento delle isofone. È un fatto osservato da tempo. I confini parrocchiali sono antichi e si caratterizzano per la loro stabilità. Diverso è il caso dei confini dei distretti o delle circoscrizioni, relativamente recenti e inoltre soggetti a continui cambiamenti. I dialettologi possono ignorare questi ultimi, ma non è lecito ignorare i confini parrocchiali.

Zigmas Zinkevičius

⁴ Cfr. Z i n k e v i č i u s Z. Dialetto del distretto di Ukmergė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241