LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Overzichten. Recensies. Opmerkingen

Opinions. Reviews. Observations

Overzichten. Recensies. Aantekeningen

OVER DE INDELING VAN HET OOST-AUKŠTAITISCHE DIALECT

Een dialect kan alleen goed worden geclassificeerd wanneer het taalgebied zorgvuldig is onderzocht en alle belangrijke isoglossen bekend zijn. Het praktische dialectonderzoek dwingt ons echter de dialecten al aan het begin van het onderzoek, zij het onvolmaakt, te classificeren (in te delen). Het Oost-Aukštaitische dialect was vóór de oorlog onvergelijkbaar minder grondig onderzocht dan de West- (en Zuid-)Aukštaitische of Samogitische dialecten; daarom was het moeilijk om het in subdialecten en nog kleinere eenheden onder te verdelen.

Prof. Antanas Salys stelde in het interbellum, deels in navolging van Kazimieras Jaunius, voor de Oost-Aukštaitiërs (die hij Oostelijke Aukštaitiërs noemde) in drie subdialecten in te delen: 1) de pántininkai, die de circumflexe an, am, en, em onveranderd behouden, maar de acute vormen omzetten in ɔn, ɔm, ɛn, ɛm, en ook de circumflexe ą, ę omzetten in ɔˀ; ɛˀ; 2) de póntininkai, die de genoemde klanken omzetten in ɔn, ɔm, ɛn, ɛm respectievelijk ɔˀ; ɛˀ (uit ą, ę), niet alleen in circumflexe maar ook in acute lettergrepen, en 3) de pùntininkai, die in plaats van an, am, en, em, ą, ę un, um, in, im, ū, ī hebben. Nader onderzoek bracht echter aan het licht dat de situatie in de gebieden van zijn pantininkai, pontininkai en perifere puntininkai in werkelijkheid veel ingewikkelder is. Plaatselijk komen hier andere klankontwikkelingen voor, die A. Salys nog niet kende. Zo blijven rond Krekenava en Ramygala de acute an, am, en, em onveranderd, maar worden de circumflexe vormen omgezet in un, um, in, im; dit is dus in wezen een puntininkai-variant van de pantininkai, die A. Salys niet had voorzien. Rond Panevėžys worden deze klanken in acute lettergrepen uitgesproken zoals bij de pontininkai, en in circumflexe zoals bij de puntininkai; hier is dus opnieuw sprake van een eigen, puntininkai-achtige pontininkai-hybride. Rond Pasvalys en Saločiai is het omgekeerd: de acute vormen worden uitgesproken zoals bij de puntininkai en de circumflexe zoals bij de pontininkai; hier gaat het dus om een pontininkai-achtige puntininkai-hybride. Bovendien verloopt de ontwikkeling van en, em niet overal parallel aan die van an, am: er zijn dialecten waarin án, ám worden omgezet in ɔn, ɔm, maar én, ém onveranderd blijven (Joniškėlis, Vaškai...), dus half pontininkai en half pantininkai. Bovendien is de ontwikkeling van de circumflexe ẽn, ẽm op veel plaatsen afhankelijk van de volgende lettergreep: vóór een zachte medeklinker zijn er ẽn, ẽm, terwijl vóór een harde medeklinker ˀɔn, ˀɔm voorkomen. De grote variatie wordt nog vergroot door talrijke verschillen in onbeklemtoonde lettergrepen.

Ook de ontwikkeling van de klinkers ą, ę volgt op veel plaatsen niet de door A. Salys geformuleerde regels. Veel pantininkai en pontininkai zetten beklemtoonde ą ongeacht de intonatie om in o, terwijl zij de onbeklemtoonde als ɔ uitspreken; alleen in het randgebied rond Krekenava komt ā (onder klemtoon) respectievelijk a (in een onbeklemtoonde lettergreep) voor. Rond Pasvalys wordt ū of ɔ uitgesproken, afhankelijk van

237

de klemtoon (niet de intonatie!). In plaats van ę in het midden van een woord spreken velen een open e uit (lang onder klemtoon, kort in onbeklemtoonde positie; de intonatie wordt buiten beschouwing gelaten), terwijl aan het woordeinde een vernauwde ę wordt uitgesproken (rond Krekenava e). In het oosten, rond Pasvalys, wordt ī of ę uitgesproken, afhankelijk van de klemtoon (niet de intonatie).

In deze situatie is het onmogelijk precies te formuleren wat pantininkai en pontininkai zijn. Men zou ze alleen van elkaar kunnen onderscheiden op grond van de uitspraak van beklemtoonde acute ān, ām (alleen deze twee!), maar dat zou theoretisch van betekenis zijn, en beslist niet praktisch. Er zijn namelijk maar heel weinig woorden met beklemtoonde acute án, ám die de pontininkai daadwerkelijk omzetten in ón, óm—slechts een stuk of twaalf (de meest voorkomende zijn ántis, lángas, pántis, sámtis...), afgezien van afleidingen met deze achtervoegsels. Veel vaker worden in het pontininkai-gebied acute ān, ām onveranderd (dus zonder omzetting) gebruikt, met name vormen van secundaire oorsprong (bijv. támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, 1. pl. dírbam, enz.), in leenwoorden en woorden die uit de standaardtaal zijn overgenomen (ángelas, bánkas, táŋkas enz.), in woorden van klanknabootsende oorsprong (ámtelėti, bámbtelėti...), enz. Iemand kan een hele dag spreken zonder ook maar één van die ongeveer twaalf woorden met omzetting van án, ām te gebruiken. Sterker nog, om consequent te zijn zouden we ook nog de p ú o n t i n i n k a i moeten onderscheiden; vergelijk de uitspraak púontis ‘pantis’ in Jotāiniai. Ten slotte blijkt de zinloosheid van een dergelijke indeling uit het feit dat we daarmee alleen de noordwestelijke hoek van het Oost-Aukštaitische gebied kunnen indelen, terwijl het veel grotere overige gebied, dat uitsluitend tot de puntininkai behoort, op deze manier oningedeeld blijft.¹

In 1964 stelden we, toen we samen met Aleksas Girdenis de dialectindeling verfijnden, voor de Oost-Aukštaitiërs op een andere grondslag in te delen: in het Oost-Aukštaitische gebied ten westen van ongeveer de lijn Papilys–Vabalninkas–Kavarskas–Giedraičiai–Maišiagala, waar in onbeklemtoonde lettergrepen geen onderscheid wordt gemaakt tussen lange en korte klinkers (ze zijn allemaal kort), stelden we voor de panevėžiškiai te onderscheiden, die alle korte klinkers aan het woordeinde samenvoegen tot één gereduceerde klinker (na een harde medeklinker een achterklinker, na een zachte een voorklinker), en de širvintiškiai, bij wie zo’n samenvoeging niet plaatsvindt. Ten oosten van die lijn, waar in onbeklemtoonde lettergrepen het lengteverschil tussen klinkers behouden blijft, stelden we voor de subdialecten van de uteniškiai, anykštėnai, kupiškėnai en vilniškiai te onderscheiden aan de hand van dezelfde criteria als in A. Salys’ classificatie, maar met andere namen voor de subdialecten (niet afkomstig van bijnamen, maar ontleend aan de belangrijkste stad in het gebied). Deze indeling van het Oost-Aukštaitische dialect, net als de gehele verfijnde dialectclassificatie, raakte geleidelijk ingeburgerd en wordt tegenwoordig, zo kan men zeggen, algemeen gebruikt.

Later, toen men zich verdiepte in de ouderdom en oorsprong van de onderscheidende kenmerken van de dialecten en in het algemeen de geschiedenis van de Litouwse dialecten onderzocht, kwam de opvatting naar voren dat de gevormde subdialecten van de anykštėnai en kupiškėnai het oudere gebied van de uteniškiai (de meest typische Oost-Aukštaitiërs) in de loop der tijd in tweeën hadden gedeeld. Vervolgens drong vanuit het westen een innovatieve

¹ Een gedetailleerde kritiek op A. Salys’ indeling is uiteengezet in de publicatie: Werken van de Litouwse Academie van Wetenschappen van de LSSR 3(31), 1969, 142–146.

238

De golf van Panevėžys- en Širvintos-sprekers overspoelde op den duur de westelijke helft van de ‘Utena’-sprekers; alleen in het noorden, bij de Kupiškis-sprekers, bleef het zogenaamde Vabalnink-dialect over, dat tot de noordelijke Panevėžys-sprekers wordt gerekend, maar nog betrekkelijk nauw verwant is aan de Utena-sprekers. Bovendien bleek dat er naast het Vabalnink-dialect nog een ander ‘Utena’-relict bestaat op de rechteroever van de Šventoji, tussen Kavarskas en Vidiškės (Gelučiai en andere dorpen).²

Onlangs publiceerde Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė een zeer interessant artikel³, waarin wordt gesteld dat het ‘Utena’-relict rond Gelučiai vroeger een groter gebied besloeg, namelijk alle dorpen van de parochies Kavarskas en Vidiškės (een zeer belangrijke observatie!), maar dat dit gebied volgens haar niet bij de zuidelijke Panevėžys-sprekers, maar bij de Širvintos-sprekers moet worden ingedeeld. Zij stelde de vraag of het überhaupt zinvol was de Širvintos-sprekers van de zuidelijke Panevėžys-sprekers te scheiden, aangezien deze twee Oost-Aukštaitische subdialecten zeer nauw verwant zijn. Er zou meer reden zijn de noordelijke Panevėžys-sprekers van de zuidelijke te scheiden en als een afzonderlijk Oost-Aukštaitisch subdialect te beschouwen. Maar inmiddels zou het niet meer de moeite waard zijn de gevestigde classificatie omver te werpen.

Naar aanleiding van de geuite twijfels en overwegingen valt het volgende op te merken.

Eerst de indeling van de parochies Kavarskas en Vidiškės bij de Širvintos-sprekers. Net als de omgeving van Vabalnink vormen ook deze parochies randdialecten van de Panevėžys-sprekers (de omgeving van Vabalnink behoort tot de noordelijke, deze parochies tot de zuidelijke Panevėžys-sprekers), vermengd met kenmerken van de relicten van de Utena-sprekers (in de omgeving van Vabalnink) of van hun voortzetting, de huidige Širvintos-sprekers (de parochies Kavarskas en Vidiškės). Het overgangskarakter van het dialect van Kavarskas-Vidiškės is evident. Zo zegt men in Vidiškės dárbus ‘arbeid’, acc. pl. šakùs ‘takken’, net als in het gehele zuidelijke Panevėžys-gebied (vgl. bij de Širvintos-sprekers dárbas, šakàs), maar šakà (vgl. Širvintos šaką, zuidelijk Panevėžys šakų), dirba (Širvintos dírba, zuidelijk Panevėžys dírbu), kója (Širvintos kóje, zuidelijk Panevėžys kóji), met behoud van de ‘Utena’-reflex -a (ook bij de Širvintos-sprekers in het geval van šakà). Gezien deze situatie zou dit overgangsdialect zowel bij de zuidelijke Panevėžys-sprekers als bij de Širvintos-sprekers kunnen worden ingedeeld. Maar aangezien de ontwikkelingsrichting van de uitgang a a → α → u (ų) was, behoort dit dialect, dat een eindresultaat u heeft bereikt (al is het niet in alle vormen), eerder tot de zuidelijke Panevėžys-sprekers dan tot de Širvintos-sprekers, die een dergelijke u niet kennen (daar is alleen de graad α aanwezig). Uiteraard is hier, net als in andere gevallen waarin we met overgangsdialecten te maken hebben, overeenstemming tussen dialectologen nodig.

Wat betreft de vraag of het zinvol was de Širvintos-sprekers van de zuidelijke Panevėžys-sprekers te scheiden: ook in dit geval is de twijfel terecht. De zuidelijke Panevėžys-sprekers, en vooral hun overgangsdialecten die dichter bij die van de Širvintos-sprekers liggen, zijn inderdaad vrij nauw verwant aan de Širvintos-sprekers. Toch worden zij duidelijk van elkaar onderscheiden door het lot van de korte klinkers in de uitgangen: de zuidelijke Panevėžys-sprekers hebben die klinkers samengevoegd tot één klank (na harde medeklinkers

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

de achterste υ, na palatalen de voorste ę), terwijl de Širvintos-sprekers die samenvoeging niet kennen. Dit werd veroorzaakt door het verschil in ontwikkelingsgraad van a → α → υ in de uitgangen: de Panevėžys-sprekers hebben υ, terwijl de Širvintos-sprekers nog slechts α hebben. In het overgangsdialect van Kavarskas-Vidiškės is, zoals we hebben gezien, het samenvoegingsproces nog niet voltooid; sommige vormen hebben a en u behouden en na palatale medeklinkers het onderscheid tussen e (ia) en i. Als we de Širvintos-sprekers en de zuidelijke Panevėžys-sprekers tot één subdialect zouden samenvoegen, zou het moeilijk zijn daarvoor een onderscheidend criterium te formuleren. Alle Panevėžys-sprekers – zowel de zuidelijke als de noordelijke – zijn vanuit fonologisch oogpunt verenigd door een zeer belangrijk kenmerk: de samenvoeging van korte klinkers in de uitgangen.

De indeling van de noordelijke Panevėžys-sprekers als een afzonderlijk Oost-Aukštaitisch subdialect zou, ondanks hun aanzienlijke verschillen met de zuidelijke Panevėžys-sprekers, aanzienlijke praktische moeilijkheden opleveren. Nemen we het opvallendste verschil tussen de noordelijke en zuidelijke Panevėžys-sprekers: de verandering van korte klinkers in de uitgangen in murmelklanken en hun verdwijnen. Het is zeer moeilijk, ja onmogelijk, vast te stellen wanneer een klank al een murmelklank is en wanneer hij nog slechts sterk gereduceerd is. Zelfs over de vraag waar hij helemaal verdwenen is en waar nog bepaalde resten voorkomen, bestaat verschil van mening. Het is duidelijk dat een dergelijk kenmerk, dat geen duidelijke isoglosse vormt, niet als onderscheidend criterium voor een subdialect kan dienen; het kan alleen worden beschouwd als een verschil tussen delen van dat subdialect. Hetzelfde geldt voor andere belangrijke verschillen, waarvan vele evenmin duidelijk afgrensbare isoglossen vormen (misschien met uitzondering van de algemene terugtrekking van het accent, maar die is niet kenmerkend voor alle noordelijke Panevėžys-sprekers; de Biržai-hoek vormt een uitzondering), zoals de door de auteur van het artikel genoemde duidelijkere klinkeruitspraak in beklemtoonde lettergrepen in het noordelijke Panevėžys-gebied (vergeleken met het zuidelijke Panevėžys-gebied), hun duidelijkere toonaccenten enzovoort. Bovendien zijn alle onderscheidende isoglossen sterk verspreid en vormen ze geen duidelijke grens.

Anderzijds zijn de zuidelijke Panevėžys-sprekers diachronisch gezien, zouden we kunnen zeggen, nog niet helemaal echte Panevėžys-sprekers, als we de noordelijke Panevėžys-sprekers als typisch beschouwen. Vgl. de ontwikkeling van korte klinkers in de uitgangen in het Panevėžys-gebied: a, u, e, i → υ, ę →. Daarom zijn de twijfels van de auteur van het artikel heel begrijpelijk, vooral als we deze dialecten vanuit synchroon perspectief bekijken. Maar bij de classificatie van dialecten mag men ook de diachronie (de geschiedenis van het dialect) niet buiten beschouwing laten of negeren.

Uit al het voorgaande wordt duidelijk dat we niets zouden winnen door de gevestigde indeling van het Oost-Aukštaitische dialect te veranderen; we zouden alleen verwarring scheppen. Overigens schrijft ook de auteur van het artikel dat het niet de moeite waard is de reeds gevestigde classificatie omver te werpen. Laten we de dialecten van Kavarskas-Vidiškės en Vabalnink ook verder behandelen als overgangsdialecten van het Panevėžys-subdialect. Op de raakvlakken tussen dialecteenheden vormen isoglossen niet altijd duidelijke bundels; vaak zijn ze sterk verspreid (en reiken ze zelfs tot het midden van een dialect). Daarom is het kiezen van de belangrijkste isoglossen die de dialectclassificatie bepalen geen eenvoudige taak; overeenstemming tussen onderzoekers biedt vaak uitkomst.

In het genoemde artikel (en in andere recente werken) bespreek ik doorgaans de ontwikkeling van dialectkenmerken, niet de classificatie van dialecten, zoals de lezer soms zou denken. Hieruit ontstond de onjuiste bewering van Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė dat ik het dialect van Gelučiai bij de Utena-sprekers had ingedeeld (p. 85). Dat heb ik niet gedaan. Ik beschouw het alleen als verwant aan de Utena-sprekers (evenals de omgeving van Vabalnink).

240

een dialect dat aan de Širvintos-dialecten doet denken (p. 139). Overigens zette ik het woord uteniškiai tussen aanhalingstekens, waarmee ik het oude gebied van dat dialect vóór de splitsing in tweeën bedoelde.

In het artikel van Žaneta Urbanavičiūtė-Markevicienė zijn ook andere gedachten geuit die voor dialectologen relevant zijn en waarmee men het alleen maar eens kan zijn. Interessant zijn haar overwegingen over de dialectale indeling van de stad Ukmergė: zij beschouwt die als een raakpunt tussen de Širvintos-dialecten en de zuidelijke Panevėžys-dialecten. Ook ik heb dit standpunt altijd ingenomen⁴ en Ukmergė nooit zonder meer bij de Panevėžys- of de Širvintos-dialecten ingedeeld (de auteur lijkt geneigd de stad bij de Širvintos-dialecten in te delen). De stad ligt op het raakpunt van drie subdialecten van het Oost-Aukštaitische dialect (vanuit het noordoosten naderen de Anykščiai-dialecten), maar behoort tot geen ervan. De taal van de stadsbewoners is gemengd; daarin zijn elementen van alle drie de subdialecten waar te nemen. Zoals in alle steden is zij sterk beïnvloed door de standaardtaal. Omdat Ukmergė op het snijpunt van dialecten ligt, kon ik de naam van de stad niet gebruiken om een subdialect te benoemen (daarom verwijten de inwoners van Ukmergė mij dat soms), hoewel deze stad mijn geboorteplaats is.

Interessant zijn de overwegingen van de auteur over de zogenoemde ‘ruotininkai’, die rōtas uitspreken, zelfs ruōtas ‘wiel’. Over die uitspraak schrijft zij: ‘De oorzaak is waarschijnlijk het systeem met twee klinkerlengten. Het klinkersysteem is hier immers in wezen hetzelfde als dat van de Širvintos-dialecten, met uitzondering van het “rotininkavimas”. Als r̄tas, ǵēras, zoals bij de andere Anykščiai-dialecten, behouden was gebleven, zouden ɔ en ę verlengen en zouden a en e samenvallen met o en ė. Dan zouden we zowel in plaats van lapas als in plaats van lopas in beklemtoonde positie lōpas hebben, en in onbeklemtoonde positie lapėlis. Het samenvallen van de klinkers o en ė met a en e zou erg onhandig zijn; het klinkersysteem zou sterk ongedifferentieerd raken. Men moet bedenken dat in deze dialecten in onbeklemtoonde positie a en o, evenals uo, en e en ė, evenals ie, al samenvallen. Het samenvallen van nog twee klinkerparen zou beslist te veel zijn. Daarom zijn ɔ en ę gediftongeerd’ (p. 86). Met deze conclusie zou men het eens kunnen zijn. Wel zij opgemerkt dat in de zuidelijke hoek van het Anykščiai-gebied zelf — het zuidwestelijke deel van de parochie Lyduokiai, in de richting van Ukmergė (de dorpen Nuotekai, Juodausiai, Jogvilai enz.) — niet aan ‘ruotininkavimas’ wordt gedaan (hier zegt men rōtas), hoewel het klinkersysteem nog dichter bij dat van de Širvintos-dialecten staat dan dat van degenen die wel aan ‘ruotininkavimas’ doen (daar bestaat een neiging tot ‘žadininkavimas’). Ook ‘puontininkavimas’ (Jotainiai) verdient vermelding. Het klinkersysteem van alle dialecten moet grondig fonologisch worden onderzocht.

Opmerkenswaardig zijn de gedachten van de auteur over de monoftongering van au, ai, ei in dalende en onbeklemtoonde lettergrepen in de dialecten van Anykščiai en Širvintos in dit gebied, vooral aan het open woordeinde (uitgesproken als matū ‘ik zie’, miškī ‘bossen’, gáudi ‘je luisterde’), die zij in verband brengt met de volledige verplaatsing van de druk naar het tweede element van de tweeklank.

Men kan het niet anders dan met de auteur eens zijn wanneer zij het belang van parochiegrenzen voor de bestendiging van isofonen benadrukt. Dit is al lang geleden opgemerkt. Parochiegrenzen zijn oud en kenmerken zich door stabiliteit. Anders ligt het met de grenzen van districten of gemeenten: die zijn betrekkelijk nieuw en worden bovendien voortdurend gewijzigd. Dialectologen kunnen die laatste buiten beschouwing laten, maar parochiegrenzen mogen niet worden genegeerd.

Zigmas Zinkevičius

⁴ Žr. Z i n k e v i č i u s Z. Ukmergės rajono tarmė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241