LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Virginija VASILIAUSKIENĖ

LA POSITION DU GÉNITIF DU NOM ET DU PRONOM EN LITUANIEN ANCIEN

1. Remarques introductives

1.1. En lituanien, presque chaque nom peut avoir un déterminant invariable, exprimé par le génitif d’un nom ou d’un pronom (Dievo valia, mano knyga); de plus, cette façon d’exprimer le déterminant s’est généralisée ici bien davantage que dans les langues apparentées des pays voisins (cf.: russe божья воля, моя книга; polonais wola boska, moja książka; allemand mein Buch, das Jüdishe Land). Ainsi, par sa position, le déterminant invariable lituanien correspond dans certains cas au déterminant variable d’autres langues. Le déterminant adjectival et le génitif nominal peuvent être employés en parallèle: aukso žiedas/auksinis žiedas. Cela tient à l’origine et à l’évolution de ces deux types de déterminants. Dans certaines langues indo-européennes, à des stades anciens de leur évolution, le génitif a remplacé un déterminant adjectival plus ancien, par exemple: latin domus patria; russe убийство Игорево (Handry 1985: 54; Историческая грамматика русского языка 1978: 149–151). Ces deux types de déterminants sont proches par leur emploi. Selon L. Tesnière, le déterminant exprimé par le génitif ne diffère du déterminant adjectival que sur le plan morphologique (Tesnière 1969: 150; 365).

1.2. En lituanien contemporain, le déterminant invariable exprimé par le génitif d’un nom ou d’un pronom précède généralement le mot déterminé (GenN); cette position est neutre, non marquée. Seul fait exception le génitif exprimant un rapport de quantité: la norme de la langue standard veut qu’il soit en position postnominale (Ambrazas 1986: 96–97; Kniūkšta 1979: 73–74; Lietuvių kalbos gramatika 1976: 420; Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1994: 655–656; Durys 1927: 82). Le génitif nominal employé en position postnominale (NGen) est fortement mis en relief, tandis que, lorsque le génitif pronominal est postposé, c’est généralement le nom déterminé qui est mis en relief.

La préposition du génitif, désormais établie dans la langue contemporaine, contraste nettement avec la tendance attestée dans les premières sources écrites à l’employer plus souvent en position postnominale, par exemple: žwirždai mariu PS 344₁₆, širdis iusu PS 304₁₆; giesmes Angelu BrP 87_16–17; motinos sawa BrP 31₄. On suppose que la fréquence relativement élevée du génitif postposé résulte de l’influence des langues slaves ou d’autres langues; le caractère traduit des anciens écrits a probablement aussi joué un rôle important.

104

2. La position du génitif en lituanien ancien: données statistiques

Pour étudier la position du génitif en lituanien ancien, nous nous appuyons sur la première partie des « Punktai sakymų » de K. Sirvydas et sur les cent premières pages de la « Postilė » de J. Bretkūnas (pour les motifs du choix, voir Vasiliauskienė 1995: 125). Nous avons également examiné la position du déterminant invariable dans plusieurs extraits de la traduction de la Bible de J. Bretkūnas (le livre de Ruth, le livre des Juges et le livre du Lévitique)¹ afin de comparer son texte compilé (c’est-à-dire celui de la « Postilė ») avec le texte traduit. L’ordre des constituants a été analysé dans 3742 syntagmes comportant un déterminant invariable, réalisé par le génitif d’un nom ou d’un pronom (2197 dans PS; 866 dans BrP et 679 dans BrB). Dans les deux principales sources, la position postnominale du génitif prédomine: 76,4% dans PS; 52,5% dans BrP (tableau 1). La prédominance de la préposition dans les extraits de la Bible est liée à l’emploi relativement plus fréquent du pronom possessif — auquel la préposition est plus caractéristique — en position de déterminant (tableau 2).

Tableau 1. Position du génitif dans les textes anciens

Source | Nombre total | Préposés (nombre;%) | Postposés (nombre;%) PS | 2197 | 518 | 23,6 | 1679 | 76,4 BrP | 866 | 411 | 47,5 | 455 | 52,5 BrB | 679 | 414 | 61 | 265 | 39

Tableau 2. Position du génitif nominal et pronominal (sans les extraits des Évangiles)

Source | Génitif du nom: Total (nombre;%), Préposés (nombre;%), Postposés (nombre;%) | Génitif du pronom: Total (nombre;%), Préposés (nombre;%), Postposés (nombre;%) PS | 1291 | 58,8 | 247 | 19,3 | 1044 | 80,7 | 906 | 41,2 | 271 | 29,9 | 635 | 70,1 BrP | 510 | 58,9 | 165 | 32,4 | 345 | 67,6 | 356 | 41,1 | 246 | 69,1 | 110 | 30,9 BrB | 333 | 49 | 115 | 34,9 | 218 | 65,5 | 346 | 51 | 299 | 86,4 | 47 | 13,6

En comparant la place du déterminant invariable dans les ouvrages de K. Sirvydas et de J. Bretkūnas, on constate des différences considérables. Les génitifs pronominaux sont ceux qui divergent le plus

¹ Bretkūnas J. Rinktiniai raštai. V., 1983.

105

position: dans les « Punktai sakymų », il se place le plus souvent après le mot déterminé (Po 70,1%), tandis que dans la « Postilė » et la Bible, c’est l’inverse: la préposition domine (Pr: BrP 69,1%, BrB 86,4%). En outre, bien que la postposition du génitif nominal soit nettement dominante dans toutes les sources (Po: PS 80,7%, BrP 67,6%, BrB 65,5%), sa fréquence d’emploi diffère également dans les textes de ces deux auteurs.

Les extraits des Évangiles des « Punktai sakymų » et de la « Postilė » ont été étudiés séparément. Il s’agissait de vérifier si la position de l’épithète invariable diffère dans un texte traduit et dans un texte original ou semi-original. Il est apparu que la postposition du génitif est beaucoup plus fréquente dans ces extraits que dans les textes principaux. Dans les péricopes de la « Postilė » de J. Bretkūnas, même le génitif pronominal se place le plus souvent après le nom déterminé (Po 77,4%). Les données statistiques correspondantes sont présentées dans un tableau distinct et ne sont pas incluses dans les statistiques générales (tableau 3).

Tableau 3. Position du génitif dans les extraits des Évangiles des « Punktai sakymų » et de la « Postilė »

Source | Génitif nominal: préposition (nombre,%) | postposition (nombre,%) | Génitif pronominal: préposition (nombre,%) | postposition (nombre,%) | PS | 1 | 1,8 | 54 | 98,2 | 2 | 4,4 | 43 | 95,6 | BrP | 5 | 13,1 | 32 | 86,5 | 7 | 22,6 | 24 | 77,4

À noter que les extraits des Évangiles de la « Postilė » n’ont pas été traduits par J. Bretkūnas lui-même, mais repris des « Evangelijos ir epistolų » de B. Vilentas. La comparaison de la position du génitif dans la Bible traduite par cet auteur et dans la « Postilė », qui est au moins en partie originale, n’a révélé aucune différence essentielle.

Dans les écrits de K. Sirvydas, la position du génitif nominal (GenN) et du génitif pronominal (Gen N) ne diffère que légèrement: 80,7% des noms et 70,1% des pronoms sont employés en postposition. En revanche, dans les ouvrages de J. Bretkūnas, la position de l’épithète nominale et de l’épithète pronominale diffère considérablement: GenN, comme dans les « Punktai sakymų », se place plus souvent après le mot déterminé (Po: BrP 67,6%, BrB 65,5%), tandis que Gen N se caractérise au contraire par la préposition (Pr: BrP 69,1%; BrB 86,4%). Compte tenu des divergences mentionnées, il est pertinent d’examiner séparément la position de l’épithète invariable nominale et pronominale par rapport au mot déterminé, en tenant compte des spécificités de ces constituants de la phrase, de la structure informationnelle de la phrase et de l’influence possible d’autres langues.

3. Position du génitif nominal

3.1.1. La position du génitif par rapport au même nom varie souvent (bien que la postposition prédomine). La possibilité importante de faire varier sa position est illustrée par l’épithète invariable la plus fréquemment employée, Dievo: l’écart entre cette épithète en préposition-

106

La proportion de prépositions et de postpositions est inférieure à ce que montrent les données statistiques générales: dans les « Punktuose sakymų », GenN 38%, NGen 62%; dans la « Postilė », GenN 58,3%, NGen 41,7% (voir le tableau 2): Diewo išmintį PS 313₂₈– išmintį Diewo PS 113_24–25; Diewo baymes PS 40₁₂ – baymes Diewo PS 212_8–9; Diewo malone BrP 100₁ – malone Diewo BrP 91₂; Diewo akim BrP 91_16–17 – akim Diewo BrP 72₂₃. Dans la construction Diewo žodis, la préposition du génitif prédomine (PS 21: 8; BrP 18: 6).

3.1.2. La position du génitif du substantif peut varier au sein des mêmes syntagmes, sans différence de sens notable:

Le saint évangéliste Luc écrit au sixième chapitre que, lorsque Jésus arriva auprès des disciples de Jean, le Christ guérissait beaucoup de malades BrP 34_10–14. Alors le Christ montre aux disciples de Jean ses œuvres, comme s’il disait… BrP 342_23–24. Il nous est très nécessaire de connaître le récit complet de la naissance du Christ, car celui qui ignore cette naissance ne tire aucun profit de la naissance du Christ… BrP 53_18–20. Ainsi donc, en allant à la table de Dieu, croyons que, lorsque nous prenons ensemble du pain et du vin consacrés, nous recevons et prenons aussi le corps et le sang de notre Seigneur Jésus-Christ… BrP 66_20–23. C’est pourquoi nous ne devons jamais abandonner cette manière de faire, mais nous rendre à la table de Dieu; ainsi, nous et nos enfants… BrP 64_19–20. Nous devons également veiller à savoir sur l’ordre de qui l’ange annonça aux bergers la naissance du Christ BrP 82_12–14. Sache aussi, cher chrétien, que l’ange annonça aux bergers la naissance du Christ… BrP 82_12–14. Les gens honnêtes ont un lieu où ils rendent la justice PS 4_5–6. Les gens honnêtes se réunissent en tant que juges, eux qui sont établis à cette fin PS 4_22–24. Pour rendre justice aux gens, il faut souvent avoir des conseillers et des témoins PS 5_9–11.

Une telle variation de l’ordre des mots dans le syntagme montre que la position du génitif par rapport au substantif n’est pas fixe; l’alternance des positions était, semble-t-il, un procédé expressif propre à la langue rhétorique (des sermons), permettant de mettre en relief les mots du texte ou les groupes de mots souhaités. Dans certains cas, ce procédé expressif a pu être emprunté à d’autres langues.

3.1.3. Prenons le syntagme nominal karaliste dunga us/dungaus karaliste, fréquent dans les « Punktuose sakymų », et examinons ses emplois dans différentes phrases:

(1) K a r a l i s t e d u n g a u s/ aba szwentieji/ kurie dunguy su Die w u iau karalauia PS 320_17–20.

(2) Miegas ira mustimas szwentu ir vmžinu dayktu ape Diewu/ ape Christu/ ape k a r a l i s t y d u n g a u s ir ape kitus PS 284_23–27.

(3) O tokieys turi but ir wisi krikščionis/ kurie willasi apturet k a r a l i s t y d u n g a u s PS 299_13–16.

(4) ... del to nupelno žmogus teysus ažu iuos k a r a l i s t i d u n g a u s/ kuri praminta ira algu/ karunu teysibes/ grasū ažu darbu PS 327_22–27.

(5) Todrin ir k a r a l i s t y d u n g a u s siula iam kayp grasī/ iey...PS 325_14–16.

(6) Noreio Diewas žmoguy duot k a r a l i s t y d u n g a u s kayp algu/ ape... PS 325_28–30.

107

(7)... travaillons tant que nous en avons le temps / car nous récolterons en son temps / c’est-à-dire que nous nous nourrirons; le royaume du ciel moissonnera de bonnes œuvres PS 284^20–22.

(8) Le juste désire le royaume du ciel ou la vie éternelle avec Dieu... PS 323^9–11.

(9) Car tu as la possibilité d’obtenir la félicité éternelle du royaume du ciel / qui consiste à contempler le visage lumineux de Dieu PS 90^6–10.

(10) Les boucs à gauche / et les brebis à droite se tiendront au dernier jour. Car les boucs iront à la damnation / et les brebis au royaume du ciel PS 241^9–13.

(11)... car l’enfer dont vous aviez mérité la damnation s’est approché de vous, mais le royaume du ciel PS 130²⁴–131².

Dans les deux premières phrases (1), (2), de nouveaux paragraphes du texte commencent; dans de tels cas, la postposition est très fréquente (voir plus largement 3.4.1), de plus, dans la phrase (2), une seule des constituantes coordonnées comporte un modificateur non accordé; dans la phrase (3), le génitif occupe la position finale, non emphatique du syntagme; dans la phrase (4), le nom déterminé par le génitif postposé est le corrélat de la proposition subordonnée relative (voir 3.3.2), mais le cas inverse est également possible (9); dans les phrases (3) et (4), le nom déterminé est davantage mis en relief; le génitif postposé n’est apparemment pas mis en relief non plus dans les phrases (5), (6), (7): dans la phrase (5), la particule ir met davantage en évidence le nom déterminé, dans l’exemple (6), la position du génitif pourrait être due à l’inversion de la phrase entière; dans les phrases comportant un prédicat composé, le génitif postposé est le plus souvent un modificateur non accordé du constituant nominal (8) ou du sujet (aucun exemple contenant la construction examinée n’a été trouvé):

Et car le Fils de Dieu est la parole et la sagesse du Père PS 22^21–23.

Dans les phrases (10), (11), le génitif est employé en préposition; il est le modificateur de l’une des constituantes coordonnées reliées par les conjonctions adversatives a, mais. Dans le texte polonais, les correspondants de ces génitifs sont postposés:

Car les boucs iront en enfer / et les brebis au royaume du ciel PS 241^12–14:... car ce n’est pas l’enfer, que vous aviez mérité, qui s’approche de vous / mais le royaume céleste PS 130²⁵–131².

3.2. Dans certains cas, l’alternance de position du génitif peut être motivée: la préposition est neutre, non marquée, tandis que la postposition est inversée.

Le génitif du nom employé en préposition est le plus souvent non accentué:

Toute parole de Dieu est comme une étincelle, ou comme une flamme qui répand sa chaleur sur tous ceux qui espèrent en elle PS 356^3–7. Il convenait fort bien que celui-ci fût le maître des hommes, et non quelqu’un d’autre… PS 64^1–2. Le Christ ne voulut pas choisir par orgueil ni par arrogance PS 74^16–18. Or, telle est la sagesse des hommes endurcis du monde: la mort et la perdition éternelle PS 382^7–10. Pour rendre justice aux gens, il faut souvent avoir des conseillers et des témoins PS 5^9–11. C’est ainsi que Jean, en prêchant, interroge et reprend le roi, disant: « Tu as tort de garder pour toi la femme de ton frère » BrP 29^4–7. Au sixième chapitre, il écrit que, lorsque Jésus arriva auprès des disciples de Jean, vers le Christ, celui-ci guérissait alors beaucoup de malades

108

szmonių BrP 34^11–13. Ainsi, dis-je aussi, au lit de mort, souvenons-nous du Christ, né pour nous, afin que… BrP 84^22–23. Mais cette épreuve ne concerne que le corps et la chair de l’homme… BrP 65^4–5.

Comme on l’a déjà mentionné, la postposition du génitif nominal prédomine dans tous les textes anciens étudiés (PS 80,7%; BrP 67,6%; BrB 65,5%). Le génitif postposé peut être davantage mis en relief:

... et ainsi Dieu leur accorda trois sortes de dons innés: les dons de l’amour et les dons de la gloire… PS 292^26–2932. Ainsi, se souvenant de la sagesse de Dieu et des hommes, il supplia… PS 113^23–26. Comment pouvez-vous donc imaginer ces tourments si terribles, celui du Fils de Dieu qui a été foulé aux pieds, et le sang du testament par lequel il fut aspergé, pour oindre celui qui se croyait sage… PS 156^18–24. Car les âmes de ceux qui avaient vécu auparavant dans le corps y furent ramenées par la puissance de Dieu… PS 88^2–6. Le prophète Daniel décrivit ainsi la puissance de la petite pierre, laquelle, fondue dans la terre rouge, devint un pilier ou un poteau… PS 132^26–30. Au troisième… la naissance de Jésus-Christ, Fils de Dieu et de Marie, nous convient, nous qui sommes pauvres… BrP 53^1–4. Le Seigneur Jésus-Christ… voulut nous sauver non par de petites souffrances, mais par de grandes souffrances; non seulement des souffrances du corps, mais du corps et de l’âme… BrP 72^13–16. Beaucoup de Juifs, le jour de la Pentecôte, écoutaient la parole de Dieu; quand saint Pierre prêcha et qu’ils partirent, cette parole traversa leur cœur… BrP 95^4–6. Il est établi par Dieu pour être juge des vivants et des morts… BrP 20^13–14. …celui qui est né, qui doit écraser la tête du serpent… BrP 80⁴. Mais ils expliquèrent que cette parole, ils l’avaient entendue de la bouche de l’Ange, venant de cet Enfant… BrP 96^26–972.

Dans une phrase écrite, il n’est pas facile de déterminer quel constituant du syntagme nominal est davantage mis en relief; cependant, le contexte révèle souvent que nous devons prononcer tel ou tel constituant avec une accentuation plus forte, en raison de l’accent contrastif.

La position du génitif est motivée dans cette phrase:

À la fin, la lune fait bouger et rapproche les mers; à mesure qu’elle croît, l’eau des mers monte, et comme si elle croissait, puis diminuait, elle décroît; et l’eau des mers baisse en hiver… PS 274^1–8.

Lors de sa première occurrence, le génitif nominal est davantage mis en relief, car il apporte une information nouvelle; répété une seconde fois dans la même phrase, il ne constitue plus une information aussi importante.

3.3. Dans certains cas, le génitif est placé après le mot déterminé afin de mettre davantage en relief d’autres mots ou groupes de mots de la phrase. L’étude de la place de l’épithète accordée dans la langue parlée a montré qu’en fin de syntagme, les épithètes constantes sont très fréquentes; elles n’apportent généralement pas d’information nouvelle et servent à clore la structure intonative du syntagme (Girdenienė 1981:161–162; Kniūkšta 1979:73–74).

3.3.1. Le génitif postposé (comme l’épithète adjectivale) n’est généralement pas accentué lorsqu’il se trouve tout à la fin du syntagme, laquelle, compte tenu de la fonction des sermons, est habituellement moins informative. Dans ce cas, c’est davantage mis en relief

109

le nom déterminé situé à l’avant-dernière position de la phrase: Pour que tu connaisses ces dons de Dieu et qui te parle, donne-moi à boire PS 58^13–17. Troisième œuvre de Dieu: les honneurs ou les portes du royaume céleste PS 179^20–22. Je leur ai dit en personne: si vous ne vous convertissez pas et ne devenez pas comme des petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux PS 299^16–17. Mais le pain est le corps du Christ, et le vin est le sang du Christ BrP 66^8–10. Le bienfait de la naissance du Christ est celui-ci: il naîtra homme, il nous délivre du péché du serpent BrP 74^1–3. Dans cette première ligne, les anges enseignent à chaque homme afin que nul n’oublie cette grâce de Dieu, ou ne la laisse échapper BrP 90^16–18. Ce Christ est l’agneau de Dieu qui porte les péchés du monde entier BrP 45^23–24.

Le manque d’information apportée par la position finale de la phrase apparaît encore plus clairement lorsque cette position est occupée par une partie du discours à valeur abstraite, à savoir le génitif du pronom (voir 4.3.4.). Dans certains cas, le génitif postposé se trouve en fin de phrase comme une sorte d’ajout; les génitifs de groupes lexicalisés sont très fréquents à cette position.

3.3.2. Le nom déterminé du génitif postposé est généralement également mis en relief lorsqu’il sert de mot support à une proposition subordonnée relative. Le mot support est un élément saillant, marquant de la phrase. La postposition accentue encore davantage cette saillance:

De toi et des autres ténèbres, personne n’a pu nous délivrer plus commodément que le maître venu du ciel, le Fils de Dieu, qui est la vérité même et la sagesse même PS 63^15–22. Il n’y a rien d’autre pour l’homme que l’amour de Dieu, sans lequel il n’est rien PS 119^22–25. Et les autres hommes ne méprisent pas les paroles de Dieu qui leur furent adressées par les bergers BrP 101^3–4. Cette maison d’Israël, ou la famille des Juifs, au sujet de laquelle Dieu avait particulièrement préfiguré… PS 320^3–6. Séparé du mot subordonnant « qui », le nom déterminé doit être prononcé avec davantage d’insistance, afin que son lien avec la proposition subordonnée soit mis en évidence. Dans d’autres cas similaires, le mot du syntagme nominal auquel se rattache la proposition subordonnée est également davantage accentué:

Comment ne pas craindre les plaies profondes, celui qui foule aux pieds le Fils de Dieu et le sang de l’alliance, par lequel il avait été sanctifié, le considérant comme profane… PS 156^18–24. …c’est-à-dire se convertir à Dieu, à la parole de Dieu, qui brise et broie le cœur… PS 356^24–27.

3.4. Toutes les langues apparentées voisines emploient le génitif le plus souvent en postposition; elles ont donc pu favoriser la postposition du génitif en lituanien plus fortement que celle de l’épithète adjectivale — dans ces langues, l’adjectif précède plus souvent le nom et sa position peut varier. Nous savons bien que K. Sirvydas et J. Bretkūnas, en rédigeant leurs sermons, s’appuyaient largement sur des ouvrages religieux écrits dans d’autres langues.

L’ordre des constituants de nombreuses expressions religieuses sacralisées comportant un génitif a pu être emprunté directement aux sources originales, ou par l’intermédiaire d’autres langues: mère de Dieu (lat. Mater Dei); sacrement de la miséricorde (lat. Sacramentum misericordiae); royaume-

110

des cieux (lat. regnum coeli); grincement de dents (lat. stridor dentium), etc.

3.4.1. Probablement sous l’influence de langues étrangères, le génitif est employé en postposition dans les titres et dans les premières phrases des différentes sections, qui résument brièvement l’essentiel des commentaires qui suivent, ou lorsque une idée est exposée sous forme de points:

Comme il convenait, l’arrivée du Fils de Dieu dans le monde depuis les hommes eut lieu PS 63₂–₄. Sur les causes des femmes PS 228₂₈. Le grain de moutarde est le signe de l’Église PS 298₂–₃. Le châtiment des familles et des proches ou des maisons PS 231₃–₄. Les raisons pour lesquelles les rois font la guerre sur terre se trouvent aussi auprès de Dieu… 2. La possession des biens de Dieu… 3. La profanation de la Majesté… 4. La rupture de l’alliance… 5. Le chant des serviteurs de Dieu PS 12₆–₁₃₂. Quelle fut la naissance du Christ BrP 59₁₇–₁₈. Sur la sainte naissance du Christ BrP 54₉. Sur la famille du Christ BrP 56₉. Première partie du sermon: sur la question de Jean. Deuxième partie. Sur la réponse du Christ. Troisième partie. Sur le témoignage du Christ concernant Jean BrP 30₄–₇.

3.4.2. Dans les textes lituanien et polonais des « Sermons des Points », la position de plus d’un quart des épithètes au génitif préposé ne coïncide pas. La postposition du génitif est ici plus caractéristique de la partie polonaise du texte (voir tableau 4): la position de 22,7% des épithètes préposées (GenN) de la partie lituanienne change dans la traduction polonaise (NGen): dons de Dieu – darow Boskich 89₂₃–₂₄; crainte de Dieu – boiążnią Bożą 135₃; changements de fortune – odmiane fortuny 184₁₃; sont les soldats du diable – żolnierczem czartowskim 193₂₃; miséricorde de Dieu – łaską Bożą 300₄; serviteurs de Dieu – słudzy Boży 308₁₄; au sujet des oppressions de l’Église – o vćiskach Kościóła 225₂₁–₂₂; justice de Dieu – sądzie Bożym 6₄; être humain – byt człowieczy 80₂₉–₃₀; mort du Christ – śmierci Chrystusowey 74₈–₉; justice de Dieu – sprawiedliwość Boska 161₁₁; parole de Dieu – słowo Boże 307₁₁–₁₂; 304₁₁–₁₂; 305₃; 139₂–₃; Fils de Dieu – syn Boży 139₈–₉; sur le jugement des hommes – na sądzie ludzkim 5₉; les saints de Dieu – swęći Boży 18₈; au sujet de la mort du Christ – o śmierci Chrystusowey 74₈–₉; Tribunal du Christ – Trybunał Chrystusow 25₇–₈.

Tableau 4. Position du génitif dans les textes lituanien et polonais des « Sermons des Points »

Position du génitif concordante | Position du génitif différente Pr–Pr | Po–Po | Pr–Po | Po–Pr n. |% | n. |% | n. |% | n. |% GenN | 181 | 73,3 | 1044 | 100 | 66 | 26,7 | – | – GenNₚ | 224 | 82,7 | 629 | 99,1 | 47 | 17,3 | 6 | 0,9

111

Tableau 5. Position du génitif dans les extraits évangéliques de la « Postilė » de J. Bretkūnas et dans la Bible de M. Luther

La position du génitif coïncide | Pré–Pré: 5 occurrences, 83,3%; Post–Post: 26 occurrences, 76,5% | La position du génitif diffère | Pré–Post: 1 occurrence, 16,7%; Post–Pré: 8 occurrences, 23%

Genₙ | 5 | 83,3 | 26 | 76,5 | 1 | 16,7 | 8 | 23

GenₚN | 11 | 100 | – | – | – | – | 19 | 100

Dans le texte polonais, le déterminant non accordé du lituanien correspond très souvent à un déterminant accordé.

Dans les deux textes, c’est le plus souvent la position du génitif nominal Diewo qui diffère (ses équivalents en polonais sont des adjectifs) — 69% de toutes les divergences: Diewo milista – łaska Boże (8 fois); Diewo žodis – słowo Boże (6 fois); Diewo sunus – syn Boży (5 fois), etc.

Ainsi, la position du déterminant non accordé, le plus souvent employé dans les « Punktuose sakymų », diffère le plus entre les parties lituanienne et polonaise du texte.

La position du génitif postposé coïncide partout dans les deux parties du texte: autrement dit, lorsqu’il est employé en postposition dans le texte lituanien, son équivalent dans le texte polonais ne précède jamais non plus le nom déterminé.

Seule une comparaison des textes polonais originaux avec leurs traductions en lituanien permettrait de mettre plus clairement en évidence l’influence du polonais.

3.4.3. En comparant la position de ce déterminant dans les extraits évangéliques de la « Postilė » de J. Bretkūnas et dans la Bible de M. Luther, nous constatons que le déterminant préposé du texte allemand peut être postposé au nom dans le texte lituanien — 23,5% des cas (tableau 5), par exemple: des menschen Son (évangile de Luc, chap. 21) – Sunu szmogaus BrP 15₂; inn der Könige heuser (évangile de Matthieu, chap. 11) – Namuosu karaliu BrP 28₁₂; des Herrn Engel (évangile de Luc, chap. 2) – Angelas Wieschpaties BrP 50₈; inn das Jüdische land (évangile de Luc, chap. 2) – ing szeme Szidu BrP 58₁₀; die menge der himelischen Heerscharen (évangile de Luc, chap. 2) – daug ybe pulku dangaus BrP 51₂–₃.

Le latin a donc pu favoriser ici l’emploi du génitif postposé.

3.4.4. L’emploi déjà mentionné du génitif emphatique après le mot déterminé a également pu, dans certains cas, être emprunté au latin ou au polonais, avec un modèle de phrase rhétorique importé. Toutefois, il ne faut pas penser que la postposition du génitif, lorsqu’elle est moins clairement motivée, résulte toujours uniquement de l’influence de langues étrangères: dans l’ancien lituanien, la variation était apparemment possible en raison de la plus grande liberté de position de ce déterminant par rapport au nom. L’absence de norme stricte permettait de varier la place du génitif afin de mettre davantage en relief, d’accentuer tel ou tel composant du syntagme nominal. En ce qui concerne la position

112

En raison de l’indétermination, les auteurs des textes anciens avaient plus de facilité à transposer en lituanien les modèles d’ordre des mots du latin ou du polonais.

4. Position du génitif du pronom

4.1. La position du génitif du pronom diffère considérablement dans les œuvres de K. Sirvydas et de J. Bretkūnas: dans les « Punktai sakymų », la postposition prédomine (70,1%), tandis que dans la « Postilė » et la Bible, elle est beaucoup plus rare — BrP 30,9%; BrB 13,6% (voir tableau 2). Par l’emploi du génitif possessif du pronom (pour le terme, voir Žulys 1969: 167–177; Rosinas 1988: 23–24), le lituanien se distingue des langues voisines — letton, polonais, allemand et russe — où ce pronom s’accorde généralement avec le substantif (à l’exception du pronom de la 3e personne en letton et dans les langues slaves, par ex.: его книга, ее книга, их книга; vina gramata, vinas gramata, vinu gramata).

4.2. J. Bretkūnas écrit -a à la terminaison des pronoms mano, tavo, savo; la forme -o est très rare, par ex.: mano atėjimo_82₁₂; sawo sunaus_42₇; sawo tarno_59₁₄. Graphiquement, les formes en -a de savo coïncident avec le génitif et l’accusatif masculin singulier des pronoms manas, tavas, savas, ainsi qu’avec le nominatif, l’accusatif et l’instrumental féminin singulier; on pourrait donc croire qu’elles s’accordent en cas avec le substantif: sawa sunu_88₂₀; tawa szodi_102₇; dusche mana_91₆; sawa Tiewo_7₁₃; tawa akim_66₁₄; tawa dusche_68₂₂. Il ne s’agit toutefois que d’une coïncidence orthographique, car ces pronoms ne changent pas de forme lorsqu’ils accompagnent des substantifs à d’autres cas: tawa prisakimus_93₃; sawa Gromatoie_64₃; sawa giwenime_9₄; sawa Ponui_86₇; mana szodžius_4₃; tawa pergaleghimas_75₁₈. On peut donc tout à fait légitimement les considérer comme des génitifs possessifs ayant conservé l’ancien a long.

4.3.1. La préposition du génitif du pronom (Gen_N) est généralement neutre:

Par sa propre connaissance, mon serviteur rendra beaucoup de justes BrP 11_₇–₈. En voyant combien de bien le Seigneur Dieu fait au monde, en lui donnant son fils... BrP 90_{₁₁–₁₂}.... il ne craint pas non plus de dire au roi lui-même la vérité sur sa vie, et de le réprimander BrP 37_₅–₆.... comme maintenant, ce n’est pas seulement le pain, mais dans le pain ou avec le pain, mon ami est le corps, qui sera bientôt rompu et brisé pour vos péchés, ceux des Juifs BrP 65_{₁₂–₁₅}. Je dis que le Seigneur tout-puissant peut faire en sorte que son corps et son sang demeurent dans le pain et le vin pour nous, de manière invisible BrP 66_{₁₇–₁₉}. Afin que nous aussi, en entrant dans la parole de Dieu, entendions ce que notre intelligence ne peut concevoir, pour ne pas nous étonner de cela ni le condamner... BrP 101_₂₆–102_₂. Voici, ton roi vient à toi, pauvre, monté sur une ânesse et sur l’ânon d’une ânesse habituée aux travaux BrP 9_{₁₀–₁₂}. Personne ne peut dire combien ils font de mal aux malades à cause de leurs péchés PS 161_{₂₇–₃₀}.... et le tort aurait été grave si elle s’était attachée à sa mère... PS 374_₆–₈. Tu dois répondre: mon nom est de ne pas être, on m’appelle « je ne suis pas » PS 79_₂₉–80_₂. Et lorsque l’Écriture dit que l’homme a des yeux, des oreilles, des mains et d’autres membres, elle parle en raison de notre compréhension PS 96_{₁₈–₂₂}. Ce paralytique est ton c-

113

rieywis/kuris prieš manotarnu kariauia... PS 259^3–6. Réjouissez-vous que vos noms soient inscrits au ciel PS 152^13–15.

4.3.2. Dans les cas où le génitif du pronom est employé en postposition, c’est davantage le substantif que le pronom lui-même qui est mis en relief:

Car son Père est le Seigneur de toutes les richesses et il ordonne... PS 378^23–25. Veillez donc à ce que vos cœurs ne s’alourdissent pas par les excès et l’ivrognerie PS 304^15–17. J’ai travaillé en vain, sans raison, et inutilement, avec force et vigueur; j’ai gaspillé et ravagé mes forces PS 343^25–29. Montre-moi donc ton visage. Car ton visage est beau PS 175^31–176₂. N’apportez pas toute la dîme dans mon grenier, afin que ma maison soit approvisionnée BrP 13^5–7. Nous avons ainsi souffert de lui parce que nous avons caché son visage loin de nous et que nous l’avons tenu pour rien BrP 19. Mais son royaume s’étend non seulement aux hommes, mais aussi au diable, à l’enfer et à la mort BrP 10^22–23. Et son royaume ne doit pas non plus disparaître, périr ou s’éteindre, mais se maintenir éternellement BrP 10^23–25. Aspire de tes yeux à voir ce cher Seigneur Christ, comme le saint Siméon se réjouit après avoir vu le Christ BrP 96^1–3.... afin que toi aussi, tu n’oublies pas cette parole de Dieu entendue, que tu ne la laisses pas tomber dans l’oubli, mais que tu t’en souviennes et la gardes dans ton cœur BrP 96^1–3.

4.3.3. Le substantif déterminé par le génitif pronominal postposé est fortement mis en relief lorsque ce dernier sert de mot support à une proposition subordonnée relative:

... et il leur a justement donné une récompense par l’intermédiaire de son fils, qui a souffert et est mort pour nous PS 61^12–16. Mais ici encore, il n’y a pas de comparaison avec notre Seigneur, qui, par le moyen de son combat de guerre, a remporté une victoire invincible sur tous nos ennemis PS 185^13–18.... par les issues, on comprend alors son œuvre, qu’il accomplit en un lieu déterminé ou même sans lieu... PS 351^5–8.

4.3.4. Placé en fin de syntagme, le génitif possessif ne véhicule généralement pas d’information significative; il contribue seulement à achever le contour intonatif de la phrase, en déplaçant le substantif vers la position pénultième, plus forte (Kniūkšta 1979: 73–74):

Car Dieu ne lui avait pas ordonné de brûler à ce moment-là; c’est pourquoi il oublie sa propre nature, afin d’obéir à Dieu, son créateur PS 264^24–29. Voici, j’ai été conçu dans l’iniquité et ma mère m’a conçu dans le péché PS 229^14–16. Apprenons de ces créatures à obéir à Dieu selon notre nature, c’est-à-dire en accomplissant ses dix commandements, conformes à notre nature.../ que nous avons inscrits dans notre conscience PS 265^20–29. Et pour cette raison, il semble qu’il ne faille pas marchander avec notre Dieu pour une œuvre afin de mériter un sou, c’est-à-dire pour être récompensé, puisque Dieu est notre Père PS 324^5–12. Mais ces choses sont la nourriture de nos âmes BrP 65^26–66₁. Le corps du Christ ne nous est pas utile à cause de la faim du ventre humain, mais à cause des âmes affamées et assoiffées de la grâce de Dieu BrP 66^1–3.

Cet emploi du génitif pronominal postposé est plus caractéristique des « Punktai sakymų ».

4.3.5. L’influence du contexte ou le changement de fonction du mot dans la phrase peut

114

modifier la différence susmentionnée entre Gen N et NGenₚ.

Selon la nature humaine, il convient que Christuy juge de ce côté et des gens qu’il juge. De son côté, parce que toute autorité lui revient, d’autant plus que... PS 22₃₀–₂₃₂. Afin que tous envoient au Christ leurs enfants, leurs petits, leur famille, leurs domestiques et leurs auditeurs, afin que... BrP 32₂₂–₂₄.

Dans le premier exemple, le pronom io employé en position postpositive porte un accent contrastif, tandis que, dans le second, la répétition de sawo plusieurs fois devant les noms énumérés contribue à les mettre en relief (comme la particule ir).

4.4.1. Les tendances d’emploi de certains pronoms peuvent différer légèrement de la moyenne statistique générale, mais la position dominante dans le texte est toujours maintenue (voir les tableaux 6 et 7). Dans la « Postilė » de J. Bretkūnas, le pronom musu apparaît plus souvent en position postpositive (Po 43,5%). Ce pronom est employé en position postpositive dans des syntagmes récurrents avec une apposition: Ponas musu Jesus Kristus BrP 5₄–₅; Ischgelbetoias musu Kristus BrP 59₁₅–₁₆; Ischganitoio musu Jesaus Kristaus BrP 69₁₃–₁₆. Dans ces cas, l’influence de la construction latine canonisée est manifeste; elle s’observe également dans les expressions polonaises correspondantes. Dans les syntagmes mentionnés, l’apposition peut être mise en relief de deux façons: en employant le pronom musu après l’apposition prépositive, ou en plaçant l’apposition elle-même après le nom (dans le second cas, l’ordre des mots est lituanien):

En vérité, le Seigneur notre Jésus-Christ apparut pour la première fois sur terre, très pauvrement, comme un autre homme dans le besoin... BrP 19₅–₇. Gardons bien cela en mémoire, afin de savoir où le Christ notre Sauveur est né, BrP 59₁₅–₁₆... veillons à savoir où, ou dans quelle ville, le Christ notre Sauveur est né, BrP 58₅–₆.

L’apposition postpositive est davantage mise en relief lorsqu’elle est suivie du génitif du pronom:

Sachant cela au sujet de l’avènement du Christ, notre Seigneur, nous devons attendre avec un grand désir le jour du Jugement BrP 20₁–₃.

Cette construction est traduite littéralement du latin, cf.: ...de adventu Christi Domini nostri...

Tableau 6. Position du génitif des pronoms dans la « Postilė » de J. Bretkūnas

Génitif du pronom | Prépositifs | Postpositifs | nombre |% | nombre |% | io (ios, iu) | 46 | 78 | 13 | 22 | iusu | 4 | 80 | 1 | 20 | mana (-o) | 24 | 85,7 | 4 | 14,3 | musu | 39 | 56,5 | 30 | 43,5 | sawa (-o) | 110 | 67,5 | 53 | 32,5 | tawa (-o) | 23 | 71,6 | 9 | 28,1

115

Tableau 7. Position du génitif des pronoms dans les « Punktai sakymų » de K. Sirvydas

Génitif du pronom | Préposés | Postposés | nbre |% | nbre |% | io (ios, iu) | 118 | 39,9 | 178 | 60,1 | iusu | 1 | 11,1 | 8 | 88,9 | mana | 3 | 4,4 | 65 | 95,6 | musu | 11 | 13,1 | 73 | 86,9 | sawa | 134 | 33,9 | 261 | 66,1 | tawa | 1 | 2,3 | 42 | 97,7

Dans les sermons de J. Bretkūnas, les pronoms les moins souvent employés en position postposée sont mano (Po 14,3%) et iusu (Po 20%), mais leur nombre dans le texte est trop faible pour permettre de tirer des conclusions statistiquement fondées.

Dans les « Punktai sakymų », les génitifs mano (Po 95,6%) et tawo sont presque toujours employés en position postposée (Po 97,7%). En revanche, la position des pronoms les plus fréquemment employés dans cet ouvrage de K. Sirvydas, io (ios, iu) et sawo, est plus variable (Po 60,1% et 66,1%).

La position de certains pronoms ne coïncide généralement pas dans les deux recueils de sermons: K. Sirvydas emploie presque toujours le pronom mano en position postposée (Po 95,6%), tandis que dans la « Postilė », ce pronom est le moins souvent postposé (Po 14,3%). L’emploi du pronom tawo présente une différence comparable (Po: PS 97,7%; BrP 28,1%). Peut-être le pronom io (ios, iu) est-il le seul qui tende à être plus souvent employé en préposition que les autres dans les deux sources (Pr: PS 39,9%; BrP 78%).

À noter que, en latin, les pronoms possessifs de la première et de la deuxième personne sont presque toujours postposés (sauf dans les cas d’emphase), tandis que ceux de la troisième personne (par ex. eius) s’emploient aussi en préposition. À cet égard, la « Postilė » de J. Bretkūnas se distingue nettement du latin. La comparaison avec les péricopes de B. Vilentas, dont l’influence du texte latin est évidente, le confirme.

4.4.2. Nous avons déjà mentionné que, dans le texte traduit — les extraits des Évangiles —, le génitif des pronoms est beaucoup plus souvent employé en position postposée que dans les sermons eux-mêmes (Po: PS 95,6%; BrP 77,4%). Cette différence est particulièrement marquée dans la « Postilė »: dans le texte principal, le génitif pronominal est le plus souvent préposé (Pr 69,1%), tandis que dans les péricopes tirées des « Évangiles et épîtres » de B. Vilentas, il est postposé (Po 77,4%). Dans les extraits de la Bible de M. Luther traduits par J. Bretkūnas, le génitif pronominal est plus souvent préposé que dans la « Postilė » compilée (Pr: BrP 69,1%; BrB 86,4%): en allemand, le pronom possessif précède le nom. Ainsi, à tous les génitifs postposés des péricopes de la Bible de M. Luther correspondent des formes préposées (100%; voir tableau 5): dein König (Évangile selon Matthieu, chap. 21) – karalius tawa²; ire kleider (Évangile selon Matthieu, chap. 21) – rubus sawa²; ewer heubter (Évangile selon Luc, chap. 21

116

) – galwas jusu 15₄; maine wort (Évangile selon Luc, chap. 21) – žodžei mana 15₁₄; meinen Engel (Évangile selon Matthieu, chap. 11) – Angela mana 28₁₇; inn seine stad (Évangile selon Luc, chap. 2) – miestana sawa 48₂₀; inn irem hertzen (Évangile selon Luc, chap. 2) – schirdije sawa 48₂₀; mein leib (Première épître aux Corinthiens, chap. 11) – kunas mana 62₉; seine mutter (Évangile selon Luc, chap. 2) – motina io 102₁₇; ire kinder (Évangile selon Luc, chap. 2) – vaikus sawa 103₁₇; seines vaters (Évangile selon Luc, chap. 2) – Tiewo sawa 104₁₀.

Comme nous le voyons, la source allemande ne pouvait pas favoriser l’emploi du génitif pronominal en position postposée dans les extraits des Évangiles; c’est plutôt le contraire. Il semble que la postposition des pronoms possessifs ait été favorisée par l’influence des textes originaux latins et, plus généralement, de la tradition latine.

4.4.3. En comparant la position du génitif dans les parties lituanienne et polonaise des sermons de K. Sirvydas, nous constatons que les divergences sont systématiques (comme pour le génitif nominal): dans la traduction polonaise, 17,3% des génitifs préposés du texte lituanien changent de position par rapport au nom (tableau 4): sawo vmžio 135₃₁–136₁ – wieku swego; sawo pagiwenimo 116₄–₅ – żywota swego; sawo essiby 173₃ – istotę swoie; sawo nuodemes 161₂₁–₂₂ – grzechy swe; io dowanu 171₁₅ – daru iego; io giereby 37₂₀ – dobroć iego; io drauginikay 213₉ – towarzysze iego; io pedus 68₆ – trapow iego; musu karalistey 55₂₂–₂₃ – w państwie naszym; iusu warday 152₁₄ – imiona wasze; tawo pačios dusū 163₉ – duszę twa; sawo Wieszpatiemus 135₂₁–₂₂ – panom swoim; iu iztrinimu 111₁₀–₁₁ – zgładzenie ich; iu wałdonay 124₁₇ – poddani ich; pagal sawo noro 168₂₃–₂₄ – widług woley sweiey; sawo piktu darbu 8₉ – złych spraw swoich; ažusiginimas io waldžios 12₁₁–₁₂ – nieprzyznanie władziey iego; wisus sawo nusideimus 237₂₅–₂₆ – wszystkie grzechy swoie; musu galiausia ir didžiausia taymibe 336₁₁–₁₂ – naostateczneysze y nawjększe błogoskawienstwo nasze.

La position du pronom sawo est le plus souvent différente: 23,1%. Les équivalents polonais des génitifs possessifs iusu, musu, sawo, tawo s’accordent avec les noms qu’ils déterminent; seul le pronom io (ios, iu). conserve toujours le cas génitif.

Dans les passages polonais correspondants, le génitif pronominal postposé du texte lituanien ne précède son déterminé que dans six cas (0,9% de l’ensemble des pronoms postposés du texte lituanien): nasis iu 256₂₀ – ich nozdrą; apsigrižimo iu 243₁₁–₁₂ – ich nawrocenia; gražibey ios 170₁₈–₁₉ – iey piękności; deł szwento vżaukfeimo iu 212₁₆–₁₇ – dla Świętego ich wychowania; atilisi sawo 352₁₆ – swoy odpocżynek; wiresnius sawo 126₄–₅ – swymi przełożoniemi.

Dans les « Punktai sakymų », l’influence des autres langues a dû être plus forte, puisque la postposition du génitif pronominal était favorisée à la fois par le latin et par le polonais. Les tendances des dialectes orientaux de l’époque ont également pu jouer sur la postposition. Une comparaison avec des transcriptions plus anciennes des dialectes du haut-lituanien oriental et avec le folklore pourrait aider à répondre plus précisément à cette question.

4.4.4. Dans les deux sources étudiées, on trouve des phrases où le génitif est employé uniquement en position préposée, lorsque les auteurs des sermons s’éloignent des textes canonisés:

117

La mer a ses limites.../ et là, les vagues s’entrechoquent: de même, le monde/ ou les hommes ont leurs chemins/ où ils abandonnent leur orgueil/ et brisent les hauteurs de leur cœur/ puis s’agitent... PS 271 ^14–22.... cela signifie qu’une grâce d’une si grande ampleur est accordée, comme Christ l’a déterminé selon sa volonté. Car il nous a mérité la grâce et tous les dons célestes par sa mort; c’est pourquoi le Seigneur, selon son mérite ou ses dons divers, distribue une part à chacun comme il le veut PS 179 ^9–19. Apprenons, nous aussi, à remercier Dieu, afin de ne pas oublier, ô hommes, son précieux don, notre Christ sauveur BrP 89 ^11–12.

Ces exemples confirment également l’idée avancée précédemment au sujet de l’influence d’autres langues sur la position postposée du génitif possessif dans les anciens écrits.

5. Causes de l’apparition d’ambiguïtés

En raison de la position relativement libre du génitif par rapport au mot déterminé, il n’est pas toujours clair auquel des deux noms le génitif se rattache réellement: il peut être associé à l’un comme à l’autre:

On les appelle chemins de Dieu dans l’Écriture, c’est pourquoi nous y voyons des empreintes comme ses traces... PS 351^20–23. Ce mot fut adressé aux Juifs: c’est-à-dire que le Fils de Dieu, ayant revêtu la nature humaine, fut d’abord envoyé aux Juifs... PS 342–343. Notre raison est plongée dans notre corps et, comme engloutie dans la boue, elle n’est pas à même de connaître Dieu... PS 210^23–26. Cela se produit à la naissance des hommes: à cause du péché, leur propre cœur n’a rien de bon... BrP 91^14–16.

Dans la partie polonaise des « Points de sermons », une telle ambiguïté n’existe pas, cf.:

... dla tego zowią się d r o g i B o ż e w pisme/przeto iż... PS 351^20–21.... to jest S y n B o ż y w człowieczeństwie przyjętem naprzód do żydow był posłany... PS 342–343. R o z u m n a s z/ ktory się w ciele zanurzył... PS 210^23–24.

Comme nous le voyons, l’absence de délimitation stricte de la position peut entraîner des ambiguïtés, en particulier lorsqu’un génitif pronominal se trouve entre deux noms.

On estime qu’une position postposée plus fréquente du génitif dans le lituanien contemporain ferait peser un réel risque d’ambiguïtés (Knüükšta 1979: 73), par exemple: « j’attendais le mari de ma sœur ». Cependant, toutes sortes d’ambiguïtés se rencontrent dans de nombreuses langues. En général, la sémantique et/ou le contexte, ou encore la situation, permettent de les éviter (voir Faarlund 1990: 53–54). Le risque d’ambiguïtés ne montre pas que le génitif postposé soit étranger au lituanien (une position postposée strictement définie permettrait également d’éviter les ambiguïtés).

CONCLUSIONS

1. Le génitif nominal préposé n’est généralement pas mis en relief. Dans le cas d’un génitif nominal postposé, peuvent être mis en relief: (a) le génitif nominal; (b) le nom déterminé; (c) aucun des composants du syntagme nominal n’est mis en relief.

118

Dans une phrase écrite, il est souvent difficile de déterminer quel constituant du groupe nominal doit être davantage mis en relief. Dans certains cas, les motivations de la postposition ne sont pas très claires. L’influence d’autres langues ne pouvait être l’unique cause possible d’une postposition aussi fréquente du génitif nominal.

2. La position du génitif pronominal par rapport au nom est plus clairement motivée que celle du génitif nominal: (a) le génitif pronominal préposé n’est pas mis en relief; (b) le génitif pronominal est employé en postposition afin de mettre en relief le nom déterminé; (c) dans PS, la postposition du génitif pronominal domine sous l’influence du latin et du polonais; (d) dans BrP et BrB, la préposition du génitif pronominal domine; on trouve de nombreux cas de postposition du génitif pronominal dans BrP et BrB, bien que ces ouvrages aient été rédigés à partir de sources allemandes; la postposition du génitif a pu y apparaître en partie sous l’influence du latin, mais elle reflète le plus souvent l’ordre libre des mots dans le syntagme nominal.

3. La langue des anciens écrits a probablement été influencée par le modèle de syntagme attributif propre au latin et au polonais, dans lequel l’adjectif précède plus souvent le nom et le génitif est employé en postposition. Cela a vraisemblablement contribué à conférer à la postposition un statut de « style élevé ».

En lituanien, comme cela a déjà été mentionné, le génitif attributif apparaît beaucoup plus souvent que dans les langues voisines (qui emploient souvent un déterminant accordé à la place du génitif). En outre, les formes des pronoms possessifs mano, tavo, savo ne s’accordent pas avec les noms. Cela explique la position plus définie du génitif possessif pronominal par rapport au génitif nominal; l’écart du génitif possessif pronominal par rapport à l’ordre dominant est davantage motivé. La comparaison montre que le modèle de syntagme attributif du lituanien ancien différait de ceux du lituanien et du polonais, mais n’était pas strictement défini; les modèles d’ordre des mots dans les syntagmes attributifs de ces langues ont donc pu, dans certains cas, être transférés dans la langue écrite du lituanien ancien.

4. La deuxième universale de J. Greenberg indique que la postposition du génitif domine dans les langues à prépositions (Greenberg 1966: 78). On s’attendrait donc également à une prédominance de GenN en lituanien contemporain, mais l’on sait que le génitif préposé y prédomine. On suppose que l’ordre des constituants du noyau de la phrase a changé en lituanien, passant de SOV à SVO (Ambrazas 1982: 101–104). Ainsi, le génitif préposé a pu être typologiquement compatible avec l’ordre SOV et les constructions à postpositions (la 4e universale de Greenberg affirme que les postpositions sont plus fréquentes dans les langues SOV)². Il est toutefois difficile d’expliquer pourquoi le génitif préposé prédomine en lituanien contemporain, alors qu’en lituanien ancien il était très souvent employé en postposition — la postposition du génitif aurait dû devenir plus fréquente du fait de la prédominance des prépositions. Dans plusieurs de ses articles les plus récents, M. S. Drayer affirme qu’une très forte implication lie les langues à ordre SOV à GenN,

² J. Hawkins mano, kad senoji lietuvių kalba buvusi prielinksninė (Hawkins 1990: 120–121).

119

tačiau SVO kalbose galima ir GenN, ir NGen (Drayer 1988: 192–193; 1991: 464–465; 1992: 91). Bet jo tyrinėjimai taip pat parodė, kad Greenbergo antroji universalija yra teisinga – prielinksninėse kalbose dominuoja NGen. Vadinasi, lietuvių kalba yra išimtis iš šios Greenbergo universalijos.

ABRÉVIATIONS

BrB – Biblia tatai asti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie (1579–1590).

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelíu... Per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie... 1591.

GenN – génitif nominal; génitif nominal préposé.

GenₚN – génitif pronominal; génitif pronominal préposé.

NGen – génitif nominal postposé.

NGenp – génitif pronominal postposé.

O – objet.

Po – postpositions.

Pr – prépositionnels.

PS – Pvnkty kazan... En langue lituanienne, avec explication en polonais, par le prêtre Konstanty Szyrwid... À Vilnius... 1629.

S – sujet.

V – verbe.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1986: Dabartinės lietuvių kalbos žodžių tvarkos modeliai. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, A ser. 3(96), 92–102.

Ambrazas V. 1982: Žodžių tvarka ir baltų kalbų sakinio tipo rekonstrukcija. – Baltistica, 18(2), 92–102.

Dabartinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1994.

Dryer M. S. 1988: Object-verb order and adjective-noun order: dispelling a myth. – Lingua 74, 77–109.

Dryer M. S. 1991: SVO languages and the OV:VO typology. – Journal of Linguistics 27, 443–482.

Dryer M. S. 1992: The Greenbergian word order correlations. – Language 68(1), 81–138.

Durys M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė, Kauna.

Faarlund J. T. 1990: Syntactic change: Toward a theory of historical syntax. – Winter (ed.). Trends in Linguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Girdenienė D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. – Kalbotyra, 22(1), 35–47.

Girdenienė D. 1981: Derinamojo pažyminio vieta tarmėje ir bendrinėje lietuvių kalboje. – Baltistica, 17(2), 1981, p. 156–169.

Greenberg J. H. 1966: Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. – Greenberg J.H.(ed.). Universals of language, 2nd edn., Cambridge, Mass.: MIT Press, 72–113.

Handry J. 1985: Les Indo-Europeans, Paris.

Hawkins J. A. 1990: Seeking motives for change in typological variation. – Studies in typology and Diachrony. Papers presented to Joseph H. Greenberg on his 75th

120

birthday, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Kniūkšta P., Girdenienė D., Girdenis A. 1979: Apie kalbos „prabangą“ ir žodžių tvarką. – Kultūros barai 1, 73–74.

Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1976.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Rosinas A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Tesnière L. 1969: Elements de Syntaxe Structurale, Paris.

Vasili auskienė V. 1994: On the placement of the genitive attribute in Old Lithuanian. – Dept. of General Linguistics University of Umeå, Report 35, 99–115.

Vasiliauskienė V. 1995: Derinamojo pažyminio vieta senojoje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 124–142.

Žulys V. 1969: Vadinamųjų neįtomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica, 5(2), 167–177.

Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 1985.

Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение, Москва, 1978.

THE PLACEMENT OF THE GENITIVE ATTRIBUTE IN OLD LITHUANIAN

Summary

1. In most cases a preposed Gen_n is unstressed. In the case of postposed Gen_n different constituents can be stressed: in certain cases the genitive noun and in other cases the head noun. However, sometimes no constituent seems to have stress in noun phrases with a postposed Genn. In such cases the function of the postposed Gen_n in Old Lithuanian is unclear. We conclude, however, that influence of other languages cannot be the only possible explanation of the so frequent postposition of Gen_n in Old Lithuanian. For such alternation of placement of Gen_n to be possible at all, the language must be, in a sense, prepared for it. We therefore assume that the position of the attribute was less strictly determined in Old Lithuanian than is the case in Modern Lithuanian, and that this made it easy for the authors of the period to take over the Latin or Polish form of the noun phrase.

2. The position of the genitive pronouns is more clearly determined than that of genitive nouns, and we can explain almost all deviations from the predominant word order. The facts are as follows: (a) preposed Gen_p is unmarked; (b) when Gen_p is postposed, its head noun is stressed; (c) in PS postposed Gen_p predominates, because of the influence of Latin and Polish; (d) in BrP and BrB preposed Gen_p predominates; (e) even though the latter works are based on German, we find not a few examples of postposition in these sources, which partly could be due to the influence of Latin, but in other cases reflect a characteristic feature of Old Lithuanian, that of allowing some freedom of word order in the noun phrase.

3. We would expect Modern Lithuanian to have predominantly postposed genitive attributes, since it has prepositions, not postpositions (Universal 2; Greenberg 1966:78). According to several researchers Lithuanian has undergone a change from SOV to SVO. Preposition of the genitive attribute could thus be a remnant of an earlier grammar with SOV order and postpositions. It is odd, however, that preposition of the genitive attributes is more predominant now than was the case in Old Lithuanian. We would expect postposition of genitive attributes to increase over time, at the expance of prepositions, not the other way around. So Modern Lithuanian remains a counterexample.

121