LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

LISTY PRANASA SKARDŽIUSA DO WILLIAMA R. SCHMALSTIEGA^*

[1]

Washington, D. C. 1970.I.23.

Wielce Szanowny Panie,

Książki J. Mikėly Baltisches u. Slavisches (1902/3) nie ma w Bibliotece Kongresu; tej książeczki nie odnotowuje też Union Catalog, zatem zapewne nie ma jej również w tym kraju; może gdzieś można by ją znaleźć w bibliotece publicznej?

Kilka dni temu otrzymałem korektę Baltic Linguistics. Dziękuję. Teraz powoli ją czytam. Czy będę mógł coś o tym napisać, będę mógł powiedzieć dopiero później, gdy należycie zapoznam się z całą publikacją.

Tymczasem ostatecznie przejrzałem już i stopniowo uzupełniam swoją pracę językoznawczą Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Praca ta liczy łącznie około 100 stron. Z powodu braku bezpośrednich źródeł dotyczących języka litewskiego nie mogłem oczywiście należycie rozwiązać całego tego niezwykle złożonego i skomplikowanego problemu – niemało kwestii pozostawiłem otwartych do rozstrzygnięcia w przyszłości – ale mam nadzieję, że posunąłem tę sprawę choć trochę naprzód. Lepiej byłoby opublikować tę pracę w jakimś języku obcym, ale wątpię, czy będę mógł to zrobić. Otóż w bibliotece będę pracował już tylko przez ostatni rok, potem trzeba będzie zmienić organizację życia, dlatego nie chcę już dłużej zwlekać; z drugiej strony, mam tego już serdecznie dosyć. Wreszcie Litwini sami chcą wydać tę pracę, chociaż dla szerszego litewskiego ogółu jest ona „za sucha”, tj. niepraktyczna.

Obok tego drukowana jest już także moja druga praca – Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Jest to już tylko praca opisowo-historyczna, częściowo związana także z praktyką. Chcę tu uwydatnić podobieństwa i różnice między przedwojennym a powojennym litewskim językiem ogólnym (literackim).

Z wyrazami najwyższego szacunku

* Wszystkie publikowane tu listy Pr. Skardžiusa zostały napisane po litewsku. Zostały napisane na maszynie, z wyjątkiem listu z 1970 05 11, napisanego odręcznie. Pisownia i interpunkcja listów nie zostały poprawione. Listy mogą być szczególnie interesujące dla badaczy języka litewskiego ze względu na omawiane w nich zagadnienia gramatyki historycznej języka litewskiego. Dostarczają również pewnego materiału do biografii naszego wybitnego językoznawcy. Kopie tych listów przekazał Instytutowi Języka Litewskiego prof. W. R. Schmalstiegas, do druku przygotował A. Sabaliauskas.

27

[2]

Waszyngton, D. C.

1970.5.11.

Wielce Szanowny Panie!

Szanowny Pan już raz pytał mnie o tę sprawę i odpowiedziałem Panu, jak tylko mogłem; teraz nie mogę już dodać nic nowego. To dość zawiła kwestia. Chr. Stang korzysta jedynie z BGLS A. Bezzenbergera, ale nie podaje żadnych informacji z innych źródeł; nie poddaje krytycznej dyskusji nawet tych samych przykładów z BGLS, a przykłady ze współczesnego języka i dialektów tego nie potwierdzają. Wreszcie pojawia się tu cały problem pochodzenia dyftongu ie (ei):ai. Wydaje mi się, że kwestia ta nie została jeszcze należycie rozstrzygnięta. Sam poruszyłem ją częściowo w ZfslPh XXVI, 375–382(1958).

Szkoda, że Kazlauskas nie będzie mógł tu przyjechać. Jeśli będzie Pan tego lata w Wilnie, proszę pozdrowić ode mnie Zigmę Zinkevičiusa, K. Ulvydasa, J. Kruopę i A. Vanagasa.

Z wyrazami najwyższego szacunku

Pr. Skardžius.

[3]

Waszyngton, D. C.

1971. III.12

Wielce Szanowny Panie,

Szkoda, że nie przeczytawszy należycie całej mojej książeczki, od razu doszedł Pan do wniosku, że „nie należy zbytnio obwiniać A. Lyberisa, J. Kruopy i innych na Litwie”, ponieważ „są to bardzo mili ludzie i robią, co tylko mogą, by wspierać litewskość”. Dobrze o tym wiem: A. Lyberis, J. Kruopas i K. Ulvydas są moimi starymi znajomymi; ci dwaj ostatni byli nawet moimi słuchaczami. Nie mam najmniejszych wątpliwości, że bardzo leży im na sercu litewskość, i dlatego ani ich nie obwiniam, ani nie atakuję. W książeczce starałem się rozmawiać z nimi rzeczowo i tam, gdzie było to potrzebne, miejscami nawet popieram lub usprawiedliwiam na przykład V. Ambrazasa, A. Sabaliauskasa albo K. Ulvydasa. Tam jednak, gdzie zaliczają nas, językoznawców przedwojennych, bez żadnego rozróżnienia do językoznawców burżuazyjnych albo wprost tak nas nazywają, zarzucają nam antyludowość, pogardę dla języka ludu lub prymitywne nastawienie przeciw rzekomej słowiańskości wyrazów, a także kilkakrotnie wypominają nam puryzm, tam wypowiedziałem się nieco otwarciej, i to wyłącznie w kwestiach językowych, w ogóle nie poruszając żadnej ideologii ani polityki. Poza tym starałem się zachować umiar, a miejscami nawet językoznaw-

28

zaliczam do wielkich zasług.

Sądzę, że jeśli lepiej zapoznasz się z całą rzeczywistą sytuacją i faktycznym rozwojem tej sytuacji, być może zaczniesz oceniać niektóre rzeczy w innym świetle, nie tylko z punktu widzenia obecnego, lecz także przedwojennego.

Nie mogę powiedzieć nic pewnego o przyczynie śmierci Kazlauskasa. Słyszę wiele rozmaitych pogłosek, ale nie mogę w nie uwierzyć; nieprzekonująca jest też opinia † Laisvę. W ostatnim numerze Pergalės B. Savukynas bardzo przychylnie pisze o J. Kazlauskasie jako językoznawcy. Po tamtej stronie mogło się wydarzyć wszystko: mogły zaistnieć takie okoliczności, że J. K. sam utopił się w Niemnie, ale mógł też zostać tak podstępnie zamordowany, a potem zanurzony w Niemnie, że nikt nawet nie mógłby pomyśleć o czymś podejrzanym. Tymczasem w komunikatach tamtego kraju, jak się wydaje, nie wszystko zostało powiedziane albo nie chciano wszystkiego powiedzieć, dlatego niektóre kwestie pozostają niejasne i podejrzane. Na podstawie całej tej historii nie wyciągam jeszcze żadnych ostatecznych wniosków: trzeba poczekać na bardziej autentyczne i wiarygodne wiadomości.

Z wyrazami najwyższego szacunku

Pr. Skardžius

NB. Dziś skończyłem pisać recenzję „Dialektów języka litewskiego (Chrestomatii)” i wysłałem ją do Aidai. Być może ukaże się w kwietniu.

[4]

Washington, D. C.

17 X 1971.

Szanowny Panie,

Przede wszystkim serdecznie dziękuję za znakomite przetłumaczenie na język angielski streszczenia mojego artykułu. Dziękuję również za fotokopie listów: czasem te listy są interesujące, zwłaszcza ze względu na pojawiające się w nich niekiedy nastroje językoznawcze.

Po dalszych poszukiwaniach znalazłem jeszcze kilka odbitek recenzji gramatyki J. Otrębskiego; jedną z nich przesyłam Panu.

Przy tej okazji, przeczytawszy tę swoją recenzję, sam zacząłem się bardziej interesować formami mianownika liczby mnogiej rzeczowników rodzaju żeńskiego typu ryt., wys. avies i in. Jest to poważny problem, dotąd należycie nierozwiązany. J. Kazlauskas w swojej gramatyce (s. 198) uważa, że to zakończenie -ies rozwinęło się z -eis < ide. -eyes (por. stind. avayas, gr. poleis i in.). Taki pogląd ma V. Mažiulis, zob. jego Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, s. 297 i nast. Nie jest jednak całkiem jasne, dlaczego e przed s, jak zauważa Chr. Stang, miałoby zaniknąć bardzo wcześnie, podczas gdy takie samo e w mianowniku liczby mnogiej tematów spółgłoskowych częściowo zachowało się do dziś, np. širdes, móteres i in. — to jedna kwestia; druga: jak skrócone, nieakcentowane zakończenie -eis mogło później przekształcić się w -ies? Z

29

Z jednej strony analogią do tego mogłaby być końcówka nom. sg. przymiotników wschodnioaukštaitskich -aus (np. gražaus „piękny”), zwykle wywodzona z -awes, ale obok -aus występuje też końcówka -uos (np. gražuos „piękni”), a obok końcówki nom. pl. -ies obecnie nigdzie nieużywana już -eis. Z drugiej strony forma akies „oczy” itp. występuje wyłącznie w gwarze twereckiej, obok ākys i ākes; w dawnych zabytkach języka litewskiego i innych współczesnych gwarach takich form, przynajmniej do tej pory, nie znaleziono. Dlatego nadal wydaje mi się, że wspomniana końcówka -ies jest tworem późniejszym i najpewniej powstała w wyniku kontaminacji. Jej początek mogły dać, jak sądzą J. Endzelynas i Chr. Stangas, zaimki ānys i anìe, pātys i patìes itp. Do tego mogły się jeszcze przyczynić formy nom. pl. z tej samej gwary twereckiej: ānes, ākes obok ānys, ākys itp.; formy sniẽnga, które wykorzystałem jako argument, pochodzące od sniẽgti (sniẽga) + sniñga, oczywiście nie nadają się do tego celu i dlatego same przez się odpadają.

Jak na złość, w jednym z pisanych przeze mnie artykułów poruszam kwestię form nom. pl. ā vies itp., dlatego byłoby dla mnie niezwykle interesujące dowiedzieć się, do jakich wniosków doszedł Pan w tej sprawie. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby zechciał Pan przesłać mi do wglądu choćby fotokopię swojego referatu lub jej fragment.

Ostatnio napisałem recenzję Donum Balticum, w której doszedłem do zupełnie innych wniosków niż E. Hamp: mimo wszystko wydaje mi się, że wschodnioaukštaitskie priemnė, prienė jest skróconą formą od priemenė, podobnie jak na przykład Dūstos od Dūsetos, kėln[i]os od kėlin[i]os, šulnys od šulinys itp. Ponadto priemenė jest znana nie tylko wśród mieszkańców wschodu, lecz także u odległych zachodnich Aukštaitów; należy tu również doliczyć żmudzkie preimenė (por. priekālas i żmudzkie preikālas). Priemenė oznacza w istocie „pokój przedni, przedpokój, Vorzimmer, vestibul”, dlatego — jak sądził K. Būga — może łatwo pochodzić od *preima- „przedni, przedniowy”. E. Hamp bardzo sztucznie wikła całą sprawę.

Na razie tyle. Będę czekał na wiadomość od Pana.

Z serdecznymi pozdrowieniami

Pr. Skardžius

[5]

Washington, D. C

1971.IX. 9.

Szanowny Panie,

Przede wszystkim dziękuję za fragmenty Pańskiego artykułu. Co prawda starają się one powiedzieć coś nowego i, jak pisze Pan w liście, powiedzieć to odważnie. Jednak zupełnie nowych myśli w nauce nie ma zbyt wiele. Naprawdę wiele nowego powiedział na przykład E. Benveniste w swojej książce Origines de la formation des noms en indo européen; wiele z jego myśli powtarza również V. Mažiulis w swojej ostatniej książce. Im dalej w

30

Im dalej cofamy się w czasy prehistoryczne, tym śmielej można rozstrzygać różne problemy językowe; i odwrotnie: im bliżej czasów współczesnych, tym trudniej to robić. Np. H. Krahe miał bardzo klarowny obraz użycia przyrostka -int- w dawnych językach Europy Zachodniej i w tym celu stworzył nawet cały logiczny system słowotwórstwa oraz znaczeń tego rodzaju wyrazów; jak się jednak później okazało, zjawisko to przejawiało się w różnych językach w różny sposób i w różnym czasie. Tak może być również z postulowaną przez Pana powszechną monoftongizacją w dawnych czasach: w jednych miejscach występowała, w innych zaś mogło jej w ogóle nie być. Albo oto J. Kazlauskas sądzi (i, o ile wiem, Pan się z nim zgadza), że takie gwarowe formy czasowników jak dė „położył”, stō „wstał” są pozostałościami z dawnych czasów, podczas gdy dėjo, stojo to późniejsze innowacje. W dzisiejszych gwarach znajdujemy jednak także didė „wielka” — cóż to zatem: dawna pozostałość czy późniejszy skrót od didėja (didėji)? Druga hipoteza wydaje mi się bardziej wiarygodna. Przede wszystkim należy to porządnie, gruntownie zbadać we współczesnych gwarach litewskich i w języku dawnych tekstów, a J. Kazlauskas tego nie zrobił — tak rozstrzygnął, bo tak mu się wydało lepsze. To samo dotyczy ā́vies „owce” itd.: Pan również nie próbuje przede wszystkim wyjaśnić powstania końcówki -ies na gruncie samego języka litewskiego. Formy plātāus „szeroki”: plā-tuos „to samo” wydają się dobrze pasować do *akeis „oczy”: ākies „to samo”. Zgodnie jednak z danymi z Tverečius i innych gwar wschodnich wciąż wcale nie widać, by końcówka -eis mogła łatwo, ot tak sobie, przejść w -ies. Przecież te same wschodnie gwary aukštaitskie znają również końcówkę -ys: avys itd. W tym liście nie mogę dalej wdawać się w krytykę; mogę tylko powiedzieć, że wyjaśnienie tej kwestii przez Pana jest raczej pozorne i hipotetyczne niż rzeczywiście przekonujące. Dlatego, jak sądzę, nie powinien Pan również powoływać się w swoim artykule na mój list. Wierzę, że zechce Pan przesłać mi swój referat — już ostatecznie napisany lub wydrukowany — tak jak innym. Będę na niego czekał. Niestety nie będę mógł przyjechać na konferencję w Toronto: dla emeryta jest to niemożliwe.

Z wyrazami głębokiego szacunku

[6]

1972.II.21

Szanowny Kolego,

Serdecznie dziękuję za New thoughts on Indo-European phonology, słowniczek terminów językoznawczych oraz odbitkę z ZfslPh.

Pański referat o pierwotnej monoftongizacji bardzo mnie zainteresował: przeczytałem go uważnie. Czytając całość za jednym razem, uzyskałem pełniejszy obraz niż przy lekturze jego części. Przede wszystkim wszystko, co mówi Pan w tym artykule, stanowi wielką, z góry przyjętą hipotezę, której zarysów następnie starasz się szukać w poszczególnych językach indoeuropejskich, a idąc głównie drogą dedukcji—

31

—do poszczególnych faktów, nietrudno już wszędzie znaleźć odbicie własnej hipotezy. W ten sposób, na przykład, sanskr. sakh-ā <-ē<-ey, tak litew. deivē< *dei-woy, lecz sanskr. devī < *dei-wey itd. Jak wyjaśnić fonetycznie lub fonologicznie wszystkie te warianty, dotąd nie wyjaśniono. Być może w zamierzchłej przeszłości działały inne prawa tego rodzaju? A może da się to wyjaśnić jedynie strukturalnie? Przecież tych bardzo odległych, hipotetycznych zjawisk nie możemy już poprzeć późniejszymi argumentami. Z drugiej strony dowód (proof), według Pana, jest jak piękność (czy piękno?) — w oku patrzącego… A zatem problem litewskich rzeczowników i przymiotników o temacie na ē, jak mi się zdaje, nadal nie został należycie wyjaśniony: do kilku dotychczasowych hipotez dodaje Pan teraz jeszcze jedną. Ciekawe będzie dowiedzieć się, jaki oddźwięk znajdzie ona w poglądach innych badaczy. Przy tej okazji chcę jeszcze zwrócić uwagę na następującą kwestię. Również w języku litewskim znane były lub mogły być pierwiastki odpowiadające słowiańskim kry-ti, ply-ti, ry-ti itd., mianowicie krū-, plū-, rū-. Na przykład litew. krū-snis „stos kamieni” albo krū-tis „to samo”, łotew. krūts „wzniesienie, pagórek, kopiec” itd. wskazują, że obok kráuti istniało także *krūti, tak jak obok láužti występuje lūžti, albo że obok kró-snis istniało *króti „zbierać” (=po łotewsku krát) itd. Obok litew. vē-jas, słow. vėjati itd. w języku Biblii Chylińskiego występuje również forma czasownikowa vēti; rdzeń vė- występuje także w vē-tra, vē-tyti, sanskr. vá-tah „wiatr”, vá-ti itd. Wątpliwe, czy rdzeń vė- powstał tu wyłącznie w pozycji przed samogłoską (in pre-vocalic position), a vėj- — w pozycji przed spółgłoską (in pre-consonantal position); nadal wydaje mi się, że -j- w wyrazie vėjas, słow. vėjati itd. było raczej przyrostkiem niż częścią rdzenia.

W słowniczku terminów zauważyłem kilka wątpliwych kwestii, pewne braki, niekonsekwencje itd. Na przykład anonimas oznacza nie tylko dzieło anonimowe, lecz także autora. Garsynas obejmuje ogół głosek danego języka lub gwary, a więc wokalizm i konsonantyzm. Koinē określono jako język ogólny, powstały na bazie którejś z dominujących gwar, ale brak tam samego lietuvių bendrinės kalbos „standard Lithuanian language”, choć już przed wojną termin ten był powszechnie używany na Litwie; częściowo zaczyna się go tam używać także obecnie. Jako termin nazwa ta utrwala się jednak również w literaturze językoznawczej, np. w właśnie opublikowanym dziele dr. P. Jonikasa Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba „język literacki” została utworzona na wzór rosyjskiego nacional'nyj literaturnyj jazyk, a na samej Litwie najczęściej używa się określenia literatūrinė kalba „język ogólny”, które w istocie oznacza właśnie „język literacki”. Podano tylko jeden przysłówek, atgal, ale utworzony od niego przymiotnik atgalinis został całkowicie pominięty, dlatego brak też ważnych, utrwalonych już terminów z tym przymiotnikiem, np. atgalinė asymilacja regresywna, atgalinis derywat wsteczny („Rückbildung, retrograde Ableitung”) itd. Vardažodis nie oznacza wyłącznie „rzeczownika”; obejmuje rzeczowniki i przymiotniki, dlatego poprawnie tłumaczy się go na niemiecki jako Nomen, Nennwort. Brakuje także używanych już litewskich terminów pérrašas „transkrypcja” (jak sądzę, utworzonego przez A. Salysa, używanego w Liet. enc-ji itd.), pérbalsa „Umlaut”, pérkaita „zmiana, przekształcenie” (np. priebalsių perkaita „przesunięcie spółgłosek”) itd. Kaitýba oznacza „fleksję, inflection”. I tak dalej. Być może napiszę o tym szerzej gdzie indziej.

32

W III tomie „Lituanistikos Darbai” ukaże się moja recenzja gramatyki J. Kazlauskasa, w której nasze poglądy na temat nom. pl. vagies i in. niemal już się nie różnią. Wszystko, co tu piszę, to jedynie moje pierwsze wrażenia, dlatego nie należy tego wykorzystywać nigdzie indziej.

Z serdecznymi pozdrowieniami

Pr. Skardžius

[7]

1973.I.8.

Wielce Szanowny Panie,

Dziękuję za fotokopie listów K. Korsakasa i V. Mažiulisa, ale nie znalazłem w nich niczego szczególnego: pierwszy poprzestaje na ogólnikach, a drugi jest bardzo zainteresowany Pana współpracą w Baltystyce.

Kilka dni temu otrzymałem list od K. Korsakasa, w którym w imieniu Instytutu Języka i Literatury Litewskiej obiecał pomóc w mojej obecnie pisanej pracy, dostarczając informacji merytorycznych oraz uchwał Instytutu dotyczących niektórych kwestii współczesnego litewskiego języka ogólnego. K. Korsakas jest moim starym znajomym, jeszcze z czasów studenckich, i jest dobrze znany na Litwie jako marksistowski krytyk literatury litewskiej.

Wydaje mi się, że dość wąsko zrozumiał Pan sprawę litewskich skautów: jest to patriotyczna, religijna organizacja młodzieżowa, dla której wszelka propaganda komunistyczna jest nie do przyjęcia, dlatego nie mogą tolerować jej w wydawanych przez siebie pismach; z drugiej strony praca językoznawcza, nawet napisana popularnie, jest dla nich raczej nieosiągalna, tym bardziej że sami są ubodzy i nie stać ich na wydawanie broszur o bardziej specjalistycznej treści, nie można więc wymagać od nich większego zainteresowania treściami lingwistycznymi; oczywiście nie są oni tak wykształceni językoznawczo jak Pana studenci, a spośród nich być może tylko jeden czy drugi częściowo interesuje się bałtystyką albo tylko jakimś zagadnieniem bałtystyki, może raczej językiem litewskim.

Bardzo żal, że tak utalentowany i powściągliwy językoznawca jak A. Sabaliauskas jest ciężko chory. To prawdziwe nieszczęście dla lituanistów: niedawno zmarli J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė, a tutaj Z. Ivinskis, A. Salys i inni. Tak już widocznie jest nam pisane.

A. Salys jest moim starym kolegą: obaj wstąpiliśmy na uniwersytet w 1923 r., przez długi czas pracowaliśmy razem i dobrze widziałem, jak bardzo angażował się w konkretne prace naukowe. Jeszcze na Uniwersytecie Litewskim proponowałem mu napisanie dla studentów złożonego podręcznika gramatyki języka litewskiego, ale nic z tego nie wyszło: obietnice pozostały obietnicami. Oprócz swojej znakomitej rozprawy pozostawił jeszcze wykłady o dialektach języka litewskiego, ale spisał je słuchacz jego wykładów J. Labokas, nie on sam.

33

Innym ważnym dziełem jest Słownik litewskiego języka pisanego, do którego współtworzenia włączył się od połowy litery P: wniósł tu wiele pożytecznego dla nauki języka litewskiego i ogólnej językoznawczej indoeuropeistyki; praca ta była jednak najważniejszym powodem, dla którego dzięki staraniom prof. A. Senna mógł wcześnie przybyć do tego kraju. Mając dobre rozeznanie językoznawcze i erudycję, chciał wydawać tylko dobre, już gruntownie opracowane prace, dlatego też niewiele ich napisał. Na Uniwersytecie w Filadelfii musiał prowadzić wiele kursów, do których trzeba było przygotowywać się od nowa, ponieważ nie studiował ich wcześniej specjalnie. W tym kraju nie miałem okazji rozmawiać z A. Salym o jego pracach, ale z wywiadu udzielonego z okazji jego 60. urodzin (opublikowano go w „Draugas”) dowiedziałem się, że zamierzał napisać swoisty etymologiczno-historyczny słownik języka litewskiego, który miał się znacznie różnić od słownika E. Fraenkla. Częściowo przygotowywał już do niego materiały, pisząc różne historyczno-językoznawcze artykuły do LE (=

…niejsza monografia „Litewskie hydronimy z -nt-.” Gdy otrzymam korektę, zaraz napiszę streszczenie i wyślę je Tamstai.

Tyle na razie. Wypowiedziałem się w kilku sprawach, o których moja opinia może być Tamstai nieco interesująca.

Życzę powodzenia w pracach bałtystycznych: dzięki swojej determinacji Tamsta może tu wiele zdziałać.

Z serdecznymi pozdrowieniami

Pr. Skardžius

[8]

1973.I.14

Wielce Szanowny Tamsta,

Cieszę się, że mogę Tamstai w czymś pomóc, choć w obecnych okolicznościach moja pomoc jest bardzo niewielka. Tamsta jest entuzjastą nauki, z oddaniem troszczy się o sprawy naukowe, dlatego ta naukowa pasja i mnie urzeka. Przez całe życie zajmowałem się nauką, ale w ostatnim ćwierćwieczu mogłem poświęcić się prawdziwej pracy naukowej w bardzo niewielkim stopniu: kilka prac naukowych, które wymyśliłem i częściowo rozpocząłem, pozostało niezrealizowanych wskutek niespodziewanej katastrofy. Jeszcze w Niemczech uzgodniłem z uniwersyteckim wydawnictwem książkowym w Getyndze, że przetłumaczę na niemiecki swoją książkę „Słowotwórstwo języka litewskiego”, i wykonałem już prawie jedną trzecią tej pracy, ale miejscowe okoliczności nie pozwoliły mi jej dokończyć. Moje zainteresowanie nauką jednak ani trochę przez to nie osłabło. Bardzo się też cieszę, że czasami mogę porozmawiać z Tamstą o tej czy innej sprawie naukowej, choć z braku czasu nie zawsze mogę w pełni się nad wszystkim pochylić.

Teraz w sprawie książeczki A. Sabaliauskasa Żodžiai atgyja. Tamsta bardzo dobrze zrobił, tłumacząc tę książeczkę na angielski, i należałoby ją jakoś wydać. Litewscy skauci w tym kraju niezbyt się do tego nadają. Kilka dni temu rozmawiałem o tym z V. Trumpą, historykiem, byłym asystentem Uniwersytetu Litewskiego, a obecnie pracującym w Bibliotece Kongresu. Uważa on, że książeczkę tę mógłby wydać „A. Mackaus Knygų Leidimo Fondas”, którego kierownikiem jest: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Człowiek ten jest dobrym znajomym V. Trumpy, ponieważ on (V. Trumpa) należy do tego Funduszu i, jak sądzę, jest nawet członkiem jego zarządu. Fundusz ten jest zrzeszeniem ludzi o liberalnych poglądach; gdyby Tamsta postanowił zwrócić się do tego Funduszu, V. Trumpa udzieliłby niezbędnej pomocy; proszę tylko dać znać, gdy Tamsta zdecyduje się do niego zwrócić, jeśli nie zobowiązał się już gdzie indziej. Poparłbym również tę inicjatywę.

V. Maciūnas swego czasu poinformował, że korekta wspomnianego artykułu zostanie…

35

zostały wysłane jeszcze przed Bożym Narodzeniem, ale do dziś ich nie otrzymałem, a bez rękopisu, który powinien zostać przesłany razem z korektami, nie bardzo mogę należycie napisać także streszczenia. Gdy tylko to otrzymam, natychmiast napiszę to streszczenie i jak najszybciej prześlę je Tamstai do przetłumaczenia. Wiem, że długie zdania litewskie są dość trudne do przetłumaczenia na angielski. Dziękuję za obiecaną pomoc.

Z najlepszymi życzeniami

Pr. Skardžius

NN. Czy Tamsta wie może coś więcej o losie A. Sabaliauskasa?

P. S.

[9]

1973.II.14

Wielce Szanowny Kolego,

Wreszcie otrzymałem od V. Maciūnasa rękopis mojej pracy oraz korektę, dlatego dopiero teraz mogłem napisać streszczenie. W istocie nie jest to streszczenie w ścisłym znaczeniu tego słowa: krótko ująłem w nim myśli zawarte we wstępie oraz same wnioski. Przyznam, że nie potrafiłem krócej i zwięźlej „streścić” całej pracy, dość specjalistycznej.

Dobrze wiem, że zdania litewskie, zwłaszcza moje, są często dłuższe niż te, do których przywykło się w języku angielskim; szczególnie utrudniają to skrócone zdania podrzędne z imiesłowami oraz imiesłowami przysłówkowymi. Mimo to próbowałem pisać krótszymi zdaniami, ale i tym razem niewiele lepiej mi wyszło. Może Tamsta jakoś je „podzielisz”.

Przetłumaczone „streszczenie” proszę przesłać bezpośrednio V. Maciūnasowi (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120)

Za tę pomoc będę wielce wdzięczny.

Z najlepszymi życzeniami

Pr. Skardžius

36