LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

BRIEVEN VAN PRANAS SKARDŽIUS AAN WILLIAM R. SCHMALSTIEG^*

[1]

Washington, D. C. 1970.I.23.

Zeer geachte heer,

J. Mikėlas Baltisches u. Slavisches (1902/3) bevindt zich niet in de Library of Congress; ook in de Union Catalog staat dit boekje niet vermeld, dus vermoedelijk is het ook in dit land niet te vinden. Zou het misschien ergens in een openbare bibliotheek (public library) beschikbaar zijn?

Een paar dagen geleden heb ik de drukproef van Baltic Linguistics ontvangen. Dank u. Ik ben het nu beetje bij beetje aan het lezen. Of ik er iets over zal kunnen schrijven, kan ik pas later zeggen, wanneer ik de hele publicatie goed heb leren kennen.

Inmiddels heb ik mijn taalkundige studie Lietuvių vandenvardžiai su -nt- al definitief herzien en vul ik die beetje bij beetje nog aan. De studie telt in totaal ongeveer 100 bladzijden. Bij gebrek aan directe bronnen voor de Litouwse taal kon ik dit uiterst ingewikkelde en verwarrende probleem natuurlijk niet behoorlijk oplossen; een aanzienlijk aantal kwesties heb ik voor een toekomstige oplossing open gelaten. Toch hoop ik dat ik deze kwestie een stukje vooruit heb geholpen. Het zou beter zijn deze studie in een vreemde taal te publiceren, maar ik betwijfel of ik dat zal kunnen doen. Ik zal namelijk nog slechts het laatste jaar in de bibliotheek werken; daarna zal ik mijn situatie moeten herzien, en daarom wil ik er niet langer mee doorgaan. Anderzijds ben ik het inmiddels ook grondig beu. Ten slotte willen de Litouwers dit werk zelf uitgeven, hoewel het voor het bredere Litouwse publiek „te droog”, dat wil zeggen onpraktisch, is.

Daarnaast wordt ook al een ander werk van mij gedrukt: Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Dit is een zuiver beschrijvende historische studie, die deels ook met de praktijk verband houdt. Ik wil hierin de overeenkomsten en verschillen tussen het vooroorlogse en het naoorlogse Litouwse Standaard (literaire) taalgebruik belichten.

Met de meeste hoogachting

* Alle hier gepubliceerde brieven van Pr. Skardžius zijn in het Litouws geschreven. Ze zijn getypt, met uitzondering van de brief van 1970 05 11, die met de hand is geschreven. De spelling en interpunctie van de brieven zijn niet aangepast. De brieven kunnen vooral interessant zijn voor onderzoekers van de Litouwse taal vanwege de daarin behandelde problemen van de historische grammatica van het Litouws. Ze leveren ook enig materiaal voor de biografie van onze eminente taalkundige. De kopieën van deze brieven zijn aan het Instituut voor de Litouwse taal overgedragen door prof. W. R. Schmalstieg; A. Sabaliauskas heeft ze persklaar gemaakt.

27

[2]

Washington, D. C.

1970.5.11.

Hooggeachte heer!

U hebt mij dit al eens gevraagd, en ik heb u naar mijn beste vermogen geantwoord; nu kan ik niets nieuws meer toevoegen. Het is een nogal ingewikkelde kwestie. Chr. Stang maakt alleen gebruik van A. Bezzenbergers BGLS., maar geeft nergens anders aanvullende informatie; hij bespreekt de voorbeelden uit dezelfde BGLS niet kritisch; en de voorbeelden uit de huidige taal en dialecten bevestigen dit niet. Uiteindelijk komt hier het hele probleem van de oorsprong van de tweeklank ie (ei):ai aan de orde. Naar mijn mening is dit nog lang niet behoorlijk opgelost. Zelf heb ik dit gedeeltelijk behandeld in ZfslPh XXVI, 375–382(1958).

Jammer dat Kazlauskas hier niet kan komen. Als u deze zomer in Vilnius bent, wilt u dan alstublieft Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopas en A. Vanagas namens mij groeten.

Met de meeste hoogachting

Pr. Skardžius.

[3]

Washington, D. C.

1971. III.12

Hooggeachte heer,

Jammer dat u, zonder mijn hele boekje behoorlijk te hebben gelezen, meteen de conclusie hebt getrokken dat „men A. Lyberis, J. Kruopas en anderen in Litouwen niet al te zeer moet bekritiseren”, omdat „zij zeer vriendelijke mensen zijn en zoveel mogelijk doen om het Litouws-zijn te ondersteunen”. Dat weet ik heel goed: A. Lyberis, J. Kruopas en K. Ulvydas zijn oude bekenden van mij; de laatstgenoemden zijn zelfs ooit mijn studenten geweest. Ik twijfel er geen moment aan dat het Litouws-zijn hun zeer na aan het hart ligt, en daarom beschuldig of bekritiseer ik hen niet. In mijn boekje heb ik geprobeerd zakelijk met hen te spreken en, waar nodig, op sommige punten zelfs V. Ambrazas, A. Sabaliauskas of K. Ulvydas te steunen of te rechtvaardigen. Maar waar zij ons, de taalkundigen van vóór de oorlog, zonder enig onderscheid bij de burgerlijke taalkundigen indelen of ons ronduit zo noemen, ons een anti-volksgezinde houding, minachting voor de volkstaal of een primitieve instelling tegenover de vermeende Slavische aard van woorden toeschrijven en ons minstens verscheidene keren purisme verwijten, heb ik mij wat openhartiger uitgesproken, en dan uitsluitend over taalkundige kwesties, zonder enige ideologie of politiek aan te roeren. Overigens heb ik geprobeerd terughoudend te zijn, en op sommige punten zelfs de Litouwse taalgeleer-

28

Ik reken hen tot de grote verdiensten toe.

Ik denk dat, als U beter met de hele feitelijke situatie en de feitelijke ontwikkeling daarvan vertrouwd raakt, U sommige dingen misschien in een ander licht zult gaan zien, niet alleen met betrekking tot het heden, maar ook tot de vooroorlogse periode.

Over de oorzaak van Kazlauskas’ dood kan ik niets met zekerheid zeggen. Ik hoor allerlei geruchten, maar kan die niet geloven; ook de opvatting van † Laisvę is niet overtuigend. In het laatste nummer van Pergalės-n-je schrijft B. Savukynas zeer lovend over J. Kazlauskas als taalkundige. Aan de andere kant kon van alles zijn gebeurd: de omstandigheden kunnen zo zijn geweest dat J. K. zichzelf in de Neris heeft verdronken, maar hij kan ook op zo geraffineerde wijze zijn vermoord en vervolgens in de Neris zijn ondergedompeld dat niemand iets verdachts kon vermoeden. Intussen lijkt in de berichten van dat land niet alles te zijn gezegd, of heeft men niet alles willen zeggen, en daarom blijft het een en ander onduidelijk en verdacht. Op basis van dit hele verhaal trek ik nog geen definitieve conclusie: we moeten wachten op authentiekere, betrouwbaardere informatie.

Met de grootste hoogachting

Pr. Skardžius

P.S. Vandaag heb ik de recensie van Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos) voltooid en naar Aidams gestuurd. Misschien verschijnt zij in april.

[4]

Washington, D. C.

1971.X.17.

Zeer geachte heer,

Allereerst hartelijk dank voor de voortreffelijke vertaling in het Engels van de samenvatting van mijn artikel. Ook dank voor de fotokopieën van de brieven: die brieven zijn soms interessant, vooral omdat daaruit af en toe taalkundige opvattingen naar voren komen.

Na verder zoeken heb ik nog enkele overdrukken gevonden van J. Otrębskis recensie van de grammatica; een ervan stuur ik U hierbij.

Naar aanleiding daarvan ben ik, na die recensie te hebben herlezen, ook meer belangstelling gaan krijgen voor de nominativus meervoudsvormen van de oostelijke, Aukštaitische stammen, zoals avies enzovoort. Dit is een groot probleem dat tot op heden nog niet naar behoren is opgelost. J. Kazlauskas meent in zijn grammatica (blz. 198) dat deze uitgang -ies via -eis teruggaat op < ide. -eyes (vgl. Oudindisch avayas, Grieks poleis enz.). Deze opvatting is van V. Mažiulis; zie zijn Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, blz. 297 e.v. Maar het is niet helemaal duidelijk waarom de e vóór s, zoals Chr. Stang opmerkt, zeer vroeg zou zijn verdwenen, terwijl dezelfde e in de nominativus meervoud van consonantstammen gedeeltelijk tot op heden is blijven bestaan, bijvoorbeeld širdes, móteres enzovoort. Dat is één punt; een tweede is hoe de verkorte onbeklemtoonde uitgang -eis later in -ies had kunnen veranderen? Uit

29

Enerzijds zou daarvoor als analogie kunnen dienen de uitgang -aus van de nom. ev. van bijvoeglijke naamwoorden in het oostelijke Hooglitouws (bijv. gražaus ‘mooi’), die gewoonlijk wordt afgeleid van -awes, maar naast -aus bestaat ook de uitgang -uos (bijv. gražuos ‘mooi’), terwijl naast de uitgang van de nom. mv. -ies de inmiddels nergens meer gebruikte -eis voorkomt. Anderzijds komen vormen als akies ‘ogen’ e.d. alleen voor in het dialect van Tverečius, naast ākys en ākes; in oude monumenten van de Litouwse taal en in andere hedendaagse dialecten zijn dergelijke vormen, althans tot dusver, niet aangetroffen. Daarom lijkt het mij ook nu nog dat de genoemde uitgang -ies een product is van latere tijden en waarschijnlijk door contaminatie is ontstaan. Daartoe kan, zoals J. Endzelynas en Chr. Stangas menen, de aanzet zijn gegeven door de voornaamwoorden ānys en anìe, pātys en patìes e.d. Mogelijk hebben ook de nom. mv.-vormen ānes, ākes uit hetzelfde dialect van Tverečius, naast ānys, ākys e.d., hieraan bijgedragen; de door mij als argument gebruikte vormen sniẽnga uit sniẽgti (sniẽga) + sniñga zijn daarvoor uiteraard niet geschikt en vallen daarom vanzelf af.

Toevallig behandel ik in een artikel waaraan ik werk de nom. mv.-vormen ā vies e.d.; daarom zou ik bijzonder graag vernemen tot welke conclusies U op dit punt bent gekomen. Ik zou U zeer dankbaar zijn als U mij ten minste een fotokopie van Uw referaat, of een deel daarvan, ter inzage zou kunnen sturen.

Onlangs heb ik een recensie geschreven van Donum Balticum, waarin ik tot heel andere conclusies kwam dan E. Hamp: het lijkt mij toch dat het oostelijke Hooglitouwse priemnė, prienė een verkorting is van priemenė, net zoals bijvoorbeeld Dūstos uit Dūsetos, kėln[i]os uit kėlin[i]os, šulnys uit šulinys e.d. Bovendien is priemenė niet alleen bekend bij de oostelijke, maar ook bij de verafgelegen westelijke Hooglitouwers; ook het Samogitische preimenė hoort hierbij (vgl. priekālas en het Samogitische preikālas). Priemenė betekent in feite ‘voorkamer, voorvertrek, Vorzimmer, vestibule’ en kan daarom, zoals K. Būga dacht, gemakkelijk zijn gevormd uit *preima- ‘voorste, vooraan gelegen’. E. Hamp maakt de hele kwestie op zeer kunstmatige wijze nodeloos ingewikkeld.

Voor nu laat ik het hierbij. Ik zie Uw bericht graag tegemoet.

Met hartelijke groeten

Pr. Skardžius

[5]

Washington, D. C

1971.IX. 9.

Zeer geachte Heer,

Allereerst dank voor de uittreksels uit Uw artikel. Het is waar dat daarin wordt geprobeerd iets nieuws te zeggen en, zoals U in Uw brief schrijft, dat ook stoutmoedig te doen. Maar werkelijk nieuwe gedachten zijn er in de wetenschap niet zo veel. E. Benveniste heeft bijvoorbeeld werkelijk veel nieuws gezegd in zijn boek Origines de la formation des noms en indo européen; heel wat van zijn ideeën herhaalt ook V. Mažiulis in zijn laatste boek. Hoe verder …

30

Hoe verder we teruggaan in de prehistorie, des te vrijmoediger kunnen we verschillende taalkundige problemen beoordelen; omgekeerd geldt: hoe dichter we bij de huidige tijd komen, des te moeilijker wordt dat. Zo had H. Krahe een heel fraai beeld gevormd van het gebruik van het suffix -int- in de oude talen van West-Europa en had hij daarvoor zelfs een volledig logisch systeem van woordvorming en betekenis voor dit soort woorden opgezet. Later bleek echter dat dit verschijnsel zich in de verschillende talen nogal uiteenlopend en op verschillende tijdstippen voordeed. Dat kan heel goed ook gelden voor de door U veronderstelde algemene monoftongering in de oude tijd: op sommige plaatsen trad zij op, op andere kan zij geheel achterwege zijn gebleven. Of neem J. Kazlauskas, die meent (en voor zover ik weet bent U het met hem eens) dat dialectvormen van werkwoorden zoals dė ‘legde’, stō ‘trad toe’ overblijfselen uit de oudheid zijn, terwijl dėjo, stojo latere nieuwvormingen zijn. Maar in de hedendaagse dialecten vinden we ook didė ‘de grote’ — wat is dat dan: een oud overblijfsel of een latere verkorting van didėja (didėji)? De tweede veronderstelling lijkt mij aannemelijker. Om te beginnen moet dit grondig en met de nodige onderbouwing in de hedendaagse Litouwse dialecten en de taal van de oude geschriften worden onderzocht; J. Kazlauskas heeft dat niet gedaan — hij redeneerde zo omdat het hem beter leek. Hetzelfde geldt voor ā́vies ‘schapen’ en dergelijke: ook U probeert het ontstaan van de uitgang -ies niet in de eerste plaats vanuit het Litouws zelf te verklaren. De vormen plātāus ‘breed’: plā-tuos ‘hetzelfde’ lijken goed aan te sluiten bij *akeis ‘ogen’: ākies ‘hetzelfde’. Maar op grond van de gegevens uit Tverečius en andere oostelijke dialecten is nog helemaal niet te zien dat de uitgang -eis zomaar, zonder meer, in -ies zou zijn veranderd. Diezelfde oostelijke hooglitouwse dialecten kennen immers ook de uitgang -ys: avys ‘schapen’ en dergelijke. Hier, in een brief, kan ik niet verder op kritiek ingaan; ik kan alleen zeggen dat U’s verklaring van de kwestie eerder schijnbaar en hypothetisch is dan werkelijk overtuigend. Daarom meen ik ook dat mijn brief niet als steun voor U’s artikel moet worden aangehaald. Ik vertrouw erop dat U mij, net als anderen, Uw lezing zult toesturen zodra die definitief is geschreven of gedrukt. Daar zal ik met spanning op wachten. Helaas kan ik niet naar de conferentie in Toronto komen: voor een gepensioneerde is dat onmogelijk.

Met hoogachting

[6]

21 februari 1972

Geachte collega,

Hartelijk dank voor New thoughts on Indo-European phonology, voor het woordenlijstje met taalkundige termen en voor de overdruk uit ZfslPh.

Uw lezing over de oorspronkelijke monoftongering vond ik bijzonder interessant: ik heb haar aandachtig gelezen. Door het geheel in één keer te lezen, kreeg ik een vollediger beeld dan wanneer ik slechts een deel ervan las. Om te beginnen vormt alles wat U in dit artikel zegt één grote, vooraf opgestelde hypothese, waarvan U vervolgens de contouren in afzonderlijke Indo-Europese talen probeert terug te vinden en waarbij U, vooral door deductief te werk te gaan-

31

gaat bij de afzonderlijke feiten al gauw overal de weerspiegeling van Uw hypothese aantreft. Zo krijgen we bijvoorbeeld bij Sanskrit sakh-ā <-ē<-ey, en zo ook in het Litouws deivē< *dei-woy, terwijl Sanskrit devī < *dei-wey heeft, enzovoort. Hoe al deze varianten fonetisch of fonologisch verklaard moeten worden, is ondertussen onopgelost gebleven. Misschien golden er in een ver verleden andere wetten van dit type? Of kan dit alleen structureel worden verklaard? Zulke zeer ver verwijderde hypothetische zaken kunnen we immers niet met latere argumenten onderbouwen. Aan de andere kant is bewijs (proof) volgens U als een schoonheid (of schoonheid?) in het oog van de beschouwer... De kwestie van de ē-stammen bij Litouwse naamwoorden lijkt mij dus nog altijd niet naar behoren verklaard: naast de enkele bestaande hypothesen voegt U er nu nog een nieuwe aan toe. Het zal interessant zijn te vernemen hoe andere onderzoekers daarop reageren. Ik wil naar aanleiding hiervan nog het volgende opmerken. Wortels van hetzelfde type als de Slavische kry-ti, ply-ti, ry-ti enzovoort waren of konden ook in het Litouws bekend zijn als de overeenkomstige wortels krū-, plū-, rū-. Zo wijzen het Litouwse krū-snis ‘steenhoop’ of krū-tis ‘hetzelfde’, het Letse krūts ‘verhevenheid, heuvel, bult’ en dergelijke erop dat naast kráuti ook *krūti bestond, zoals naast láužti ook lūžti voorkomt, of zoals naast kró-snis ook *króti ‘verzamelen’ bestond (=Lets krát), enzovoort. Naast het Litouwse vē-jas, het Slavische vėjati enzovoort, komt in de taal van de Bijbel van Chilinskis ook de werkwoordsvorm vēti voor; de wortel vė- vinden we ook in vē-tra, vē-tyti, Sanskrit vá-tah ‘wind’, vá-ti enzovoort. Het valt te betwijfelen of de wortel vė- hier uitsluitend in pre-vocalische positie is ontstaan, terwijl vėj- in pre-consonantische positie voorkwam; het lijkt mij nog steeds waarschijnlijker dat -j- in het woord vėjas, het Slavische vėjati enzovoort oorspronkelijk een suffix was en geen deel van de wortel.

In het woordenlijstje met termen viel mij een aantal twijfelachtige zaken op, evenals bepaalde tekortkomingen, inconsistenties en dergelijke. Zo is anonimas niet alleen een anoniem werk, maar ook een auteur. Garsynas omvat het geheel aan klanken van één taal of dialect, dus zowel het vocalisme als het consonantisme. Koinē wordt omschreven als een g e m e e n s c h a p p e l i j k e t a a l, ontstaan op basis van een of ander overheersend dialect; maar de Lietuvių bendrinės kalbos ‘standaardlitouwse taal’ ontbreekt geheel, hoewel deze term al vóór de oorlog in Litouwen veel werd gebruikt; hij begint daar gedeeltelijk ook nu weer ingang te vinden. Als term raakt deze benaming echter ook in de taalkundige literatuur ingeburgerd, bijvoorbeeld in het pas verschenen werk van dr. P. Jonikas, Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba ‘de literaire taal’ is gevormd naar het Russische nacional'nyj literaturnyj jazyk; in Litouwen zelf wordt vooral literatūrinė kalba ‘gemeenschappelijke taal’ gebruikt, wat in feite ook alleen maar ‘literaire taal’ betekent. Alleen het bijwoord atgal is opgenomen, maar het daarvan afgeleide bijvoeglijk naamwoord atgalinis is geheel weggelaten; daardoor ontbreken ook belangrijke, reeds ingeburgerde termen met dat bijvoeglijk naamwoord, zoals atgalinė (regressieve) assimilatie, atgalinis (retrograde) formatie ‘Rückbildung, retrograde Ableitung’, enzovoort. Vardažodis betekent niet alleen ‘substantief’; het omvat zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden en wordt daarom in het Duits terecht vertaald als Nomen, Nennwort. Ook ontbreken de reeds gebruikte Litouwse termen pérrašas ‘transcriptie’ (naar ik meen bedacht door A. Salys, gebruikt in de Litouwse encyclopedie enzovoort), pérbalsa ‘Umlaut’, pérkaita ‘verandering, verschuiving’ (bijvoorbeeld priebalsių perkaita ‘Lautverschiebung’), enzovoort. Kaitýba betekent ‘flexie, verbuiging’. Enzovoort. Misschien schrijf ik hier later ergens anders uitgebreider over.

32

In het derde deel van Lituanistikos Darbai zal mijn recensie van J. Kazlauskas’ grammatica verschijnen, waarin onze opvattingen over nom. pl. vagies enz. inmiddels vrijwel niet meer uiteenlopen. Alles wat ik hier schrijf, zijn slechts mijn eerste indrukken; daarom zou dit niet elders moeten worden gebruikt.

Met hartelijke groeten

Pr. Skardžius

[7]

1973.I.8.

Zeer geachte heer,

Dank voor de fotokopieën van de brieven van K. Korsakas en V. Mažiulis, maar ik heb niets bijzonders gevonden: de eerste houdt het bij algemeenheden, terwijl de tweede zeer geïnteresseerd is in uw samenwerking aan Baltistikoje.

Enkele dagen geleden ontving ik een brief van K. Korsakas, waarin hij namens het Instituut voor Litouwse Taal en Literatuur beloofde mijn huidige werk te ondersteunen met vakinhoudelijke informatie en besluiten van het Instituut over bepaalde kwesties van de hedendaagse Litouwse standaardtaal. K. Korsakas is een oude bekende van mij, al uit mijn studententijd, en hij staat in Lietuvoje bekend als marxistisch criticus van de Litouwse literatuur.

Volgens mij hebt u de kwestie van de Litouwse scouts tamelijk eng opgevat: het is een patriottische, religieuze jongerenorganisatie, waarvoor elke vorm van communistische propaganda onaanvaardbaar is, en die zij daarom niet kunnen tolereren in de geschriften die zij uitgeven; anderzijds is wetenschappelijk taalonderzoek voor hen, zelfs wanneer het populair is geschreven, nauwelijks haalbaar, temeer daar zij zelf te arm zijn om boekjes met een specialistischer inhoud uit te geven. Daarom kan men niet van hen verlangen dat zij meer belangstelling tonen voor linguïstische inhoud; zij zijn natuurlijk niet zo taalkundig geschoold als uw studenten, en van hen is wellicht slechts één of enkeling ten dele geïnteresseerd in Baltistikoje of slechts in een enkel onderdeel ervan, misschien vooral in de Litouwse taal.

Het is zeer betreurenswaardig dat een zo begaafde en bedachtzame taalkundige als A. Sabaliauskas ernstig ziek is. Dit is een ware ramp voor de lituanisten: onlangs zijn J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys en E. Mikalauskaitė overleden; hier zijn Z. Ivinskis, A. Salys en anderen. Zo is het nu eenmaal beschikt.

A. Salys is een oude collega van mij: we gingen beiden in 1923 naar de universiteit, werkten lange tijd samen, en ik heb goed gezien hoeveel hij zich toelegde op concrete wetenschappelijke werkzaamheden. Al aan de Universiteit van Litouwen stelde ik hem voor om voor studenten een samengestelde wetenschappelijke handleiding voor de Litouwse taal te schrijven, een grammatica, maar daar kwam niets van terecht: beloften bleven beloften. Naast zijn voortreffelijke dissertatie liet hij ook zijn colleges over de Litouwse dialecten na, maar die werden opgeschreven door een toehoorder van zijn colleges, J. Labokas, niet door hemzelf.

33

Een ander belangrijk werk is het Woordenboek van de Litouwse schrijftaal, waaraan hij vanaf het midden van de letter P heeft bijgedragen: hier heeft hij heel wat nuttigs gedaan voor de wetenschap van de Litouwse taal en de algemene Indo-Europese taalwetenschap; dit werk vormde echter de belangrijkste grondslag waardoor hij dankzij de inspanningen van prof. A. Senn al vroeg naar dit land kon komen. Met zijn goede taalkundige inzicht en eruditie wilde hij alleen goede, reeds grondig bewerkte werken uitgeven, en daarom heeft hij er maar weinig geschreven. Aan de Universiteit van Philadelphia moest hij veel colleges geven waarvoor hij zich telkens opnieuw moest voorbereiden, omdat hij die vakken niet speciaal had bestudeerd. In dit land heb ik met A. Salys niet over zijn werk kunnen spreken, maar uit zijn interview ter gelegenheid van zijn zestigste verjaardag (dat in Draugas werd gepubliceerd) heb ik vernomen dat hij van plan was een bijzonder etymologisch-historisch woordenboek van de Litouwse taal te schrijven, dat aanzienlijk zou verschillen van het woordenboek van E. Fraenkel. Daarvoor had hij al gedeeltelijk materiaal verzameld door verschillende taalkundig-historische artikelen in LE te schrijven (=

…ere monografie „Litouwse hydroniemen met -nt-.“ Zodra ik de drukproef ontvang, zal ik meteen een samenvatting schrijven en die aan U toesturen.

Voor ditmaal is dat alles. Ik heb mijn mening gegeven over afzonderlijke zaken waarin mijn opvatting voor U wellicht enigszins interessant is.

Ik wens U succes met uw werk op het gebied van de baltistiek: met uw vastberadenheid kunt U hier heel wat tot stand brengen.

Met hartelijke groeten

Pr. Skardžius

[8]

1973.I.14

Hooggeachte Heer,

Het doet mij genoegen dat ik U ergens mee kan helpen, ook al is mijn hulp onder de huidige omstandigheden zeer beperkt. U bent een enthousiast geleerde en zet zich met toewijding in voor wetenschappelijke zaken; die wetenschappelijke instelling spreekt mij daarom ook aan. Mijn hele leven heb ik mij met wetenschappelijke zaken beziggehouden, maar in het laatste kwart van mijn leven kon ik maar heel weinig aan echt wetenschappelijk werk doen: enkele wetenschappelijke werken die ik had bedacht en deels al was begonnen, zijn door een onverwachte ramp onvoltooid gebleven. Al in Duitsland had ik met de universitaire uitgeverij in Göttingen afgesproken dat ik mijn Litouwse woordvorming in het Duits zou vertalen, en bijna een derde van dat werk had ik al voltooid, maar de omstandigheden hier lieten mij niet toe het af te maken. Toch is mijn wetenschappelijke belangstelling daardoor geen moment verminderd. En ik ben heel blij dat ik soms met U over het een of ander wetenschappelijk onderwerp kan praten, ook al kan ik door tijdgebrek niet altijd overal dieper op ingaan.

Wat nu het boekje van A. Sabaliauskas Woorden herleven betreft: U hebt er heel goed aan gedaan het boekje in het Engels te vertalen, en het zou op de een of andere manier moeten worden uitgegeven. De Litouwse scouts in dit land zijn hiervoor niet erg geschikt. Enkele dagen geleden sprak ik hierover met V. Trumpa, historicus en voormalig assistent aan de Universiteit van Litouwen, die nu bij de Library of Congress werkt. Volgens hem zou het boekje misschien kunnen worden uitgegeven door het „A. Mackaus Knygų Leidimo Fondas“, waarvan de zaakvoerder Mr. G. Vezys is (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Deze man is een goede bekende van V. Trumpa, want hij (V. Trumpa) is bij dat Fonds aangesloten en is, naar ik meen, zelfs bestuurslid van dat Fonds. Dit Fonds is een vereniging van liberale mensen; als U besluit zich tot dat Fonds te wenden, kan V. Trumpa de nodige hulp bieden; wilt U mij dan alleen laten weten wanneer U besluit contact op te nemen, als U zich tenminste nog niet ergens anders aan hebt verbonden. Ik zou dat initiatief ook steunen.

V. Maciūnas heeft destijds laten weten dat de drukproeven van het genoemde artikel zullen worden ver-

35

Ze zijn al vóór Kerstmis verstuurd, maar ik heb ze tot op heden nog niet ontvangen. Zonder het manuscript, dat samen met de drukproeven moet worden toegestuurd, kan ik de samenvatting ook niet behoorlijk schrijven. Zodra ik het ontvang, zal ik deze samenvatting meteen schrijven en haar zo spoedig mogelijk naar U sturen om te laten vertalen. Ik weet dat lange Litouwse zinnen vrij moeilijk in het Engels te vertalen zijn. Dank voor de beloofde hulp.

Met de beste wensen

Pr. Skardžius

P.S. Weet U misschien meer over het lot van A. Sabaliauskas?

Naschrift

[9]

1973.II.14

Hooggeachte collega,

Eindelijk heb ik van V. Maciūnas het manuscript van mijn werk en de drukproef ontvangen, en daarom kon ik pas nu de samenvatting schrijven. Het is eigenlijk geen samenvatting in de ware zin van het woord: ik heb daarin kort de gedachten uit de inleiding en de conclusies zelf opgeschreven. Het hele werk, dat nogal specialistisch is, moet ik bekennen, wist ik niet korter en beknopter samen te vatten.

Ik weet heel goed dat Litouwse zinnen, vooral die van mij, vaak langer zijn dan in het Engels gebruikelijk is; vooral de verkorte bijzinnen met deelwoorden en halfdeelwoorden maken ze lastig. Hoe dan ook heb ik geprobeerd kortere zinnen te schrijven, maar ook deze keer is me dat niet veel beter gelukt. Misschien kunt U ze op de een of andere manier „opsplitsen”.

Gelieve de vertaalde „samenvatting” rechtstreeks naar V. Maciūnas te sturen (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120)

Voor deze hulp zal ik U zeer erkentelijk zijn.

Met de beste wensen

Pr. Skardžius

36