LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

LETTERE DI PRANAS SKARDŽIUS A WILLIAM R. SCHMALSTIEG^*

[1]

Washington, D. C. 1970.I.23.

Egregio Signore,

J. Mikėla, Baltisches u. Slavisches (1902/3), non è disponibile nella Biblioteca del Congresso; il catalogo Union Catalog non riporta neppure quel volumetto, quindi è probabile che non si trovi nemmeno in questo paese; forse potrebbe trovarsi in qualche biblioteca pubblica (public library)?

Qualche giorno fa ho ricevuto le bozze di Baltic Linguistics. Grazie. Ora lo sto leggendo un po’ alla volta. Se potrò scrivere qualcosa in merito, potrò dirlo solo più avanti, quando avrò acquisito una conoscenza adeguata dell’intera pubblicazione.

Nel frattempo ho ormai rivisto definitivamente e sto ancora integrando poco a poco il mio lavoro di linguistica I nomi delle acque lituani in -nt-. Il lavoro consta complessivamente di circa 100 pagine. A causa della mancanza di fonti dirette sulla lingua lituana, naturalmente non ho potuto risolvere come si deve questo problema tanto complesso e intricato: ho lasciato aperte diverse questioni perché siano affrontate in futuro; tuttavia, spero di aver fatto avanzare almeno un po’ l’intera questione. Sarebbe più opportuno pubblicare il lavoro in una lingua straniera, ma dubito di poterlo fare. Infatti, lavorerò in biblioteca ancora per un ultimo anno, poi dovrò riorganizzarmi e perciò non voglio più trattenermi a lungo; d’altra parte, sono ormai molto stanco di tutto ciò. Infine, i lituani vogliono pubblicare loro stessi il lavoro, benché per il pubblico lituano più vasto esso sia «troppo asciutto», cioè poco pratico.

Accanto a questo, è già in stampa anche un altro mio lavoro: Uso passato e attuale della lingua letteraria comune lituana. È un lavoro ormai soltanto descrittivo e storico, in parte anche attinente alla pratica. Qui voglio mettere in luce le somiglianze e le differenze tra la lingua lituana comune (letteraria) dell’anteguerra e quella del dopoguerra.

Con i più cordiali saluti

* Tutte le lettere di Pr. Skardžius pubblicate qui sono state scritte in lituano. Sono dattiloscritte, tranne la lettera dell’11 maggio 1970, scritta a mano. L’ortografia e la punteggiatura delle lettere sono state conservate senza modifiche. Le lettere possono essere particolarmente interessanti per i ricercatori della lingua lituana per i problemi di grammatica storica lituana che vi sono discussi. Forniscono inoltre alcuni materiali per la biografia del nostro illustre linguista. Le copie di queste lettere sono state consegnate all’Istituto della lingua lituana dal prof. W. R. Schmalstieg; A. Sabaliauskas ne ha curato la preparazione per la stampa.

27

[2]

Washington, D. C.

1970.5.11.

Egregio Signore!

Lei mi ha già chiesto una volta di questa questione, e io Le ho risposto per quanto mi era possibile; ora non posso aggiungere nulla di nuovo. È una questione piuttosto complessa. Chr. Stang si avvale soltanto di A. Bezzenberger, BGLS., ma non fornisce informazioni da nessun’altra fonte; non discute criticamente gli esempi delle stesse BGLS; e gli esempi della lingua attuale e dei dialetti non lo confermano. Infine, qui si pone l’intero problema dell’origine del dittongo ie (ei):ai. Mi sembra che la questione non sia ancora stata risolta come si deve. Io stesso l’ho affrontata in parte in ZfslPh XXVI, 375–382(1958).

È un peccato che Kazlauskas non possa venire qui. Se sarà a Vilnius quest’estate, La prego di salutare da parte mia Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopa e A. Vanagas.

Con profondo rispetto

Pr. Skardžius.

[3]

Washington, D. C.

1971. III.12

Egregio Signore,

È un peccato che Lei, senza aver letto come si deve tutto il mio libretto, abbia subito concluso che «non bisogna criticare troppo A. Lyberis, J. Kruopa e gli altri in Lituania», perché «sono persone molto amabili e fanno tutto il possibile per sostenere la lituanità». Questo lo so bene: A. Lyberis, J. Kruopa e K. Ulvydas sono miei vecchi conoscenti; questi ultimi sono stati persino miei allievi. Non dubito affatto che abbiano molto a cuore la lituanità, e per questo non li accuso né li attacco. Nel libretto ho cercato di discutere con loro in modo obiettivo e, dove occorreva, in alcuni punti ho persino sostenuto o giustificato, per esempio, V. Ambrazas, A. Sabaliauskas o K. Ulvydas. Ma là dove ci classificano, noi linguisti del periodo prebellico, senza alcuna distinzione tra i linguisti borghesi, o ci definiscono direttamente tali, ci attribuiscono sentimenti antipopolarI, disprezzo per la lingua del popolo o un atteggiamento primitivo contro il presunto slavismo delle parole, e ci rimproverano più volte il purismo, là mi sono espresso in modo un po’ più franco, e soltanto parlando di questioni linguistiche, senza toccare affatto alcuna ideologia o politica. Per il resto ho cercato di essere moderato e, in alcuni punti, persino i linguisti lituani-

28

Attribuisco loro grandi meriti.

Penso che, se Lei conoscerà meglio l’intera situazione reale e il suo concreto sviluppo, forse comincerà a valutare alcune cose sotto una luce diversa, non solo rispetto al presente, ma anche al periodo prebellico.

Quanto alla causa della morte di Kazlauskas, non posso dire nulla di certo. Sento circolare molte voci di ogni genere, ma non posso credervi; non è convincente neppure l’opinione di † Laisvę. Nell’ultimo numero di Pergalės, B. Savukynas scrive in termini molto favorevoli di J. Kazlauskas come linguista. Dall’altra parte poteva essere accaduto di tutto: potevano essersi create circostanze tali che J. K. si fosse ubriacato da sé nel Neris, ma avrebbe anche potuto essere ucciso con tanta astuzia e poi immerso nel Neris che nessuno potesse nemmeno sospettare qualcosa di losco. Intanto, nei comunicati di quel paese, a quanto pare non è stato detto tutto, oppure non si è voluto dirlo, e perciò alcune cose restano oscure e sospette. Da tutta questa vicenda non traggo ancora alcuna conclusione definitiva: bisogna attendere notizie più autentiche e attendibili.

Con il massimo rispetto

Pr. Skardžius

N.B. Oggi ho terminato di scrivere e ho inviato ad Aidai la recensione di Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos). Forse uscirà nel mese di aprile.

[4]

Washington, D. C.

17.X.1971.

Egregio Signore,

Anzitutto La ringrazio sinceramente per l’eccellente traduzione in inglese del riassunto del mio articolo. La ringrazio anche per le fotocopie delle lettere: a volte sono interessanti, soprattutto per gli orientamenti linguistici che talvolta vi emergono.

Dopo aver cercato ancora, ho trovato alcune copie della recensione della grammatica di J. Otrębski; gliene invio una.

In quell’occasione, dopo aver letto la sua recensione, anch’io cominciai a interessarmi maggiormente alle forme del nominativo duale orientale e dell’alto lituano, come avies ecc. Si tratta di un grande problema, che ancora oggi non è stato risolto adeguatamente. J. Kazlauskas, nella sua grammatica (p. 198), ritiene che questa desinenza -ies derivi da -eis < ide. -eyes (cfr. antico indiano avayas, greco poleis ecc.). Tale opinione è di V. Mažiulis, cfr. il suo I rapporti tra le lingue baltiche e le altre lingue indoeuropee, pp. 297 ss. Tuttavia, non è del tutto chiaro perché la e davanti a s, come osserva Chr. Stang, sarebbe scomparsa molto presto, mentre la stessa e nel nominativo duale dei temi consonantici è in parte sopravvissuta fino a oggi, per esempio širdes, móteres ecc.: questo è un punto; in secondo luogo, come avrebbe potuto in seguito la desinenza atona abbreviata -eis trasformarsi in -ies? Da

29

Da un lato, un’analogia per questo potrebbe essere la desinenza del nominativo singolare degli aggettivi dell’alto lituano orientale -aus (per es. gražaus «bello»), di solito fatta risalire a -awes; accanto a -aus c’è però anche la desinenza -uos (per es. gražuos «belli»), mentre accanto alla desinenza del nominativo plurale -ies oggi non si usa più da nessuna parte -eis. D’altra parte, akies «occhi» e simili si incontrano soltanto nel dialetto di Tverečius, accanto a ākys e ākes; nei più antichi monumenti della lingua lituana e negli altri dialetti attuali, per quanto ne so, non se ne trovano. Perciò ancora oggi mi sembra che la suddetta desinenza -ies sia un prodotto di epoca più tarda, nato probabilmente per contaminazione. La sua origine, come ritengono J. Endzelynas e Chr. Stangas, potrebbe essere stata costituita dai pronomi ānys e anìe, pātys e patìes e così via. Potrebbero aver contribuito anche le forme di nominativo plurale dello stesso dialetto di Tverečius ānes, ākes accanto a ānys, ākys e simili; le forme sniẽnga da sniẽgti (sniẽga) + sniñga, che ho usato come argomento, chiaramente non sono adatte a questo scopo e pertanto vanno senz’altro escluse.

Per una coincidenza quasi beffarda, in un articolo che sto scrivendo tratto le forme del nominativo plurale ā vies e simili; mi interesserebbe quindi moltissimo sapere a quali conclusioni è giunto Lei su questo punto. Le sarei molto grato se potesse inviarmi almeno una fotocopia della Sua relazione, o una parte di essa, affinché possa prenderne visione.

Di recente ho scritto una recensione di Donum Balticum, nella quale sono giunto a conclusioni del tutto diverse da quelle di E. Hamp: a mio parere, tuttavia, priemnė, prienė dell’alto lituano orientale è un’abbreviazione di priemenė, proprio come, per esempio, Dūstos da Dūsetos, kėln[i]os da kėlin[i]os, šulnys da šulinys e così via. Inoltre, priemenė è nota non soltanto agli alto-lituani orientali, ma anche a quelli occidentali più lontani; appartiene allo stesso gruppo anche il basso lituano preimenė (cfr. priekālas e basso lituano preikālas). Priemenė significa in realtà «stanza antistante, camera antistante, Vorzimmer, vestibolo» e perciò, come pensava K. Būga, può facilmente derivare da *preima- «antistante, anteriore». E. Hamp confonde tutta la questione in modo assai artificioso.

Per il momento è tutto. Attenderò Sue notizie.

Con cordiali saluti

Pr. Skardžius

[5]

Washington, D. C

1971.IX. 9.

Egregio Signore,

Anzitutto La ringrazio per gli estratti del Suo articolo. È vero, vi si cerca di dire qualcosa di nuovo e, come scrive Lei nella Sua lettera, di dirlo con audacia. Ma nella scienza non abbondano affatto idee del tutto nuove. Di davvero nuovo ha detto molto, per esempio, E. Benveniste nel suo libro Origines de la formation des noms en indo européen; parecchie delle sue idee sono riprese anche da V. Mažiulis nel suo ultimo libro. Quanto più

30

Quanto più indietro si risale nella preistoria, tanto più audacemente si possono affrontare vari problemi linguistici; al contrario, quanto più ci si avvicina ai tempi attuali, tanto più difficile diventa farlo. Per esempio, H. Krahe si era formato un quadro molto chiaro dell’uso del suffisso -int- nelle antiche lingue dell’Europa occidentale, e a tal fine aveva persino elaborato un intero sistema logico di formazione e significato di parole di questo tipo; ma, come si è visto in seguito, il fenomeno si manifestava in modi assai diversi e in tempi diversi nelle varie lingue. Lo stesso può benissimo valere anche per la monottongazione universale dei tempi antichi sostenuta da Lei: in alcuni luoghi si verificò, in altri potrebbe anche non essersi verificata affatto. Oppure, ecco J. Kazlauskas, il quale ritiene (e, per quanto ne so, Lei è d’accordo con lui) che forme verbali dialettali come dė «mise», stō «si alzò» siano vestigia antiche, mentre dėjo, stojo sarebbero formazioni più recenti. Ma nei dialetti attuali troviamo anche didė «la maggiore» — e cos’è mai: una vestigia antica o un’abbreviazione più recente di didėja (didėji)? La seconda ipotesi mi sembra più attendibile. Anzitutto occorre studiare a fondo e con adeguato fondamento il fenomeno nei dialetti lituani attuali e nella lingua dei testi antichi; J. Kazlauskas non lo ha fatto: ha formulato quel giudizio solo perché gli sembrava preferibile. Lo stesso vale per ā́vies «pecore» ecc.: neppure Lei cerca anzitutto di spiegare, sulla base della stessa lingua lituana, l’origine della desinenza -ies. Le forme plātāus «ampio»: plā-tuos «idem» sembrano accordarsi bene con *akeis «occhi»: ākies «idem». Tuttavia, in base ai dati di Tverečius e di altri dialetti orientali, non si vede affatto che la desinenza -eis si sia trasformata facilmente, senza alcuna difficoltà, in -ies. Del resto, gli stessi dialetti orientali dell’altopiano conoscono anche la desinenza -ys: avys «pecore» ecc. In questa lettera non posso proseguire oltre con la critica; posso solo dire che la spiegazione da Lei proposta per questo fenomeno è più apparente e ipotetica che realmente convincente. Perciò, a mio parere, nel Suo articolo non occorre neppure fare riferimento alla mia lettera. Sono certo che vorrà inviarmi la Sua relazione, una volta che sarà stata definitivamente scritta o pubblicata, come fa con gli altri. L’attenderò con impazienza. Purtroppo non potrò partecipare alla conferenza di Toronto: per un pensionato è impossibile.

Con la massima stima

[6]

21.II.1972

Egregio Collega,

La ringrazio vivamente per New thoughts on Indo-European phonology, per il glossarietto di termini linguistici e per l’estratto da ZfslPh.

La Sua relazione sulla monottongazione primitiva mi è parsa molto interessante: l’ho letta con attenzione. Leggendo l’intero lavoro di seguito, se ne ricava un quadro più completo che leggendone solo una parte. Anzitutto, tutto ciò che Lei afferma in questo articolo costituisce una grande ipotesi formulata a priori, le cui linee portanti Lei cerca poi di rintracciare nelle singole lingue indoeuropee e, procedendo per lo più per via deduttiva verso i singoli fatti,

31

e a quel punto non è difficile ritrovare ovunque il riflesso della propria ipotesi. Così, per esempio, il sanscrito sakh-ā <-ē<-ey corrisponderebbe al lituano deivē< *dei-woy, mentre il sanscrito devī < corrisponderebbe a *dei-wey, e così via. Per ora non è stato spiegato come si dovrebbero interpretare foneticamente o fonologicamente tutte queste varianti. Forse, in tempi remotissimi, erano in vigore leggi diverse di questo tipo? Forse si possono spiegare soltanto sul piano strutturale? Dopotutto, non possiamo più suffragare questi fatti ipotetici così lontani con argomenti successivi. D’altra parte, la prova (proof), secondo Lei, è come una bellezza (o la bellezza?) che sta negli occhi di chi guarda... Dunque, mi pare che il problema dei nomi lituani in ē-tema sia ancora ben lungi dall’essere spiegato adeguatamente: alle diverse ipotesi avanzate finora Lei ne aggiunge ora un’altra. Sarà interessante sapere quale eco troverà nelle riflessioni di altri studiosi. Colgo l’occasione per osservare ancora quanto segue. Radici dello stesso tipo di quelle slave kry-ti, ply-ti, ry-ti ecc. erano, o potrebbero essere state, presenti anche in lituano, con le corrispondenti radici krū-, plū-, rū-. Per esempio, il lituano krū-snis «mucchio di pietre» o krū-tis «idem», il lettone krūts «rialzo, collina, dosso» ecc. indicano che accanto a kráuti esisteva anche *krūti, come accanto a láužti c’è lūžti, oppure accanto a kró-snis c’era *króti «raccogliere» (=lettone krát) ecc. Accanto al lituano vē-jas, allo slavo vėjati ecc., nella lingua della Bibbia di Chyliński compare anche la forma verbale vēti; la radice vė- si trova anche in vē-tra, vē-tyti, nel sanscrito vá-tah «vento», vá-ti ecc. È dubbio che qui la radice vė- sia sorta soltanto in posizione prevocalica (in pre-vocalic position), mentre vėj- in posizione preconsonantica; continuo a ritenere che -j- nelle parole vėjas, slave vėjati ecc. fosse piuttosto un elemento suffissale che radicale.

Nel glossarietto dei termini ho notato alcuni punti discutibili, certe lacune, incoerenze e così via. Per esempio, anonimas indica non soltanto un’opera anonima, ma anche il suo autore. Garsynas comprende l’insieme dei suoni di una lingua o di un dialetto, dunque il vocalismo e il consonantismo. Koinē è definita lingua comune, formatasi sulla base di un dialetto predominante; tuttavia, non vi compare affatto l’espressione lietuvių bendrinės kalbos «lingua lituana standard», sebbene fosse già ampiamente usata come termine in Lituania prima della guerra; in parte viene usata anche lì ancora oggi. Come termine, però, questa denominazione si sta ormai affermando anche nella letteratura linguistica, per esempio nell’opera appena uscita del dott. P. Jonikas Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba «lingua letteraria nazionale» è ricalcata sul russo nacional'nyj literaturnyj jazyk; in Lituania, invece, si usa soprattutto literatūrinė kalba «lingua comune», che in realtà è proprio «lingua letteraria». È riportato soltanto l’avverbio atgal, mentre l’aggettivo da esso derivato atgalinis è del tutto omesso; di conseguenza mancano anche importanti termini ormai consolidati che contengono tale aggettivo, come atgalinė assimilazione (regressiva), atgalinis derivazione (retrograda) «Rückbildung, retrograde Ableitung» ecc. Vardažodis non significa soltanto «sostantivo»: comprende sostantivi e aggettivi e, pertanto, si traduce correttamente in tedesco con Nomen, Nennwort. Mancano inoltre termini lituani già in uso, come pérrašas «trascrizione» (a quanto pare coniato da A. Salys, usato nell’enciclopedia lituana ecc.), pérbalsa «Umlaut», pérkaita «mutamento, cambiamento» (per esempio, priebalsių perkaita «rotazione consonantica») ecc. Kaitýba significa «flessione, inflection». E così via. Forse avrò occasione di scriverne più diffusamente altrove.

32

Nel terzo volume di Lituanistikos Darbai apparirà la mia recensione della grammatica di J. Kazlauskas, nella quale le nostre opinioni sul nom. pl. vagies e così via ormai quasi non differiscono più. Tutto ciò che scrivo qui non è che le mie prime impressioni, perciò non dovrebbe essere utilizzato altrove.

Con i più cordiali saluti

Pr. Skardžius

[7]

1973.I.8.

Egregio Signore,

La ringrazio per le fotocopie delle lettere di K. Korsakas e V. Mažiulis, ma non vi ho trovato nulla di particolare: il primo si limita a considerazioni generiche, mentre il secondo è molto interessato alla Sua collaborazione in Baltistica.

Qualche giorno fa ho ricevuto una lettera da K. Korsakas, nella quale, a nome dell’Istituto di lingua e letteratura lituane, prometteva di aiutarmi nel lavoro che sto scrivendo ora fornendomi informazioni specialistiche e le decisioni dell’Istituto su alcune questioni attuali della lingua letteraria comune lituana. K. Korsakas è un mio vecchio conoscente, fin dai tempi in cui eravamo studenti, ed è ben noto in Lituania come critico marxista della letteratura lituana.

A mio parere, Lei ha inteso in modo piuttosto ristretto la questione degli scout lituani: si tratta di un’organizzazione giovanile patriottica e religiosa, per la quale qualsiasi propaganda comunista è inaccettabile, e quindi non può tollerarla nelle pubblicazioni che dà alle stampe; d’altra parte, per loro un lavoro di linguistica, anche se scritto in forma divulgativa, è difficilmente realizzabile, tanto più che sono essi stessi poveri e non possono pubblicare opuscoli di contenuto specialistico, e pertanto non si può pretendere che si interessino maggiormente ai contenuti linguistici; naturalmente, non hanno una preparazione linguistica paragonabile a quella dei Suoi studenti e, fra loro, forse solo uno o due si interessano in parte alla baltistica o a qualche singolo argomento baltistico, forse più spesso alla lingua lituana.

È un vero peccato che un linguista tanto dotato e misurato come A. Sabaliauskas sia gravemente malato. È una vera sventura per gli studiosi di lituanistica: recentemente sono morti J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė; qui Z. Ivinskis, A. Salys e altri. Così è stato stabilito.

A. Salys è un mio vecchio collega: entrambi entrammo all’università nel 1923, lavorammo insieme per molto tempo e ho visto bene quanto fosse determinato a dedicarsi a lavori scientifici concreti. Già all’Università lituana gli proposi di scrivere per gli studenti un manuale scientifico completo di grammatica della lingua lituana, ma non se ne fece nulla: le promesse rimasero promesse. Oltre alla sua eccellente dissertazione, lasciò anche le sue lezioni sui dialetti della lingua lituana, ma furono trascritte da J. Labokas, che vi assisteva, non da lui stesso.

33

Un altro lavoro importante è il Dizionario della lingua scritta lituana, al quale contribuì a partire dalla metà della lettera P: qui fece parecchio di utile per la linguistica lituana e per la linguistica indoeuropea in generale; ma quel lavoro fu il fondamento più importante che, grazie all’interessamento del prof. A. Senn, gli permise di venire presto in questo paese. Dotato di buone competenze linguistiche e di vasta erudizione, desiderava pubblicare soltanto lavori validi e già ben elaborati, e perciò ne scrisse pochi. All’Università di Filadelfia doveva tenere molti corsi, per i quali era necessario prepararsi da capo, perché non li aveva studiati specificamente. In questo paese non mi è capitato di parlare con A. Salys dei suoi lavori, ma dalla sua intervista in occasione dei suoi sessant’anni (pubblicata su Draugas) ho appreso che aveva progettato di scrivere una sorta di dizionario etimologico e storico della lingua lituana, che avrebbe dovuto differire notevolmente da quello di E. Fraenkel. In parte aveva già iniziato a raccogliere il materiale, scrivendo vari articoli storico-linguistici per l’Enciclopedia lituana (LE (=

la monografia «Idronimi lituani con -nt-.» Quando riceverò le bozze, preparerò subito un riassunto e glielo invierò.

Per ora è tutto. Ho espresso il mio parere su singoli argomenti, sui quali la mia opinione potrebbe interessarLa un po’.

Le auguro successo nei Suoi studi baltistici: con la Sua determinazione può fare molto in questo campo.

Con cordiali saluti

Pr. Skardžius

[8]

1973.I.14

Egregio Signore,

Mi fa piacere poterLe essere d’aiuto, benché il mio aiuto, nelle circostanze attuali, sia assai modesto. Lei è un appassionato della scienza e si dedica con impegno alle questioni scientifiche; perciò questo Suo fervore scientifico mi affascina. Ho vissuto sempre immerso nelle preoccupazioni della scienza, ma nell’ultimo quarto della mia vita ho potuto dedicarmi pochissimo al vero lavoro scientifico: alcuni lavori scientifici da me concepiti e in parte iniziati rimasero incompiuti a causa di una catastrofe inattesa. Già in Germania avevo concordato con la casa editrice universitaria di Gottinga che avrei tradotto in tedesco la mia Formazione delle parole della lingua lituana, e avevo già portato a termine quasi un terzo del lavoro, ma le circostanze di qui non mi permisero di completarlo. Tuttavia, il mio interesse scientifico non è diminuito affatto per questo. E sono molto lieto di poter talvolta parlare con Lei di questo o quel tema scientifico, anche se non sempre, per mancanza di tempo, riesco ad approfondire tutto come vorrei.

Ora, riguardo al libretto di A. Sabaliauskas, Žodžiai atgyja. Ha fatto molto bene a tradurre quel libretto in inglese, e bisognerebbe in qualche modo pubblicarlo. Gli scout lituani di questo paese non sono molto adatti a tale scopo. Qualche giorno fa, incontrando V. Trumpa a questo proposito, ne ho parlato con lui: è uno storico, già assistente all’Università lituana, ma ora lavora alla Biblioteca del Congresso. Secondo lui, il libretto potrebbe forse essere pubblicato dall’«A. Mackus Book Publishing Fund», il cui responsabile è: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Quest’uomo è un buon conoscente di V. Trumpa, perché lui (V. Trumpa) appartiene a quel Fondo e, a quanto pare, è persino membro del consiglio di amministrazione. Questo Fondo è un’associazione di persone liberali; se decidesse di rivolgersi al Fondo, V. Trumpa Le fornirebbe l’assistenza necessaria; La prego soltanto di farmi sapere quando avrà deciso di farlo, se non si è già impegnato altrove. Anch’io appoggerei tale iniziativa.

V. Maciūnas aveva a suo tempo comunicato che le bozze del suddetto scritto sarebbero state

35

erano state spedite già prima di Natale, ma finora non le ho ancora ricevute, e senza il manoscritto, che deve essere inviato insieme alle bozze, non riesco a scrivere come si deve neppure il riassunto. Non appena lo riceverò, scriverò subito questo riassunto e ve lo manderò quanto prima perché lo traduciate. So che le lunghe frasi lituane sono piuttosto difficili da tradurre in inglese. La ringrazio per l’aiuto promesso.

Con i migliori auguri

Pr. Skardžius

N. N. Forse sa qualcosa di più sulla sorte di A. Sabaliauskas?

P. S.

[9]

1973.II.14

Stimato Collega,

Finalmente ho ricevuto da V. Maciūnas il manoscritto e le bozze del mio lavoro, e perciò solo ora ho potuto scrivere il riassunto. In realtà, non è un riassunto nel vero senso della parola: vi ho esposto brevemente le idee dell’introduzione e le conclusioni stesse. Confesso che non sono riuscito a «condensare» in modo più breve e conciso l’intero lavoro, piuttosto specialistico.

So bene che le frasi lituane, soprattutto le mie, sono spesso più lunghe di quanto sia consueto in inglese; ciò è reso particolarmente difficile dalle subordinate contratte con participi e gerundi. Ho comunque cercato di scrivere frasi più brevi, ma anche questa volta non mi è riuscito granché meglio. Forse riuscirà in qualche modo a «scomporle».

La «sintesi» tradotta La prego di inviarla direttamente a V. Maciūnas (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120)

Le sarò profondamente grato per questo aiuto.

Con i migliori auguri

Pr. Skardžius

36