LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Juozas KARACIEJUS

Istituto di lingua lituana, Vilnius

SULLA LINGUA DEGLI SCRITTI DEL XVIII SECOLO

Il XVIII secolo è il periodo più complesso e controverso della storia della Lituania, poiché per quasi tutto il secolo si consumò l’agonia dello Stato congiunto lituano-polacco, accompagnata da guerre continue e da lotte tra fazioni rivali. È ovvio che, in una situazione del genere, anche la vita culturale subì un forte declino. Ma per ora non è facile parlarne, perché questo periodo è il meno studiato sia dai filologi, sia dagli storici, sia dagli storici della cultura.¹ È vero che, negli ultimi tempi, gli storici e gli studiosi della letteratura lituana antica dedicano maggiore attenzione a questo periodo, mentre i linguisti continuano ad attenersi all’opinione, sorta probabilmente già nei primi decenni del XX secolo nella nostra letteratura filologica, secondo cui nel XVIII secolo la lingua degli scritti lituani si sarebbe degradata, gli scritti lituani sarebbero stati composti allora in una sorta di gergo lituano-polacco (cfr. Zinkevičius 1990: 15) e la maggior parte dei «sacerdoti cattolici, autori di scritti lituani, staccatisi dal popolo e soggiogati dalla cultura “signorile” della nobiltà polacca, abbandonarono le belle tradizioni di Daukša e Sirvydas e non si preoccuparono dell’ulteriore sviluppo della lingua scritta lituana» (Palionis 1995: 112).

In realtà, la lingua degli scritti lituani pubblicati nel XVIII secolo sul territorio della Lituania (in particolare il loro lessico) differiva notevolmente da quella degli scritti del XVI–XVII secolo, poiché nei testi del XVIII secolo si usavano molti più prestiti (soprattutto polonismi) che negli scritti precedenti. Proprio per questo motivo gli scritti cattolici del XVIII secolo sono ancora accompagnati da una sorta di «maledizione», particolarmente diffusa negli anni sovietici, nell’intento di sottolineare il ruolo negativo della Chiesa cattolica nella cultura lituana.

Inoltre, nella letteratura filologica attuale si usano due termini per designare la lingua degli scritti cattolici del XVIII secolo: lingua tradizionale degli scritti (Z. Zinkevičius) e koine ecclesiastica (J. Palionis). Non è una buona cosa. Questa divergenza terminologica genera notevole confusione. Riteniamo che il primo sia migliore e più pratico, perché il secondo, oltre ad altri difetti, ha una connotazione alquanto negativa. È vero che J. Palionis, difendendo il secondo termine, ne argomenta l’uso nella «Storia della lingua scritta lituana» come segue: «In molti altri scritti religiosi del XVIII secolo si traduceva ugualmente—

¹ Ciò è dimostrato chiaramente da Lineamenti di storia della cultura lituana di J. Jurginis e I. Lukšaitė, sottotitolato «L’epoca del feudalesimo. Fino al XVIII secolo», sebbene I. Lukšaitė, trattando qui l’arte dell’epoca barocca, indichi che essa si protrasse fino al terzo decennio del XVIII secolo (cfr. Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331).

134

ta in una sorta di miscela terminologica, in una certa koine, la cui base era costituita dalle forme fonologiche e morfologiche dei dialetti dell’altopiano centrale, più o meno mescolate con tratti samogiti o orientali» (Palionis 1995: 120). Ma molti più argomenti a favore dell’adeguatezza di questo termine J. Palionis li ha presentati nella recensione del quarto volume della Storia della lingua lituana di Z. Zinkevičius, «La lingua lituana nel XVIII–XIX secolo», osservando che il termine lingua tradizionale degli scritti proposto da Z. Zinkevičius è troppo generico per poter svolgere la funzione di termine specialistico (terminus specificus), poiché «tradizionale può essere definita qualsiasi lingua scritta precedente…» e pertanto «il termine lingua tradizionale degli scritti […] non è né “più preciso” né, in generale, migliore del termine koine ecclesiastica» (Palionis 1994: 97). Per inciso, nello stesso luogo J. Palionis afferma che forse «sarebbe migliore di entrambi la koine scritta dell’altopiano centrale, perché metterebbe semanticamente in risalto la base dialettale di quella lingua scritta formatasi nel XVIII secolo e maggiormente generalizzata ai livelli fonologico e morfologico, ma è più lungo del termine koine ecclesiastica e quindi meno pratico». Ne consegue che quest’ultima osservazione lascia pensare che J. Palionis sia propenso a precisare il termine koine ecclesiastica. Anche qui la precisazione proposta è accettabile, perché il termine koine scritta dell’altopiano centrale, benché più lungo, a nostro avviso sottolineerebbe anche la continuità della tradizione².

Tuttavia, concludendo la «discussione terminologica» con Z. Zinkevičius, J. Palionis aggiunge: «Si potrebbe discutere anche se quella koine scritta dell’altopiano centrale fosse la continuazione della cosiddetta “variante media della lingua degli scritti” di Zinkevičius oppure una creazione nuova. Ma questa è ormai un’altra questione, più importante, legata sia alla trasformazione linguistica del testo dei Vangeli del 1705, sia, più in generale, al successivo orientamento dialettale degli scritti religiosi e non religiosi, e richiede ulteriori ricerche storiche e linguistiche specifiche» (Palionis 1994: 97). Quest’ultima affermazione non solo spiega perché Palionis sia restio ad accettare il termine lingua tradizionale degli scritti, ma suscita al tempo stesso i maggiori dubbi, perché, a mio avviso, non vi è alcun motivo per considerare la lingua degli scritti cattolici del XVIII secolo un fenomeno nuovo, senza collegarla alla lingua tradizionale degli scritti, per due ragioni.

In primo luogo, venuta meno la variante orientale della lingua scritta, tutti gli autori della prima metà del XVIII secolo cominciarono a orientarsi verso la variante media della lingua scritta, che, come sappiamo, era usata nella diocesi di Samogizia dalla fine del XVI secolo. Per questo anche i Vangeli di J. Jaknavičius del 1705, redatti nella variante orientale, furono resi conformi alla variante media. La seconda ragione per cui la lingua degli scritti del XVIII secolo non può essere considerata una creazione nuova è che le forme della variante media della lingua scritta furono in un certo senso codificate nella grammatica anonima del 1737, intitolata «Compendio delle lingue della Lituania, descritto e preparato secondo le principali regole dei dialetti di questo ducato» (traduzione di K. Eigminas). Essa

²Anche J. Lebedys ha sottolineato che questa tradizione non si era interrotta, nei frammenti della monografia da lui progettata sull’uso della lingua lituana nella vita pubblica del XVII–XVIII secolo (Lebedys 1976: 20).

135

un autore ignoto comincia così: «Il titolo di questo modesto lavoro mostra che questo dialetto (per quanto è noto) è accettato da tutti in tutta la Lituania. Benché, a causa della diversità dei luoghi, in qualche punto anche il linguaggio vari, tuttavia la variazione è così limitata che chi parla così (come è scritto qui) dei grandiosi atti di Dio sarà compreso ovunque e ascoltato volentieri. Perciò non sarebbe necessario trattare qui gli altri dialetti» (Universitas 1981: 61). Sebbene l’autore della grammatica menzionata non indichi quale sia questo dialetto, il suo studioso K. Eigminas ha stabilito che «la base del dialetto dell’Universitas è costituita da quell’area della Lituania in cui cominciano a mescolarsi i tratti dei dialetti degli alto-lituani occidentali di Šiauliai e degli alto-lituani orientali meridionali di Panevėžys» (Eigminas 1981: 38), e che in esso non vi sono forme samogitiche (cfr. Jonikas 1952: 111). Ne consegue che le forme presentate in questa grammatica appartengono alla variante mediana della lingua scritta e, secondo P. Jonikas, «erano soltanto determinate indicazioni, che mostravano la direzione dialettale generale, anzitutto per la lingua degli scritti religiosi di quell’epoca» (Jonikas 1987: 128). Resta però una questione distinta: come riuscirono i parlanti di altri dialetti a rispettare le forme qui presentate, tanto più che la maggior parte degli autori degli scritti religiosi del XVIII secolo proveniva dalla Samogizia. È comprensibile che per loro fosse difficile evitare i tratti del dialetto nativo, benché anche nella prima metà del XVIII secolo cercassero di orientarsi verso la variante mediana della lingua scritta, che vantava ormai una tradizione secolare. Proprio per questo, mi pare, la lingua degli scritti del XVIII secolo può essere definita lingua tradizionale degli scritti.

All’inizio si è detto che il tratto più evidente della lingua degli scritti del XVIII secolo è l’aumento degli slavismi (soprattutto polonismi), generalmente spiegato con la polonizzazione dell’aristocrazia e del clero cattolico. Si afferma inoltre che «allora mancavano alla lingua polacca anche scrittori più dotati, che conoscessero bene il lituano e potessero contribuire a elevare la cultura della lingua lituana e a favorirne il progresso» (Jonikas 1987: 126). A quanto pare, si può concordare solo in parte con affermazioni di questo genere. Certamente, se si valuta la lingua degli scritti del XVIII secolo soltanto in base ai criteri di correttezza e purezza, essa risulterà davvero scadente. Ma l’abbondanza di prestiti lessicali non dimostra ancora che gli autori del XVIII secolo avessero in gran parte dimenticato la lingua lituana. Se l’avessero dimenticata o avessero conosciuto male la lingua madre, lo avremmo notato subito nella morfologia. Purtroppo, a questo livello non vi sono segni evidenti di dimenticanza o di scarsa conoscenza della lingua. Inoltre, finché non disporremo di studi approfonditi sulla sintassi degli scritti antichi, non si può affermare (e tanto meno credere) che negli scritti del XVII secolo comparissero anche numerose costruzioni sintattiche innovative non lituane (cfr. Palionis 1995: 164): solo dopo aver esaminato le costruzioni non lituane usate negli scritti del XVI–XVII secolo e averle confrontate con quelle non lituane degli scritti del XVIII secolo, si potrà stabilire se siano aumentate e in quale misura. Forse, proprio perché mancavano studi di questo genere e per evitare affermazioni aprioristiche, P. Jonikas è più cauto. Nel trattare l’aumento dei polonismi negli scritti del XVIII secolo, scrive: «La maggior parte dei polonismi è lessicale, sia nei libri religiosi sia, ancor più, nei già menzionati scritti pubblicistici e politici, nei quali, poiché il lituano non era ancora adattato a esprimere varie nozioni astratte della vita culturale e politica specialistiche quanto lo era già allora il polacco, penetrarono numerose parole polacche per designare tali nozioni. Infatti, lo strato lessicale di una lingua è molto più facilmente influenzabile dalle lingue straniere della sua struttura grammaticale». (Jonikas 1987: 127).

136

«»

Pertanto, senza negare l’influenza della lingua polacca, mi pare si possa chiedere se un simile afflusso di polonismi non possa essere stato favorito anche da altre cause. Gli studiosi della letteratura lituana antica hanno infatti rilevato che in Polonia, nel XVII secolo e all’inizio del XVIII, ebbe grande popolarità la produzione maccheronica, che «sopravvisse ancora nel periodo del primo Illuminismo» (Patiejūnienė 1992: 217), e che i primi tentativi di questo genere risalgono già al XVI secolo. La produzione maccheronica divenuta popolare in Polonia coincide dunque cronologicamente con la «degradazione» della lingua degli scritti lituani, tanto più che la penetrazione intensa dei polonismi nel lituano probabilmente ebbe inizio già nella seconda metà del XVII secolo. Non potevano certo comparirne così tanti nel giro di due o tre decenni del XVIII secolo. Pertanto, sembra possibile considerare la produzione maccheronica diffusasi in questo periodo una delle cause che favorirono l’afflusso di polonismi negli scritti lituani dell’epoca. Naturalmente, la letteratura religiosa del XVIII secolo differiva notevolmente dalla produzione maccheronica coeva, ma, come mostrano le più recenti ricerche sulla letteratura lituana antica, gli scritti religiosi lituani del XVIII secolo furono più o meno influenzati dalle «mode letterarie» del tempo (cfr. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Un altro fatto potrebbe forse consentire di ragionare in questo modo. Nelle più grandi raccolte manoscritte di sermoni lituani del XVIII secolo giunte fino a noi, «Contiones litvanicae» (circa 1720) e «Pamoksle isz Prisakimu Diewa» (1797) di K. Lukauskas, destinate al comune fedele, il contadino, troviamo citazioni latine tratte dalla Bibbia, dalla patristica e dalle opere dei teologi più illustri. È ovvio che un ascoltatore comune non poteva comprenderle. Per questo il predicatore era costretto o a tradurle o a esprimerne brevemente il senso. È ciò che si fa nelle raccolte menzionate. Ma sotto questo aspetto la differenza tra le due fonti è molto marcata. L’autore ignoto di «Contiones litvanicae» usa citazioni latine molte volte più spesso di K. Lukauskas. Nei sermoni di quest’ultimo, scritti alla fine del XVIII secolo, esse sono relativamente poche. Si può quindi supporre che, mentre il latino perdeva le posizioni che aveva in precedenza, il polacco, allora più popolare e più vicino, ne occupasse in una certa misura il posto negli scritti lituani, soprattutto a livello lessicale, sotto l’influenza della produzione maccheronica. In parte lo suggerirebbe anche «Broma atverta ing viečnastį» di M. Alšauskas (Olševskis), in cui troviamo non solo citazioni latine, ma talvolta anche l’equivalente lituano accanto al prestito. Ma se questa ipotesi abbia fondamento si chiarirà soltanto dopo ricerche più approfondite di filologia e di storia della cultura.

Tornando ancora all’influenza della lingua polacca — o, per essere più precisi, della sua variante usata in Lituania, «polszczyzna litewska» (per maggiori dettagli, cfr. Zinkevičius 1988: 115–127) — sugli scritti lituani del XVIII secolo, occorre osservare che essa era allora diventata una lingua prestigiosa: tutti cercavano di impararla almeno un po’. Pertanto, con questo status di lingua prestigiosa del polacco potrebbero essere connesse le esigenze relative agli stili «alto» e «basso». È del tutto possibile che agli autori degli scritti lituani del XVIII secolo potesse sembrare che scrivere di cose spirituali come parlavano le persone comuni

137

I contadini non erano adatti, perché parlavano la disprezzata «lingua dei chłopi», che apparteneva allo stile «basso». Per creare una variante dello stile «alto» degli scritti lituani, nel XVIII secolo gli autori potevano deliberatamente infarcirli di parole della prestigiosa lingua polacca. Ma anche questi sono argomenti da approfondire.

In conclusione, si vorrebbe dire che queste osservazioni perseguivano un unico obiettivo: richiamare l’attenzione dei ricercatori sugli scritti cattolici del XVIII secolo e cercare di attenuare l’opinione negativa su di essi, ormai radicata nella nostra letteratura. Gli scritti del XVIII secolo sono anch’essi parte della nostra cultura e non possono essere esclusi dalla storia dello sviluppo della scrittura lituana. Gli scritti cattolici del XVIII secolo vanno valutati non dalla prospettiva odierna della cultura linguistica, bensì da quella della storia della lingua; inoltre, non bisogna limitarsi a constatare l’abbondanza di prestiti in essi, ma occorre anzitutto cercare di chiarire tutte le cause che ne determinarono la comparsa.

Ricevuto il 17/03/1998

LITERATŪRA

E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38.

J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago.

J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla.

J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas.

L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222.

R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti.

T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163.

U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt,

138

daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur.

139