LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Juozas KARACIEJUS

Litvanca Dili Enstitüsü, Vilnius

XVIII. YÜZYIL YAZILI ESERLERİNİN DİLİ ÜZERİNE

XVIII. yüzyıl, Litvanya tarihinin en karmaşık ve çelişkili dönemidir; çünkü bu yüzyılın neredeyse tamamı boyunca, sürekli savaşların ve rekabet hâlindeki gruplar arasındaki çekişmelerin eşlik ettiği Litvanya-Polonya ortak devletinin can çekişmesi yaşanmıştır. Böyle bir durumda kültürel yaşamın da önemli ölçüde gerilediği açıktır. Ancak bu konuda şimdilik konuşmak kolay değildir; çünkü bu dönem filologlar, tarihçiler ve kültür tarihçileri tarafından en az incelenen dönemdir.¹ Gerçekten de son zamanlarda tarihçiler ve eski Litvanya edebiyatı araştırmacıları bu döneme daha fazla ilgi göstermektedir; dilbilimciler ise muhtemelen XX. yüzyılın ilk on yıllarında filoloji literatürümüzde ortaya çıkan, XVIII. yüzyıldaki Litvanca yazılı eserlerin dilinin yozlaştığı, o dönemde Litvanca eserlerin bir tür Litvanca-Lehçe jargonuyla kaleme alındığı (krş. Zinkevičius 1990: 15) ve halktan „kopmuş, „soylulara özgü“ Leh kültürüne kapılmış Katolik rahiplerin, yani Litvanca yazılı eserlerin yazarlarının, Daukša ve Sirvydas’ın güzel geleneklerini terk ederek Litvanca yazı dilinin daha da geliştirilmesiyle ilgilenmedikleri“ (Palionis 1995: 112) görüşünü sürdürmektedir.

Gerçekten de XVIII. yüzyılda Litvanya topraklarında ortaya çıkan Litvanca yazılı eserlerin dili (özellikle söz varlığı), XVI–XVII. yüzyıl eserlerinin dilinden önemli ölçüde farklıydı; çünkü XVIII. yüzyıl eserlerinde, önceki eserlerde olduğundan çok daha fazla ödünçleme (özellikle Polonizm) kullanılmıştır. XVIII. yüzyıl Katolik eserleri üzerindeki kendine özgü „lanetin“ bugün de sürmesinin ve özellikle Sovyet yıllarında iyice güçlenmesinin nedeni, Katolik Kilisesi’nin Litvanya kültüründeki olumsuz rolünü vurgulama isteğidir.

Ayrıca, filoloji literatürümüzde XVIII. yüzyıl Katolik eserlerinin dilini adlandırmak için günümüzde iki terim kullanılmaktadır: geleneksel yazılı dil (Z. Zinkevičius) ve kilise koine’si (J. Palionis). Bu iyi bir şey değildir. Terimlerdeki bu farklılık önemli bir karmaşaya yol açmaktadır. Bize göre ilki daha iyi ve kullanışlıdır; çünkü ikincisi, diğer kusurlarının yanı sıra, bir tür olumsuz çağrışım taşımaktadır. Gerçi J. Palionis ikinci terimi savunurken, „Litvanca Yazı Dilinin Tarihi“nde bu terimi kullanışını şöyle gerekçelendirir: „XVIII. yüzyıldaki diğer birçok dinî eserde de çeviri yapıl-

¹Bunun en açık göstergesi, alt başlığı „Feodalizm Dönemi. On Sekizinci Yüzyıla Kadar“ olan J. Jurginis ve I. Lukšaitė’nin „Litvanya Kültür Tarihinin Ana Hatları“ adlı eseridir; oysa I. Lukšaitė burada Barok dönemi sanatını ele alırken, bu dönemin XVIII. yüzyılın üçüncü on yılına kadar sürdüğünü belirtir (bkz. Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331).

134

si belirli bir terimsel karışım, temeli Orta Aukštaitija ağızlarının fonolojik ve morfolojik biçimlerinden oluşan, az ya da çok Samogitçe veya doğu ağız özellikleriyle karışmış bir tür koine“ (Palionis 1995: 120). Ancak J. Palionis, Z. Zinkevičius’un „Litvanca Dilinin Tarihi“ adlı eserinin „XVIII–XIX. Yüzyıllarda Litvanca“ başlıklı dördüncü cildine ilişkin değerlendirmesinde, bu terimin uygunluğuyla ilgili çok daha fazla gerekçe sunmuş ve Z. Zinkevičius’un „önerdiği geleneksel yazılı dil teriminin, özel bir terimin (terminus specificus) işlevini yerine getiremeyecek kadar genel olduğunu“ belirtmiştir; çünkü „herhangi bir önceki yazı diline geleneksel denebilir…“ ve bu nedenle „geleneksel yazılı dil terimi […] kilise koine’si teriminden ne „daha kesin“ ne de genel olarak daha iyidir“ (Palionis 1994: 97). Ayrıca J. Palionis aynı yerde, belki de „bu ikisinden daha iyi olanın Orta Aukštaitija yazı koine’si olabileceğini; çünkü bu terimin, XVIII. yüzyılda oluşan, fonoloji ve morfoloji düzeylerinde daha fazla genelleşmiş bu yazı dilinin lehçe temelini anlamsal olarak belirginleştireceğini, ancak kilise koine’si teriminden daha uzun olduğu için daha az kullanışlı olduğunu“ söyler. Dolayısıyla bu son düşünce, J. Palionis’in kilise koine’si terimini kesinleştirmeye eğilimli olduğunu düşündürmektedir. Burada önerilen düzeltme de kabul edilebilir; çünkü Orta Aukštaitija yazı koine’si terimi daha uzun olsa da, bize göre geleneğin sürekliliğini de vurgulayacaktır².

Ancak Z. Zinkevičius’la yaptığı „terminoloji tartışmasını“ bitirirken J. Palionis şunu da ekler: „Bu Orta Aukštaitija yazı koine’sinin, Zinkevičius’un sözde „orta yazı dili varyantının“ devamı mı yoksa yeni bir oluşum mu olduğu da tartışılabilir. Ancak bu, hem 1705 tarihli İncil metninin dilsel dönüşümüyle hem de dinî ve din dışı eserlerin daha sonraki lehçeleşme yönelimiyle bağlantılı, daha önemli başka bir sorundur ve ayrıca özel tarihsel ve dilbilimsel araştırmalar gerektirir“ (Palionis 1994: 97). Bu son ifade, Palionis’in geleneksel yazılı dil terimini neden benimsemeye yanaşmadığını açıklamakla kalmaz, aynı zamanda en fazla kuşku uyandıran noktayı da ortaya koyar; çünkü XVIII. yüzyıl Katolik eserlerinin dilini, geleneksel yazı diliyle ilişkilendirmeden yeni bir olgu saymanın, bana kalırsa, iki nedenle hiçbir dayanağı yoktur.

İlk olarak, doğu yazı dili varyantının ortadan kalkmasının ardından XVIII. yüzyılın ilk yarısındaki bütün yazarlar, bildiğimiz üzere Žemaitija Piskoposluğu’nda XVI. yüzyılın sonlarından beri kullanılan orta yazı dili varyantını esas almaya başlar. Bu nedenle, doğu varyantıyla yazılmış J. Jaknavičius’un 1705 tarihli İncilleri de orta varyanta uyarlanır. XVIII. yüzyıl yazı dilinin yeni bir oluşum sayılamamasının ikinci nedeni, orta yazı dili varyantının biçimlerinin bir bakıma, „Bu Dükalığın Başlıca Lehçelerinin Kurallarına Göre Litvanya Dillerinin Bütünlüğü Betimlenmiş ve Gayretli Neopaleomonlar İçin Hazırlanmıştır“ başlıklı 1737 tarihli anonim gramerde kodifiye edilmiş olmasıdır (K. Eigminas’ın çevirisi). Bu grameri

²Bu geleneğin kesintiye uğramadığını, J. Lebedys de XVII–XVIII. yüzyıllarda Litvancanın kamusal yaşamda kullanımı üzerine tasarladığı monografiden kalan parçalarda vurgulamıştır (Lebedys 1976: 20).

135

Bilinmeyen yazar şöyle başlar: „Bu küçük çalışmanın başlığı, bu lehçenin (bilindiği kadarıyla) bütün Litvanya’da herkesçe benimsendiğini gösterir. Yerlerin çeşitliliği nedeniyle bazı yerlerde konuşma farklılık gösterse de, bu fark o kadar azdır ki (burada yazıldığı biçimde) Tanrı’nın yüce işlerinden söz edeni her yerde anlayıp severek dinlerler. Bu nedenle burada başka lehçeleri ele almaya gerek yoktur“ (Universitas 1981: 61). Anılan gramerin yazarı bu lehçenin hangisi olduğunu belirtmese de, araştırmacısı K. Eigminas, „Universitas lehçesinin temelini, Batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzı ile Doğu Aukštaitija’nın güney Panevėžys ağzı özelliklerinin karışmaya başladığı Litvanya bölgesinin oluşturduğunu“ (Eigminas 1981: 38) saptamış ve bu lehçede hiçbir Samogit biçiminin (bkz. Jonikas 1952: 111) bulunmadığını göstermiştir. Demek ki bu gramerde sunulan orta yazı dili varyantının biçimleri, P. Jonikas’ın ifadesiyle, „öncelikle o yüzyılın dinî yazılarının dili için genel bir lehçe yönünü gösteren belirli işaretlerden ibaretti“ (Jonikas 1987: 128). Ancak başka lehçelerin konuşurlarının burada sunulan biçimlere nasıl bağlı kalabildikleri ayrı bir meseledir; özellikle de XVIII. yüzyıldaki dinî yazıların yazarlarının çoğunun Samogitya kökenli olduğu düşünüldüğünde. Anlaşılacağı üzere, ana lehçelerinin özelliklerinden kaçınmaları zordu; yine de XVIII. yüzyılın ilk yarısında, artık iyi yüzyıllık bir geleneğe sahip olan orta yazı dili varyantını esas almaya çalıştılar. Bana kalırsa, tam da bu nedenle XVIII. yüzyıl yazılarının dili geleneksel yazı dili olarak adlandırılabilir.

Başlangıçta, XVIII. yüzyıl yazılarının dilinde ilk göze çarpan özelliğin Slavca sözcüklerin (özellikle Polonizmlerin) artışı olduğu ve bunun çoğunlukla soyluların ve Katolik din adamlarının Polonlaşmasıyla açıklandığı belirtilmişti. Ayrıca, „o dönemde Polonya diline açılmayı engelleyen şey, Litvanca’yı iyi bilen, daha yetenekli yazarların eksikliğiydi; oysa bu yazarlar Litvanca kültürünün gelişmesine ve ilerlemesine katkıda bulunabilirlerdi“ (Jonikas 1987: 126) denmektedir. Görünüşe göre, bu tür savlara ancak kısmen katılmak mümkündür. Elbette XVIII. yüzyıl yazılarının dilini yalnızca doğruluk ve saflık ölçütlerine göre değerlendirirsek, gerçekten de yetersiz görünecektir. Ancak sözlüksel ödünçlemelerin çokluğu, XVIII. yüzyıl yazarlarının Litvancayı büyük ölçüde unuttuklarını göstermez. Ana dillerini unutmuş ya da iyi öğrenmemiş olsalardı, bunu morfolojide hemen fark etmemiz gerekirdi. Ne var ki bu düzeyde, dili unutmuş ya da yeterince bilmemiş olduklarına dair açık belirtiler yoktur. Ayrıca, eski yazıların sözdizimi üzerine titiz çalışmalarımız olmadığı sürece, XVII. yüzyıl yazılarında Litvanca dışı yenilikçi sözdizimsel yapıların da epeyce ortaya çıktığını ileri sürmek (hele buna inanmak) mümkün değildir (karş. Palionis 1995: 164); çünkü ancak XVI–XVII. yüzyıl yazılarında kullanılan Litvanca dışı yapılar incelenip XVIII. yüzyıl yazılarındaki Litvanca dışı yapılarla karşılaştırıldığında, bunların artıp artmadığı ve ne ölçüde arttığı anlaşılabilir. Belki de benzer araştırmaların yokluğunun farkında olduğu ve peşin yargılardan kaçındığı için P. Jonikas daha ihtiyatlıdır. XVIII. yüzyıl yazılarında Polonizmlerin artışını ele alırken şöyle yazar: „Polonizmlerin çoğu, hem dinî kitaplarda hem de özellikle anılan gazetecilik ve siyaset yazılarında bulunan sözlüksel unsurlardır; çünkü Litvanca, kültürel ve siyasal yaşamın çeşitli soyut kavramlarına henüz o dönemde Lehçenin uyarlanmış olduğu ölçüde uyarlanmadığından, bu kavramları ifade etmek için pek çok Lehçe sözcük dile girmiştir. Çünkü bir dilin söz varlığı katmanı, yabancı dillerin etkisine onun dilbilgisel yapısından çok daha kolay maruz kalır“. (Jonikas 1987: 127).

136

“

Dolayısıyla, Lehçenin etkisini göz ardı etmeden, bana kalırsa, bu Polonizm akınını başka nedenlerin de teşvik etmiş olabileceği sorusu sorulabilir. Eski Litvanya edebiyatı araştırmacıları, XVII. yüzyılda ve XVIII. yüzyılın başında Polonya’da makaronik edebiyatın çok popüler hâle geldiğini, bunun „erken Aydınlanma döneminde de varlığını sürdürdüğünü“ (Patiejūnienė 1992: 217) ve bu edebiyatın ilk örneklerinin daha XVI. yüzyılda görüldüğünü belirtmişlerdir. Demek ki Polonya’da popülerleşen makaronik edebiyat, Litvanca yazı dilinin „gerilemesiyle“ kronolojik olarak örtüşmektedir; üstelik Polonizmlerin Litvancaya yoğun biçimde sızması muhtemelen daha XVII. yüzyılın ikinci yarısında başlamıştı. XVIII. yüzyılın iki-üç on yılı içinde bu kadar çok Polonizmin ortaya çıkmış olması mümkün değildir. Bu nedenle, o dönemde popülerleşen makaronik edebiyat, dönemin Litvanca yazılarına Polonizm akınını teşvik eden nedenlerden biri sayılabilir. Elbette XVIII. yüzyıl dinî edebiyatı, dönemin makaronik edebiyatından oldukça farklıydı; ancak eski Litvanya edebiyatı üzerine yapılan son araştırmaların gösterdiği üzere, XVIII. yüzyıl Litvanca dinî yazıları dönemin „edebî modalarından“ az ya da çok etkilenmiştir (karş. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Ayrıca, bu düşünceye varmayı sağlayabilecek bir başka olgu da vardır. Günümüze ulaşmış XVIII. yüzyıl Litvanca vaaz derlemelerinin en kapsamlıları olan „Contiones litvanicae“ (yaklaşık 1720) ile K. Lukauskas’ın „Pamoksle isz Prisakimu Diewa“ (1797) adlı eseri, sıradan inananlara, köylülere yönelik olmalarına karşın, Kutsal Kitap’tan, patristik eserlerden ve önde gelen teologların çalışmalarından alınmış Latince alıntılar içerir. Sıradan dinleyicilerin bunları anlayamayacağı açıktır. Bu nedenle vaiz, onları ya çevirmek ya da anlamlarını kısaca aktarmak zorundaydı. Anılan derlemelerde de böyle yapılır. Ancak bu açıdan iki kaynak arasında çok belirgin bir fark vardır. Bilinmeyen „Contiones litvanicae“ yazarı, Latince alıntıları K. Lukauskas’tan birkaç kat daha fazla kullanır. XVIII. yüzyılın sonunda yazılmış sonuncunun vaazlarında bunlardan nispeten az sayıda bulunur. Bu nedenle, Latincenin daha önce sahip olduğu konumları yitirmesiyle, onun Litvanca yazılardaki yerini, özellikle söz varlığı düzeyinde, makaronik edebiyatın etkisiyle dönemin daha popüler ve daha yakın dili olan Lehçenin almış olabileceğinden şüphelenilebilir. M. Alšauskas’ın (Olševskis) „Broma atverta ing viečnastį“ adlı eseri de bunu kısmen gösteriyor olabilir; bu eserde Latince alıntıların yanı sıra zaman zaman bir ödünç sözcüğün yanında onun Litvanca karşılığına da rastlanır. Ancak bu varsayımın dayanağı olup olmadığı, ancak daha kapsamlı filolojik ve kültür tarihi araştırmalarından sonra açıklığa kavuşacaktır.

Lehçenin etkisine, daha doğrusu Litvanya’da kullanılan „polszczyzna litewska“ varyantının etkisine (bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. Zinkevičius 1988: 115–127) yeniden dönersek, bunun o dönemde prestijli bir dil hâline geldiğini ve herkesin onu öğrenmeye çalıştığını belirtmek gerekir. Bu nedenle, Lehçenin prestijli dil statüsüyle „yüksek“ ve „düşük“ üslup gereklilikleri bağlantılı olabilir. XVIII. yüzyıl Litvanca yazılarının yazarları için, dinî konular hakkında sıradan insanların konuştuğu gibi yazmanın mümkün olduğunu düşünmüş olmaları pekâlâ mümkündür.

137

Köylüler uygun değildi; çünkü aşağılanan ve “alt” üsluba ait olan “köylü dili”ni konuşuyorlardı. XVIII. yüzyıl yazarları, Litvanca yazılarda “yüksek” üslubun bir çeşidini oluşturmak için prestijli Lehçeden sözcükleri bilerek serpiştirmiş olabilirler. Ancak bunlar da araştırılması gereken konulardır.

Özetle, bu notlarla tek bir amacın güdüldüğünü belirtmek isteriz: araştırmacıların dikkatini XVIII. yüzyıl Katolik yazılarına çekmek ve edebiyatımızda yerleşmiş olan bu olumsuz kanaati yumuşatmaya çalışmak. XVIII. yüzyıl yazıları da kültürümüzün bir parçasıdır ve Litvanca yazının gelişiminden silinip atılamaz. XVIII. yüzyıl Katolik yazıları, günümüz dil kültürü ölçütleriyle değil, dil tarihi açısından değerlendirilmelidir; ayrıca bunlardaki ödünç sözcüklerin çokluğunu yalnızca tespit etmekle kalmayıp, öncelikle bunların ortaya çıkmasına yol açan bütün nedenleri açıklığa kavuşturmaya çalışmalıyız.

Alındı: 1998 03 17

LITERATŪRA

E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38.

J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago.

J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla.

J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas.

L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222.

R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti.

T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163.

U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt,

138

daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur.

139