LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Juozas KARACIEJUS

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΓΛΩΣΣΑ ΤΩΝ ΓΡΑΠΤΩΝ ΤΟΥ 18ου ΑΙΩΝΑ

Ο 18ος αιώνας είναι η πιο σύνθετη και αντιφατική περίοδος της ιστορίας της Λιθουανίας, καθώς σχεδόν σε όλη τη διάρκειά του εκτυλισσόταν η αγωνία του ενιαίου λιθουανοπολωνικού κράτους, συνοδευόμενη από συνεχείς πολέμους και διαμάχες μεταξύ ανταγωνιστικών ομάδων. Είναι αυτονόητο ότι, υπό αυτές τις συνθήκες, η πολιτιστική ζωή υποχώρησε σημαντικά. Ωστόσο, δεν είναι εύκολο να μιλήσουμε γι’ αυτό προς το παρόν, επειδή η περίοδος αυτή είναι η λιγότερο μελετημένη τόσο από φιλολόγους και ιστορικούς όσο και από ιστορικούς του πολιτισμού.¹ Είναι αλήθεια ότι τελευταία οι ιστορικοί και οι ερευνητές της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας αφιερώνουν μεγαλύτερη προσοχή στην περίοδο αυτή, ενώ οι γλωσσολόγοι εξακολουθούν να προσκολλώνται στην άποψη που εμφανίστηκε πιθανότατα ήδη κατά τις πρώτες δεκαετίες του 20ού αιώνα στη φιλολογική μας βιβλιογραφία: ότι η γλώσσα των λιθουανικών γραπτών του 18ου αιώνα εκφυλίστηκε, ότι τότε τα λιθουανικά γραπτά γράφονταν σε ένα είδος λιθουανοπολωνικής διαλέκτου (πρβλ. Zinkevičius 1990: 15) και ότι οι περισσότεροι καθολικοί ιερείς, συγγραφείς λιθουανικών κειμένων, «αποκομμένοι από τον λαό και παραδομένοι στην “αριστοκρατική” κουλτούρα της πολωνικής μεγαλοαστικής τάξης, εγκατέλειψαν τις ωραίες παραδόσεις του Daukša και του Sirvydas και δεν μερίμνησαν για την περαιτέρω ανάπτυξη της λιθουανικής γραπτής γλώσσας» (Palionis 1995: 112).

Στην πραγματικότητα, η γλώσσα των λιθουανικών γραπτών που εμφανίστηκαν στην επικράτεια της Λιθουανίας τον 18ο αιώνα (και συγκεκριμένα το λεξιλόγιό τους) διέφερε σημαντικά από τη γλώσσα των γραπτών του 16ου–17ου αιώνα, καθώς στα γραπτά του 18ου αιώνα χρησιμοποιούνται πολύ περισσότερα δάνεια (ιδίως πολωνισμοί) απ’ ό,τι στα παλαιότερα γραπτά. Ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο τα καθολικά γραπτά του 18ου αιώνα εξακολουθούν να συνοδεύονται από ένα είδος «κατάρας», η οποία εντάθηκε ιδιαίτερα κατά τη σοβιετική περίοδο, με σκοπό να τονιστεί ο αρνητικός ρόλος της Καθολικής Εκκλησίας στον πολιτισμό της Λιθουανίας.

Επιπλέον, στη σημερινή φιλολογική βιβλιογραφία μας χρησιμοποιούνται δύο όροι για να δηλωθεί η γλώσσα των καθολικών γραπτών του 18ου αιώνα, – παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών (Z. Zinkevičius) και εκκλησιαστική κοινή (J. Palionis). Αυτό δεν είναι καλό. Αυτή η ασυμφωνία των όρων προκαλεί αρκετή σύγχυση. Θα λέγαμε ότι ο πρώτος είναι καλύτερος και πιο εύχρηστος, επειδή ο δεύτερος, πέρα από άλλα μειονεκτήματα, έχει κάπως αρνητική χροιά. Είναι αλήθεια ότι ο J. Palionis, υπερασπιζόμενος τον δεύτερο όρο, αιτιολογεί τη χρήση του στην «Ιστορία της λιθουανικής γραπτής γλώσσας» ως εξής: «Σε πολλά άλλα θρησκευτικά κείμενα του 18ου αιώνα μεταφραζόταν επίσης-

¹ Αυτό αποδεικνύεται σαφέστερα από το έργο «Πτυχές της ιστορίας του λιθουανικού πολιτισμού» των J. Jurginis και I. Lukšaitė, το οποίο φέρει τον υπότιτλο «Η εποχή της φεουδαρχίας. Έως τον 18ο αιώνα», παρόλο που η I. Lukšaitė, συζητώντας εδώ την τέχνη της εποχής του Μπαρόκ, σημειώνει ότι αυτή συνεχίστηκε έως την τρίτη δεκαετία του 18ου αιώνα (βλ. Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331).

134

ζόταν με ένα ορισμένο μείγμα διαλέκτων, μια κοινή, η βάση της οποίας αποτελούνταν από τις φωνολογικές και μορφολογικές μορφές των διαλέκτων της κεντρικής Άνω Λιθουανίας, με μεγαλύτερη ή μικρότερη πρόσμιξη στοιχείων της Κάτω Λιθουανίας ή της ανατολικής Λιθουανίας» (Palionis 1995: 120). Ωστόσο, ο J. Palionis έχει παρουσιάσει πολύ περισσότερα επιχειρήματα σχετικά με την καταλληλότητα αυτού του όρου στην κριτική του τέταρτου τόμου της «Ιστορίας της λιθουανικής γλώσσας» του Z. Zinkevičius, «Η λιθουανική γλώσσα τον 18ο–19ο αιώνα», επισημαίνοντας ότι ο όρος παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών που προτείνει ο Z. Zinkevičius είναι υπερβολικά γενικός για να επιτελέσει τις λειτουργίες ενός ειδικού όρου (terminus specificus), επειδή «παραδοσιακή μπορεί να ονομαστεί οποιαδήποτε προγενέστερη γλώσσα των γραπτών…» και επομένως «ο όρος παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών […] δεν είναι ούτε “ακριβέστερος” ούτε γενικά καλύτερος από τον όρο εκκλησιαστική κοινή» (Palionis 1994: 97). Παρεμπιπτόντως, στο ίδιο σημείο ο J. Palionis λέει ότι ενδεχομένως «καλύτερη από αυτές τις δύο θα ήταν η κεντρολιθουανική γραπτή κοινή, επειδή θα ανέδεικνυε σημασιολογικά τη διαλεκτική βάση της γραπτής γλώσσας που διαμορφώθηκε τον 18ο αιώνα και ήταν περισσότερο γενικευμένη στα επίπεδα της φωνολογίας και της μορφολογίας, αλλά είναι μακρύτερη από τον όρο εκκλησιαστική κοινή και συνεπώς λιγότερο εύχρηστη». Συνεπώς, η τελευταία αυτή σκέψη θα επέτρεπε να υποθέσουμε ότι ο J. Palionis έχει την τάση να εξειδικεύει τον όρο εκκλησιαστική κοινή. Και η διευκρίνιση που προτείνεται εδώ είναι αποδεκτή, επειδή ο όρος κεντρολιθουανική γραπτή κοινή, αν και μακρύτερος, θα τόνιζε, κατά τη γνώμη μας, και τη συνέχεια της παράδοσης².

Ωστόσο, ολοκληρώνοντας την «ορολογική συζήτηση» με τον Z. Zinkevičius, ο J. Palionis προσθέτει ακόμη: «Θα μπορούσε κανείς να διαφωνήσει και ως προς το αν αυτή η κεντρολιθουανική γραπτή κοινή ήταν συνέχεια της λεγόμενης από τον Zinkevičius “μεσαίας παραλλαγής της γλώσσας των γραπτών” ή ένα νέο δημιούργημα. Αυτό όμως είναι πλέον ένα άλλο, σημαντικότερο ζήτημα, που συνδέεται τόσο με τον γλωσσικό μετασχηματισμό του κειμένου των Ευαγγελίων του 1705 όσο και, γενικότερα, με την περαιτέρω κατεύθυνση των διαλεκτικών θρησκευτικών και μη θρησκευτικών γραπτών, και απαιτεί πρόσθετες ειδικές ιστορικές και γλωσσολογικές έρευνες» (Palionis 1994: 97). Η τελευταία αυτή δήλωση όχι μόνο εξηγεί γιατί ο Palionis δεν είναι πρόθυμος να αποδεχθεί τον όρο παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών, αλλά συγχρόνως γεννά τις περισσότερες αμφιβολίες, διότι, κατά τη γνώμη μου, δεν υπάρχει κανένας λόγος να θεωρηθεί η γλώσσα των καθολικών γραπτών του 18ου αιώνα κάποιο νέο φαινόμενο, χωρίς να συνδεθεί με την παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών, για δύο λόγους.

Πρώτον, μετά την παρακμή της ανατολικής παραλλαγής της γραπτής γλώσσας, όλοι οι συγγραφείς του πρώτου μισού του 18ου αιώνα αρχίζουν να προσανατολίζονται προς τη μεσαία παραλλαγή της γραπτής γλώσσας, η οποία, όπως γνωρίζουμε, χρησιμοποιούνταν στην επισκοπή της Σαμογιτίας από τα τέλη του 16ου αιώνα. Γι’ αυτό και τα Ευαγγέλια του J. Jaknavičius του 1705, γραμμένα στην ανατολική παραλλαγή, προσαρμόζονται στη μεσαία. Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο η γλώσσα των γραπτών του 18ου αιώνα δεν μπορεί να θεωρηθεί νέο δημιούργημα είναι ότι οι μορφές της μεσαίας παραλλαγής της γραπτής γλώσσας κωδικοποιήθηκαν, ως έναν βαθμό, στην ανώνυμη γραμματική του 1737, με τίτλο «Το σύνολο των γλωσσών της Λιθουανίας, περιγραφόμενο και προετοιμασμένο σύμφωνα με τους κανόνες των κύριων διαλέκτων αυτού του δουκάτου, για τους επιμελείς νεοπαλαιμονίδες» (μετάφραση του K. Eigminas). Αυτήν

²Ο J. Lebedys έχει επίσης τονίσει ότι αυτή η παράδοση δεν είχε διακοπεί, σε αποσπάσματα της σχεδιαζόμενης μονογραφίας του για τη χρήση της λιθουανικής γλώσσας στη δημόσια ζωή κατά τον 17ο–18ο αιώνα (Lebedys 1976: 20).

135

ένας άγνωστος συγγραφέας αρχίζει ως εξής: «Ο τίτλος αυτού του μικρού έργου δείχνει ότι αυτή η διάλεκτος (απ’ όσο είναι γνωστό) είναι αποδεκτή από όλους σε ολόκληρη τη Λιθουανία. Παρότι, λόγω της ποικιλίας των τόπων, η γλώσσα διαφέρει κάπως σε ορισμένα μέρη, οι διαφορές είναι τόσο μικρές, ώστε παντού θα καταλαβαίνουν και θα ακούν ευχαρίστως εκείνον που μιλά έτσι (όπως είναι γραμμένο εδώ) για τα μεγαλειώδη έργα του Θεού. Γι’ αυτό δεν υπάρχει λόγος να συζητηθούν εδώ άλλες διάλεκτοι» (Universitas 1981: 61). Αν και ο συγγραφέας της γραμματικής που αναφέρθηκε δεν προσδιορίζει ποια είναι αυτή η διάλεκτος, ο μελετητής της K. Eigminas διαπίστωσε ότι «η βάση της διαλέκτου του Universitas είναι η περιοχή της Λιθουανίας όπου αρχίζουν να αναμειγνύονται τα χαρακτηριστικά των δυτικών υψολιθουανικών διαλέκτων Šiauliai και των νότιων Πανεβέζις των ανατολικών υψολιθουανικών διαλέκτων» (Eigminas 1981: 38), και ότι δεν υπάρχουν σε αυτήν καθόλου ζεμαϊτικές μορφές (βλ. Jonikas 1952: 111). Συνεπώς, οι τύποι που παρουσιάζονται σε αυτή τη γραμματική ανήκουν στη μεσαία γραπτή γλωσσική ποικιλία και, κατά τον P. Jonikas, «αποτελούσαν απλώς ορισμένα σημεία αναφοράς, που έδειχναν τη γενική διαλεκτική κατεύθυνση, κυρίως για τη γλώσσα των θρησκευτικών κειμένων εκείνης της εποχής» (Jonikas 1987: 128). Ένα ξεχωριστό, όμως, ζήτημα είναι πώς κατάφεραν οι ομιλητές άλλων διαλέκτων να τηρήσουν τους τύπους που παρατίθενται εδώ, ιδίως αφού οι περισσότεροι συγγραφείς θρησκευτικών κειμένων του XVIII αιώνα κατάγονταν από τη Žemaitija. Είναι κατανοητό ότι τους ήταν δύσκολο να αποφύγουν τα χαρακτηριστικά της μητρικής τους διαλέκτου, παρόλο που και αυτοί κατά το πρώτο μισό του XVIII αιώνα προσπαθούσαν να προσανατολίζονται στη μεσαία γραπτή γλωσσική ποικιλία, η οποία είχε ήδη παράδοση ενός καλού αιώνα. Ακριβώς γι’ αυτό, κατά τη γνώμη μου, η γλώσσα των κειμένων του XVIII αιώνα μπορεί να ονομαστεί παραδοσιακή γλώσσα των κειμένων.

Αναφέρθηκε στην αρχή ότι το πιο εμφανές χαρακτηριστικό της γλώσσας των κειμένων του XVIII αιώνα είναι η αύξηση των σλαβισμών (ιδίως των πολωνισμών), η οποία συνήθως εξηγείται με τον εκπολωνισμό της αριστοκρατίας και των καθολικών κληρικών. Υποστηρίζεται επίσης ότι «τότε έλειπαν από την πολωνική γλώσσα και οι ικανότεροι συγγραφείς, που γνώριζαν καλά τη λιθουανική και θα μπορούσαν να συμβάλουν στην καλλιέργεια και την πρόοδό της» (Jonikas 1987: 126). Φαίνεται πως μπορεί κανείς να συμφωνήσει με τέτοιου είδους διατυπώσεις μόνο εν μέρει. Βεβαίως, αν αξιολογήσουμε τη γλώσσα των κειμένων του XVIII αιώνα αποκλειστικά με κριτήρια ορθότητας και καθαρότητας, πράγματι θα φανεί κατώτερη. Όμως η αφθονία λεξικών δανείων δεν αποδεικνύει από μόνη της ότι οι συγγραφείς του XVIII αιώνα είχαν ξεχάσει σε μεγάλο βαθμό τη λιθουανική. Αν είχαν ξεχάσει ή γνώριζαν ανεπαρκώς τη μητρική τους γλώσσα, αυτό θα έπρεπε να διαπιστώνεται αμέσως στη μορφολογία. Δυστυχώς, σε αυτό το επίπεδο δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι είχαν ξεχάσει τη γλώσσα ή ότι τη γνώριζαν ανεπαρκώς. Επιπλέον, εφόσον δεν διαθέτουμε ακόμη διεξοδικές μελέτες για τη σύνταξη των παλαιών κειμένων, δεν μπορούμε να ισχυριστούμε (πόσο μάλλον να πιστέψουμε) ότι στα κείμενα του XVII αιώνα εμφανίστηκαν αρκετές μη λιθουανικές καινοτόμες συντακτικές δομές (πρβλ. Palionis 1995: 164), διότι μόνο αφού μελετηθούν οι μη λιθουανικές δομές που χρησιμοποιούνται στα κείμενα των XVI–XVII αιώνων και συγκριθούν με τις αντίστοιχες στα κείμενα του XVIII αιώνα θα γίνει σαφές αν αυξήθηκαν και σε ποιο βαθμό. Ίσως επειδή του έλειπαν παρόμοιες έρευνες και απέφευγε τις a priori διατυπώσεις, ο P. Jonikas είναι πιο επιφυλακτικός. Συζητώντας την αύξηση των πολωνισμών στα κείμενα του XVIII αιώνα, γράφει: «Οι περισσότεροι πολωνισμοί είναι λεξιλογικοί, τόσο στα θρησκευτικά βιβλία όσο, πολύ περισσότερο, στα προαναφερθέντα δημοσιογραφικά και πολιτικά κείμενα, όπου, καθώς η λιθουανική γλώσσα δεν ήταν ακόμη τόσο προσαρμοσμένη σε διάφορες αφηρημένες έννοιες της πολιτιστικής και πολιτικής ζωής όσο είχε ήδη προσαρμοστεί τότε η πολωνική, εισχώρησαν αρκετές πολωνικές λέξεις για να εκφράσουν τέτοιες έννοιες. Διότι το λεξιλογικό επίπεδο μιας γλώσσας επηρεάζεται πολύ ευκολότερα από ξένες γλώσσες απ’ ό,τι η γραμματική της δομή». (Jonikas 1987: 127).

136

«—τικό επίπεδο επηρεάζεται πολύ ευκολότερα από ξένες γλώσσες απ’ ό,τι η γραμματική της δομή». (Jonikas 1987: 127).

Έτσι, χωρίς να απορρίπτεται η επίδραση της πολωνικής γλώσσας, νομίζω ότι μπορεί να τεθεί το ερώτημα μήπως την πλημμυρίδα των πολωνισμών ενίσχυσαν και άλλες αιτίες. Οι μελετητές της παλαιάς λιθουανικής λογοτεχνίας έχουν επισημάνει ότι στην Πολωνία, κατά τον XVII αιώνα και στις αρχές του XVIII αιώνα, έγινε ιδιαίτερα δημοφιλής η μακαρονική γραφή, η οποία «επιβίωσε και κατά την πρώιμη περίοδο του Διαφωτισμού» (Patiejūnienė 1992: 217), καθώς και ότι οι πρώτες απόπειρες αυτού του είδους γραφής ανάγονται ήδη στον XVI αιώνα. Συνεπώς, η διάδοση της μακαρονικής γραφής στην Πολωνία συμπίπτει χρονολογικά με την «υποβάθμιση» της γλώσσας των λιθουανικών κειμένων, ιδίως επειδή η έντονη διείσδυση πολωνισμών στη λιθουανική γλώσσα πιθανότατα άρχισε ήδη κατά το δεύτερο μισό του XVII αιώνα. Δεν θα μπορούσαν να εμφανιστούν τόσοι πολλοί μέσα σε δύο ή τρεις δεκαετίες του XVIII αιώνα. Γι’ αυτό φαίνεται ότι η μακαρονική γραφή, που διαδόθηκε εκείνη την περίοδο, θα μπορούσε να θεωρηθεί μία από τις αιτίες που ενίσχυσαν την εισροή πολωνισμών στα λιθουανικά κείμενα της εποχής. Βεβαίως, η θρησκευτική λογοτεχνία του XVIII αιώνα διέφερε σημαντικά από τη μακαρονική γραφή της εποχής, αλλά, όπως δείχνουν οι νεότερες έρευνες για την παλαιά λιθουανική λογοτεχνία, τα λιθουανικά θρησκευτικά κείμενα του XVIII αιώνα επηρεάστηκαν, λίγο ή πολύ, από τις «λογοτεχνικές μόδες» της εποχής (πρβλ. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Επιπλέον, ένας ακόμη λόγος ίσως να επιτρέπει αυτή την υπόθεση. Στις μεγαλύτερες σωζόμενες συλλογές λιθουανικών χειρόγραφων κηρυγμάτων του XVIII αιώνα, τα «Contiones litvanicae» (περ. 1720) και το «Pamoksle isz Prisakimu Diewa» του K. Lukauskas (1797), που απευθύνονται στον απλό πιστό, τον χωρικό, βρίσκουμε λατινικά παραθέματα από τη Βίβλο, την πατρολογική γραμματεία και έργα σημαντικών θεολόγων. Είναι αυτονόητο ότι ο απλός ακροατής δεν μπορούσε να τα καταλάβει. Γι’ αυτό ο ιεροκήρυκας ήταν αναγκασμένος είτε να τα μεταφράζει είτε να αποδίδει συνοπτικά το νόημά τους. Αυτό ακριβώς γίνεται στις παραπάνω συλλογές. Ωστόσο, ως προς αυτό, υπάρχει πολύ έντονη διαφορά ανάμεσα στις δύο πηγές. Ο άγνωστος συγγραφέας των «Contiones litvanicae» χρησιμοποιεί λατινικά παραθέματα αρκετές φορές συχνότερα από τον K. Lukauskas. Στα κηρύγματα του τελευταίου, γραμμένα στα τέλη του XVIII αιώνα, αυτά είναι σχετικά λίγα. Επομένως, μπορεί κανείς να υποθέσει ότι, καθώς η λατινική έχανε τις θέσεις που κατείχε προηγουμένως, η πολωνική, τότε δημοφιλέστερη και οικειότερη, πήρε σε κάποιον βαθμό τη θέση της στα λιθουανικά κείμενα, ιδίως στο λεξιλογικό επίπεδο, εξαιτίας της επίδρασης της μακαρονικής γραφής. Εν μέρει αυτό θα μπορούσε να τεκμηριωθεί και από το «Broma atverta ing viečnastį» του M. Alšauskas (Olševskis), όπου βρίσκουμε όχι μόνο λατινικά παραθέματα, αλλά περιστασιακά και το λιθουανικό ισοδύναμο ενός δανείου, χρησιμοποιημένο δίπλα του. Το αν, όμως, αυτή η υπόθεση ευσταθεί θα φανεί μόνο μετά από πιο εκτενείς φιλολογικές και πολιτισμικοϊστορικές έρευνες.

Επιστρέφοντας για άλλη μια φορά στην επίδραση της πολωνικής γλώσσας —ή, ακριβέστερα, της ποικιλίας της που χρησιμοποιούνταν στη Λιθουανία, της «polszczyzna litewska» (βλ. Zinkevičius 1988: 115–127 για περισσότερα σχετικά με αυτήν)— στα λιθουανικά κείμενα του XVIII αιώνα, πρέπει να σημειωθεί ότι εκείνη την εποχή είχε γίνει γλώσσα κύρους και όλοι προσπαθούσαν να τη μάθουν σε κάποιο βαθμό. Επομένως, οι απαιτήσεις των «υψηλών» και «χαμηλών» υφών μπορεί να συνδέονταν με αυτό το καθεστώς της πολωνικής ως γλώσσας κύρους. Είναι πολύ πιθανό οι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων του XVIII αιώνα να θεωρούσαν πως το να γράφει κανείς για πνευματικά ζητήματα όπως μιλούσαν οι απλοί

137

Οι αγρότες δεν ήταν κατάλληλοι, επειδή μιλούσαν την περιφρονημένη «γλώσσα των χωρικών», η οποία ανήκε στο «χαμηλό» ύφος. Για να δημιουργήσουν μια εκδοχή «υψηλού» ύφους για τα λιθουανικά κείμενα, οι συγγραφείς του XVIII αιώνα μπορούσαν σκόπιμα να παρεμβάλλουν λέξεις από την πολωνική, γλώσσα υψηλού κύρους. Αλλά και αυτά είναι ζητήματα που χρήζουν έρευνας.

Συνοψίζοντας, θα θέλαμε να πούμε ότι οι παρατηρήσεις αυτές είχαν έναν μόνο στόχο: να επιστήσουν την προσοχή των ερευνητών στα καθολικά κείμενα του XVIII αιώνα και να προσπαθήσουν να μετριάσουν την αρνητική γνώμη που έχει επικρατήσει γι’ αυτά στη λογοτεχνία μας. Άλλωστε, τα κείμενα του XVIII αιώνα αποτελούν επίσης μέρος του πολιτισμού μας και δεν μπορούν να διαγραφούν από την ιστορική εξέλιξη της λιθουανικής γραμματείας. Τα καθολικά κείμενα του XVIII αιώνα πρέπει να αξιολογούνται όχι από τη σκοπιά της σημερινής γλωσσικής καλλιέργειας, αλλά από την οπτική της ιστορίας της γλώσσας· και όχι μόνο να διαπιστώνεται η αφθονία των δανείων σε αυτά, αλλά, πρωτίστως, να επιχειρείται η διερεύνηση όλων των αιτίων που καθόρισαν την εμφάνισή τους.

Παρελήφθη στις 17.03.1998

LITERATŪRA

E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38.

J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago.

J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla.

J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas.

L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222.

R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti.

T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163.

U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt,

138

daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur.

139