LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Juozas KARACIEJUS

Instituto da Língua Lituana, Vilnius

SOBRE A LÍNGUA DOS ESCRITOS DO SÉCULO XVIII

O século XVIII é o período mais complexo e controverso da história da Lituânia, pois, durante quase todo esse século, o Estado unido da Lituânia e da Polônia agonizou, em meio a guerras constantes e disputas entre facções concorrentes. É evidente que, em tal situação, a vida cultural também sofreu um declínio considerável. No entanto, ainda não é fácil falar sobre isso, pois esse período foi o menos estudado por filólogos, historiadores e também historiadores da cultura.¹ É verdade que, recentemente, os historiadores e estudiosos da antiga literatura lituana têm dedicado mais atenção a esse período, enquanto os linguistas continuam a se ater à opinião que provavelmente surgiu na literatura filológica lituana nas primeiras décadas do século XX: a de que a língua dos escritos lituanos do século XVIII se degradou, que os escritos lituanos da época eram redigidos numa espécie de jargão lituano-polonês (cf. Zinkevičius 1990: 15) e que a maioria dos «padres católicos, autores de escritos lituanos, afastados do povo e submetidos à cultura “senhorial” da nobreza polonesa, abandonou as belas tradições de Daukša e Sirvydas e não se preocupou com o desenvolvimento posterior da língua escrita lituana» (Palionis 1995: 112).

Na verdade, a língua dos escritos lituanos publicados no território da Lituânia no século XVIII (mais especificamente, seu léxico) diferia consideravelmente da língua dos escritos dos séculos XVI–XVII, pois os escritos do século XVIII empregavam muito mais empréstimos (sobretudo polonismos) do que os textos anteriores. É precisamente por essa razão que os escritos católicos do século XVIII ainda carregam uma espécie de «maldição», especialmente disseminada durante os anos soviéticos, com o intuito de enfatizar o papel negativo da Igreja Católica na cultura lituana.

Além disso, na literatura filológica atual, usam-se dois termos para designar a língua dos escritos católicos do século XVIII: língua escrita tradicional (Z. Zinkevičius) e coiné eclesiástica (J. Palionis). Isso não é bom. Essa divergência terminológica gera bastante confusão. Consideramos que o primeiro termo é melhor e mais conveniente, pois o segundo, além de outras desvantagens, parece ter uma conotação negativa. É verdade que J. Palionis, ao defender o segundo termo, justifica seu uso em «História da língua escrita lituana» da seguinte maneira: «Em muitos outros escritos religiosos do século XVIII também se traduzia—

¹ Isso é demonstrado com a maior clareza por «Esboços da história da cultura lituana», de J. Jurginis e I. Lukšaitė, cujo subtítulo é «A época do feudalismo. Até o século XVIII», embora I. Lukšaitė, ao abordar a arte da época barroca, indique que ela se estendeu até a terceira década do século XVIII (ver Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331).

134

va-se uma certa mistura de registros, uma espécie de coiné, cuja base eram as formas fonológicas e morfológicas dos falares aukštaitianos centrais, mais ou menos mescladas com elementos žemaitianos ou orientais» (Palionis 1995: 120). No entanto, J. Palionis apresentou muitos mais argumentos em favor da adequação desse termo na resenha do quarto volume de «História da língua lituana», de Z. Zinkevičius, «A língua lituana nos séculos XVIII–XIX». Ele afirma que o termo língua escrita tradicional proposto por Z. Zinkevičius é demasiado genérico para desempenhar as funções de um termo especializado (terminus specificus), pois «tradicional pode ser qualquer língua escrita anterior…» e, por isso, «o termo língua escrita tradicional […] não é nem “mais preciso”, nem, de modo geral, melhor que o termo coiné eclesiástica» (Palionis 1994: 97). Além disso, no mesmo lugar, J. Palionis diz que talvez «melhor do que esses dois fosse coiné escrita central aukštaitiana, pois esse termo destacaria semanticamente a base dialetal daquela língua escrita formada no século XVIII e mais generalizada nos níveis fonológico e morfológico; porém, é mais longo do que o termo coiné eclesiástica e, portanto, menos prático». Assim, essa última observação permite supor que J. Palionis tende a precisar o termo coiné eclesiástica. E a precisão aqui proposta é aceitável, pois o termo coiné escrita central aukštaitiana, embora mais longo, destacaria, a nosso ver, também a continuidade da tradição².

No entanto, ao concluir a «discussão terminológica» com Z. Zinkevičius, J. Palionis acrescenta: «Também seria possível discutir se essa coiné escrita central aukštaitiana era a continuação do chamado “variante central da língua escrita” de Zinkevičius ou uma criação nova. Mas isso já é outra questão, mais importante, relacionada tanto à transformação linguística do texto dos Evangelhos de 1705 quanto, em geral, à posterior orientação dialetal dos escritos religiosos e não religiosos, e exige ainda estudos históricos e linguísticos específicos» (Palionis 1994: 97). Essa afirmação não só explica por que Palionis se inclina a não aceitar o termo língua escrita tradicional, como também suscita as maiores dúvidas, pois, a meu ver, não há fundamento algum para considerar a língua dos escritos católicos do século XVIII um fenômeno novo, sem relacioná-la à língua escrita tradicional, por duas razões.

Em primeiro lugar, após o desaparecimento da variante oriental da língua escrita, todos os autores da primeira metade do século XVIII passaram a orientar-se pela variante central da língua escrita, que, como sabemos, era usada na diocese da Samogícia desde o final do século XVI. Por isso, os Evangelhos de J. Jaknavičius, escritos na variante oriental, foram centralizados em 1705. A segunda razão pela qual não se pode considerar a língua dos escritos do século XVIII uma criação nova é que as formas da variante central da língua escrita foram, em certa medida, codificadas numa gramática anônima de 1737, intitulada «Síntese das línguas da Lituânia, descrita e preparada de acordo com as principais regras dos dialetos deste ducado» (tradução de K. Eigminas). Ela

²J. Lebedys também ressaltou que essa tradição não havia sido interrompida em fragmentos da monografia que planejou sobre o uso da língua lituana na vida pública dos séculos XVII–XVIII (Lebedys 1976: 20).

135

um autor desconhecido começa assim: „O título desta modesta obra mostra que este dialeto (tanto quanto se sabe) é aceite por todos em toda a Lituânia. Embora, devido à diversidade de lugares, a língua varie em alguns sítios, a diferença é tão pequena que quem falar assim (como está escrito aqui) sobre as grandiosas obras de Deus será compreendido em toda a parte e ouvido com agrado. Por isso, não haveria necessidade de tratar aqui de outros dialetos“ (Universitas 1981: 61). Embora o autor da gramática mencionada não indique qual é esse dialeto, o seu investigador K. Eigminas estabeleceu que „a base do dialeto de Universitas é constituída pela área da Lituânia onde começam a misturar-se as características dos dialetos dos aukštaitianos ocidentais de Šiauliai e dos aukštaitianos orientais meridionais de Panevėžys“ (Eigminas 1981: 38), não havendo nele quaisquer formas samogitianas (ver Jonikas 1952: 111). Isto significa que as formas apresentadas nesta gramática pertencem à variante média da língua escrita e, segundo P. Jonikas, „eram apenas certas diretrizes que indicavam a orientação dialetal geral, sobretudo para a língua dos escritos religiosos daquela época“ (Jonikas 1987: 128). Mas é uma questão à parte saber como conseguiram os representantes de outros dialetos seguir as formas aqui apresentadas, tanto mais que a maioria dos autores de escritos religiosos do século XVIII era originária da Samogícia. É compreensível que lhes fosse difícil evitar as características do dialeto materno, embora também eles, na primeira metade do século XVIII, procurassem orientar-se pela variante média da língua escrita, que já contava com uma tradição de um bom século. É precisamente por isso que, a meu ver, se pode chamar a língua dos escritos do século XVIII de língua tradicional dos escritos.

Foi mencionado no início que a característica mais evidente da língua dos escritos do século XVIII é o aumento dos eslavismos (sobretudo polonismos), geralmente explicado pela polonização da nobreza e do clero católico. Afirma-se também que „faltavam então, para abrir caminho à língua polaca, escritores mais talentosos e que dominassem bem a língua lituana, que pudessem contribuir também para elevar a cultura da língua lituana e para o seu progresso“ (Jonikas 1987: 126). Parece-me que só é possível concordar parcialmente com afirmações deste tipo. É claro que, se avaliarmos a língua dos escritos do século XVIII apenas pelos critérios da correção e da pureza, ela parecerá de facto pobre. Mas a abundância de empréstimos lexicais não demonstra que os autores do século XVIII tivessem esquecido em grande medida a língua lituana. Se tivessem esquecido a língua materna ou a dominassem mal, isso deveria notar-se imediatamente na morfologia. Infelizmente, neste nível não há sinais evidentes de esquecimento ou de domínio deficiente da língua. Além disso, enquanto não dispusermos de estudos minuciosos sobre a sintaxe dos escritos antigos, não se pode afirmar (e muito menos acreditar) que nos escritos do século XVII tenham surgido numerosas construções sintáticas inovadoras não lituanas (cf. Palionis 1995: 164), pois só depois de estudar as construções não lituanas usadas nos escritos dos séculos XVI–XVII e de as comparar com as construções não lituanas dos escritos do século XVIII será possível saber se aumentaram e em que medida. Talvez por sentir falta de estudos deste género e por evitar afirmações apriorísticas, P. Jonikas seja mais cauteloso. Ao tratar do aumento dos polonismos nos escritos do século XVIII, escreve: „A maioria dos polonismos é lexical, tanto nos livros religiosos como, ainda mais, nos já mencionados escritos publicísticos e políticos, nos quais, como a língua lituana ainda não estava tão adaptada a diversas noções abstratas da vida cultural e política como já estava então a língua polaca, entraram numerosas palavras polacas para designar tais noções. Com efeito, o léxico de uma língua é muito mais facilmente influenciado por línguas estrangeiras do que a sua estrutura gramatical“.

136

(Jonikas 1987: 127).

Assim, sem excluir a influência da língua polaca, parece-me legítimo perguntar se esse afluxo de polonismos não terá sido incentivado também por outras causas. Com efeito, os investigadores da literatura lituana antiga assinalaram que, na Polónia, a criação macarrónica se tornou muito popular nos séculos XVII e no início do XVIII, que „perdurou ainda durante o período do Iluminismo inicial“ (Patiejūnienė 1992: 217), e que as primeiras experiências deste tipo de criação já tinham ocorrido no século XVI. Isso significa que a popularização da criação macarrónica na Polónia coincide cronologicamente com a „degradação“ da língua dos escritos lituanos, tanto mais que a penetração intensa de polonismos na língua lituana provavelmente começou já na segunda metade do século XVII. Não poderiam ter surgido tantos no espaço de duas ou três décadas do século XVIII. Por isso, parece que a criação macarrónica popularizada neste período poderia ser considerada uma das causas que estimularam o afluxo de polonismos aos escritos lituanos da época. É claro que a literatura religiosa do século XVIII diferia bastante da criação macarrónica daquele tempo, mas, como mostram as investigações mais recentes sobre a literatura lituana antiga, os escritos religiosos lituanos do século XVIII foram, em maior ou menor grau, influenciados pelas „modas literárias“ da época (cf. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Além disso, talvez haja ainda outro facto que permita pensar assim. Nas mais importantes coletâneas manuscritas de sermões lituanos do século XVIII que chegaram até nós, „Contiones litvanicae“ (cerca de 1720) e „Pamoksle isz Prisakimu Diewa“ (1797), de K. Lukauskas, destinadas ao crente comum, ao camponês, encontramos citações latinas da Bíblia, da patrística e das obras de teólogos eminentes. É evidente que um ouvinte comum não poderia compreendê-las. Por isso, o pregador era obrigado a traduzi-las ou a transmitir brevemente o seu sentido. É o que se faz nas coletâneas mencionadas. Mas, a este respeito, há uma diferença muito nítida entre estas duas fontes. O autor desconhecido de „Contiones litvanicae“ usa citações latinas várias vezes mais do que K. Lukauskas. Nos sermões deste último, escritos no final do século XVIII, elas são relativamente poucas. Por isso, pode suspeitar-se que, à medida que o latim perdia as posições que antes detinha, a língua polaca, mais popular e mais próxima da época, ocupou em certa medida o seu lugar nos escritos lituanos, sobretudo no plano lexical, devido à influência da criação macarrónica. Em parte, também o indicaria „Broma atverta ing viečnastį“, de M. Alšauskas (Olševskis), onde encontramos não só citações latinas, mas também, ocasionalmente, ao lado de um empréstimo, o seu equivalente lituano. Mas só investigações filológicas e de história cultural mais aprofundadas permitirão esclarecer se esta hipótese tem fundamento.

Voltando mais uma vez à influência da língua polaca — ou, mais precisamente, da sua variante usada na Lituânia, „polszczyzna litewska“ (sobre ela, ver mais detalhadamente Zinkevičius 1988: 115–127) — nos escritos lituanos do século XVIII, é preciso assinalar que ela se tinha tornado então uma língua de prestígio: todos se esforçavam por aprendê-la. Assim, as exigências dos estilos „elevado“ e „baixo“ podem estar relacionadas com esse estatuto da língua polaca como língua de prestígio. É bem possível que os autores dos escritos lituanos do século XVIII achassem que escrever sobre assuntos espirituais tal como falavam as pessoas comuns

137

Os camponeses não serviam, pois falavam a desprezada «língua dos chłopi», que pertencia ao estilo «baixo». Para criar uma variante de estilo «elevado» nos escritos lituanos, os autores do século XVIII podiam deliberadamente inserir palavras da prestigiosa língua polaca. Mas isso também merece ser investigado.

Em síntese, gostaria de dizer que estas observações tiveram um único objetivo: chamar a atenção dos investigadores para os escritos católicos do século XVIII e tentar atenuar a opinião negativa sobre eles, tão arraigada na nossa literatura. Afinal, os escritos do século XVIII também fazem parte da nossa cultura e não podem ser excluídos da história do desenvolvimento da escrita lituana. Os escritos católicos do século XVIII devem ser avaliados não a partir das atuais conceções de cultura linguística, mas sob a perspetiva da história da língua; além de constatar a abundância de empréstimos neles, é preciso, antes de mais, tentar esclarecer todas as causas que determinaram o seu surgimento.

Recebido em 17/03/1998

LITERATŪRA

E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38.

J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago.

J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla.

J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas.

L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222.

R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti.

T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163.

U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt,

138

daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur.

139