ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLI (1999)

Resenhas. Recensões. Observações. Opinions. Reviews. Observations. Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

UM TRABALHO SIGNIFICATIVO DE ANTROPONÍMIA LITUANA

Alvydas Butkus. Lietuvių pravardės, Kaunas, 1995: Aesti, 464 P.

Novos trabalhos de antroponímia lituana são, de fato, um fenômeno raro. Por isso, deveriam ser discutidos e avaliados de maneira particularmente detalhada. No entanto, isso não aconteceu com o trabalho de A. Butkus sobre apelidos. Além da anotação de D. Sviderskienė¹ e da resenha de J. Liutkutė², ao que parece, nada mais foi dito sobre este importante estudo.

Ao ler «Lietuvių pravardės» e recorrer com bastante frequência a este estudo ao realizar diversos trabalhos de antroponímia e toponímia lituanas, a autora destas linhas teve algumas ideias, que deseja expor nesta resenha³.

O livro de A. Butkus é um trabalho inteiramente novo em nossa antroponímia, e isso se deve, antes de mais nada, ao objeto de estudo escolhido: os apelidos lituanos. Até agora, certamente não se havia escrito sobre eles de forma tão minuciosa: há um considerável artigo científico de Ž. Urbanavičiūtė e V. Žičkutė⁴, além de um ou outro artigo popular dedicado aos apelidos. É verdade que os apelidos, ou nomes pessoais de origem apelativa, são mencionados em alguns trabalhos de antroponímia histórica⁵, mas isso, evidentemente, não equivale a uma avaliação ou investigação aprofundada dos apelidos atuais.

O trabalho é composto de duas partes. Na primeira, o autor apresenta uma análise dos apelidos lituanos (p. 19–134); a segunda parte é um extenso dicionário de todos os apelidos recolhidos, no qual estão registrados cerca de 22.500 antropônimos (p. 135–462). Essa estrutura do livro é, sem dúvida, uma vantagem, pois a investigação científica dos apelidos e suas conclusões, juntamente com o conjunto de nomes pessoais estudados, incluído no próprio livro, são de fato elementos indissociáveis. Além disso, foi justamente isso que permitiu ao autor não sobrecarregar a pri-

¹ Baltistica 31(1), 1996, 128–129.

² Liutkutė J. Nova sobre o antigo. – Darbai ir dienos 2(11), 1996, 246–248.

³ Em uma das páginas de rosto do livro, informa-se que V. Macijauskienė é uma das resenhistas do trabalho. O que foi dito antes da publicação de «Lietuvių pravardės» é uma breve recomendação, de pequena extensão, para que o trabalho fosse publicado. Uma avaliação mais detalhada do livro é apresentada aqui.

⁴ Urbanavičiūtė Ž., Žičkutė V. Apelidos lituanos. – Kalbotyra 26(1), 1974, 55–61.

⁵ Cf. Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika, Vilnius: Mokslas, 1977; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas, 1991 etc.

232

… da parte de pesquisa e trabalho, ilustrando suas afirmações com dados e apresentando todos os apelidos em um dicionário⁶.

A primeira parte do trabalho, denominada monografia no prefácio (p. 7), é composta pela “Introdução”, 12 capítulos e uma seção de “Observações finais”. A estrutura do trabalho foi determinada por seus objetivos.

Os apelidos, assim como outros nomes próprios, podem ser estudados sob diversos aspectos. O autor da obra resenhada concentrou sua atenção sobretudo no estudo das motivações dos apelidos lituanos, fazendo também algumas observações sobre aspectos da formação de certos apelidos (familiares, interjetivos e indicativos do local de residência). A classificação das motivações resultou em onze grupos, cada um dos quais é discutido em um dos onze capítulos da obra (incluindo a seção “Apelidos não motivados”); o décimo segundo apresenta um retrato do lituano, traçado com base nas motivações mais características e frequentes dos apelidos.

Considerando que este trabalho é o primeiro estudo abrangente dos apelidos lituanos, coube ao autor abordar muitas questões, por assim dizer, pela primeira vez. Assim, a “Introdução” discute a concepção do conceito de apelido, polemiza a respeito dele com linguistas de outros países, cujas obras apresentam uma opinião diferente sobre essa questão, e, por fim, propõe a seguinte definição de apelido: “considera-se apelido um antropônimo não oficial que informa sobre alguma característica da pessoa apelidada” (p. 21). Essa concepção de apelido é seguida coerentemente ao longo de toda a obra. Sem contestar, em essência, a definição apresentada, caberia ponderar se não seria melhor, em vez de a característica da pessoa apelidada, usar a característica da pessoa⁷.

Em seguida, a “Introdução” apresenta uma explicação do surgimento dos apelidos e das razões de seu uso, distinguindo causas onomásticas (objetivas) e psicológicas (subjetivas). Poder-se-ia acrescentar que, em muitos casos, ambas estão inseparavelmente relacionadas e se complementam: a causa onomástica determina a necessidade do surgimento do apelido, cuja concretização é favorecida pela causa psicológica do uso dos apelidos.

Nesse mesmo ponto, na seção intitulada “Motivações dos apelidos”, menciona-se a complexa questão da motivação dos apelidos. Adota-se a posição de que os apelidos, diferentemente de outros nomes, “têm motivação onomástica autêntica” (p. 26). Afirma-se ainda que os apelidos são “uma ponte do léxico comum para o onomástico” e que “sem dúvida também possuem um conceito” (ibid.). Pelo que foi dito, fica claro,

⁶ É verdade que, ao ler a primeira parte do livro, por vezes (sobretudo quando as afirmações e os argumentos do autor suscitam dúvidas ou poderiam ser interpretados de outra maneira) seriam úteis mais exemplos. Esse desejo decorre, entre outras coisas, do atual estágio da antroponímia lituana, que demonstra que, muitas vezes, justamente o material — isto é, os dados coletados e apresentados — é o único argumento que confirma as afirmações da pesquisa.

⁷ Cf. as definições do termo apelido apresentadas em outros trabalhos de antroponímia e em dicionários terminológicos. Veja Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 154; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, 17–18.

233

que pressupostos orientam o trabalho ao avaliar as alcunhas como nomes próprios. Contudo, tendo em conta que as alcunhas são classificadas e estudadas no livro precisamente segundo os motivos que lhes deram origem, poder-se-ia desejar uma discussão e um comentário mais amplos sobre o complexo problema da motivação das alcunhas.

O motivo de uma alcunha é a descrição de alguma característica distintiva de uma pessoa, individualizando-a dessa forma. Essas características são numerosas e variadas, e no trabalho estão divididas em dez grupos: características físicas, parentesco, atividade, conteúdo da fala, temperamento, associações, local de residência, riqueza, origem e nacionalidade, outros motivos (p. 26–27). Esta é a opinião do autor do livro (outro investigador poderia talvez propor uma classificação diferente), com a qual se pode concordar. A única dúvida diz respeito à designação do sexto grupo — associações —, que se destaca dos restantes por ser demasiado abstrata. Sobretudo porque se têm em mente apenas «as associações suscitadas pela fonética do nome próprio ou do apelido de uma pessoa e, mais raramente, pela sua semântica» (p. 27), enquanto na p. 25 se afirma que as associações constituem uma certa condição prévia para «uma palavra comum se transformar num nome». Assim, ao que parece, na maioria dos casos não é possível prescindir das associações quando surgem alcunhas.

Um dos objetivos do autor do livro foi pôr em evidência as particularidades geográficas dos motivos das alcunhas lituanas. Para esse fim, combinando critérios linguísticos, etnográficos, folclóricos e históricos, são distinguidas as seguintes regiões etnográficas da Lituânia: Užnemunė, Dzūkija, Aukštaitija, Lituânia Central e Žemaitija, cujos limites são definidos com grande pormenor (p. 29–30). Feito isso, apresentam-se os principais motivos das alcunhas e as diferenças no seu uso em várias partes da Lituânia (p. 30–31). Constata-se que, em Dzūkija e Aukštaitija, o motivo mais frequente das alcunhas é o parentesco, enquanto em Žemaitija, Užnemunė e na Lituânia Central são as características físicas. Além disso, os habitantes de Užnemunė e os lituanos da Lituânia Central têm mais alcunhas motivadas pela atividade da pessoa, ao passo que os habitantes de Dzūkija têm muito menos. Em Žemaitija e na Lituânia Central são mais frequentes do que noutras regiões as alcunhas cuja origem foi determinada pelo conteúdo da fala da pessoa, etc. O autor apresenta uma representação estatística (calculada em percentagens) da frequência dos motivos das alcunhas em várias partes da Lituânia. São dados muito interessantes.

Na «Introdução» também se aborda o problema da formação das alcunhas e da sua relação com a motivação (p. 31–34); no final, apresenta-se uma resenha dos estudos sobre alcunhas (que teria sido mais adequada no início da «Introdução», por exemplo, após ou antes da discussão do conceito de alcunha).

No livro, as alcunhas classificadas segundo os motivos são analisadas pela ordem hierárquica desses motivos. Assim, o primeiro capítulo do trabalho aborda as alcunhas cujo motivo de origem é o mais frequente. Trata-se de várias características físicas da pessoa designada (o capítulo intitula-se «Alcunhas motivadas por características físicas»). Todas as alcunhas apresentadas aqui são classificadas de forma muito pormenorizada e precisa: 1. Aparência (subdividida em características da cabeça e do rosto, estatura, compleição, braços e pernas, vestuário, postura e outras particularidades da aparência). 2. Fala (pronúncia, qualidade da voz, sons não linguísticos produzidos pelos órgãos da fala). 3. Motricidade (subdividida em modo de andar e outros movimentos). 4. Capacidade física (agilidade, lentidão, força, fraqueza, surdez e mudez, visão deficiente, outras características).

234

fraqueza, surdez e mudez, visão deficiente, outras características). 5. Fisiologia.

Estes são os parâmetros da classificação das alcunhas neste capítulo. As alcunhas de cada subsecção são depois subdivididas ainda mais, por exemplo, a pronúncia é subdividida em: ceceio, fala rápida, fala pouco clara, gaguez, sussurro e outras pronúncias (p. 51–52); as características da cabeça e do rosto, em cabelo, barba e bigode, rosto, partes do rosto, cabeça e pescoço (por sua vez, as partes do rosto são subdivididas em nariz, olhos, dentes, boca, lábios, orelhas e queixo), etc.

As alcunhas não só do primeiro capítulo, mas também dos restantes, são classificadas com igual pormenor e precisão. No terceiro capítulo do trabalho, por exemplo, abordam-se as alcunhas cujo motivo de origem é a atividade da pessoa designada (o capítulo intitula-se «Alcunhas motivadas pela atividade»). Primeiro, são agrupadas segundo cinco motivos (ofício e serviço, passatempo, negócio, situação, presença), reunindo-se num sexto grupo as alcunhas surgidas por outros motivos relacionados com a atividade da pessoa. Em seguida, o primeiro grupo de motivos (ofício e serviço) é subdividido em: a) ofício, profissão (p. 68); b) serviço, cargo (p. 72); e o subgrupo a) é novamente pormenorizado — ferreiros, alfaiates, sapateiros, carpinteiros de rodas, fabricantes de rodas de fiar, carpinteiros, tanoeiros, etc. (mais cerca de 20 designações de ofícios e profissões!) (p. 68–72).

Em todos os capítulos, indica-se a frequência das alcunhas surgidas por um ou outro motivo e apresentam-se dados estatísticos.

Impressionam o cuidado e a inventividade do autor do trabalho, que, sem dúvida, foram exigidos por uma classificação tão pormenorizada das alcunhas e pelo tratamento estatístico dos dados apresentados no livro. Por isso, há muitos elogios a fazer-lhe, que também expressam a aprovação do que foi realizado.

Se outro investigador tivesse classificado as alcunhas segundo os motivos que lhes deram origem, talvez tivéssemos agora uma variante um pouco diferente da sua classificação. Com efeito, ao apresentar uma classificação tão pormenorizada e dividida até aos mínimos detalhes, é muito difícil evitar avaliações excessivamente subjetivas de uma ou outra alcunha. Por exemplo, na p. 36, o autor discorda da ideia de incluir entre as alcunhas que descrevem traços ou características do temperamento aquelas cujo motivo é o roubo. No livro, as alcunhas deste tipo são apresentadas no terceiro capítulo, que aborda os motivos relacionados com a atividade que determinaram o seu surgimento. O terceiro subgrupo de motivos, intitulado negócio, divide-se em comércio, roubo, caça, pesca, recolha e outros tipos de negócio; no motivo do roubo incluem-se as alcunhas Avininkas, Vištinis, Šūrvagis, Vištavagis (segundo os nomes dos objetos roubados), Lāpė, Vānagas (alcunhas de quem rouba galinhas), e outras. Não seria mais apropriado chamar situacionais a alcunhas como estas, que são abordadas na subsecção seguinte, intitulada «Situação»? Tendo em conta que o livro analisa apenas alcunhas de camponeses, poder-se-ia supor que alguém tomou algo alheio uma única vez e que, por causa desse acontecimento, lhe «colaram» uma alcunha para o resto da vida.

235

Poderiam ser expressas ainda outras dúvidas desse tipo, mas elas de modo algum negam a posição do autor da obra; são apenas mais um caso de avaliação subjetiva de um ou outro apelido, uma manifestação de opinião diferente.

A segunda parte do livro «Apelidos lituanos» é o «Dicionário de apelidos» (p. 135–462). Os antropónimos nele apresentados (cerca de 22 500) constituem, sem dúvida, um património imenso da antroponímia lituana, testemunhando quanto foi feito de maneira sistemática e metódica na recolha dos nossos apelidos. Tanto mais que, na verdade, é difícil registá-los (é difícil descobrir os motivos reais que deram origem aos apelidos, é preciso ajudar o informante a superar certa barreira psicológica, etc.).

No dicionário, os apelidos são apresentados por ordem alfabética, com indicação dos seus motivos, da localização (com precisão até à área circundante) e de outros dados. Como se afirma na secção «Estrutura do dicionário», «... os apelidos foram transpostos para a língua-padrão» (p. 137). Entende-se por isso a normalização dos apelidos, indicando muito brevemente como se procedeu: as formas dialetais morfológicas foram respeitadas; entre as formas dialetais fonéticas, conservaram-se as que motivam o apelido (por exemplo, Alyvos Vumždis, Kuoti-nas); a acentuação dos apelidos foi normalizada (abriram-se exceções apenas para os apelidos originados de um bordão não substantivado, por exemplo, Supranti Ūfa, e para aqueles que têm sufixos com acentuação dialetal, por exemplo, entre os habitantes de Kaunas, -aitė, -ybė, etc.) (p. 138).

Os apelidos são palavras próprias. Juntamente com os nossos topónimos, nomes próprios e sobrenomes, constituem uma parte inseparável do repertório de nomes lituano. Como se sabe, os topónimos são normalizados segundo uma tradição específica, formulada ainda antes da guerra por linguistas lituanos, cujos princípios mais importantes foram consagrados em mais de um trabalho normativo de linguistas do pós-guerra. Para o uso oficial da língua-padrão, recomenda-se — isto é, considera-se normada — a pronúncia dos topónimos na língua-padrão, e não a dialetal. Apenas as características fonéticas regulares dos dialetos são transpostas para a língua-padrão. Todo o resto — alterações fonéticas irregulares, questões de formação de palavras e afins — é preservado nos topónimos⁸.

Segundo os mesmos princípios, também são normalizados os nomes lituanos recomendados para o uso oficial da língua-padrão.

Com os nossos sobrenomes, a situação é diferente. Eles não são normalizados, e isso deve-se ao facto de os nossos sobrenomes serem não só um fenómeno linguístico, mas também um determinado facto jurídico. Assim, estão oficialmente em uso formas de sobrenomes lituanos corretas do ponto de vista da língua-padrão, bem como formas dialetais e outras diversas formas deformadas, eslavizadas ou semelhantes⁹.

Até agora, ao que parece, não se falou em parte alguma, de forma mais aprofundada, sobre a normalização dos apelidos (referimo-nos apenas aos apelidos lituanos). Do que o autor afirmou,

⁸ Para uma discussão mais ampla dos princípios de normalização dos topónimos, ver Vanagas A. Princípios de normalização dos topónimos. – Gimtoji kalba 4, 1991, 11–14.

⁹ Para mais informações, ver: Dicionário de sobrenomes lituanos 1, Vilnius: Mokslas, 1985, 16–18; Maciejauskienė V. Uso dos sobrenomes lituanos. – Gimtoji kalba 7, 1994, 1–3.

236

pode-se entender que se tentou seguir princípios já estabelecidos para a normalização dos topónimos. É verdade que se abre uma exceção para os dialetismos fonéticos que, segundo se afirma, «motivam a alcunha» (p. 138). Ao que parece, procede-se assim tanto com as particularidades regulares como com as irregulares da fonética dialetal (isso não fica claro pelos dois exemplos apresentados logo a seguir). Deste modo, parece reconhecer-se que as alcunhas, enquanto palavras (antropónimos) muito específicas, podem ser normalizadas de forma algo diferente, por exemplo, dos topónimos lituanos.

As alcunhas são antropónimos n ã o o f i c i a i s, que funcionam num contexto muito delimitado, geralmente no território da aldeia onde vive a pessoa alcunhada. Formadas na área de uma ou outra variedade dialetal, as suas formas refletem, sem dúvida, todas as particularidades da variedade em questão, a sua singularidade. Qual é a utilidade de normalizar as alcunhas? Tanto mais que elas (quer individualmente, quer no seu conjunto) nunca serão, de facto, destinadas ao uso oficial da língua-padrão. Se o dicionário tivesse apresentado as formas autênticas, dialetais, das alcunhas, teria constituído uma fonte inestimável de dados sobre as variedades lituanas em vias de desaparecimento. Os dados de localização indicados para as alcunhas teriam facilitado, quando necessário, a transposição dos antropónimos para a língua-padrão, e, na maioria dos casos, isso não teria sido difícil para os especialistas. Há ainda outra forma de apresentar as alcunhas num dicionário: depois dos antropónimos normalizados, poderiam ter sido indicadas as suas formas dialetais. Assim, registando também dados de dialetologia tão necessários, o trabalho teria adquirido maior valor científico e, além disso, todos os leitores interessados nas alcunhas lituanas poderiam consultá-lo facilmente.

As ideias aqui expostas sobre a normalização das alcunhas não pretendiam, de modo algum, contestar a opção adotada pelo autor ou a sua posição (isso é um direito do investigador). Pretendia-se apenas chamar a atenção para o facto de que alguns aspetos relacionados com a normalização das alcunhas merecem, sem dúvida, uma discussão mais detalhada, que se faz sentir em falta na secção «Estrutura do dicionário».

A acentuação destas palavras próprias também está relacionada com a normalização das alcunhas (tal como a dos topónimos).

Na língua-padrão, os nossos topónimos são acentuados tal como os acentuam as pessoas do local onde o topónimo surgiu e é usado. Assim, respeita-se a acentuação autêntica dos topónimos, e considera-se normal que o nome de lugar com a mesma formação e origem, usado em diferentes regiões da Lituânia, seja pronunciado de maneiras distintas (por exemplo, Jõnalaukis, aldeia do distrito de Jonava, e Jonãlaukis, aldeia do distrito de Ignalina; Lengvėniškės, aldeia do distrito de Prienai, e Lengveniškės, aldeia do distrito de Zarasai). Só se normalizam os casos de acentuação de topónimos relacionados com o recuo regular do acento¹⁰.

Também se aceitam as variantes de acentuação do mesmo apelido, muito frequentes na Lituânia (por exemplo, Bálnanosis, Balñanosis, Balnanõsis; Dargūžis e Dargužis). A elas

¹⁰ Ver também Vanagas A. Princípios de normalização dos topónimos (2). – Gimtoji kalba 5, 1991, 4–7.

237

são consideradas equivalentes e corretas, e todas são admitidas no uso da língua-padrão¹¹.

Ao que parece, os mesmos princípios de acentuação deveriam aplicar-se também às alcunhas. Assim, na língua-padrão, estes antropónimos deveriam ser acentuados tal como os acentuam as pessoas dos locais onde a alcunha surgiu e é usada. Por isso, não fica totalmente claro o que o autor do livro tem em mente ao afirmar que a acentuação das alcunhas apresentadas no dicionário foi normalizada e ao indicar as exceções já mencionadas (p. 138). Esta ambiguidade não existiria se o investigador tivesse discutido mais detalhadamente a sua perspetiva sobre as especificidades da acentuação das alcunhas e da sua normalização (ou ausência de normalização).

Reconhecendo a atualidade, a necessidade e o valor de «Lietuvių pravardės», pode dizer-se que o livro merece, de facto, muitos elogios. Por outro lado, o aparecimento de um novo trabalho de onomástica proporciona a oportunidade de debater algumas questões relacionadas com a investigação neste domínio. Por isso, para além do que já foi dito na recensão, gostaria de chamar a atenção para mais um ou outro aspeto.

A onomástica lituana é um ramo relativamente jovem da nossa linguística, pelo que os autores de trabalhos sobre esta temática se deparam frequentemente com problemas relativos ao uso da terminologia.

O objeto de estudo da onomástica são as palavras próprias, ou ónimos. O termo onimas, apresentado e definido no dicionário russo de termos onomásticos¹², é usado nos trabalhos de estudiosos de vários países, incluindo, naturalmente, os da Lituânia. Assim, todas as palavras próprias da língua lituana (topónimos, antropónimos, etc.) devem ser designadas como ónimos. O conjunto das palavras próprias, ou ónimos, é designado pelo termo onimija¹³. Por conseguinte, não deveria haver qualquer dúvida de que as alcunhas também são ónimos. Portanto, não se pode concordar com o autor do livro recenseado quando chama ónimos às palavras das quais surgiram (ou podem derivar) as alcunhas (p. 25). Tanto mais que a explicação para esse uso do termo onimas, justificada pelo facto de as alcunhas poderem derivar tanto de palavras comuns como de palavras próprias, não é, de modo algum, convincente (ver a nota de rodapé na p. 25). Segundo o autor, onimai são tanto palavras próprias como palavras comuns. Compare-se, por exemplo, com as afirmações: «Aqui, os ónimos são nomes de animais: Bebras, Lapė, Voverė...» (p. 37); «Como ónimos usam-se nomes de aves de bico curvo (a alcunha mais frequente é Vānagas)...» (p. 41); «Aqui, os ónimos são nomes de animais pequenos: Cýrule, Puokis...» (p. 45); «Mais raramente, os ónimos são antropónimos e zooapelativos (Rickus,... arklys, gaidys)» (p. 76), etc. Isso contraria, no essencial, a conceção do termo onimas estabelecida na terminologia da onomástica. É verdade que, por vezes, as palavras das quais deriva uma alcunha são designadas não como ónimos, mas de outras maneiras, por exemplo, palavra motivadora (p. 31), apelativos das alcunhas (pp. 75, 96, 99), mas, na maioria dos casos, emprega-se para esse efeito o termo já referido onimas.

¹¹ Para mais informações, ver Maciejauskienė V. Uso dos apelidos lituanos, 5–6.

¹² Подольская Н. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука, 1978, 95.

¹³ Žr. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas, 1980, 86.

238

Também se pode chamar a atenção para o fato de que, ao enumerar as raízes de apelidos derivados de diferentes palavras, o livro as escreve com inicial maiúscula, por exemplo: Balt-, Juod-, Rud-, Žil- (p. 37), Murz-, Žebr- (p. 39), Maž-, Trump- (p. 45), Klib-, Šlub- etc. (p. 54), e assim por diante. Em nossos trabalhos de antroponímia, nesses casos é habitual escrever as raízes (os temas) dos nomes próprios com inicial minúscula¹⁴.

Ao tratar de um dos tipos de apelidos de origem familiar, isto é, os apelidos patronímicos, mencionam-se os termos tėvavardis e patronimas (p. 21, 57 etc.). São usados como sinônimos, considerando-se que ambos designam o mesmo conceito: um nome próprio formado a partir do prenome, do sobrenome, do apelido do pai ou de algo semelhante. Isso indicaria que o livro não adota a posição de distinguir esses termos, considerando-os designações de conceitos de extensão diferente (patronimas — qualquer derivado de um nome próprio do pai, isto é, do prenome, sobrenome, apelido ou pseudônimo; tėvavardis — derivado do prenome do pai com um sufixo patronímico)¹⁵.

Ao ler sobre apelidos patronímicos, é possível notar mais uma ou outra afirmação discutível. Por exemplo, na p. 21, afirma-se que «na língua lituana, o patronímico costuma ter duas palavras (por exemplo, Adomo sūnus) ou uma só palavra no genitivo (Adomo)». Mantendo a concepção de patronímico já mencionada (um nome próprio formado a partir do prenome do pai com sufixos patronímicos), não é adequado falar de patronímico de duas palavras (nem de uma forma no genitivo de uma só palavra). Aquilo a que o autor chama aqui patronímico poderia ser denominado referência ao prenome do pai ou algo semelhante. Ou ainda: na p. 60 são mencionados apelidos patronímicos compostos: Sūnelio Aldoną (o apelido do pai é Sūnelis), Žento Jūlius (o apelido do pai é Žentas). Como se vê, trata-se de apelidos compostos, um de cujos componentes é uma referência ao apelido do pai.

Também não é inteiramente aceitável que, no trabalho de antroponímia, patronímicos e matronímicos (derivados do prenome da mãe) não sejam diferenciados. Segundo o autor, procede-se assim «por uma questão de simplicidade» (nota de rodapé, p. 57). Na verdade, essa posição não é seguida de modo consistente, e em alguns trechos mencionam-se matronímicos, ou nomes derivados do nome da mãe (por exemplo, p. 59: metronimus, metroniminių priesagų; aqui met- em vez de mat- provavelmente é um erro de revisão).

Provavelmente tampouco se pode concordar com casos em que o autor substitui o termo habitual sufixo patronímico por uma forma mais curta, patropriesaga (p. 59, 64 etc.) (sufixo paterno?), ou usa o termo patroformantas (p. 124), e escreve parazitzodis (p. 84, 87) em vez de palavra parasita, entre outras coisas.

Como já foi mencionado, devido ao enfoque escolhido para o estudo dos apelidos, os aspectos relativos à sua formação não são tratados extensamente no trabalho, embora alguns capítulos abordem o tema. Um deles é o capítulo «Formação dos apelidos e sua relação com a motivação» (p. 31).

¹⁴ Cf. Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1987; Lietuvių pavardžių žodynas, Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas etc.

¹⁵ Ver Maciejauskienė V. Op. cit., 17.

239

Aqui se afirma que, do ponto de vista da formação, os apelidos «podem ser divididos em primários e derivados (p. 31, 33 e outras)». Pelas considerações seguintes, pode-se entender que apelidos como Baltakys, Išverstakis, Kreivažandis e semelhantes também são incluídos no grupo dos derivados, embora sejam chamados apelidos de dois elementos e, por vezes, compostos. Se se considerar que os apelidos mencionados surgiram de um apelativo existente ou potencial, do ponto de vista da formação poderiam ser classificados como primários. No entanto, não podem certamente ser chamados de derivados (um derivado, ou palavra derivada, é uma palavra que «se baseia numa palavra-base e tem um formante derivacional»¹⁶). São compostos, ou apelidos compostos¹⁷. Assim, parece que, neste capítulo do livro, a derivação é entendida como o conjunto dos processos de formação de palavras. Essa concepção repete-se também no segundo capítulo do livro («Apelidos de parentesco»): «A outra metade dos apelidos é constituída por derivados; um terço deles são compostos, formados pelo antropónimo do sogro (geralmente o sobrenome) e pelo apelativo genro...» (Bružentis, Lapėnžentis, Šimkažentis) (p. 65). Contudo, não se mantém coerentemente essa distinção.

Ao tratar da formação dos apelidos no sétimo capítulo do livro («Apelidos relacionados com o local de residência»), além das palavras derivadas, mencionam-se também os compostos (p. 111, 113). Entre estes incluem-se os apelidos compostos (Kalno Juodėlis, Jonis Šilinis) e os apelidos de dois elementos (Miškāpet ris, Plikbalis, Vienasėdis) (p. 113). Apelidos compostos (Antano Pašily s, Sūnelio Aldonā) também são mencionados na p. 60; os compostos, os vocábulos compostos e os apelidos compostos são referidos nas pp. 116, 117 e outras. Assim, parece que se poderia apontar certa falta de coerência na análise da formação dos apelidos.

Ao tratar dos apelidos compostos, eles são chamados de vocábulos compostos (pp. 32, 38, 65 e outras) ou de apelidos de dois elementos (pp. 32, 38, 113 e outras). Embora seja adequada a utilização dos termos apelido composto e vocábulo composto, pode-se questionar a conveniência do uso de apelido de dois elementos. Na antroponímia lituana, é habitual chamar de bimembres os antigos nomes pessoais bálticos (por exemplo, Algirdas, Mindaugas, Vytautas e semelhantes).

Convém mencionar ainda algumas outras imprecisões relacionadas com a análise da formação dos apelidos. Por exemplo, ao tratar da formação de apelidos femininos, menciona-se o sufixo -ienė (Kūgelienė, Žirafienė), e, para comparação, apresentam-se as palavras comuns sukčiuvienė, snaudžiuvienė (p. 67). Estas últimas, porém, têm o sufixo -(i)uvienė. Não é preciso classificar o apelido Motė como uma palavra formada por flexão a partir de Motiejus.

Para concluir, gostaria de levantar a questão de saber se os apelidos podem ser não motivados (cf. o décimo primeiro capítulo do livro, «Apelidos não motivados»). Na secção «Motivações dos apelidos», o autor afirma: «... a opinião de que um apelido não pode existir sem motivação é demasiado categórica, pois há apelidos cuja motivação foi esquecida» (p. 26). Mais importante, ao que parece, é que um apelido não pode surgir sem motivação, mas certamente pode continuar a existir depois de surgir (mesmo que a motivação seja desconhecida, esquecida ou algo semelhante). Isto

¹⁶ G a i v e n i s K., K e i n y s S. Dicionário de termos de linguística, 47, 225.

¹⁷ Plg. U r b u t i s V. Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas, 1978, 283; V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis, 1970, 25.

240

a ideia de apelidos não motivados não contradiz a própria concepção de apelido? Afinal, se as motivações dos apelidos Bebras, Erkė, Kreidaklynis (p. 119) e outros não foram registadas quando esses antropónimos foram recolhidos, isso não significa que tenham surgido de alguma maneira diferente dos demais apelidos lituanos, isto é, que sejam não motivados.

Ao avaliar «Lietuvių pravardės», procurou-se, antes de mais, chamar a atenção dos leitores para os méritos desta nova obra de antroponímia lituana. As observações polémicas aqui apresentadas, ou uma opinião diferente da do autor sobre algumas questões, talvez sejam úteis para investigações futuras deste singular conjunto de nomes pessoais lituanos.

Vitalija Maciejauskienė

Benita Laumane. Zeme, jūra, zveivietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga, 1996: Zinātne, 397 p.: il., [8] p. il. color.

Nos últimos anos, foram publicados vários trabalhos importantes de onomástica báltica. Um deles é, sem dúvida, o livro da linguista letã B. Laumane, publicado em 1996, dedicado ao estudo do vocabulário da pesca na região da Letónia junto ao mar Báltico¹. Este trabalho resume e complementa estudos anteriores da autora².

É preciso dizer que se trata do primeiro trabalho deste género em onomástica báltica (e, de modo geral, em linguística): nele, o léxico apelativo e onímico de um território bastante específico — o litoral — é analisado de forma muito abrangente e detalhada. É verdade que também se escreveu um pouco sobre os topónimos das localidades lituanas na costa do Báltico³, mas isso constitui mais uma apresentação da toponímia do que uma análise aprofundada.

O livro de B. Laumane é composto pelo «Prefácio», pela «Introdução» e por três grandes capítulos: «Nomes de povoações piscatórias e ancoradouros» («Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi»), «Nomes do relevo» («Reljefa apzīmējumi») e «Nomes de locais de pesca» («Zvejvietu nosaukumi»). Esses capítulos subdividem-se em secções mais pormenorizadas.

Na introdução (pp. 5–16), apresenta-se uma caracterização abrangente da zona costeira do mar Báltico: faz-se uma síntese da história do surgimento das povoações piscatórias, do desenvolvimento da atividade pesqueira, da composição étnica da população e das suas mudanças. Dados das fontes históricas-

¹ O livro merece, sem dúvida, uma recensão exaustiva ou uma análise detalhada. Por ora, limita-se aqui a apresentá-lo.

² Plg. Лаумане Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad, Rīga: Zinātne, 1985, 115–127; Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē, Rīga: Zinātne, 1987 ir kt.

³ Ver Гуделис В. Lista dos nomes geográficos da Baía de Куршю марес e do território adjacente. – Куршю марес, Vilnius, 1959, 541–546; Vanagas A. Os hidrônimos da nossa costa. – Baltija, Vilnius: Mintis, 1984, 72–77; Razmukaitė M. Nomes de lugares da península e da lagoa da Curlândia. – Cultura da língua 69, 1997, 74–81.

241