ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLI (1999)

Aperçus. Comptes rendus. Observations. Opinions. Reviews. Observations. Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

UN OUVRAGE MARQUANT D’ANTROPONYMIE LITUANIENNE

Alvydas Butkus. Lietuvių pravardės, Kaunas, 1995: Aesti, 464 P.

Les travaux récents d’anthroponymie lituanienne sont assurément rares. Il conviendrait donc de les examiner et de les évaluer de manière particulièrement approfondie. Pourtant, cela n’a pas été le cas pour l’ouvrage d’A. Butkus consacré aux sobriquets. Hormis la notice de D. Sviderskienė¹ et le compte rendu de J. Liutkutė², il semble qu’on n’ait guère parlé de cette importante étude.

À la lecture de « Lietuvių pravardės » et au fil des fréquentes utilisations de cette étude dans divers travaux d’anthroponymie et de toponymie lituaniennes, des réflexions sont venues à l’auteure de ces lignes, qu’elle souhaite exposer dans le présent compte rendu³.

Le livre d’A. Butkus constitue un ouvrage entièrement nouveau pour l’anthroponymie lituanienne, avant tout en raison de l’objet d’étude choisi: les sobriquets lituaniens. Jusqu’à présent, on n’avait assurément pas écrit à leur sujet de manière aussi détaillée: il existe un article scientifique assez substantiel de Ž. Urbanavičiūtė et V. Žičkutė⁴, ainsi que quelques articles de vulgarisation consacrés aux sobriquets. Certes, les sobriquets, ou les anthroponymes d’origine sobriquetale, sont évoqués dans certains travaux d’anthroponymie historique⁵, mais cela n’a évidemment rien à voir avec l’évaluation ou l’étude approfondie des sobriquets contemporains.

L’ouvrage se compose de deux parties. Dans la première, l’auteur propose une analyse des sobriquets lituaniens (p. 19–134); la seconde est un vaste dictionnaire de tous les sobriquets recueillis, dans lequel sont consignés environ 22 500 anthroponymes (p. 135–462). Cette structure constitue un avantage incontestable du livre, car l’étude scientifique des sobriquets et ses conclusions, d’une part, et l’ensemble des anthroponymes étudiés qui l’accompagne, d’autre part, sont véritablement indissociables. En outre, c’est précisément cette structure qui a permis à l’auteur de ne pas surcharger la pre-

¹ Baltistica 31(1), 1996, 128–129.

² Liutkutė J. Du nouveau sur l’ancien. – Darbai ir dienos 2(11), 1996, 246–248.

³Une des pages de titre du livre indique que V. Macijauskienė est l’une des évaluatrices de l’ouvrage. Ce qui a été dit avant la publication de « Lietuvių pravardės » consiste en une brève recommandation, de portée limitée, en faveur de la publication de cet ouvrage. Une évaluation plus détaillée du livre est présentée ici.

⁴Urbanavičiūtė Ž., Žičkutė V. Lietuvių pravardės. – Kalbotyra 26(1), 1974, 55–61.

⁵Cf. Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika, Vilnius: Mokslas, 1977; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas, 1991, etc.

232

… des parties théorique, d’analyse et pratique, illustrant les affirmations de la partie consacrée au travail par des données, toutes les sobriquets étant présentés dans un dictionnaire⁶.

La première partie de l’ouvrage, qualifiée de monographie dans la préface (p. 7), se compose de l’« Introduction », de 12 chapitres et d’une section intitulée « Remarques finales ». Cette structure est dictée par les objectifs de l’ouvrage.

Les sobriquets, comme les autres noms propres, peuvent être étudiés sous différents angles. L’auteur de l’ouvrage recensé a concentré l’essentiel de son attention sur l’étude des motivations des sobriquets lituaniens, évoquant également brièvement les questions de formation de certains sobriquets (familiaux, fondés sur des expressions récurrentes ou désignant le lieu de résidence). La classification des motivations a permis d’en distinguer onze groupes, chacun étant examiné dans l’un des onze chapitres de l’ouvrage (y compris la section « Sobriquets non motivés »); le douzième présente un portrait du Lituanien, établi à partir des motivations les plus caractéristiques et les plus fréquentes des sobriquets.

Étant donné qu’il s’agit de la première étude approfondie des sobriquets lituaniens, l’auteur a dû aborder de nombreux sujets, pour ainsi dire, pour la première fois. Ainsi, l’« Introduction » examine la notion de sobriquet, engage une polémique à ce sujet avec des linguistes d’autres pays dont les travaux exposent une opinion différente, et propose enfin la définition suivante: « on entend par sobriquet un nom de personne non officiel qui renseigne sur une particularité de la personne affublée du sobriquet » (p. 21). Cette conception du sobriquet est appliquée de manière cohérente dans tout l’ouvrage. Sans remettre fondamentalement en cause la définition proposée, on pourrait se demander s’il ne vaudrait pas mieux employer « particularité de la personne » à la place de particularité de la personne affublée du sobriquetparticularité de la personne⁷.

L’« Introduction » présente ensuite une explication de l’apparition des sobriquets et des raisons de leur emploi, en distinguant les causes onomastiques (objectives) des causes psychologiques (subjectives). On pourrait ajouter que, dans la plupart des cas, ces deux types de causes sont indissociablement liés et se complètent: la cause onomastique rend nécessaire l’apparition du sobriquet, nécessité dont la réalisation est favorisée par la cause psychologique de l’emploi des sobriquets.

Dans la même introduction, une section intitulée « Les motivations des sobriquets » évoque la complexité du problème de leur motivation. L’auteur soutient que les sobriquets, contrairement aux autres noms, « ont une motivation onomastique authentique » (p. 26). Il affirme ensuite que les sobriquets sont « un pont entre le lexique commun et l’onomastique » et qu’ils « ont indubitablement aussi une notion » (ibid.). Il ressort clairement de ce qui précède,

⁶ Certes, la lecture de la première partie du livre fait parfois souhaiter davantage d’exemples (en particulier lorsque les affirmations et les arguments de l’auteur suscitent des doutes ou pourraient être interprétés autrement). Cette demande tient notamment à l’état actuel de l’anthroponymie lituanienne, qui montre que, bien souvent, les matériaux — c’est-à-dire les données recueillies et présentées — constituent précisément le seul argument venant étayer les affirmations de l’étude.

⁷ Cf. les définitions du terme sobriquet proposées dans d’autres travaux d’anthroponymie et dans les dictionnaires terminologiques. Voir Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 154; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, 17–18.

233

quelles conceptions sont adoptées dans l’ouvrage pour considérer les sobriquets comme des noms propres. Toutefois, étant donné que le livre classe et étudie les sobriquets précisément en fonction des motifs de leur apparition, on pourrait souhaiter une discussion et un commentaire plus approfondis sur la question complexe de la motivation des sobriquets.

Le motif d’un sobriquet consiste à désigner une caractéristique distinctive d’une personne afin de l’individualiser ainsi. Ces caractéristiques sont nombreuses et variées; dans l’ouvrage, elles sont réparties en dix groupes: caractéristiques physiques, parenté, activité, contenu du discours, tempérament, associations, lieu de résidence, richesse, origine et nationalité, autres motifs (p. 26–27). C’est l’opinion de l’auteur du livre (un autre chercheur pourrait peut-être proposer une classification différente), et l’on peut y souscrire. Seule l’appellation du sixième groupe, associations, pourrait susciter des réserves, car elle se distingue des autres par son caractère excessivement abstrait. D’autant que sont visées uniquement « les associations suscitées par la phonétique du prénom ou du nom de famille d’une personne, plus rarement par leur sémantique » (p. 27), alors qu’à la p. 25 il est affirmé que les associations constituent une condition préalable permettant « à un nom commun de devenir un nom propre ». Ainsi, semble-t-il, dans bien des cas, la création de sobriquets ne peut se passer d’associations.

L’un des objectifs de l’auteur du livre était de mettre en évidence les particularités géographiques des motifs des sobriquets lituaniens. À cette fin, en combinant des critères linguistiques, ethnographiques, folkloriques et historiques, il distingue les régions ethnographiques suivantes de Lituanie: Užnemunė, Dzūkija, Aukštaitija, Lituanie centrale et Samogitie, dont les limites sont définies avec beaucoup de précision (p. 29–30). Après cela, il présente les principales différences entre les motifs des sobriquets et leur usage dans les diverses régions de Lituanie (p. 30–31). Il apparaît qu’en Dzūkija et en Aukštaitija, le motif le plus fréquent est la parenté, tandis qu’en Samogitie, en Užnemunė et en Lituanie centrale, ce sont les caractéristiques physiques. En outre, les habitants d’Užnemunė et les Lituaniens de Lituanie centrale ont davantage de sobriquets motivés par l’activité d’une personne, tandis que les Dzūkai en ont nettement moins. En Samogitie et en Lituanie centrale, les sobriquets dont l’apparition est déterminée par le contenu du discours d’une personne sont plus fréquents qu’ailleurs, etc. L’auteur présente une vue statistique (en pourcentages) de la fréquence des motifs des sobriquets dans les différentes régions de Lituanie. Ces données sont très intéressantes.

L’« Introduction » examine également la formation des sobriquets et son rapport avec la motivation (p. 31–34); elle s’achève par un aperçu des études sur les sobriquets (cet aperçu aurait davantage convenu au début de l’« Introduction », par exemple après ou avant la discussion de la notion de sobriquet).

Dans le livre, les sobriquets classés selon leurs motifs sont étudiés dans l’ordre hiérarchique de ces motifs. Le premier chapitre de l’ouvrage traite donc des sobriquets dont le motif d’apparition est le plus fréquent. Il s’agit de diverses caractéristiques physiques de la personne désignée (le chapitre s’intitule « Sobriquets fondés sur des caractéristiques physiques »). Tous les sobriquets présentés ici sont classés avec beaucoup de détail et de précision: 1. L’apparence (subdivisée ensuite en caractéristiques de la tête et du visage, taille, corpulence, mains et jambes, vêtements, posture et autres particularités de l’apparence). 2. La parole (prononciation, qualité de la voix, sons non linguistiques produits par les organes de la parole). 3. La motricité (subdivisée en démarche et autres mouvements). 4. La puissance (agilité, lenteur, force, faiblesse, surdité et mutisme, mauvaise vue, autres caractéristiques).

234

5. La physiologie.

Tels sont les cadres de classification des sobriquets dans ce chapitre. Les sobriquets de chaque sous-section sont ensuite subdivisés plus finement: par exemple, la prononciation se décline en zézaiement, parole rapide, parole peu claire, bégaiement, chuchotement et prononciation différente (p. 51–52); les caractéristiques de la tête et du visage se répartissent entre cheveux, barbe et moustache, visage, parties du visage, tête et cou (les parties du visage sont, par exemple, subdivisées à leur tour en nez, yeux, dents, bouche, lèvres, oreilles et menton), etc.

La classification des sobriquets est tout aussi détaillée et minutieuse, non seulement dans le premier chapitre, mais aussi dans les suivants. Ainsi, le troisième chapitre de l’ouvrage traite des sobriquets dont le motif d’apparition est l’activité de la personne désignée (le chapitre s’intitule « Sobriquets fondés sur l’activité »). Ils sont d’abord répartis selon cinq motifs (métier et service, loisir, commerce, situation, présence), tandis qu’un sixième groupe rassemble les sobriquets apparus pour d’autres motifs liés à l’activité de la personne. Le premier groupe de motifs (métier et service) est ensuite subdivisé en: a) métier, profession (p. 68), b) service, fonctions (p. 72); la sous-catégorie a) est à son tour détaillée: forgerons, tailleurs, cordonniers, charrons, fabricants de rouets, menuisiers, tonneliers, etc. (encore une vingtaine de noms de métiers et de professions!) (p. 68–72).

Dans tous les chapitres, la fréquence des sobriquets apparus pour tel ou tel motif est indiquée et des données statistiques sont fournies.

La minutie et l’ingéniosité de l’auteur de l’ouvrage, qu’ont indubitablement exigées une classification aussi détaillée des sobriquets et le traitement statistique des données présentées dans le livre, sont remarquables. On peut le féliciter chaleureusement, exprimant ainsi également notre approbation de son travail.

Si un autre chercheur avait classé les sobriquets selon les motifs de leur apparition, nous aurions peut-être aujourd’hui une répartition quelque peu différente. En effet, lorsqu’on propose une classification aussi détaillée, décomposée jusque dans ses moindres éléments, il est très difficile d’éviter d’évaluer de manière excessivement subjective tel ou tel sobriquet. Ainsi, par exemple, à la p. 36, l’auteur rejette l’idée de ranger parmi les sobriquets décrivant des traits ou des particularités de caractère ceux dont le motif est le vol. Dans le livre, ces sobriquets figurent dans le troisième chapitre, où sont examinés les motifs liés à l’activité qui ont déterminé leur apparition. La troisième sous-section des motifs, intitulée « commerce », est divisée en commerce, vol, chasse, pêche, cueillette et autres types de commerce; sous le motif du vol figurent les sobriquets Avininkas, Vištinis, Šūrvagis, Vištavagis (d’après les noms des objets volés), Lāpė, Vānagas (sobriquets de voleurs de poules), etc. Ne serait-il pas plus pertinent de qualifier ces sobriquets de situationnels, puisqu’ils sont examinés dans la sous-section suivante, intitulée « Situation »? Étant donné que le livre ne porte que sur les sobriquets de paysans, on pourrait supposer qu’une personne n’a pris quelque chose qui ne lui appartenait qu’une seule fois, mais que le sobriquet lié à cet incident lui est « resté collé » pour le reste de sa vie.

235

On pourrait exprimer bien d’autres réserves de ce genre, mais elles ne remettent nullement en cause la position de l’auteur de l’ouvrage; elles ne sont que des exemples supplémentaires d’évaluation subjective de telle ou telle sobriquet, autrement dit l’expression d’un avis différent.

La deuxième partie du livre « Les sobriquets lituaniens » est le « Dictionnaire des sobriquets » (p. 135–462). Les anthroponymes qui y figurent (environ 22 500) constituent véritablement une immense richesse de l’anthroponymie lituanienne et témoignent de tout le travail systématique et méthodique accompli pour recueillir nos sobriquets. D’autant que leur collecte est réellement difficile (il est ardu de découvrir les véritables raisons de l’apparition des sobriquets, il faut aider la personne interrogée à franchir une certaine barrière psychologique, etc.).

Dans le dictionnaire, les sobriquets sont présentés par ordre alphabétique; leurs motifs, leur localisation (à l’échelle des environs) et d’autres données sont indiqués. Comme il est précisé dans la section « Structure du dictionnaire », « … les sobriquets ont été transposés dans la langue standard » (p. 137). Il s’agit de la normalisation des sobriquets, accompagnée d’une brève indication de la méthode suivie: les formes dialectales morphologiques ont été respectées; parmi les formes dialectales phonétiques, seules ont été conservées celles qui motivent le sobriquet (par ex., Alyvos Vumždis, Kuoti-nas); l’accentuation des sobriquets a été normalisée (des exceptions n’ont été faites que pour les sobriquets issus d’une interjection non substantivée, par ex., Supranti Ūfa, et pour ceux qui comportent des suffixes accentués selon l’usage dialectal, par ex., chez les habitants de Kaunas -aitė, -ybė, etc.) (p. 138).

Les sobriquets sont des noms propres. Avec nos toponymes, nos prénoms et nos noms de famille, ils constituent une partie indissociable du répertoire des noms lituanien. Comme on le sait, les toponymes sont normalisés selon une tradition établie avant-guerre par les linguistes lituaniens, dont les principes essentiels ont été consacrés dans plusieurs travaux normatifs de linguistes de l’après-guerre. Pour l’usage officiel de la langue standard, c’est la prononciation des toponymes en langue standard, et non leur prononciation dialectale, qui est recommandée et considérée comme normative. Seules les caractéristiques phonétiques régulières des dialectes sont transposées dans la langue standard. Tout le reste — les changements phonétiques irréguliers, les questions de formation des mots, etc. — est conservé dans les toponymes⁸.

Les prénoms lituaniens sont normalisés selon les mêmes principes et recommandés pour l’usage officiel de la langue standard.

Il en va autrement de nos noms de famille. Ils ne sont pas normalisés, car ils constituent non seulement un fait linguistique, mais aussi un fait juridique. Ainsi, les formes des noms de famille lituaniens officiellement en usage peuvent être conformes aux règles de la langue standard, dialectales, ou encore diverses formes déformées, slavifiées, etc.⁹.

À ma connaissance, les questions de normalisation des sobriquets n’ont jusqu’à présent fait l’objet d’aucune discussion approfondie (il s’agit uniquement des sobriquets lituaniens). De ce que dit l’auteur,

⁸ Pour plus de détails sur les principes de normalisation des toponymes, voir Vanagas A. Principes de normalisation des toponymes. – Gimtoji kalba 4, 1991, 11–14.

⁹ Pour plus de détails, voir: Dictionnaire des noms de famille lituaniens 1, Vilnius: Mokslas, 1985, 16–18; Maciejauskienė V. Usage des noms de famille lituaniens. – Gimtoji kalba 7, 1994, 1–3.

236

on peut comprendre que l’on a tenté de respecter les principes de normalisation des toponymes déjà établis. À vrai dire, une exception est faite pour les dialectalismes phonétiques qui, comme il est indiqué, « motivent le sobriquet » (p. 138). Il semble que l’on procède ainsi aussi bien pour les particularités phonétiques régulières que pour celles qui ne le sont pas (les deux exemples donnés ici ne permettent pas de le déterminer). On reconnaît ainsi, semble-t-il, que les sobriquets, en tant que mots (noms propres) très particuliers, peuvent être normalisés d’une manière quelque peu différente, par exemple, des toponymes lituaniens.

Les sobriquets sont des noms de personnes n o n o f f i c i e l s, qui sont employés dans un milieu très circonscrit, le plus souvent sur le territoire du village où vit la personne affublée du sobriquet. Formées dans l’aire de tel ou tel dialecte, leurs formes reflètent sans aucun doute toutes les particularités et la spécificité de ce dialecte. À quoi bon normaliser les sobriquets? D’autant plus qu’ils ne seront assurément jamais employés officiellement dans la langue standard, ni individuellement ni collectivement. Si le dictionnaire avait présenté les formes authentiques, dialectales, des sobriquets, il serait devenu une source inestimable de données sur les dialectes lituaniens en voie de disparition. Les données de localisation indiquées pour les sobriquets auraient, au besoin, facilité la transposition des noms de personnes en langue standard, opération qui, dans bien des cas, n’aurait pas été difficile pour les spécialistes. Il convient aussi de mentionner une autre manière de présenter les sobriquets dans le dictionnaire: après les noms de personnes normalisés, on aurait pu indiquer leurs formes dialectales. Ainsi, tout en consignant des données dialectologiques très utiles, l’ouvrage aurait acquis une plus grande valeur scientifique; en outre, tous les lecteurs intéressés par les sobriquets lituaniens auraient pu l’utiliser sans difficulté.

Les réflexions exposées ici sur la normalisation des sobriquets ne visaient en aucun cas à contester le choix de l’auteur ni sa position (c’est le droit du chercheur). Il s’agissait seulement d’attirer l’attention sur le fait que certains aspects de la normalisation des sobriquets méritent véritablement un examen plus détaillé, qui fait défaut dans la section « Structure du dictionnaire ».

La normalisation des sobriquets (comme celle des toponymes) est également liée à l’accentuation de ces noms propres.

Dans la langue standard, nos toponymes sont accentués comme le font les habitants des lieux où le toponyme est apparu et est employé. Ainsi, l’accentuation authentique des toponymes est respectée, et il est considéré comme normal qu’un même nom de lieu, de même formation et de même origine, soit prononcé différemment selon les régions de Lituanie où il est employé (par ex., Jõnalaukis, village du district de Jonava, et Jonãlaukis, village du district d’Ignalina; Lengvėniškės, village du district de Prienai, et Lengveniškės, village du district de Zarasai). Seuls sont normalisés les cas d’accentuation des toponymes liés au recul régulier de l’accent¹⁰.

Les variantes d’accentuation, très fréquentes en Lituanie, d’un même nom de famille sont également admises (par ex., Bálnanosis, Balñanosis, Balnanõsis; Dargūžis et Dargužis). On les

¹⁰ Voir aussi Vanagas A. Principes de normalisation des toponymes (2). – Gimtoji kalba 5, 1991, 4–7.

237

ils sont considérés comme équivalents et corrects, et tous sont admis dans l’usage de la langue standard¹¹.

Il semble que les mêmes principes d’accentuation devraient s’appliquer aux sobriquets. Ainsi, dans la langue standard, ces noms de personnes devraient être accentués comme le font les habitants des lieux où le sobriquet est apparu et est employé. On ne comprend donc pas tout à fait ce que l’auteur du livre veut dire lorsqu’il affirme que l’accentuation des sobriquets figurant dans le dictionnaire a été normalisée, tout en mentionnant les exceptions déjà évoquées (p. 138). Cette ambiguïté aurait pu être évitée si le chercheur avait examiné plus en détail son point de vue sur les particularités de l’accentuation des sobriquets et de leur normalisation (ou de l’absence de normalisation).

Tout en reconnaissant l’actualité, la nécessité et la valeur des « Sobriquets lituaniens », on peut dire que le livre mérite véritablement de nombreux éloges. D’un autre côté, la parution d’un nouvel ouvrage d’onomastique offre l’occasion de débattre de certaines questions liées aux recherches dans ce domaine. C’est pourquoi, au-delà de ce qui a déjà été dit dans le compte rendu, nous souhaiterions attirer l’attention sur quelques autres points.

L’onomastique lituanienne est une branche relativement jeune de notre linguistique; les auteurs de travaux sur ce sujet se heurtent donc souvent à des problèmes d’usage terminologique.

L’objet de l’onomastique est constitué par les noms propres, ou onymes. Le terme onimas, présenté et défini dans le dictionnaire russe des termes d’onomastique¹², est employé dans les travaux de chercheurs de divers pays, notamment de Lituanie. Ainsi, tous les noms propres de la langue lituanienne (toponymes, noms de personnes, etc.) doivent être appelés onymes. Quant à l’ensemble des noms propres, ou onyms, il est désigné par le terme onimija¹³. Il ne devrait donc faire aucun doute que les sobriquets sont eux aussi des onyms. On ne peut dès lors approuver l’auteur du livre recensé lorsqu’il appelle onyms les mots dont les sobriquets sont issus (ou dont ils peuvent être dérivés) (p. 25). D’autant plus que l’explication de cet emploi du terme onimas par le fait que les sobriquets peuvent provenir aussi bien de mots communs que de noms propres n’est certainement pas convaincante (voir la note p. 25). Selon l’auteur, les onimai sont non seulement des noms propres, mais aussi des mots communs. Comparons, par exemple, les affirmations suivantes: « Les onymes sont ici des noms d’animaux: Bebras, Lapė, Voverė... » (p. 37); « On prend pour onymes les noms d’oiseaux à bec crochu (le sobriquet le plus fréquent est Vānagas)... » (p. 41); « Les onymes sont ici des noms de petits animaux: Cýrule, Puokis... » (p. 45); « Plus rarement, les onymes sont des noms de personnes et des zoo-apellatifs (Rickus,... arklys, gaidys) » (p. 76), etc. Cela va fondamentalement à l’encontre de la conception du terme onimas établie dans la terminologie de l’onomastique. Il est vrai que les mots dont dérive le sobriquet sont parfois appelés autrement que des onyms, par exemple motyvuojantis žodis (p. 31), pravardžių apelatyvai (p. 75, 96, 99), mais c’est le plus souvent le terme déjà mentionné onimas qui est employé à cet effet.

¹¹ Pour plus de détails, voir Maciejauskienė V. Usage des noms de famille lituaniens, 5–6.

¹² Подольская Н. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука, 1978, 95.

¹³ Žr. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas, 1980, 86.

238

On peut également attirer l’attention sur le fait que, lorsqu’il énumère les racines des sobriquets formés à partir de différents mots, l’ouvrage les écrit avec une majuscule, par exemple: Balt-, Juod-, Rud-, Žil- (p. 37), Murz-, Žebr- (p. 39), Maž-, Trump- (p. 45), Klib-, Šlub-, etc. (p. 54), et ainsi de suite. Dans nos travaux d’anthroponymie, il est habituel, dans ces cas, d’écrire les racines (bases) des noms de personnes avec une minuscule¹⁴.

En abordant l’un des types de sobriquets de parenté, à savoir les sobriquets patronymiques, on rencontre les termes tėvavardis et patronimas (p. 21, 57, etc.). Ils sont employés comme synonymes, étant entendu que tous deux désignent la même notion: un nom de personne formé à partir du prénom, du nom de famille, du sobriquet, etc. du père. Cela laisserait penser que l’ouvrage n’adhère pas à la position consistant à distinguer ces termes, en les considérant comme désignant des notions de portée différente (patronimas — tout dérivé formé à partir de n’importe quel nom de personne du père, c’est-à-dire son prénom, son nom de famille, son sobriquet ou son pseudonyme; tandis que tėvavardis est un dérivé du prénom du père formé au moyen d’un suffixe patronymique)¹⁵.

À la lecture du passage sur les sobriquets patronymiques, on peut relever encore quelques affirmations discutables. Ainsi, par exemple, à la p. 21, il est écrit que « dans la langue lituanienne, le tėvavardis est généralement composé de deux mots (par exemple, Adomo sūnus) ou consiste en un seul mot au génitif (Adomo) ». Si l’on s’en tient à la conception du tėvavardis déjà mentionnée (un nom de personne formé à partir du prénom du père au moyen de suffixes patronymiques), il n’est pas approprié de parler d’un tėvavardis composé de deux mots (ni, de même, d’une forme au génitif composée d’un seul mot). Ce que l’auteur appelle ici tėvavardis pourrait être désigné comme une référence au prénom du père, ou quelque chose de semblable. Autre exemple: à la p. 60, sont mentionnés des tėvavardžiai composés: Sūnelio Aldoną (le sobriquet du père étant Sūnelis), Žento Jūlius (le sobriquet du père étant Žentas). Comme on le voit, il s’agit de sobriquets composés dont l’un des éléments renvoie au sobriquet du père.

Il n’est pas non plus tout à fait acceptable que, dans cet ouvrage d’anthroponymie, les patronymes et les matronymes (dérivés du prénom de la mère) ne soient pas distingués. Comme l’explique l’auteur, cette démarche est adoptée « par souci de simplicité » (note de bas de page, p. 57). Toutefois, cette position n’est pas suivie de façon cohérente, et les matronymes, ou noms formés à partir du prénom de la mère, sont mentionnés à certains endroits (par exemple, p. 59: metronimus, metroniminių priesagų; ici, met- au lieu de mat- est très probablement une coquille).

On ne peut sans doute pas non plus approuver les cas où l’auteur remplace le terme usuel patroniminė priesaga par une forme plus courte — patropriesaga (p. 59, 64, etc.) (suffixe du père?) — ou emploie le terme patroformantas (p. 124), et où il écrit parazitzodis (p. 84, 87) au lieu de parazitinis žodis, entre autres.

Comme indiqué précédemment, en raison de l’angle retenu pour l’étude des sobriquets, les questions relatives à leur formation ne sont pas examinées en détail dans l’ouvrage, bien qu’elles soient abordées dans certains chapitres. L’un d’eux est le chapitre « Formation des sobriquets et son rapport à la motivation » (p. 31).

¹⁴ Plg. Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1987; Lietuvių pavardžių žodynas, Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas ir kt.

¹⁵ Žr. Maciejauskienė V. Op. cit., 17.

239

On affirme ici que, du point de vue de leur formation, les sobriquets « peuvent être répartis en formes primaires et en dérivés (p. 31, 33 et ailleurs) ». On peut déduire des considérations qui suivent que des sobriquets tels que Baltakys, Išverstakis, Kreivažandis, etc., sont eux aussi classés parmi les dérivés, bien qu’ils soient appelés sobriquets à deux thèmes, et parfois composés. Si l’on considère que les sobriquets mentionnés proviennent d’un appellatif existant ou potentiel, on pourrait, du point de vue de la formation, les qualifier de formes primaires. Ils ne sauraient toutefois être qualifiés de dérivés (un dérivé, ou mot construit, est un mot qui « repose sur un seul mot de base et comporte un formant dérivationnel »¹⁶). Ce sont des composés, autrement dit des sobriquets composés¹⁷. On pourrait donc penser que, dans ce chapitre du livre, la dérivation est comprise comme l’ensemble des procédés de formation des mots. Cette conception est reprise dans le deuxième chapitre du livre (« Sobriquets de parenté »): « L’autre moitié des sobriquets consiste en dérivés, dont un tiers sont des composés formés à partir du nom de personne du beau-père (le plus souvent son nom de famille) et de l’appellatif gendre… » (Bružentis, Lapėnžentis, Šimkažentis) (p. 65). Pourtant, cette distinction n’est pas appliquée de manière cohérente.

À propos de la formation des sobriquets, dans le septième chapitre du livre (« Sobriquets liés au lieu de résidence »), les composés sont déjà mentionnés aux côtés des mots dérivés (p. 111, 113). Parmi ces derniers figurent les sobriquets composés (Kalno Juodėlis, Jonis Šilinis) et les sobriquets à deux thèmes (Miškāpet ris, Plikbalis, Vienasėdis) (p. 113). Des sobriquets composés (Antano Pašily s, Sūnelio Aldonā) sont également mentionnés p. 60; les composés, les mots composés et les sobriquets composés sont évoqués aux p. 116, 117 et ailleurs. On pourrait donc regretter un certain manque de cohérence dans l’analyse de la formation des sobriquets.

À propos des sobriquets composés, ils sont appelés « mots composés » (p. 32, 38, 65 et ailleurs) ou « sobriquets à deux thèmes » (p. 32, 38, 113 et ailleurs). Tout en approuvant l’emploi des termes sobriquet composé et mot composé, on peut s’interroger sur la pertinence de l’emploi de sobriquet à deux thèmes. En anthroponymie lituanienne, il est d’usage de qualifier de « bitematiques » les anciens noms de personne baltes (par exemple, Algirdas, Mindaugas, Vytautas, etc.).

Il convient de signaler encore quelques imprécisions concernant l’analyse de la formation des sobriquets. Ainsi, à propos de la formation des sobriquets féminins, le suffixe -ienė est mentionné (Kūgelienė, Žirafienė), et les noms communs sukčiuvienė, snaudžiuvienė sont donnés à titre de comparaison (p. 67). Or, ces derniers comportent le suffixe -(i)uvienė. Il n’est pas rigoureux de qualifier le sobriquet Motė de dérivé par flexion à partir de Motiejus.

Pour conclure, on aimerait soulever la question de savoir si les sobriquets peuvent être non motivés (cf. le onzième chapitre du livre, « Sobriquets non motivés »). Dans la section « Motifs des sobriquets », l’auteur affirme: « … l’opinion selon laquelle un sobriquet ne peut exister sans motif est trop catégorique, car il existe des sobriquets dont le motif a été oublié » (p. 26). Ce qui importe davantage, semble-t-il, c’est qu’un sobriquet ne peut apparaître sans motif, mais qu’une fois apparu, il peut tout à fait exister (même si son motif est inconnu, oublié, etc.). C’est

¹⁶ G a i v e n i s K., K e i n y s S. Dictionnaire des termes de linguistique, 47, 225.

¹⁷ Plg. U r b u t i s V. Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas, 1978, 283; V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis, 1970, 25.

240

ou si la notion de sobriquets non motivés ne contredit pas la conception du sobriquet? Après tout, si les motifs des sobriquets Bebras, Erkė, Kreidaklynis (p. 119) et d’autres n’ont pas été consignés au moment où ces noms de personne ont été attribués, cela ne signifie pas qu’ils sont apparus d’une manière différente de tous les sobriquets lituaniens, c’est-à-dire qu’ils sont non motivés.

En évaluant les « Sobriquets lituaniens », on s’est avant tout efforcé d’attirer l’attention des lecteurs sur les mérites de ce nouvel ouvrage d’anthroponymie lituanienne. Les remarques polémiques présentées ici, ou les opinions divergentes de celles de l’auteur sur certaines questions, pourront peut-être contribuer aux recherches ultérieures sur cette couche unique de noms de personne lituaniens.

Vitalija Maciejauskienė

Benita Laumane. Zeme, jūra, zveivietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga, 1996: Zinātne, 397 lpp.: il., [8] lp. kr. il.

Au cours des dernières années, un nombre considérable de travaux importants consacrés à l’onomastique balte ont paru. L’un d’eux est sans aucun doute le livre publié en 1996 par la linguiste lettone B. Laumane, consacré à l’étude du lexique de la pêche dans les régions de Lettonie riveraines de la mer Baltique¹. Cet ouvrage synthétise et complète les études antérieures de l’auteure².

Il faut dire qu’il s’agit du premier travail de ce genre en onomastique balte (et en linguistique en général): il propose une étude très complète et détaillée du lexique appellatif et onymique d’un territoire assez spécifique, celui du littoral. Certes, quelques travaux ont également porté sur les noms de lieux des zones côtières baltiques du territoire lituanien³, mais il s’agit davantage d’une présentation de la toponymie que d’une analyse approfondie.

Le livre de B. Laumane comprend une « Préface », une « Introduction » et trois grands chapitres: « Noms des villages de pêcheurs et des débarcadères » (« Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi »), « Noms du relief » (« Reljefa apzīmējumi ») et « Noms des lieux de pêche » (« Zvejvietu nosaukumi »). Ces chapitres sont divisés en sous-sections plus détaillées.

L’introduction (p. 5–16) présente une caractérisation polyvalente du littoral de la mer Baltique: elle passe en revue l’histoire de l’apparition des villages de pêcheurs, le développement de la pêche en tant qu’activité économique, la composition ethnique de la population et son évolution. Les données des sources historiques—

¹ Le livre mérite sans aucun doute une recension approfondie ou une étude détaillée. Pour l’instant, on se limite à le présenter.

² Cf. Лаумане Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad, Rīga: Zinātne, 1985, 115–127; Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē, Rīga: Zinātne, 1987 et ailleurs.

³ Voir Гуделис В. Список географических названий залива Куршю марес и прилегающей к нему территории. – Куршю марес, Вильнюс, 1959, 541–546; Vanagas A. Noms des cours d’eau de notre littoral. – Baltija, Vilnius: Mintis, 1984, 72–77; Razmukaitė M. Noms des lieux de l’isthme de Courlande et de la lagune de Courlande. – Kalbos kultūra 69, 1997, 74–81.

241