ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

TRADIÇÃO DE PURIFICAÇÃO DO LÉXICO DA LÍNGUA LITUANA E TENDÊNCIAS ATUAIS

Este artigo pretende examinar o legado dos primeiros normatizadores do léxico e dos que vieram depois, seus esforços de purificação lexical e sua atitude em relação às palavras estrangeiras. O objetivo desta retrospectiva histórica é mostrar que, na Lituânia, os empréstimos têm uma história própria e antiga de normatização, relacionada com as questões linguísticas atuais.

Ao olhar para o passado, destaca-se antes de tudo um aspecto da normatização dos empréstimos: sua substituição deliberada por palavras lituanas. Os primeiros autores e tradutores de textos lituanos, sem dispor de teorias de normatização e apoiando-se, ao que parece, apenas na intuição, empenharam-se em purificar o léxico por meio de neologismos ou palavras da língua falada, isto é, escolheram deliberadamente um caminho mais difícil do que aceitar indiscriminadamente toda palavra estrangeira. É difícil determinar com precisão quem criou um neologismo; nem sempre fica claro se a palavra surgiu como substituta de um empréstimo ou se foi criada por necessidade de nomear algum conceito novo. Embora os estudiosos da literatura antiga frequentemente tenham de se basear em conjecturas, a maioria concorda em considerar K. Sirvydas o mais notável purificador lexical dos séculos XVI–XVII.

Sirvydas substituiu até palavras internacionais, por exemplo, filosofia — amor à sabedoria, pedagogia — condução de crianças, teatro — espetáculo maravilhoso, melancolia — tristeza sombria, fantasia — criadora de sinais, criadora de imagens, veterinária — tratamento de cavalos, arquitetura — construção de casas (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Como ocorreu com outros autores, nem todos os neologismos de Sirvydas se estabeleceram, pois até o final do século XIX a língua lituana não era amplamente usada nem para fins científicos nem na vida pública. No entanto, seu dicionário foi extraordinariamente popular (ao longo de um século — de 1620 a 1713 — foram publicadas cinco edições); a cada nova edição, aumentava o número de substitutos para empréstimos, por exemplo: mercadoria — produto, inferno — inferno, sirvo — sirvo (Pakalka 1979: 72). O dicionário foi usado por muitos outros — lexicógrafos, tradutores e homens de letras — que ajudaram a difundir palavras ainda hoje usadas: pronúncia, qualidade, corcunda-costas, pensador, algodão, prefácio, transgressão, tipografia, balança, regra, mercado, cozinha (Balašaitis 1984: 59). Não deve surpreender que alguns neologismos não tenham se consolidado; veremos adiante que nenhum criador escapou a isso, nem mesmo o mais talentoso.

Embora todos os estudiosos dos antigos escritos destaquem que a situação da língua lituana mudou no século XVIII, o trabalho de cultivá-la não foi essencialmente interrompido: continuou na Lituânia Menor (é lamentável apenas que, até o século XIX, quase não houvesse contatos com a Lituânia Maior). O pastor de Gumbinė, M. Merlinas, propôs a ideia de uma reforma linguística e elaborou um projeto concreto para sua purificação e normatização. Em 1706, publicou o tratado “Principium primarium in lingua Lithvanica”. Seus princípios fundamentais eram

200

falar com o povo em língua pura, pois os lituanos não entendem palavras estrangeiras; o melhor é substituir os empréstimos por equivalentes encontrados nos dialetos e, somente quando estes não existirem, introduzir neologismos próprios; é preciso abandonar até mesmo os estrangeirismos já estabelecidos (Palionis 1995: 125). O livrinho de Merlin encontrou adeptos: J. Šulcas, P. Ruigys e outros seguiram os mesmos princípios. Por exemplo, no dicionário de Ruigys “Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon” (1747), muitos eslavismos vêm acompanhados da marca e Polon, e pol., por exemplo: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Aliás, os germanismos eram aparentemente tão comuns que não recebem nenhuma marca, embora abundem no dicionário, por exemplo: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

No final do mesmo século, o princípio da pureza linguística voltou a ser defendido no debate entre K. Milkus e G. Ostermejeris, que prepararam hinários separados e procuravam superar um ao outro. Ambos defendiam a pureza e a clareza da língua (avaliavam negativamente os neologismos obscuros) e ressaltavam os danos da tradução literal. Embora ainda demorasse muito até que se realizasse um trabalho de pesquisa mais científico sobre a língua lituana, a tendência de evitar estrangeirismos foi claramente formulada. Em essência, as mesmas ideias de desenvolvimento da língua foram levadas para o século XIX.

Assim, no estudo escrito em alemão “Observações filológico-críticas sobre a Bíblia lituana” (1816–1824), L. Rėza afirma ter buscado a pureza, a correção e a clareza da língua; exigia que os textos escritos se baseassem na língua falada pelo povo, fossem expressivos e não contivessem barbarismos (Zinkevičius 1990: 286). Na Lituânia Maior, graças aos esforços do célebre bispo da Samogícia J. A. Giedraitis, muitos empréstimos — sobretudo polonismos então difundidos — foram substituídos por palavras lituanas na edição do Novo Testamento (1816): čėsas — no tempo certo, zokonas — lei, sūdas — tribunal etc.

S. Daukantas é provavelmente considerado um dos mais destacados purificadores lexicais do século XIX, tendo criado ainda mais neologismos do que Sirvydas. Segundo os cálculos de G. Subačius, o dicionário trilíngue polonês-lituano de Daukantas contém cerca de 3.800 palavras novas (Subačius 1987: 152–154), entre elas, naturalmente, substitutos de empréstimos. Daukantas substituiu dziegorių por relógio e criou termos gramaticais como adjetivo, substantivo (Palionis 1995: 179). Ao substituir estrangeirismos, Daukantas também recorria aos dados dos dialetos, usava neologismos de Sirvydas e fazia decalques semânticos (localidade, cf. eslavismo cidade; travessa, cf. eslavismo cruz; traduziu também parte de seus termos gramaticais: partes do discurso (partes orationis), grau (gradus), ciência da língua (Sprachlehre)). Embora grande parte dos neologismos de Daukantas não tenha se difundido amplamente, isso de modo algum diminui a importância de sua concepção de língua — a própria ideia de cuidar da língua, de opor a palavra estrangeira à própria e de buscar substitutos, bem como o princípio da purificação linguística.

Apesar dos grandes esforços desses autores, no final do século XIX e início do século XX ainda havia muitos eslavismos na língua lituana. “Aušra” começou a convocar a luta contra os empréstimos desnecessários: seus colaboradores entusiastas, especialmente M. Akelaitis, A. Vištelis e J. Miliauskas-Miglovara, criavam neologismos e divulgavam os inventados por outros. Para maior clareza, o neologismo ou o estrangeirismo mais conhecido dos leitores era usado ao lado, com um deles apresentado entre parênteses, por exemplo: processo (prova), oficina (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Embora mais moderados que os aušrininkai, os varpininkai não evitaram os extremos ao substituir palavras internacionais, por exemplo: kitavardis «pseudónimo», saunory stė «egoísmo», žinpaišys «correspondente», pastaruolis «conservador», antnosiai «óculos», virtuv as «samovar». Para facilitar a compreensão dos leitores, o «Varpas», tal como o «Aušra», por vezes apresentava entre parênteses o empréstimo habitual ou o neologismo, por exemplo: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). No entanto, o aspeto mais importante a destacar em relação ao «Varpas» é a atividade linguística de Jonas Jablonskis.

Jablonskis não deixou princípios formulados para a purificação do léxico, mas os seus artigos sobre a língua permitem formar uma ideia bastante clara da sua perspetiva sobre os empréstimos. Jablonskis não recomendava à língua padrão estrangeirismos evidentes; ao ponderar, porém, o destino destes, considerava quando tinham surgido na língua, com que sentidos eram usados nos dialetos, se eram conhecidos e se havia algo com que substituí-los. Quando uma palavra estrangeira não comprometia o sistema lexical lituano e era sustentada pela antiguidade, pela difusão e por outros motivos, não a substituía. Assim, Jablonskis corrigia apenas o que considerava barbarismos indiscutíveis, por exemplo: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas e outros (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Ao contrário dos puristas anteriores, Jablonskis não evitava as palavras internacionais; por razões de clareza, restringia o seu uso apenas em termos estilísticos — fora da literatura científica. Substituía os estrangeirismos por neologismos ou por palavras dos dialetos e dos escritos antigos (seguia o princípio de que, alterando ou limitando o sentido, se podem adaptar palavras antigas para designar novos conceitos; eis algumas palavras da língua popular que introduziu: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis dedicou particular atenção à correção da formação dos vocábulos criados (preferia um empréstimo a um neologismo mal formado) — como demonstram os numerosos neologismos que reformulou ou rejeitou. «Jablonskis era um verdadeiro mestre da criação de palavras; alguns dos neologismos que criou mais tarde

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

O contributo científico de Būga complementa o legado de Jablonskis, um homem de ação no domínio da língua. Būga também eliminava os estrangeirismos genuínos da língua padrão, mas recolhia-os para o dicionário como historiador da língua e da cultura, para quem todas as palavras eram iguais, consciente de que «não existe no mundo língua alguma cujo dicionário não contenha palavras de origem estrangeira» (Būga 1922: IV). Būga baseava a normalização dos estrangeirismos e a proposta de substitutos nos princípios do uso efetivo, da análise histórica e da adequação funcional. Indicava que se tivesse em conta o contexto de uso do estrangeirismo e proibia «modernizar» os textos de escritores antigos: «Em certas circunstâncias, não só podemos como devemos usar um estrangeirismo evidente do dicionário. [...] Donelaitis deve permanecer com os seus sopagais e glūpu, e Baranauskas com as suas šiškomis, iščinto ir kapčiumi» (Būga 1959: 37). Būga chamava «desnaturalização» e «deturpação» da língua à substituição de palavras claramente lituanas por neologismos «inventados». Ao demonstrar que uma palavra substituída pelos puristas não era de modo algum um empréstimo, Būga defendeu palavras como skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna, entre outras. «Ao evitarmos os supostos estrangeirismos, só despojamos a língua, tornando-a sem vida — escreveu. — As palavras derivadas, que substituem os supostos estrangeirismos, ainda não criaram raízes na língua falada e não tornam a língua viva nem fluente» (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Além disso, Būga indignava-se com os neologismos também quando estes eram usados para tentar substituir empréstimos que designavam conceitos inexistentes na língua lituana.

A muitos parecia que Būga estava a desmantelar o trabalho iniciado de «lituanização» da língua lituana; no entanto, não se opunha em geral à proposta de substitutos: apenas não queria que tudo fosse substituído indiscriminadamente e impunha exigências particularmente rigorosas aos neologismos.

Nas primeiras décadas do século XX, o trabalho de normalização da língua começou a consolidar-se e tornou-se cada vez mais sistemático, deixando de se limitar às palavras introduzidas por entusiastas isolados.

Por proposta de Jablonskis, foi criada em 1921 uma Comissão de Terminologia e, no mesmo ano, subcomissões para elaborar termos. Além de Jablonskis, dela faziam parte K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas e outros; contudo, a sua atividade, inclinada ao purismo radical — a cunhagem desenfreada de palavras novas —, depressa indignou alguns dos membros. Depois de alguns terem recusado colaborar e de Jablonskis se ter retirado, e após a morte de Būga, a comissão enveredou por extremos ainda maiores: tentou substituir palavras antigas e consolidadas como elektra, teatras, direktorius, energija. Podem mencionar-se alguns neologismos do criador prolífico S. Dabušis: buitpieša «biografia», saulobuolys «laranja», didžiūris «género», trykšlys «fonte», entre outros. Pouco depois, a comissão, que provocara descontentamento, foi dissolvida; em 1925 foi fundada uma nova, presidida por J. Jablonskis, e J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius passaram a participar nos trabalhos. A nova comissão analisou termos de cirurgia, veterinária, artilharia, drenagem, ordenamento fundiário e muitas outras áreas, tendo restabelecido termos internacionais em lugar dos neologismos criados.

203

Um princípio introduzido por Jablonskis foi importante: na ausência de termos na língua falada, cabe aos especialistas criá-los, enquanto os linguistas só podem avaliá-los do ponto de vista da correção e da língua viva. Eis alguns neologismos da antiga comissão rejeitados por Jablonskis: agna «energia», džiūgautė «triunfo», kūnojas «órgão», raštuomenė «literatura», įdarbė «cultura», mirčioraša «necrologia», reikšlas «símbolo». Indignado, Jablonskis escreveu: «Teremos novo trabalho até nos habituarmos a usá-los como deve ser; e, depois de nos habituarmos, teremos de voltar a aprender do princípio, ao encontrar em algum lugar aquelas nossas palavras atuais» (Jablonskis 1935: 307–308). Em 1926, depois de Jablonskis, sobrecarregado de trabalho, ter recusado a presidência, o Ministério da Educação dissolveu a comissão e confiou à Universidade de Kaunas a organização do seu trabalho; em 1927 foi constituída outra comissão. Dela faziam parte P. Avižonis, S. Šalkauskis e J. Balčikonis. Contudo, a nova comissão nunca chegou a entrar em funções. Só em 1933, com o início da publicação de «Gimtoji kalba», os termos voltaram a ser discutidos após uma longa interrupção; em 1935 foi criada, junto da Sociedade da Língua Lituana, uma secção permanente de terminologia (presidente P. Skardžius; membros: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis), cujas decisões, embora não tivessem força jurídica, contribuíram muito para a criação e codificação de termos. Até à guerra, realizou-se um vasto trabalho de normalização terminológica: foram publicados o «Dicionário Lituano de Botânica» e a «Terminologia geral da filosofia», de S. Šalkauskis, e discutiram-se numerosos termos do desporto, do teatro e de várias áreas científicas. Podem mencionar-se os termos desportivos que começaram a ser usados na imprensa em 1936: baudinis (em vez de pendelio), įvartis (em vez de golo), kampinis (em vez de kornerio), kėlinys (em vez de haftaimo), prašanga (em vez de faulo), saugas (em vez de hafbeko), vartininkas (em vez de golkiperio), etc. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

Em 1936, os colaboradores de «Gimtoji kalba» adotaram as seguintes orientações de normalização: não recomendar à língua padrão estrangeirismos que pudessem ser facilmente substituídos (isto é, deixá-los fora da norma); procurar tornar a língua o mais pura possível, conservando apenas tantos empréstimos quantos fossem inevitáveis (eis o princípio de normalização quanto à extensão dos empréstimos: aceitar apenas o que não pode ser substituído!); não evitar estrangeirismos internacionais, mas recomendar, em vez de alguns dos mais frequentes, o uso de palavras vernáculas adequadamente formadas (equivalentes). A questão dos empréstimos era uma das mais importantes para esta revista. Era preciso determinar quais palavras de origem estrangeira podiam ser usadas e quais deveriam ser substituídas por palavras vernáculas. Isso só podia ser feito depois de se examinarem todos os estrangeirismos usados na língua lituana. Būga já tinha realizado bastante trabalho nesta área; o seu trabalho foi continuado por Skardžius, defensor de uma purificação moderada, que propunha «seguir um caminho intermédio» e substituir empréstimos apenas depois de ponderar bem e de encontrar alternativas corretamente formadas e que não destoassem da língua viva (Skardžius 1997: 79–84). A «Gimtoji kalba» do período pré-guerra substituiu com êxito numerosos estrangeirismos por palavras lituanas sem as quais hoje não poderíamos imaginar o nosso vocabulário: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku, entre outras (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Balčikonis também era um grande defensor das palavras da língua viva. «Ao criar um termo, é preciso primeiro examinar a língua viva para ver se não encontramos nela uma palavra adequada — escreveu ele. — O dicionário da língua viva pode fornecer muitos substitutos para os barbarismos… Ao procurar palavras com mais empenho, é possível pescar na língua popular belos termos» (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Seguindo Būga, ele avaliava os neologismos com especial cautela: preferia usar uma palavra estrangeira, sobretudo se fosse amplamente usada na língua popular, por exemplo: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Com o tempo, consolidou-se a normalização das palavras internacionais. Na resenha da redação de «Gimtoji kalba», de 1937, lê-se: «Não somos tão extremistas: por enquanto, não evitamos rigorosamente os estrangeirismos internacionais difíceis de substituir por palavras lituanas perfeitamente adequadas, pois sabemos claramente que um extremismo excessivo neste domínio não dará fruto algum. Mas, quando possível, usamos nós mesmos e aconselhamos os outros a usar mais palavras lituanas, por exemplo: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis etc., em vez de rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas» (GK 1937: 119). Assim, a corrente do purismo extremo não era, de modo algum, característica de todos os purificadores da língua.

Depois da guerra, a lexicografia normativa continuou a seguir o critério da pureza. Procurava-se evitar empréstimos de uma língua específica, e continuavam a ser buscados substitutos para eles (foram criadas publicações especiais para substituir estrangeirismos e introduzir neologismos). As palavras internacionais eram aceitas, embora, evidentemente, também se propusessem equivalentes lituanos.

Skardžius, que também prosseguiu a atividade de purificação da língua depois de deixar a Lituânia e se mudar para os EUA, escreveu vários artigos e resenhas sobre empréstimos e seus substitutos; em 1973, publicou o glossário «Equivalentes lituanos de palavras internacionais», dedicado sobretudo à prática linguística e à divulgação de substitutos (especialmente dos menos usados). No glossário, o compilador apresenta 900 palavras internacionais e 1200 equivalentes (Skardžius 1998: 427–507).

Por enquanto, é difícil observar de fora as mudanças atuais da língua, pois leva tempo até que o uso dos empréstimos se estabilize. Ainda não está claro o que se estabelecerá como fenômeno genuíno da língua e o que permanecerá apenas como testemunho efêmero de uma época. No entanto, já devemos definir nossa atitude em relação aos estrangeirismos: manteremos a tradição centenária de purificação da língua, provavelmente formada de modo consciente e transmitida de uns aos outros, e continuaremos a buscar substitutos? Se sim, como e quais? Que conclusões se podem tirar da história da normalização dos empréstimos? A experiência do passado mostra que nem de longe todo neologismo proposto se enraíza; apenas uma pequena parte o faz. Também é evidente que o purismo extremo, amadorístico, e a coerção não produziram nem produzirão bons resultados, especialmente numa sociedade democrática, como a Lituânia parece querer ser. Ainda assim, vale a pena empenhar-se em buscar equivalentes, criar substitutos para novos estrangeirismos (recorrendo aos modelos de formação de palavras da nossa língua) e promovê-los (naturalmente, de modo gradual, não proibindo tudo de uma vez com um gesto autoritário): afinal, a influência dos grandes pensadores de épocas anteriores não se limitou ao tempo em que viveram; as palavras que introduziram, a sua atitude perante a língua e o exemplo de seu cultivo e purificação não desapareceram.

205

Para que o trabalho de normalização seja realizado profissionalmente, é preciso, antes de tudo, estudar bem os empréstimos atuais e determinar quais deles (e quantos) devem ser incorporados à língua e para quais se poderiam propor substitutos. Cabe aqui lembrar o critério da difusão, ou estatístico: certa quantidade de empréstimos é inevitável numa língua, mas sua estrutura quantitativa não deve ser prejudicada. Na normalização dos estrangeirismos, também é importante o critério da adequação: não é adequado usar uma palavra estrangeira quando há substitutos lituanos. A adequação, porém, está indissociavelmente ligada à distribuição funcional: a língua pública deve ser avaliada de uma maneira, os estrangeirismos da fala coloquial cotidiana de outra, e seu uso por motivos estilísticos na linguagem literária, de uma terceira. Também se deveria restringir funcionalmente o uso de palavras internacionais que têm equivalentes claros. Aliás, talvez fosse preciso rever a noção de palavra internacional. O que se deve considerar uma verdadeira palavra internacional, para a qual tradicionalmente ainda se propõe um equivalente, se a língua inglesa influencia muitas línguas modernas e o mesmo empréstimo inglês se espalha rapidamente por todas elas? Vamos tomar todas emprestadas? (Jablonskis, antes de tudo, deixava como internacionais as palavras de origem clássica; hoje, parece que também se tende a seguir esse princípio.) Depois de definir a relação entre a evolução espontânea da língua e a normalização consciente, o tradicional critério da pureza linguística, hoje novamente atual, deveria continuar a ser aplicado, evidentemente em combinação com outros.

Uma das fontes de difusão dos empréstimos são as traduções (sabe-se que nelas a percentagem de empréstimos é sempre maior). Isso não é novidade, mas hoje é preciso atentar para a expansão extraordinária do ofício da tradução e para a influência dos textos traduzidos (tanto escritos quanto falados) sobre a nossa língua. Como devem agir os tradutores conscientes de hoje que não querem usar estrangeirismos? Os linguistas muitas vezes não conseguem acompanhar tudo nem fornecer rapidamente todos os substitutos. Deve o tradutor criar por conta própria um neologismo e aguardar a reação dos leitores? Ou, como Jablonskis, incluir um glossário para o leitor no fim do livro traduzido? Além disso, mesmo que os linguistas já proponham o substituto necessário, isso não significa que toda a sociedade o conheça tão bem quanto o estrangeirismo que se pretende substituir, o qual muitas vezes já se consolidou. Será essa introdução de substitutos compatível com o critério da clareza? Por outro lado, não é preciso ter medo de estrangeirismos, nem de um substituto ou de variantes dos próprios substitutos: a nossa língua é capaz de escolher o mais adequado. De karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios, escolheu sostinė; rejeitou seletivamente veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius e escolheu akinius. O importante é encontrar maneiras de envolver a sociedade no trabalho de propor substitutos, harmonizar os neologismos apresentados por diferentes autores em diversas fontes e divulgá-los e introduzi-los mais rapidamente.

A relação entre a língua falada e a escrita também já não é hoje o que era: a diferença entre elas começa a desaparecer. A preocupação dos linguistas com a enxurrada de novos empréstimos provavelmente foi provocada justamente por sua rápida difusão na língua escrita pública (algo nunca visto até agora!). Em todas as épocas, a atenção dos normatizadores da língua esteve essencialmente voltada apenas para a língua escrita; pode-se dizer que Jablonskis nem sequer estudou a fala padrão. E, afinal, é na língua falada que os estrangeirismos são mais difíceis de

206

impulsionar. A implementação de alternativas também é inseparável deste problema: uma coisa é quando uma palavra estrangeira é substituída por um editor ou estilista, e outra é quando o próprio usuário renuncia conscientemente a ela. E aqui voltamos a deparar-nos com a consciência e a atitude de toda a sociedade em relação à língua materna, inseparáveis da autoridade dos linguistas e do prestígio da língua materna.

Graças a todos os purificadores da língua mencionados, hoje parece que os empréstimos representam apenas alguns poucos por cento da língua padrão, e podemos associar uma língua pura ao prestígio da nação. No entanto, hoje a normalização dos estrangeirismos não deve depender de indivíduos isolados (ainda que sejam autoridades), mas da colaboração da sociedade que os apoia. Neste artigo, enfatiza-se deliberadamente a atitude de valorização e purificação da língua materna — na era do cosmopolitismo, ela já não é evidente por si só para a sociedade e, por isso, por vezes surgem divergências entre linguistas e usuários da língua: os primeiros falam sobre quais estrangeirismos substituir e como fazê-lo, enquanto os segundos perguntam por que substituí-los. Temos fundamentos teóricos para a normalização dos estrangeirismos e uma tradição secular, mas não nos esqueçamos de disposições internas igualmente importantes; lembremo-nos e lembremos os outros de que, com bastante vontade, é possível realizar muita coisa.

Recebido em 1998 12 15

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208