ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

DE TRADITIE VAN DE ZUIVERING VAN DE LITOUWSE WOORDENSCHAT EN HUIDIGE TRENDS

Dit artikel beoogt het erfgoed van de eerste en latere normeerders van de woordenschat, hun inspanningen om de woordenschat te zuiveren en hun houding tegenover vreemde woorden te onderzoeken. Het doel van dit historische overzicht is te laten zien dat leenwoorden in Litouwen een eigen, lange geschiedenis van normering hebben, die verband houdt met actuele taalkwesties van vandaag.

Terugkijkend komt allereerst één aspect van de normering van leenwoorden naar voren: het bewust vervangen ervan door Litouwse woorden. De eerste auteurs en vertalers van Litouwse teksten, die niet over enige normeringstheorie beschikten, gingen, naar het lijkt louter op intuïtie, de woordenschat zuiveren met neologismen of woorden uit de levende taal; met andere woorden, zij kozen bewust een moeilijker weg dan het onvoorwaardelijk aanvaarden van ieder vreemd woord. Het is moeilijk de auteur van een neologisme met zekerheid vast te stellen; het is niet altijd duidelijk of een woord ontstond als vervanging van een leenwoord, dan wel werd bedacht toen er behoefte was aan een benaming voor een nieuw begrip. Hoewel onderzoekers van de oude literatuur zich vaak op vermoedens moeten baseren, beschouwen de meesten K. Sirvydas eensgezind als de belangrijkste zuiveraar van de woordenschat in de 16e–17e eeuw.

Sirvydas verving zelfs internationale woorden, bijvoorbeeld filosofie – liefde voor de wijsheid, pedagogiek – kinderleider, theater – wondertoneel, melancholie – somberheid, fantasie – tekenaar, verbeeldingsschepper, diergeneeskunde – paardenheler, architectuur – huizenbouw (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Net als bij andere auteurs raakten niet al Sirvydas’ neologismen ingeburgerd, omdat het Litouws tot aan het einde van de 19e eeuw noch voor wetenschappelijke doeleinden, noch in het maatschappelijke leven veel werd gebruikt. Zijn woordenboek was echter buitengewoon populair (in een eeuw – van 1620 tot 1713 – verschenen vijf edities); met elke nieuwe editie nam het aantal vervangingen van leenwoorden toe, bijvoorbeeld: koopwaar – handelswaar, hel – inferno, ik dien (Pakalka 1979: 72). Het woordenboek werd gebruikt door vele anderen – lexicografen, vertalers en schrijvers – die hielpen woorden te verspreiden die ook vandaag nog in gebruik zijn: uitspraak, kwaliteit, bochel-rug, denker, katoen, voorwoord, misstap, drukkerij, weegschaal, regel, marktplaats, keuken (Balašaitis 1984: 59). Het hoeft niet te verbazen dat neologismen niet ingeburgerd raakten; later zullen we zien dat geen enkele schepper daaraan ontkwam, zelfs de meest getalenteerde niet.

Hoewel alle onderzoekers van de oude geschriften benadrukken dat de positie van het Litouws in de 18e eeuw veranderde, kwam het werk aan de bevordering ervan in wezen niet stil te liggen, maar werd het in Klein-Litouwen voortgezet (helaas werden er tot de 19e eeuw vrijwel geen contacten onderhouden met Groot-Litouwen). De predikant M. Merlin uit Gumbinnen bracht het idee van een taalhervorming naar voren en werkte een concreet project uit om de taal te zuiveren en te normeren. In 1706 publiceerde hij de verhandeling „Principium primarium in lingua Lithvanica“. Zijn belangrijkste beginselen waren

200

zich in zuivere taal tot het volk richten, omdat de Litouwers vreemde woorden niet begrijpen; leenwoorden kunnen het best worden vervangen door equivalenten die in dialecten zijn aangetroffen, en alleen als die ontbreken, moeten eigen neologismen worden ingevoerd; zelfs ingeburgerde vreemde woorden moeten worden afgeschaft (Palionis 1995: 125). Merlins boekje vond aanhangers: J. Šulcas, P. Ruigys en anderen huldigden dezelfde beginselen. Zo werd in Ruigys’ woordenboek „Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon“ (1747) bij veel slavismen de aanduiding e Polon, e pol. toegevoegd, bijvoorbeeld: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Overigens waren germanismen kennelijk zo gewoon dat er geen enkele aanduiding bij stond, hoewel het woordenboek er vol mee staat, bijvoorbeeld: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

Aan het einde van diezelfde eeuw werd het beginsel van taalzuiverheid opnieuw naar voren gebracht in de discussie tussen K. Milkus en G. Ostermejeris, die elk afzonderlijk gezangboeken hadden samengesteld en elkaar wilden overtreffen. Beiden bepleitten taalzuiverheid en helderheid (onduidelijke neologismen beoordeelden zij negatief) en benadrukten de schadelijkheid van een letterlijke vertaling. Hoewel de Litouwse taal nog lang moest wachten op wetenschappelijker onderzoek, was de tendens om vreemde woorden te vermijden duidelijk geformuleerd. In wezen werden dezelfde ideeën over taalontwikkeling overgebracht naar de 19e eeuw.

Zo zegt L. Rėza in de in het Duits geschreven studie „Filologische kritische opmerkingen over de Litouwse Bijbel“ (1816–1824) te hebben gestreefd naar zuiverheid, correctheid en helderheid van de taal. Hij eiste dat men zich in geschriften baseerde op de spreektaal van het volk, beeldend schreef en barbarismen vermeed (Zinkevičius 1990: 286). In Groot-Litouwen werden dankzij de inspanningen van de beroemde bisschop van Samogitië J. A. Giedraitis in de editie van het Nieuwe Testament (1816) veel leenwoorden – voornamelijk de destijds verbreide polonismen – vervangen door Litouwse woorden: čėsas – op tijd, zokonas – wet, sūdas – gerecht enzovoort.

S. Daukantas wordt waarschijnlijk beschouwd als een van de meest markante zuiveraars van de woordenschat in de 19e eeuw; hij bedacht zelfs meer neologismen dan Sirvydas. Volgens de berekeningen van G. Subačius bevat het driedelige Pools-Litouwse woordenboek van Daukantas ongeveer 3800 nieuwe woorden (Subačius 1987: 152–154), waaronder uiteraard ook vervangingen van leenwoorden. Zo verving Daukantas dziegorių door laikrodžiu en bedacht hij grammaticale termen als būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Bij het vervangen van vreemde woorden maakte Daukantas ook gebruik van dialectgegevens, gebruikte hij neologismen van Sirvydas en vormde hij semantische leenvertalingen (vietovė, vergelijk het slavisme miestas; skersis, vergelijk het slavisme kryžius; hij vertaalde ook een deel van zijn grammaticale termen: taaldelen (partes orationis), graad (gradus), taalkunde (Sprachlehre)). Hoewel een groot deel van Daukantas’ neologismen zich niet breder verspreidde, doet dat geenszins af aan de betekenis van zijn visie op taal: het idee van zorg voor de taal zelf, het tegenover elkaar stellen van vreemde en eigen woorden, de inspanningen om vervangingen te zoeken en het beginsel van taalzuivering.

Ondanks de grote inspanningen van de genoemde auteurs bleef het Litouws aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw rijk aan slavismen. „Aušra“ begon op te roepen tot de bestrijding van onnodige leenwoorden: de enthousiaste medewerkers ervan, vooral M. Akelaitis, A. Vištelis en J. Miliauskas-Miglovara, vormden zelf neologismen en verspreidden die van anderen. Om de betekenis duidelijker te maken, werd een neologisme of een bekender vreemd woord ernaast gebruikt, waarbij een van beide tussen haakjes werd geplaatst, bijvoorbeeld: byla (prova), dirbtuvė (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Hoewel de varpininkai gematigder waren dan de aušrininkai, ontkwamen zij niet aan extremen toen zij internationale woorden veranderden, bijvoorbeeld: kitavardis ‘pseudoniem’, saunory stė ‘egoïsme’, žinpaišys ‘correspondent’, pastaruolis ‘conservatief’, antnosiai ‘aculiariai’, virtuv as ‘samavoras’. Om het de lezer gemakkelijker te maken, gaf „Varpas“, net als „Aušra“, soms tussen haakjes het gebruikelijke leenwoord of een neologisme, bijvoorbeeld: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Het belangrijkste dat in verband met „Varpas“ moet worden vermeld, is echter de taalkundige activiteit van Jonas Jablonskis.

Jablonskis heeft geen geformuleerde beginselen voor lexicale zuivering nagelaten, maar uit zijn taalkundige artikelen kan men zich een vrij duidelijk beeld vormen van zijn opvattingen over leenwoorden. Jablonskis beval geen evidente vreemde woorden aan voor de standaardtaal, maar hield bij zijn overwegingen over hun lot rekening met het moment waarop ze in de taal waren ontstaan, de betekenissen waarin ze in dialecten werden gebruikt, of ze bekend waren en of er vervangers voor bestonden. In gevallen waarin het vreemde woord het Litouwse lexicale systeem niet aantastte en factoren als bestendiging, verbreiding en andere argumenten ervoor pleitten, veranderde hij het niet. Jablonskis corrigeerde dus alleen wat naar zijn mening onmiskenbare barbarismen waren, bijvoorbeeld: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas en dergelijke (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Anders dan eerdere puristen schuwde Jablonskis internationale woorden niet; omwille van de duidelijkheid beperkte hij het gebruik ervan alleen stilistisch — niet in wetenschappelijke literatuur. Vreemde woorden verving hij door neologismen of woorden uit dialecten en oude geschriften (hij hanteerde het beginsel dat oude woorden kunnen worden aangepast om nieuwe begrippen uit te drukken wanneer hun betekenis wordt gewijzigd of beperkt; enkele door hem in de volkstaal ingevoerde woorden zijn: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Bijzondere aandacht besteedde Jablonskis aan de correctheid van de woordvorming van nieuw gevormde woorden (hij gaf de voorkeur aan een leenwoord boven een slecht neologisme) — dat blijkt uit de vele neologismen die hij herwerkte of afwees. „Jablonskis was een ware meester in het scheppen van woorden; sommige van de neologismen die hij bedacht“

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

De wetenschappelijke bijdrage van Būga vormt een aanvulling op de erfenis van Jablonskis als taalprakticus. Ook Būga verwijderde echte vreemde woorden uit de standaardtaal, maar verzamelde ze voor het woordenboek als historicus van taal en cultuur, voor wie alle woorden gelijkwaardig waren; hij begreep dat „er geen taal ter wereld bestaat waarvan het woordenboek geen woorden van vreemde oorsprong bevat“ (Būga 1922: IV). Bij de normering van vreemde woorden en het voorstellen van vervangingen baseerde Būga zich op de beginselen van feitelijk taalgebruik, historische analyse en functionele doelmatigheid. Hij wees erop dat rekening moest worden gehouden met de context waarin een vreemd woord werd gebruikt en verbood het „moderniseren“ van teksten van oude schrijvers: „In bepaalde gevallen kunnen en moeten we zelfs een duidelijk leenwoord gebruiken. [...] Donelaitis moet zijn eigen sopagais en glūpu behouden, en Baranauskas zijn šiškomis, iščinto en kapčiumi“ (Būga 1959: 37). Met „vervreemding“ en „verminking“ van de taal bedoelde Būga het vervangen van duidelijke Litouwse woorden door „verkeerd gevormde“ neologismen. Nadat hij had aangetoond dat een woord dat door taalzuiveraars werd vervangen helemaal geen leenwoord was, verdedigde Būga woorden als skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna en dergelijke. „Door vermeende vreemde woorden te vermijden, beroven we de taal alleen maar van haar rijkdom en maken we haar levenloos,“ schreef hij. „Afgeleide woorden die vermeende vreemde woorden vervangen en in de spreektaal nog geen wortel hebben geschoten, maken de taal niet levendig en vloeiend“ (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Bovendien ergerde Būga zich aan neologismen wanneer die werden gebruikt om leenwoorden te vervangen die begrippen benoemden waarvoor het Litouws geen eigen woorden had.

Sommigen meenden dat Būga het begonnen werk van de „ontlitauisering“ van het Litouws ongedaan maakte, maar hij verzette zich niet tegen het voorstellen van vervangingen als zodanig. Hij wilde alleen niet dat alles zonder onderscheid werd vervangen en stelde bijzonder strenge eisen aan neologismen.

In de eerste decennia van de XX eeuw begon het werk aan taalnormering vaste vorm aan te nemen en steeds systematischer te worden; het beperkte zich niet langer tot woorden die door individuele enthousiastelingen werden ingevoerd.

Op voorstel van Jablonskis werd in 1921 een Terminologiecommissie opgericht, en in datzelfde jaar ook subcommissies voor het opstellen van terminologie. Naast Jablonskis maakten K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas en anderen er deel van uit. Haar activiteiten, die richting radicaal purisme waren opgeschoven — het buitensporig smeden van nieuwe woorden — wekten echter al snel de ergernis van sommige leden. Nadat leden de samenwerking hadden opgezegd en Jablonskis was vertrokken, en na de dood van Būga, verviel de commissie in nog grotere extremen: ze probeerde oude en ingeburgerde woorden als elektra, teatras, direktorius, energija te vervangen. Enkele neologismen van de productieve woordvormer S. Dabušis zijn: buitpieša ‘biografie’, saulobuolys ‘sinaasappel’, didžiūris ‘genie’, trykšlys ‘fontein’ enzovoort. De commissie wekte al snel ongenoegen en werd ontbonden; in 1925 werd een nieuwe commissie opgericht, waarvan J. Jablonskis tot voorzitter werd benoemd. J. Balčikonis, A. Salys en P. Skardžius namen eraan deel. De nieuwe commissie behandelde terminologie uit onder meer de chirurgie, diergeneeskunde, artillerie, landverbetering en landinrichting, en herstelde internationale termen in plaats van de bedachte neologismen.

203

Een belangrijk beginsel dat Jablonskis invoerde, was dat specialisten termen moesten scheppen wanneer die in de spreektaal ontbraken, terwijl taalkundigen ze slechts mochten beoordelen op correctheid en aansluiting bij de levende taal. Enkele neologismen van de oude commissie die Jablonskis afwees, zijn: agna ‘energie’, džiūgautė ‘triomf’, kūnojas ‘orgaan’, raštuomenė ‘literatuur’, įdarbė ‘cultuur’, mirčioraša ‘necrologie’, reikšlas ‘symbool’. Verontwaardigd schreef Jablonskis: „We zullen weer werk te over hebben voordat we eraan gewend zijn ze naar behoren te gebruiken, en als we er eenmaal aan gewend zijn, zullen we opnieuw moeten leren wanneer we ergens onze huidige eigen woorden terugvinden“ (Jablonskis 1935: 307–308). Nadat Jablonskis, overstelpt met werk, in 1926 had geweigerd voorzitter te blijven, hief het ministerie van Onderwijs de commissie op en droeg het de organisatie van haar werkzaamheden over aan de Universiteit van Kaunas, waar in 1927 weer een commissie werd gevormd. P. Avižonis, S. Šalkauskis en J. Balčikonis maakten er deel van uit. Deze nieuwe commissie is echter nooit aan het werk gegaan. Pas in 1933, toen „Gimtoji kalba“ begon te verschijnen, werd na een lange onderbreking de terminologie opnieuw behandeld. In 1935 werd binnen de Litouwse Taalvereniging een permanente terminologiesectie opgericht (voorzitter P. Skardžius; leden: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis). Hoewel haar besluiten geen juridische kracht hadden, droegen ze in hoge mate bij aan de vorming en codificatie van terminologie. Voor de oorlog werd enorm veel werk verricht om termen te normeren: „Lietuviškas botanikos žodynas“ en S. Šalkauskis’ „Bendroji filosofijos terminija“ werden gepubliceerd en talrijke termen uit de sport, het theater en uiteenlopende wetenschapsgebieden werden besproken. Enkele sporttermen die in 1936 in de pers in gebruik kwamen, zijn: baudinis (in plaats van pendelio), įvartis (in plaats van golo), kampinis (in plaats van kornerio), kėlinys (in plaats van haftaimo), prašanga (in plaats van faulo), saugas (in plaats van hafbeko), vartininkas (in plaats van golkiperio), enzovoort (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

In 1936 namen de medewerkers van „Gimtoji kalba“ de volgende normeringsbeginselen aan: vreemde woorden die gemakkelijk te vervangen zijn, niet aanbevelen voor de standaardtaal (en ze dus buiten de norm laten); ernaar streven de taal zo zuiver mogelijk te houden en slechts zoveel leenwoorden toe te laten als onvermijdelijk zijn (dit is het normeringsbeginsel voor de omvang van ontleningen: alleen overnemen wat niet kan worden vervangen!); internationale vreemde woorden niet schuwen, maar voor sommige frequentere woorden aanbevelen om passende, correct gevormde eigen woorden (equivalenten) te gebruiken. De kwestie van leenwoorden was voor dit tijdschrift een van de belangrijkste. Er moest worden vastgesteld welke woorden van vreemde oorsprong bruikbaar waren en welke door eigen woorden moesten worden vervangen. Dat kon alleen door alle vreemde woorden die in het Litouws werden gebruikt te onderzoeken. Būga had op dit gebied al veel werk verricht; zijn werk werd voortgezet door Skardžius, een voorstander van gematigde zuivering, die voorstelde „de middenweg te bewandelen“ en leenwoorden pas te vervangen na zorgvuldige afweging en wanneer vervangers waren gevonden die correct gevormd waren en niet afweken van de levende taal (Skardžius 1997: 79–84). De vooroorlogse „Gimtoji kalba“ verving met succes talrijke vreemde woorden door Litouwse woorden, zonder welke we ons onze woordenschat nu niet meer zouden kunnen voorstellen: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku en dergelijke (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Balčikonis was eveneens een groot voorstander van woorden uit de levende taal. ‘Wanneer men een term vormt, moet men eerst in de levende taal kijken of daar geen geschikt woord te vinden is’, schreef hij. ‘Het woordenboek van de levende taal kan veel vervangers voor barbarismen leveren… Wie bij het verzamelen van woorden meer moeite doet, kan uit de volkstaal mooie termen opvissen’ (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Nieuwvormingen beoordeelde hij, in navolging van Būga, bijzonder voorzichtig: hij gebruikte liever een vreemd woord, vooral als dat in de volkstaal veel werd gebruikt, bijvoorbeeld: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Geleidelijk raakte de normering van internationale woorden ingeburgerd. In een overzicht van de redactie van „Gimtoji kalba” uit 1937 staat: „Wij zijn niet zo extreem: internationale vreemde woorden die moeilijk door geheel geschikte Litouwse woorden te vervangen zijn, vermijden we voorlopig niet strikt, want we weten heel goed dat een groot extremisme hier geen vruchten zal afwerpen. Maar waar het kan, gebruiken we zelf en raden we anderen aan meer Litouwse woorden te gebruiken, bijvoorbeeld: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis enzovoort in plaats van rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas” (GK 1937: 119). Een extreem puristische stroming was dus beslist niet kenmerkend voor alle taalzuiveraars.

Na de oorlog bleef men bij de lexicale normering vasthouden aan het zuiverheidscriterium. Men trachtte leenwoorden uit één bepaalde taal te vermijden en bleef er vervangingen voor zoeken (er verschenen speciale publicaties om vreemde woorden te vervangen en nieuwvormingen ingang te doen vinden). Internationale woorden werden toegelaten, al werden er uiteraard ook Litouwse equivalenten voorgesteld.

Ook Skardžius, die Litouwen had verlaten en naar de VS was gevlucht, zette het werk aan taalzuivering voort. Hij schreef meerdere artikelen en recensies over leenwoorden en hun vervangingen en publiceerde in 1973 het woordenboekje „Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys”, dat vooral op de taalpraktijk was gericht en bedoeld was om vervangingen (met name minder gangbare) populair te maken. In het woordenboekje geeft de samensteller 900 internationale woorden en 1200 equivalenten daarvoor (Skardžius 1998: 427–507).

Voorlopig is het moeilijk om van een afstand naar de huidige taalveranderingen te kijken, omdat het tijd kost voordat het gebruik van leenwoorden vaste vorm krijgt. Het is nog niet duidelijk wat zich als een werkelijk taalverschijnsel zal vestigen en wat slechts een eendagsgetuige van zijn tijd zal blijven. Toch moeten we nu al ons standpunt tegenover vreemde woorden bepalen: zullen we vasthouden aan de eeuwenoude, vermoedelijk bewust gevormde en van de ene op de andere generatie doorgegeven traditie van taalzuivering, en blijven we vervangingen zoeken? Zo ja, hoe en welke? Welke conclusies kunnen we trekken uit de geschiedenis van de normering van leenwoorden? De ervaring uit het verleden leert dat lang niet elke voorgestelde nieuwvorming ingang vindt, maar slechts een klein deel ervan. Ook is duidelijk dat dilettantisch, extreem purisme en dwang geen goede resultaten hebben opgeleverd en zullen opleveren, vooral niet in een democratische samenleving, zoals Litouwen die blijkbaar wil zijn. Toch is het zeker de moeite waard om equivalenten te zoeken, vervangingen voor nieuwe vreemde woorden te vormen (met gebruikmaking van de woordvormingsmodellen van onze taal) en die ingang te doen vinden (uiteraard geleidelijk, niet door ze in één keer streng te verbieden): de invloed van de verlichte geesten uit vroeger tijden bleef immers niet beperkt tot hun eigen tijd. De woorden die zij ingang deden vinden, hun kijk op de taal en hun voorbeeld van taalzorg en -zuivering zijn niet verdwenen.

205

Om normeringswerk professioneel uit te voeren, moeten de huidige leenwoorden eerst grondig worden onderzocht en moet worden vastgesteld welke ervan (en hoeveel) we in de taal toelaten en waarvoor vervangingen kunnen worden voorgesteld. Hierbij moet het verbreidingscriterium, of statistische criterium, in herinnering worden gebracht: een zekere hoeveelheid leenwoorden is in een taal onvermijdelijk, maar de kwantitatieve structuur van de taal mag niet worden aangetast. Bij de normering van vreemde woorden is ook het doelmatigheidscriterium van belang: het is niet doelmatig een vreemd woord te gebruiken als er Litouwse vervangingen bestaan. Doelmatigheid is echter onlosmakelijk verbonden met de functionele verspreiding: de publieke taal moet anders worden beoordeeld dan vreemde woorden in de alledaagse spreektaal, en ook anders dan het gebruik ervan om stilistische redenen in literaire taal. Ook het gebruik van internationale woorden waarvoor duidelijke equivalenten bestaan, zou functioneel moeten worden beperkt. Overigens moet het begrip ‘internationaal woord’ wellicht opnieuw worden bezien. Wat moet als een echt internationaal woord worden beschouwd, waarvoor traditioneel nog steeds een equivalent wordt voorgesteld, als het Engels veel moderne talen beïnvloedt en dezelfde ontlening zich razendsnel in al die talen verspreidt? Gaan we ze allemaal lenen? (Jablonskis liet vooral woorden van klassieke oorsprong als internationaal ongemoeid; ook tegenwoordig lijkt men dit principe te willen volgen.) Als de verhouding tussen de spontane taalontwikkeling en bewuste normering eenmaal is afgebakend, moet het traditionele, vandaag opnieuw actuele criterium van taalzuiverheid uiteraard ook verder worden toegepast, in combinatie met andere criteria.

Een van de bronnen waaruit leenwoorden zich verspreiden, zijn vertalingen (het is bekend dat het percentage leenwoorden in vertalingen altijd hoger ligt). Dat is niets nieuws, maar vandaag verdient het bijzonder sterk opgebloeide vertaalvak en de invloed van vertaalde teksten (zowel geschreven als gesproken) op onze taal aandacht. Hoe moeten vertalers van nu, die bewust geen vreemde woorden willen gebruiken, te werk gaan? Taalkundigen kunnen vaak niet alles bijhouden en niet snel genoeg alle vervangingen aanreiken. Moet een vertaler zelf een nieuwvorming bedenken en de reactie van de lezers afwachten? Of moet hij, zoals Jablonskis, achter in het vertaalde boek een woordenlijst voor de lezer opnemen? Bovendien betekent het feit dat taalkundigen een noodzakelijke vervanging al voorstellen nog niet dat die bij het hele publiek even bekend is als het vreemde woord dat zij moet vervangen en dat vaak al ingeburgerd is. Is een dergelijke introductie van vervangingen verenigbaar met het criterium van duidelijkheid? Aan de andere kant hoeven we niet bang te zijn voor vreemde woorden of voor vervangingen en varianten daarvan: onze taal kan zelf de beste keuze maken. Uit karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios koos zij sostinė, en uit veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius koos zij, kieskeurig, akinius. Het is belangrijk na te denken over de manier waarop het publiek bij het voorstellen van vervangingen kan worden betrokken, hoe nieuwvormingen die verschillende auteurs in uiteenlopende bronnen aanreiken, op elkaar kunnen worden afgestemd en hoe ze sneller verspreid en ingang kunnen doen vinden.

De verhouding tussen spreektaal en schrijftaal is tegenwoordig ook niet meer wat zij ooit was; het verschil ertussen begint te vervagen. De bezorgdheid van taalkundigen over de toevloed van nieuwe leenwoorden is vermoedelijk juist ontstaan door hun plotselinge verspreiding in de publieke schrijftaal (een verschijnsel dat we tot nu toe niet kenden!). De aandacht van taalnormeerders was altijd in wezen uitsluitend op de schrijftaal gericht; Jablonskis heeft de algemene spreektaal, om zo te zeggen, niet bestudeerd. Maar juist uit de spreektaal zijn vreemde woorden het moeilijkst te

206

aanzetten. Het invoeren van alternatieven is eveneens onlosmakelijk met dit probleem verbonden: het is één ding wanneer een redacteur of stilist een vreemd woord vervangt, en iets anders wanneer de gebruiker er bewust zelf afstand van doet. En ook hier worden we opnieuw geconfronteerd met het bewustzijn en de houding van de hele samenleving tegenover de moedertaal, die onlosmakelijk verbonden zijn met het gezag van taalkundigen en het prestige van de moedertaal.

Dankzij alle genoemde taalzuiveraars bestaan ontleningen in de hedendaagse standaardtaal naar het schijnt uit slechts enkele procenten, en kunnen we een zuivere taal in verband brengen met het prestige van een volk. Tegenwoordig moet de normering van vreemde woorden echter niet afhangen van afzonderlijke (zij het gezaghebbende) personen, maar van samenwerking met de samenleving die hen steunt. In dit artikel wordt bewust de nadruk gelegd op het prestige van de moedertaal en de houding van taalzuivering – in het tijdperk van het kosmopolitisme spreekt die houding voor de samenleving niet meer vanzelf, waardoor er soms tegenstellingen ontstaan tussen taalkundigen en taalgebruikers: de eersten spreken over welke vreemde woorden moeten worden vervangen en hoe, terwijl de laatsten vragen waarom ze überhaupt moeten worden vervangen. We beschikken over theoretische grondslagen voor de normering van vreemde woorden en over een traditie van een eeuw, maar laten we ook de niet minder belangrijke innerlijke houdingen niet vergeten; laten we ons herinneren en anderen eraan herinneren dat men, als men het echt wil, veel kan bereiken.

Ontvangen op 15-12-1998

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208