ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Istituto di lingua lituana, Vilnius

TRADIZIONE E TENDENZE ATTUALI DELLA DEPURAZIONE DEL LESSICO DELLA LINGUA LITUANA

In questo articolo si intende esaminare l’eredità dei primi normatori del lessico e di quelli successivi, i loro sforzi di depurazione lessicale e il loro atteggiamento nei confronti delle parole straniere. L’obiettivo della rassegna storica è mostrare che in Lituania i prestiti hanno una storia peculiare e antica di normazione, collegata alle questioni linguistiche attuali.

Guardando al passato, emerge innanzitutto un aspetto della normazione dei prestiti: la loro sostituzione consapevole con parole lituane. I primi autori e traduttori di testi lituani, privi di qualsiasi teoria normativa e basandosi, a quanto pare, unicamente sull’intuizione, si dedicarono a depurare il lessico con neologismi o parole della lingua viva, scegliendo cioè consapevolmente una strada più difficile rispetto ad accogliere indiscriminatamente ogni parola straniera. È difficile stabilire con precisione chi abbia coniato un neologismo; non è sempre chiaro se una parola sia nata come sostituto di un prestito o sia stata creata per denominare un nuovo concetto. Sebbene gli studiosi della letteratura antica debbano spesso affidarsi a congetture, la maggior parte concorda nel considerare K. Sirvydas il più importante depuratore del lessico del XVI–XVII secolo.

Sirvydas sostituì persino termini internazionali, per esempio, filosofia – amore per la ragione, pedagogia – guida dei fanciulli, teatro – luogo di meraviglie, malinconia – cupezza, fantasia – creatrice di segni, creatrice di immagini, veterinaria – cura dei cavalli, architettura – arte di costruire case (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Come accadde anche ad altri autori, non tutti i neologismi di Sirvydas si affermarono, perché fino alla fine del XIX secolo la lingua lituana non fu ampiamente usata né in ambito scientifico né nella vita sociale. Il suo dizionario, tuttavia, era estremamente popolare (nel corso di un secolo – dal 1620 al 1713 – ne uscirono cinque edizioni); a ogni nuova edizione vi si aggiunsero sempre più sostituti dei prestiti, per esempio: mercante – merce, inferno – inferno, servo – servo (Pakalka 1979: 72). Il dizionario fu utilizzato da molti altri lessicografi, traduttori e uomini di lettere, che contribuirono a diffondere parole tuttora in uso: pronuncia, qualità, gobba-schiena, pensatore, cotone, prefazione, infrazione, tipografia, bilancia, regola, mercato, cucina (Balašaitis 1984: 59). Il fatto che alcuni neologismi non si siano affermati non dovrebbe sorprendere: vedremo in seguito che nessun creatore, neppure il più talentuoso, riuscì a evitarlo.

Sebbene tutti gli studiosi della scrittura antica sottolineino che nel XVIII secolo la situazione della lingua lituana cambiò, il lavoro per coltivarla non si interruppe sostanzialmente, ma proseguì nella Lituania Minore (peccato soltanto che fino al XIX secolo i contatti con la Lituania Maggiore fossero quasi inesistenti). M. Merlin, pastore di Gumbinnen, avanzò l’idea di una riforma linguistica e mise a punto un progetto concreto per depurare e normare la lingua. Nel 1706 pubblicò il trattato «Principium primarium in lingua Lithvanica». I suoi principi fondamentali erano

200

parlare al popolo in una lingua pura, poiché i lituani non comprendono le parole straniere; è meglio sostituire i prestiti con equivalenti reperiti nei dialetti e, solo in mancanza di questi, introdurre neologismi propri; occorre rinunciare persino ai forestierismi ormai affermati (Palionis 1995: 125). Il libretto di Merlin trovò dei sostenitori: J. Šulcas, P. Ruigys e altri seguirono gli stessi principi. Per esempio, nel dizionario di Ruigys «Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon» (1747), molti slavismi sono contrassegnati con la nota e Polon, e pol., per esempio: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Del resto, i germanismi erano evidentemente così comuni che non recano alcuna nota, benché il dizionario ne contenga moltissimi, per esempio: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

Alla fine dello stesso secolo, il principio della purezza linguistica fu riproposto nel dibattito tra K. Milkus e G. Ostermejeris, che avevano preparato innari separati e cercavano di superarsi a vicenda. Entrambi sostenevano la purezza e la chiarezza della lingua (valutando negativamente i neologismi oscuri) e sottolineavano i danni della traduzione letterale. Sebbene la lingua lituana dovesse attendere ancora a lungo un’attività di ricerca più scientifica, la tendenza a evitare i forestierismi era stata formulata chiaramente. In sostanza, le stesse idee di coltivazione della lingua furono trasmesse al XIX secolo.

Nello studio scritto in tedesco «Osservazioni filologico-critiche sulla Bibbia lituana» (1816–1824), L. Rėza afferma di aver perseguito la purezza, la correttezza e la chiarezza della lingua; chiedeva che gli scritti si basassero sulla lingua parlata dal popolo, fossero vivaci e non contenessero barbarismi (Zinkevičius 1990: 286). Nella Lituania Maggiore, grazie agli sforzi del celebre vescovo samogita J. A. Giedraitis, nell’edizione del Nuovo Testamento (1816) molti prestiti (per lo più polonismi allora diffusi) furono sostituiti con parole lituane: čėsas – al momento giusto, zokonas – legge, sūdas – tribunale ecc.

Uno dei più importanti depuratori del lessico del XIX secolo fu probabilmente S. Daukantas, che coniò persino più neologismi di Sirvydas. Secondo i calcoli di G. Subačius, il dizionario polacco-lituano in tre volumi di Daukantas contiene circa 3800 parole nuove (Subačius 1987: 152–154), tra cui, naturalmente, anche sostituti di prestiti. Daukantas sostituì dziegorių con laikrodžiu, e creò termini grammaticali come būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Nel sostituire i forestierismi, Daukantas attinse anche ai dialetti, utilizzò neologismi di Sirvydas e creò calchi semantici (vietovė, cfr. lo slavismo miestas; skersis, cfr. lo slavismo kryžius; tradusse inoltre alcuni dei suoi termini grammaticali: parti del discorso (partes orationis), grado (gradus), scienza della lingua (Sprachlehre)). Sebbene gran parte dei neologismi di Daukantas non si sia diffusa ampiamente, ciò non sminuisce in alcun modo l’importanza del suo atteggiamento verso la lingua: l’idea stessa di prendersene cura, l’opposizione tra parola straniera e parola propria, gli sforzi per cercare sostituti e il principio di depurazione linguistica.

Nonostante i molti sforzi profusi dagli autori menzionati, alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo la lingua lituana era ancora ricca di slavismi. Fu «Aušra» a invitare a combattere i prestiti superflui: i suoi collaboratori entusiasti, in particolare M. Akelaitis, A. Vištelis e J. Miliauskas-Miglovara, coniavano neologismi e diffondevano quelli creati da altri. Per maggiore chiarezza, si usava il neologismo accanto al forestierismo più noto ai lettori, inserendo uno dei due tra parentesi, per esempio: byla (prova), dirbtuvė (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Pur essendo più moderati degli aušrininkai, i varpininkai non evitarono gli estremismi nel sostituire le parole internazionali, per esempio: kitavardis «pseudonimo», saunory stė «egoismo», žinpaišys «corrispondente», pastaruolis «conservatore», antnosiai «occhiali», virtuv as «samovar». Per aiutare il lettore a orientarsi, «Varpas», come «Aušra», talvolta indicava tra parentesi il prestito consueto o il neologismo, per esempio: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Tuttavia, l’aspetto più importante da ricordare in relazione a «Varpas» è l’attività linguistica di Jonas Jablonskis.

Jablonskis non ha lasciato principi formulati per la purificazione lessicale, ma dai suoi articoli linguistici è possibile ricavare un’idea abbastanza chiara del suo atteggiamento nei confronti dei prestiti. Jablonskis non raccomandava alla lingua standard forestierismi evidenti; tuttavia, nel valutarne il destino, teneva conto di quando fossero entrati nella lingua, dei significati con cui erano usati nei dialetti, della loro notorietà e dell’esistenza di sostituti. Quando la parola straniera non violava il sistema lessicale lituano e la sua permanenza era sostenuta da motivi quali il radicamento, la diffusione e altri fattori, non la sostituiva. Jablonskis correggeva dunque soltanto quelli che riteneva indubbi barbarismi, per esempio: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas e altri (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). A differenza dei puristi precedenti, Jablonskis non evitava le parole internazionali; per ragioni di chiarezza ne limitava l’uso soltanto sul piano stilistico, escludendole dalla letteratura non scientifica. Sostituiva i forestierismi con neologismi oppure con parole dialettali e dell’antica tradizione scritta (seguiva il principio secondo cui, modificando o restringendo un significato, si possono adattare parole antiche a esprimere nuovi concetti; ecco alcune parole della lingua popolare da lui introdotte: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis prestava particolare attenzione alla correttezza della formazione delle parole create (preferiva un prestito a un neologismo malformato), come dimostrano i numerosi neologismi da lui rielaborati o respinti. «Jablonskis era un vero maestro nella creazione di parole; alcuni dei neologismi da lui coniati in seguito

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

Al lascito di Jablonskis, uomo di pratica linguistica, si aggiunge il contributo scientifico di Būga. Anche Būga eliminava dalla lingua standard i forestierismi veri e propri, ma li raccoglieva per il dizionario in veste di storico della lingua e della cultura, per il quale tutte le parole erano uguali, consapevole che «non esiste al mondo una lingua il cui dizionario non contenga parole di origine straniera» (Būga 1922: IV). Būga fondava la normalizzazione dei forestierismi e la proposta di sostituti sui principi dell’uso effettivo, dell’analisi storica e dell’adeguatezza funzionale. Invitava a considerare il contesto in cui era usato il forestierismo e vietava di «modernizzare» i testi degli scrittori antichi: «In determinate circostanze non soltanto possiamo, ma dobbiamo usare un chiaro forestierismo lessicale. [...] Donelaitis deve restare con i suoi sopagais e glūpu, e Baranauskas con le sue šiškomis, iščinto ir kapčiumi» (Būga 1959: 37). Būga definiva «snaturamento» e «deturpazione» della lingua la sostituzione di parole lituane autentiche con neologismi «inventati». Dopo aver dimostrato che la parola sostituita dai purificatori linguistici non era affatto un prestito, Būga difese parole come skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna e altre. «Evitando i presunti forestierismi non facciamo che impoverire la lingua, renderla inanimata, scriveva. Le parole derivate, sostituti dei presunti forestierismi, non essendo ancora radicate nella lingua parlata, non la rendono viva e scorrevole» (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Inoltre, Būga si opponeva ai neologismi anche quando si cercava di usarli per sostituire prestiti che designavano concetti inesistenti in lituano.

A molti sembrava che Būga avesse ostacolato il lavoro già avviato di «rilituanizzazione» della lingua lituana; tuttavia, non si opponeva in generale alla proposta di sostituti: semplicemente non voleva che tutto fosse cambiato indiscriminatamente e imponeva requisiti particolarmente rigorosi ai neologismi.

Nei primi decenni del XX secolo il lavoro di normazione linguistica cominciò a consolidarsi e a diventare sempre più sistematico, senza più limitarsi alle parole introdotte da singoli entusiasti.

Su proposta di Jablonskis, nel 1921 fu istituita una Commissione di terminologia e, nello stesso anno, furono create sottocommissioni incaricate di elaborare i termini. Oltre a Jablonskis, ne facevano parte K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas e altri; tuttavia, l’attività della commissione, orientatasi verso un purismo radicale — la coniazione indiscriminata di nuove parole — suscitò presto il malcontento di alcuni membri. Dopo che alcuni si rifiutarono di collaborare e Jablonskis si ritirò, e dopo la morte di Būga, la commissione si spinse a estremismi ancora maggiori: tentò di sostituire parole antiche e ormai consolidate come elektra, teatras, direktorius, energija. Si possono citare alcuni neologismi coniati dall’attivo creatore S. Dabušis: buitpieša «biografia», saulobuolys «arancia», didžiūris «genio», trykšlys «fontana» e altri. Poco dopo, la commissione, che aveva suscitato malcontento, fu sciolta e nel 1925 ne fu istituita una nuova, presieduta da J. Jablonskis, alla quale si unirono J. Balčikonis, A. Salys e P. Skardžius. La nuova commissione esaminò termini di chirurgia, veterinaria, artiglieria, bonifica, gestione fondiaria e molti altri settori; furono ripristinati termini internazionali al posto dei neologismi coniati.

203

Importante fu il principio introdotto da Jablonskis: quando i termini non esistono nella lingua parlata, devono essere creati dagli specialisti, mentre i linguisti possono soltanto valutarli sotto il profilo della correttezza e della lingua viva. Ecco alcuni neologismi della vecchia commissione respinti da Jablonskis: agna «energia», džiūgautė «trionfo», kūnojas «organo», raštuomenė «letteratura», įdarbė «cultura», mirčioraša «necrologio», reikšlas «simbolo». Indignato, Jablonskis scriveva: «Avremo nuovo lavoro finché non ci abitueremo a usarli come si deve; e, una volta abituati, dovremo imparare di nuovo quando ritroveremo da qualche parte le parole nostre attuali» (Jablonskis 1935: 307–308). Nel 1926, dopo che Jablonskis, oberato di lavoro, rinunciò alla presidenza, il Ministero dell’Istruzione sciolse la commissione e affidò all’Università di Kaunas il compito di organizzarne il lavoro; nel 1927 fu istituita un’altra commissione, di cui facevano parte P. Avižonis, S. Šalkauskis e J. Balčikonis. Questa nuova commissione, tuttavia, non iniziò mai la propria attività. Solo nel 1933, con l’uscita della rivista «Gimtoji kalba», dopo una lunga pausa si riprese a esaminare i termini; nel 1935 fu istituita presso l’Associazione della lingua lituana una sezione permanente di terminologia (presidente P. Skardžius; membri: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis), le cui decisioni, pur non avendo valore giuridico, contribuirono notevolmente alla creazione e alla codificazione dei termini. Prima della guerra fu svolto un enorme lavoro di normalizzazione terminologica: vennero pubblicati il «Dizionario lituano di botanica» e la «Terminologia filosofica generale» di S. Šalkauskis; furono esaminati numerosi termini dello sport, del teatro e di vari ambiti scientifici. Si possono citare i termini sportivi introdotti dalla stampa nel 1936: baudinis (invece di pendelio), įvartis (invece di golo), kampinis (invece di kornerio), kėlinys (invece di haftaimo), prašanga (invece di faulo), saugas (invece di hafbeko), vartininkas (invece di golkiperio) e così via (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

Nel 1936 i collaboratori di «Gimtoji kalba» adottarono i seguenti criteri di normazione: non accogliere nella lingua standard i forestierismi facilmente sostituibili (ossia lasciarli fuori dalla norma); impegnarsi affinché la lingua fosse il più pura possibile, conservando soltanto i prestiti inevitabili (ecco il principio di normazione relativo all’estensione dei prestiti: accogliere solo ciò che non può essere sostituito!); non evitare i forestierismi internazionali, ma raccomandare, al posto di alcuni tra i più frequenti, l’uso di parole autoctone adeguatamente formate (equivalenti). La questione dei prestiti era tra le più importanti per questa rivista. Occorreva stabilire quali parole di origine straniera fossero utilizzabili e quali dovessero essere sostituite con parole autoctone. Ciò era possibile soltanto dopo aver esaminato tutti i vocaboli stranieri in uso nella lingua lituana. Būga aveva già svolto un lavoro considerevole in questo campo; la sua opera fu proseguita da Skardžius, sostenitore di una purificazione moderata, che proponeva di «seguire la via di mezzo» e di sostituire i prestiti solo dopo un’attenta valutazione e individuando sostituti correttamente formati e non estranei alla lingua viva (Skardžius 1997: 79–84). La «Gimtoji kalba» prebellica sostituì con successo molti vocaboli stranieri con parole lituane, oggi indispensabili nel nostro lessico: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku e altri (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Anche Balčikonis era un convinto sostenitore delle parole della lingua viva. «Quando si conia un termine, bisogna anzitutto guardare alla lingua viva, per vedere se vi si possa trovare una parola adatta – scriveva. – Il vocabolario della lingua viva può offrire molti sostituti dei barbarismi… Dedicandosi con maggiore impegno alla ricerca delle parole, si possono pescare dal linguaggio popolare bei termini» (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Seguendo Būga, valutava i neologismi con particolare cautela: preferiva usare una parola straniera, soprattutto se era ampiamente diffusa nel linguaggio popolare, per esempio: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Col tempo si consolidò la normazione delle parole internazionali: nella rassegna della redazione di „Gimtoji kalba“ del 1937 si legge: «Non siamo così estremisti: per il momento non evitiamo rigorosamente le parole straniere internazionali difficili da sostituire con parole lituane del tutto adeguate, perché sappiamo bene che un’eccessiva estremizzazione in questo campo non darà alcun frutto. Tuttavia, quando è possibile, usiamo noi stessi e consigliamo agli altri di usare più parole lituane, per esempio: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis ecc. al posto di rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas» (GK 1937: 119). Dunque, la tendenza al purismo estremo non era affatto caratteristica di tutti i purificatori della lingua.

Nel dopoguerra, la normazione del lessico continuò a seguire il criterio della purezza. Si cercava di evitare i prestiti provenienti da una sola determinata lingua e si continuavano a cercare sostituti (erano state pubblicate opere specifiche per sostituire gli elementi stranieri e introdurre neologismi). Le parole internazionali venivano ammesse, benché, naturalmente, si proponessero anche equivalenti lituani.

L’attività di purificazione della lingua fu proseguita anche da Skardžius, che dalla Lituania si era trasferito negli Stati Uniti. Dedicò ai prestiti e ai loro sostituti numerosi articoli e recensioni e nel 1973 pubblicò il glossario „Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys“, destinato soprattutto alla pratica linguistica e alla divulgazione dei sostituti (in particolare di quelli meno usati). Nel glossario il compilatore presenta 900 parole internazionali e 1200 equivalenti (Skardžius 1998: 427–507).

Per ora è difficile osservare dall’esterno i cambiamenti attuali della lingua, poiché occorre tempo perché l’uso dei prestiti si stabilizzi. Non è ancora chiaro che cosa si affermerà come autentico fenomeno linguistico e che cosa resterà soltanto una testimonianza effimera della propria epoca. Tuttavia, dobbiamo definire già ora il nostro atteggiamento verso gli elementi stranieri: seguiremo la tradizione secolare di purificazione della lingua, probabilmente consapevolmente elaborata e trasmessa di generazione in generazione, e continueremo a cercare sostituti? Se sì, come e quali? Quali conclusioni si possono trarre dalla storia della normazione dei prestiti? L’esperienza del passato mostra che attecchisce ben lungi dall’essere ogni neologismo proposto, ma solo una piccola parte. È inoltre evidente che il purismo dilettantesco ed estremo e la coercizione non hanno dato e non daranno buoni risultati, soprattutto in una società democratica, quale la Lituania, a quanto pare, vorrebbe essere. Vale però certamente la pena cercare equivalenti, creare sostituti per i nuovi elementi stranieri (servendosi dei modelli di formazione delle parole della nostra lingua) e promuoverli (naturalmente, in modo graduale, non vietando tutto d’un colpo e con rigore): l’influenza degli illuminati di un tempo, infatti, non si limitò alla loro epoca; le parole da loro introdotte, il loro atteggiamento verso la lingua e l’esempio di cura e purificazione della lingua non sono scomparsi.

205

Affinché il lavoro di normazione sia svolto professionalmente, occorre anzitutto studiare a fondo i prestiti attuali e stabilire quali (e quanti) ammettere nella lingua e a quali si possano proporre sostituti. A questo proposito va ricordato il criterio della diffusione, o statistico: una certa quantità di prestiti nella lingua è inevitabile, ma la struttura quantitativa della lingua non deve esserne compromessa. Nella normazione degli elementi stranieri è importante anche il criterio della necessità: non è opportuno usare una parola straniera se esistono sostituti lituani. La necessità, tuttavia, è inseparabile dalla distribuzione funzionale: la lingua pubblica va valutata in un modo, gli elementi stranieri del parlato quotidiano in un altro, e il loro uso per ragioni stilistiche nella lingua letteraria in un altro ancora. Anche l’uso di parole internazionali dotate di equivalenti chiari dovrebbe essere limitato sul piano funzionale. A proposito, forse sarebbe opportuno rivedere il concetto di parola internazionale. Che cosa considerare una vera parola internazionale, per la quale si continua tradizionalmente a proporre un equivalente, se l’inglese influenza molte lingue contemporanee e il medesimo prestito inglese si diffonde rapidamente in tutte? Le prenderemo in prestito tutte? (Jablonskis lasciava anzitutto come parole internazionali quelle di origine classica; anche oggi, a quanto pare, si tende a seguire questo principio.) Una volta definito il rapporto tra l’evoluzione spontanea della lingua e la normazione consapevole, il tradizionale criterio della purezza linguistica, oggi divenuto attuale, dovrebbe continuare a essere applicato, naturalmente in combinazione con altri.

Una delle fonti di diffusione dei prestiti sono le traduzioni (è noto che la percentuale di prestiti nelle traduzioni è sempre più elevata). Non si tratta di una novità, ma oggi occorre prestare attenzione alla straordinaria espansione del mestiere della traduzione e all’influenza dei testi tradotti (sia scritti sia orali) sulla nostra lingua. Come dovrebbero comportarsi i traduttori consapevoli di oggi che non vogliono usare elementi stranieri? I linguisti spesso non riescono a seguire tutto e non possono fornire rapidamente tutti i sostituti. Il traduttore dovrebbe coniare da sé un neologismo e aspettare la reazione dei lettori? Oppure, come Jablonskis, inserire alla fine del libro tradotto un glossario per il lettore? Inoltre, anche quando i linguisti hanno già proposto un sostituto necessario, ciò non significa che sia altrettanto noto a tutta la società quanto l’elemento straniero che deve sostituire, il quale spesso ha già avuto il tempo di affermarsi. Una simile promozione dei sostituti è compatibile con il criterio della chiarezza? D’altra parte, non bisogna temere gli elementi stranieri, né un sostituto o le varianti dello stesso sostituto: la nostra lingua è in grado di scegliere quello più adatto; tra karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios ha scelto sostinė, mentre ha scartato con discernimento veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius e ha scelto akinius. È importante decidere come coinvolgere la società nel lavoro di proposta dei sostituti e come armonizzare i neologismi presentati da autori diversi in fonti diverse, nonché diffonderli e promuoverli più rapidamente.

Oggi il rapporto tra lingua parlata e lingua scritta non è più quello di un tempo: la distinzione tra le due comincia a svanire. Probabilmente è stata proprio l’improvvisa diffusione dei nuovi prestiti nella lingua scritta pubblica — un fenomeno finora mai visto! — a suscitare la preoccupazione dei linguisti. In ogni epoca l’attenzione dei normatori della lingua si è rivolta essenzialmente alla sola lingua scritta; Jablonskis, si può dire, non studiò nemmeno la lingua parlata standard. Eppure è proprio dalla lingua parlata che gli elementi stranieri sono più difficili da

206

spingere. Anche l’introduzione di alternative è inscindibile da questo problema: una cosa è quando una parola straniera viene sostituita da un redattore o da uno stilista, un’altra quando è lo stesso utente a rinunciarvi consapevolmente. E qui ci troviamo ancora una volta di fronte alla consapevolezza dell’intera società e al suo atteggiamento nei confronti della lingua materna, inscindibili dall’autorevolezza dei linguisti e dal prestigio della lingua madre.

Grazie a tutti i puristi linguistici menzionati, oggi nella lingua standard i prestiti sembrano costituire appena qualche punto percentuale, e possiamo associare la purezza linguistica al prestigio della nazione. Oggi, tuttavia, la normazione delle parole straniere non deve dipendere da singole persone (anche se autorevoli), bensì dalla collaborazione della società che le sostiene. In questo articolo si sottolinea deliberatamente l’importanza del prestigio della lingua madre e dell’orientamento alla purificazione: nell’epoca del cosmopolitismo questo non è più un principio scontato per la società, e talvolta ne derivano contrasti tra linguisti e utenti della lingua: i primi parlano di quali parole straniere sostituire e di come farlo, i secondi si chiedono perché sostituirle del tutto. Disponiamo di fondamenti teorici per la normazione delle parole straniere e di una tradizione secolare, ma non dimentichiamo le altrettanto importanti convinzioni interiori: ricordiamoci, e ricordiamo agli altri, che con la volontà si può fare molto.

Ricevuto il 15 dicembre 1998

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208