ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

TRADIȚIA PURIFICĂRII LEXICULUI LIMBII LITUANIENE ȘI TENDINȚELE ACTUALE

În acest articol se intenționează să fie examinat moștenirea primilor și a celor de mai târziu care au normat lexicul, eforturile lor de purificare a lexicului și atitudinea față de cuvintele străine. Scopul acestei priviri istorice de ansamblu este de a arăta că împrumuturile din Lituania au o istorie specifică și veche de normare, care este legată de actualitatea lingvistică de astăzi.

Privind spre trecut, se evidențiază mai întâi un aspect al normării împrumuturilor — înlocuirea lor conștientă cu cuvinte lituaniene. Primii autori și traducători de texte lituaniene, neavând nicio teorie de normare, bazându-se, se pare, doar pe intuiție, au început să purifice lexicul prin neologisme sau cuvinte din limba vie, adică au ales în mod conștient o cale mai dificilă decât aceea de a accepta fără discernământ fiecare cuvânt străin. Este greu de stabilit cu precizie autorul unui neologism; nu este întotdeauna clar dacă un cuvânt a apărut ca înlocuitor al unui împrumut sau a fost creat din necesitatea de a denumi un concept nou. Deși cercetătorii literaturii vechi sunt adesea nevoiți să se bazeze pe presupuneri, majoritatea îl consideră, în unanimitate, pe K. Sirvydas cel mai remarcabil purificator al lexicului din secolele XVI–XVII.

Sirvydas a înlocuit chiar și cuvinte internaționale, de exemplu, filosofia – dragoste de înțelepciune, pedagogia – conducerea copiilor, teatrul – minune-scena, melancolia – tristețe, fantezia – creator de semne, creatoare de năluciri, medicina veterinară – vindecarea cailor, arhitectura – construirea caselor (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Ca și în cazul altor autori, nu toate neologismele lui Sirvydas s-au impus, deoarece limba lituaniană nu a fost folosită pe scară largă până la sfârșitul secolului al XIX-lea nici în scopuri științifice, nici în viața societății. Totuși, dicționarul său a fost neobișnuit de popular (în decursul unui secol — din 1620 până în 1713 — au apărut cinci ediții), iar cu fiecare ediție nouă numărul înlocuitorilor de împrumuturi a crescut, de pildă: tavoras – marfă, pekla – iad, slūžiju – slujesc (Pakalka 1979: 72). Dicționarul a fost folosit de mulți alți oameni — lexicografi, traducători, oameni de litere — care au contribuit la răspândirea unor cuvinte folosite și astăzi: ištartis, kokybė, kupra-nugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarme, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). Faptul că unele neologisme nu s-au impus nu ar trebui să surprindă; vom vedea mai târziu că nimeni nu a putut evita acest lucru, nici măcar cel mai talentat creator.

Deși toți cercetătorii literaturii vechi subliniază că situația limbii lituaniene s-a schimbat în secolul al XVIII-lea, activitatea de cultivare a acesteia nu a încetat, în esență, ci a continuat în Lituania Mică (păcat doar că până în secolul al XIX-lea aproape că nu s-au menținut legături cu Lituania Mare). Preotul din Gumbinė, M. Merlinas, a avansat ideea unei reforme lingvistice și a elaborat un proiect concret de purificare și normare a limbii. În 1706 a publicat tratatul „Principium primarium in lingua Lithvanica“. Principiile sale principale erau

200

să se vorbească poporului într-o limbă pură, deoarece lituanienii nu înțeleg cuvintele străine; cel mai bine este ca împrumuturile să fie înlocuite cu echivalente găsite în dialecte și numai în lipsa acestora să se introducă neologisme proprii; trebuie renunțat chiar și la barbarismele deja consacrate (Palionis 1995: 125). Broșura lui Merlinas și-a găsit susținători: J. Šulcas, P. Ruigys și alții au urmat aceleași principii. De exemplu, în dicționarul lui Ruigys „Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon“ (1747), multe slavisme sunt însoțite de mențiunea e Polon, e pol., de pildă: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. De altfel, germanismele erau, se pare, atât de obișnuite încât nu sunt însoțite de nicio mențiune, deși dicționarul abundă în ele, de pildă: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

La sfârșitul aceluiași secol, principiul purității limbii a fost din nou evocat în disputa dintre K. Milkus și G. Ostermejeris, care pregătiseră separat culegeri de imnuri și doreau să se întreacă unul pe celălalt. Amândoi pledau pentru puritatea și claritatea limbii (evaluând negativ neologismele obscure) și subliniau prejudiciul traducerii literale. Deși a trebuit să se aștepte încă multă vreme până la desfășurarea unor cercetări lingvistice mai științifice, tendința de evitare a cuvintelor străine fusese formulată clar. În esență, aceleași idei de cultivare a limbii sunt preluate în secolul al XIX-lea.

Astfel, în studiul scris în germană „Observații filologice și critice despre Biblia lituaniană“ (1816–1824), L. Rėza afirmă că a urmărit puritatea, corectitudinea și claritatea limbii; el cerea ca scrierile să se bazeze pe limba vorbită de oameni, să fie scrise într-un stil expresiv și să nu folosească barbarisme (Zinkevičius 1990: 286). În Lituania Mare, datorită eforturilor renumitului episcop al Samogiției, J. A. Giedraitis, în ediția Noului Testament (1816), numeroase împrumuturi (în special polonisme răspândite la acea vreme) au fost înlocuite cu cuvinte lituaniene: čėsas – laiku, zokonas – įstatymu, sūdas – indu și așa mai departe.

Unul dintre cei mai remarcabili purificatori ai lexicului din secolul al XIX-lea a fost, probabil, S. Daukantas, care a creat chiar mai multe neologisme decât Sirvydas. Potrivit calculelor lui G. Subačius, dicționarul polono-lituanian în trei volume al lui Daukantas conține aproximativ 3800 de cuvinte noi (Subačius 1987: 152–154), printre care, desigur, și înlocuitori de împrumuturi. Astfel, Daukantas a înlocuit dziegorių cu laikrodžiu și a creat termeni gramaticali precum būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Înlocuind cuvintele străine, Daukantas s-a folosit și de date dialectale, a utilizat neologismele lui Sirvydas și a creat calcuri semantice (vietovė, cf. slavismul miestas; skersis, cf. slavismul kryžius; a tradus și o parte dintre termenii săi gramaticali: kalbos dalys (partes orationis), laipsnis (gradus), kalbos mokslas (Sprachlehre)). Deși o mare parte dintre neologismele lui Daukantas nu s-au răspândit pe scară largă, acest lucru nu diminuează în niciun fel importanța concepției despre limbă pe care a promovat-o — ideea însăși a grijii pentru limbă, a opoziției dintre cuvântul străin și cel propriu, a eforturilor de a căuta înlocuitori și a principiului purificării limbii.

În ciuda eforturilor depuse de autorii menționați, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea limba lituaniană era încă plină de slavisme. „Aušra“ a început să cheme la luptă împotriva împrumuturilor inutile: colaboratorii săi entuziaști, în special M. Akelaitis, A. Vištelis și J. Miliauskas-Miglovara, creau ei înșiși neologisme și le răspândeau pe cele create de alții. Pentru mai multă claritate, neologismul era folosit alături de cuvântul străin mai cunoscut cititorilor, unul dintre ele fiind dat între paranteze, de pildă: dosar (prova), atelier (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Deși mai moderați decât aušrininkai, varpininkai nu au evitat excesele atunci când au înlocuit cuvinte internaționale, de exemplu: kitavardis „pseudonim“, saunory stė „egoism“, žinpaišys „corespondent“, pastaruolis „conservator“, antnosiai „ochelari“, virtuv as „samovar“. Pentru ca cititorului să-i fie mai ușor să se orienteze, „Varpas“, la fel ca „Aušra“, indica uneori între paranteze împrumutul uzual sau neologismul, de exemplu: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Însă cel mai important aspect de menționat în legătură cu „Varpas“ este activitatea lingvistică a lui Jonas Jablonskis.

Jablonskis nu a formulat principii de purificare lexicală, dar din articolele sale despre limbă se poate deduce o perspectivă destul de clară asupra împrumuturilor. Jablonskis nu recomanda pentru limba standard străinisme evidente; totuși, când analiza soarta acestora, ținea seama de momentul apariției lor în limbă, de sensurile în care erau folosite în dialecte, de cât de cunoscute erau și dacă existau înlocuitori. În cazurile în care cuvântul străin nu perturba sistemul lexical lituanian și în favoarea lui pledau vechimea, răspândirea și alte motive, nu îl înlocuia. Așadar, Jablonskis corecta doar barbarismele indiscutabile în opinia sa, de exemplu: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas și altele (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Spre deosebire de puriștii anteriori, Jablonskis nu evita cuvintele internaționale; din motive de claritate, limita folosirea lor doar din punct de vedere stilistic — în afara literaturii științifice; înlocuia străinismele cu neologisme sau cuvinte din dialecte și din scrierile vechi (urma principiul potrivit căruia, dacă li se schimbă ori li se restrânge sensul, cuvintele vechi pot fi adaptate pentru a exprima concepte noi; iată câteva cuvinte din limba populară pe care le-a consacrat: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis a acordat o atenție deosebită corectitudinii formării cuvintelor create (prefera un împrumut unui neologism prost format) — lucru dovedit de numeroasele neologisme pe care le-a refăcut sau respins. „Jablonskis era un adevărat maestru al creării cuvintelor; unele dintre neologismele create de el mai târziu

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

Moștenirea lui Jablonskis — practician al limbii — este completată de contribuția științifică a lui Būga. Būga elimina străinismele autentice din limba standard, dar le aduna pentru dicționar în calitate de istoric al limbii și culturii, pentru care toate cuvintele erau egale, înțelegând că „nu există în lume o limbă al cărei dicționar să nu cuprindă cuvinte de origine străină“ (Būga 1922: IV). Būga fundamenta normarea străinismelor și propunerea de înlocuitori pe principiile uzului efectiv, analizei istorice și adecvării funcționale. El atrăgea atenția asupra necesității de a ține cont de contextul în care era folosit străinismul și interzicea „modernizarea“ textelor scriitorilor vechi: „În anumite cazuri nu numai că putem, ci chiar trebuie să folosim un străinism evident din punct de vedere lexical. [...] Donelaitis trebuie să rămână cu ale sale sopagais și glūpu, iar Baranauskas — cu ale sale šiškomis, iščinto ir kapčiumi“ (Būga 1959: 37). Būga numea „înstrăinarea“ și „schimonosirea“ limbii înlocuirea unor cuvinte lituaniene evidente cu neologisme „păcătoase“. După ce a demonstrat că un cuvânt înlocuit de purificatorii limbii nu era nicidecum un împrumut, Būga a apărat cuvinte precum skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna și altele. „Evitând străinismele presupuse, nu facem decât să sărăcim limba și să o facem lipsită de viață, scria el. — Cuvintele derivate, substitute ale străinismelor presupuse, nefiind încă înrădăcinate în limba vorbită, nu fac limba vie și cursivă“ (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). În plus, Būga se împotrivea neologismelor și atunci când prin ele se încerca înlocuirea unor împrumuturi care denumeau concepte inexistente în limba lituaniană.

Multora li se părea că Būga submina efortul început de „relituanizare“ a limbii lituaniene, însă el nu se opunea în general propunerii de înlocuitori; doar nu voia ca totul să fie înlocuit fără discernământ și impunea neologismelor cerințe deosebit de stricte.

În primele decenii ale secolului al XX-lea, activitatea de standardizare a limbii a început să se stabilizeze, a devenit tot mai sistematică și nu s-a mai limitat la cuvintele introduse de entuziaști individuali.

La propunerea lui Jablonskis, în 1921 a fost înființată Comisia de Terminologie, iar în același an și subcomisii pentru elaborarea termenilor. Pe lângă Jablonskis, din aceasta făceau parte K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas și alții; însă activitatea sa, orientată spre purismul radical — fabricarea excesivă de cuvinte noi — i-a nemulțumit curând pe unii membri. După ce unii au renunțat să colaboreze și Jablonskis s-a retras, iar Būga a murit, comisia a recurs la excese și mai mari: a încercat să înlocuiască cuvinte vechi și consacrate precum elektra, teatras, direktorius, energija. Pot fi menționate câteva neologisme ale creatorului prolific S. Dabušis: buitpieša „biografie“, saulobuolys „portocală“, didžiūris „geniu“, trykšlys „fântână arteziană“ și altele. Comisia, care stârnise nemulțumiri, a fost dizolvată în scurt timp, iar în 1925 a fost înființată una nouă, al cărei președinte a fost numit J. Jablonskis; în activitatea ei s-au implicat J. Balčikonis, A. Salys și P. Skardžius. Noua comisie a examinat terminologia chirurgiei, medicinei veterinare, artileriei, ameliorării terenurilor, cadastrului și a multor alte domenii; termenii internaționali au fost restabiliți în locul neologismelor create.

203

Un principiu important introdus de Jablonskis era că termenii, dacă nu există în limba vorbită, trebuie creați de specialiști, iar lingviștii se pot limita la evaluarea lor din perspectiva corectitudinii și a limbii vii. Iată câteva neologisme ale vechii comisii respinse de Jablonskis: agna „energie“, džiūgautė „triumf“, kūnojas „organ“, raštuomenė „literatură“, įdarbė „cultură“, mirčioraša „necrolog“, reikšlas „simbol“. Indignat, Jablonskis scria: „Vom avea de lucru ca să ne obișnuim să le folosim cum se cuvine, iar după ce ne vom obișnui va trebui să învățăm din nou, când vom găsi undeva cuvintele noastre actuale“ (Jablonskis 1935: 307–308). În 1926, după ce Jablonskis, copleșit de muncă, a refuzat să mai fie președinte, Ministerul Educației a desființat comisia și a încredințat organizarea activității acesteia Universității din Kaunas, unde în 1927 a fost înființată o altă comisie. Din ea făceau parte P. Avižonis, S. Šalkauskis și J. Balčikonis. Însă noua comisie nu și-a început niciodată activitatea. Abia în 1933, odată cu apariția revistei „Gimtajai kalbai“, după o lungă pauză au reînceput dezbaterile asupra termenilor, iar în 1935, pe lângă Societatea Limbii Lituaniene, a fost înființată o secție permanentă de terminologie (președinte P. Skardžius, membri: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis), ale cărei hotărâri, deși nu aveau forță juridică, au contribuit mult la crearea și codificarea termenilor. Până la război s-a desfășurat o amplă activitate de standardizare terminologică: a fost publicat „Dicționarul lituanian de botanică“, precum și „Terminologia generală a filosofiei“ de S. Šalkauskis; au fost dezbătuți numeroși termeni din sport, teatru și diverse domenii științifice. Se pot menționa termenii sportivi adoptați în presă în 1936: baudinis (în locul lui pendelio), įvartis (în locul lui golo), kampinis (în locul lui kornerio), kėlinys (în locul lui haftaimo), prašanga (în locul lui faulo), saugas (în locul lui hafbeko), vartininkas (în locul lui golkiperio și așa mai departe (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

În 1936, colaboratorii revistei „Gimtoji kalba“ au adoptat următoarele principii de standardizare: să nu recomande limbii standard străinismele ușor de înlocuit (adică să le lase în afara normei); să depună eforturi pentru ca limba să fie cât mai pură și să păstreze doar atâtea împrumuturi câte sunt inevitabile (iată principiul normării privind amploarea împrumutării: să se preia numai ceea ce nu poate fi înlocuit!); să nu evite străinismele internaționale, dar, în locul unora dintre cele mai frecvente, să recomande folosirea unor cuvinte proprii, formate corect (echivalente). Problema împrumuturilor era una dintre cele mai importante pentru această revistă. Trebuia stabilit care cuvinte de origine străină erau de folosit și care ar trebui înlocuite cu cuvinte proprii. Acest lucru se putea face numai după examinarea tuturor cuvintelor străine folosite în limba lituaniană. Būga realizase deja mult în acest domeniu; munca sa a fost continuată de Skardžius, susținător al unei purificări moderate, care propunea „să urmăm calea de mijloc“ și să înlocuim împrumuturile numai după o analiză atentă, identificând substitute formate corect și care nu se abat de la limba vie (Skardžius 1997: 79–84). Revista antebelică „Gimtoji kalba“ a înlocuit cu succes numeroase cuvinte străine cu cuvinte lituaniene fără de care astăzi nu ne-am putea imagina vocabularul: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku și altele (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Balčikonis a fost, de asemenea, un mare susținător al cuvintelor din limba vie. „Când se creează un termen, trebuie mai întâi să ne uităm la limba vie, să vedem dacă nu găsim acolo un cuvânt potrivit, scria el. Vocabularul limbii vii poate oferi mulți înlocuitori pentru barbarisme… Culegând cuvinte cu mai multă stăruință, se pot pescui din limba populară termeni frumoși” (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Urmându-l pe Būga, el privea neologismele cu deosebită precauție: prefera să folosească un cuvânt străin, mai ales dacă acesta era larg răspândit în limba populară, de pildă: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Treptat, s-a stabilizat normarea cuvintelor internaționale: într-o trecere în revistă a redacției revistei „Gimtoji kalba” din 1937 se scria: „Nu suntem atât de extremiști: deocamdată nu evităm strict cuvintele străine internaționale greu de înlocuit cu cuvinte lituaniene pe deplin potrivite, deoarece știm limpede că un extremism accentuat nu va da aici niciun rezultat. Dar, acolo unde este posibil, folosim noi înșine și îi sfătuim pe alții să folosească mai multe cuvinte lituaniene, de pildă: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis etc., în loc de rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas” (GK 1937: 119). Așadar, orientarea purismului extrem nu era nicidecum caracteristică tuturor celor care urmăreau purificarea limbii.

După război, criteriul purității a continuat să fie respectat în normarea lexicului. Se încerca evitarea împrumuturilor provenite dintr-o anumită limbă, iar pentru acestea se căutau în continuare înlocuitori (au fost publicate lucrări speciale destinate înlocuirii cuvintelor străine și introducerii neologismelor). Cuvintele internaționale erau acceptate, deși, bineînțeles, se propuneau și echivalente lituaniene.

Skardžius, care se retrăsese din Lituania în SUA, a continuat și el activitatea de purificare a limbii. A scris mai multe articole și recenzii despre împrumuturi și înlocuitorii lor, iar în 1973 a publicat dicționarul „Echivalente lituaniene ale cuvintelor internaționale”, destinat în principal practicii lingvistice și popularizării înlocuitorilor (mai ales a celor mai puțin folosiți). În dicționar, compilatorul prezintă 900 de cuvinte internaționale și 1200 de echivalente ale acestora (Skardžius 1998: 427–507).

Deocamdată este greu să privim din exterior schimbările actuale ale limbii, deoarece este nevoie de timp pentru ca uzul împrumuturilor să se stabilizeze. Încă nu este limpede ce se va impune ca fenomen lingvistic autentic și ce va rămâne doar un martor efemer al epocii. Însă trebuie să ne definim chiar acum atitudinea față de cuvintele străine: vom urma oare tradiția seculară de purificare a limbii, probabil formată în mod conștient și transmisă de la unii la alții, și vom continua să căutăm înlocuitori? Dacă îi vom căuta, atunci cum și ce fel de înlocuitori? Ce concluzii se pot trage din istoria normării împrumuturilor? Experiența trecutului arată că departe de a se înrădăcina fiecare neologism propus; se impune doar o mică parte dintre ele. Este, de asemenea, evident că purismul extrem, diletant și constrângerea nu au dat și nu vor da rezultate bune, mai ales într-o societate democratică, cum pare să-și dorească să fie Lituania. Totuși, merită cu siguranță efortul să căutăm echivalente, să creăm înlocuitori pentru noile cuvinte străine (folosind modelele de formare a cuvintelor din limba noastră) și să-i promovăm (desigur, treptat, nu prin interzicerea lor strictă dintr-o singură mișcare): până la urmă, influența luminătorilor din vremurile trecute nu s-a limitat la epoca în care au trăit — cuvintele introduse, atitudinea față de limbă, exemplul cultivării și purificării ei nu au dispărut.

205

Pentru ca activitatea de normare să fie desfășurată profesionist, mai întâi trebuie cercetate temeinic împrumuturile actuale și stabilit care dintre ele (și câte) să fie acceptate în limbă, iar pentru care s-ar putea propune înlocuitori. Aici trebuie amintit criteriul răspândirii, sau statistic: o anumită cantitate de împrumuturi este inevitabilă în limbă, însă structura cantitativă a limbii nu trebuie să fie afectată. În normarea cuvintelor străine este important și criteriul oportunității: nu este oportun să se folosească un cuvânt străin dacă există înlocuitori lituanieni. Oportunitatea este însă inseparabilă de distribuția funcțională: limba publică trebuie evaluată într-un fel, cuvintele străine din vorbirea cotidiană, în alt fel, iar folosirea lor din motive stilistice în limbajul literar, într-un al treilea fel. De asemenea, ar trebui limitată funcțional utilizarea cuvintelor internaționale care au echivalente clare. Apropo, probabil că ar trebui reexaminată noțiunea de cuvânt internațional. Ce trebuie considerat un adevărat cuvânt internațional, pentru care se mai propune în mod tradițional un echivalent, dacă limba engleză influențează multe limbi contemporane, iar același împrumut din engleză se răspândește cu repeziciune în toate? Le vom împrumuta pe toate? (Jablonskis lăsa în primul rând neînlocuite, ca internaționale, cuvintele de origine clasică; se pare că și acum se tinde să se urmeze acest principiu.) După ce se va defini relația dintre evoluția spontană a limbii și normarea conștientă, criteriul tradițional al purității limbii, devenit astăzi din nou actual, ar trebui să fie aplicat în continuare, bineînțeles, în armonie cu celelalte.

Una dintre sursele de răspândire a împrumuturilor sunt traducerile (se știe că procentul împrumuturilor este întotdeauna mai mare în traduceri). Nu este o noutate, însă astăzi trebuie acordată atenție dezvoltării deosebite a meseriei de traducător și influenței textelor traduse (atât scrise, cât și orale) asupra limbii noastre. Cum ar trebui să procedeze traducătorii conștienți de astăzi, care nu vor să folosească cuvinte străine? Lingviștii nu reușesc adesea să cuprindă totul și nu pot propune rapid toți înlocuitorii. Să-și creeze traducătorul singur un neologism și să aștepte reacția cititorilor? Sau, poate, să adauge la sfârșitul unei cărți traduse, ca Jablonskis, un glosar pentru cititor? În plus, chiar dacă lingviștii propun deja un înlocuitor necesar, asta nu înseamnă că el este la fel de cunoscut întregii societăți ca și cuvântul străin pe care îl înlocuiește, adesea deja bine înrădăcinat. Este oare o astfel de introducere a înlocuitorilor compatibilă cu criteriul clarității? Pe de altă parte, nu trebuie să ne temem de cuvinte străine, de un înlocuitor sau de variantele înseși ale înlocuitorilor — limba noastră este capabilă să-l aleagă pe cel mai potrivit; dintre karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios l-a ales pe sostinė, iar dintre veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius le-a respins cu discernământ și a ales akinius. Important este să găsim modalități de a implica societatea în activitatea de propunere a înlocuitorilor, de a armoniza neologismele propuse de autori diferiți în diverse surse, de a le răspândi și introduce mai rapid.

Relația dintre limba vorbită și cea scrisă nu mai este astăzi ce a fost, iar diferența dintre ele începe să dispară. Îngrijorarea lingviștilor provocată de valul noilor împrumuturi a fost, probabil, declanșată tocmai de răspândirea lor bruscă în limba scrisă publică (un lucru nemaivăzut până acum!). În toate timpurile, atenția celor care normau limba s-a îndreptat în esență doar către limba scrisă; se poate spune că Jablonskis nu a cercetat limba vorbită standard. Și totuși, cuvintele străine sunt cel mai greu de…

206

a împinge. Introducerea unor înlocuitori este, de asemenea, inseparabilă de această problemă: una este când un redactor sau un stilist înlocuiește un cuvânt străin, și alta când utilizatorul renunță în mod conștient la acesta. Iar aici ne confruntăm din nou cu conștiința întregii societăți și cu atitudinea sa față de limba maternă, inseparabile de autoritatea lingviștilor și de prestigiul limbii materne.

Datorită tuturor celor care au contribuit la purificarea limbii, în limba standard de astăzi împrumuturile par să reprezinte doar câteva procente, iar limba pură o putem asocia cu prestigiul națiunii. Totuși, astăzi, normarea cuvintelor străine ar trebui să depindă nu de persoane izolate (chiar dacă autoritare), ci de colaborarea societății care le susține. În acest articol se subliniază în mod deliberat prestigiul limbii materne și atitudinea puristă — în epoca cosmopolitismului, acestea nu mai sunt de la sine înțelese pentru societate, iar uneori apar astfel contradicții între lingviști și utilizatorii limbii: primii vorbesc despre ce cuvinte străine să fie înlocuite și cum, iar ceilalți — de ce să fie înlocuite cu totul. Avem fundamente teoretice pentru normarea cuvintelor străine și o tradiție seculară, dar să nu uităm nici atitudinile interioare, la fel de importante; să ne amintim și să le reamintim celorlalți că, dacă există suficientă voință, se pot realiza multe.

Primit la 15.12.1998

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208