ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Loreta VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Η ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΟΥ ΕΞΑΓΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΛΕΞΙΛΟΓΙΟΥ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΣΥΓΧΡΟΝΕΣ ΤΑΣΕΙΣ

Το άρθρο αυτό αποσκοπεί να εξετάσει την παρακαταθήκη των πρώτων και μεταγενέστερων ρυθμιστών του λεξιλογίου, τις προσπάθειές τους για τον εξαγνισμό του λεξιλογίου και τη στάση τους απέναντι στις ξένες λέξεις. Στόχος της ιστορικής επισκόπησης είναι να δείξει ότι στη Λιθουανία τα δάνεια έχουν μια ιδιαίτερη και μακραίωνη ιστορία ρύθμισης, η οποία συνδέεται με επίκαιρα γλωσσικά ζητήματα του σήμερα.

Ανατρέχοντας στο παρελθόν, αναδεικνύεται πρώτα μία πτυχή της ρύθμισης των δανείων: η συνειδητή αντικατάστασή τους με λιθουανικές λέξεις. Οι πρώτοι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων και μεταφραστές, χωρίς να διαθέτουν θεωρίες γλωσσικού σχεδιασμού και βασιζόμενοι, όπως φαίνεται, μόνο στη διαίσθησή τους, επιδόθηκαν στον εξαγνισμό του λεξιλογίου με νεολογισμούς ή λέξεις της ζωντανής γλώσσας· με άλλα λόγια, επέλεγαν συνειδητά τον δυσκολότερο δρόμο, αντί να αποδέχονται αδιακρίτως κάθε ξένη λέξη. Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί με ακρίβεια ο δημιουργός ενός νεολογισμού, ενώ δεν είναι πάντοτε σαφές αν η λέξη προέκυψε ως υποκατάστατο δανείου ή αν δημιουργήθηκε για να ονομάσει μια νέα έννοια. Αν και οι μελετητές της παλαιάς λογοτεχνίας συχνά αναγκάζονται να στηρίζονται σε εικασίες, οι περισσότεροι θεωρούν ομόφωνα τον K. Sirvydas τον σημαντικότερο εξαγνιστή του λεξιλογίου κατά τον 16ο–17ο αιώνα.

Ο Sirvydas αντικαθιστούσε ακόμη και διεθνείς λέξεις, για παράδειγμα, τη φιλοσοφία με «αγάπη της νόησης», την παιδαγωγική με «οδηγό παιδιών», το θέατρο με «θαυματουργία», τη μελαγχολία με «κατήφεια», τη φαντασία με «δημιουργό σημείων», «δημιουργό εικόνων», την κτηνιατρική με «θεραπεία αλόγων», την αρχιτεκτονική με «οικοδομική» (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Όπως και στην περίπτωση άλλων συγγραφέων, δεν επικράτησαν όλοι οι νεολογισμοί του Sirvydas, επειδή η λιθουανική γλώσσα έως τα τέλη του 19ου αιώνα δεν χρησιμοποιούνταν ευρέως ούτε για επιστημονικούς σκοπούς ούτε στη δημόσια ζωή. Ωστόσο, το λεξικό του υπήρξε εξαιρετικά δημοφιλές (μέσα σε έναν αιώνα — από το 1620 έως το 1713 — εκδόθηκε πέντε φορές) και σε κάθε νέα έκδοση πλήθαιναν τα υποκατάστατα δανείων, π.χ.: tavoras – εμπόρευμα, pekla – κόλαση, slūžiju – υπηρετώ (Pakalka 1979: 72). Το λεξικό χρησιμοποιήθηκε από πολλούς άλλους — λεξικογράφους, μεταφραστές και ανθρώπους των γραμμάτων — συμβάλλοντας στη διάδοση λέξεων που χρησιμοποιούνται και σήμερα: ištartis, kokybė, kupra-nugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarme, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). Δεν πρέπει να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι ορισμένοι νεολογισμοί δεν καθιερώθηκαν· αργότερα θα δούμε πως αυτό δεν το απέφυγε κανένας δημιουργός, ακόμη και ο πιο ταλαντούχος.

Παρότι όλοι οι μελετητές της παλαιάς γραμματείας επισημαίνουν ότι τον 18ο αιώνα άλλαξε η θέση της λιθουανικής γλώσσας, το έργο της καλλιέργειάς της ουσιαστικά δεν διακόπηκε, αλλά συνεχίστηκε στη Μικρή Λιθουανία (δυστυχώς, έως τον 19ο αιώνα σχεδόν δεν διατηρούνταν σχέσεις με τη Μεγάλη Λιθουανία). Ο ιερέας του Gumbinė M. Merlin πρότεινε την ιδέα μιας γλωσσικής μεταρρύθμισης και συνέταξε συγκεκριμένο σχέδιο εξαγνισμού και ρύθμισής της. Το 1706 εξέδωσε την πραγματεία «Principium primarium in lingua Lithvanica». Οι βασικές αρχές του ήταν

200

να μιλά κανείς στον λαό σε καθαρή γλώσσα, επειδή οι Λιθουανοί δεν κατανοούν τις ξένες λέξεις· τα δάνεια είναι καλύτερο να αντικαθίστανται από ισοδύναμες λέξεις που απαντούν στις διαλέκτους και, μόνο αν δεν υπάρχουν τέτοιες, να εισάγονται νεολογισμοί· πρέπει να εγκαταλείπονται ακόμη και οι ξενισμοί που έχουν ήδη καθιερωθεί (Palionis 1995: 125). Το βιβλιαράκι του Merlin βρήκε υποστηρικτές: τις ίδιες αρχές ακολούθησαν οι J. Šulcas, P. Ruigys κ.ά. Για παράδειγμα, στο λεξικό του Ruigys «Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon» (1747), πολλοί σλαβισμοί συνοδεύονται από την ένδειξη e Polon, e pol., π.χ.: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Παρεμπιπτόντως, οι γερμανισμοί φαίνεται πως ήταν τόσο συνηθισμένοι ώστε δεν φέρουν καμία ένδειξη, αν και το λεξικό βρίθει από αυτούς, π.χ.: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65).

Στα τέλη του ίδιου αιώνα, η αρχή της γλωσσικής καθαρότητας προβλήθηκε εκ νέου στη συζήτηση μεταξύ των K. Milkus και G. Ostermejeris, οι οποίοι είχαν προετοιμάσει χωριστά υμνολόγια και επιδίωκαν ο ένας να υπερτερήσει του άλλου. Και οι δύο υποστήριζαν τη γλωσσική καθαρότητα και σαφήνεια (αξιολογούσαν αρνητικά τους ασαφείς νεολογισμούς) και τόνιζαν τη βλάβη που προκαλεί η κατά λέξη μετάφραση. Αν και χρειάστηκε να περάσει πολύς καιρός ώσπου να αναπτυχθεί πιο επιστημονική ερευνητική εργασία για τη λιθουανική γλώσσα, η τάση αποφυγής των ξενισμών είχε διατυπωθεί με σαφήνεια. Ουσιαστικά, οι ίδιες ιδέες για την καλλιέργεια της γλώσσας μεταφέρονται στον 19ο αιώνα.

Έτσι, στη γερμανόγλωσση μελέτη «Φιλολογικές κριτικές παρατηρήσεις για τη λιθουανική Βίβλο» (1816–1824), ο L. Rėza δηλώνει ότι επιδίωξε τη γλωσσική καθαρότητα, ορθότητα και σαφήνεια, απαιτώντας στα γραπτά να βασίζονται στην καθομιλουμένη του λαού, να γράφονται παραστατικά και να αποφεύγονται οι βαρβαρισμοί (Zinkevičius 1990: 286). Στη Μεγάλη Λιθουανία, χάρη στις προσπάθειες του περίφημου επισκόπου της Žemaitija J. A. Giedraitis, στην έκδοση της Καινής Διαθήκης (1816) αντικαταστάθηκαν αρκετά δάνεια — κυρίως πολωνισμοί που ήταν διαδεδομένοι τότε — με λιθουανικές λέξεις: čėsas – εγκαίρως, zokonas – νόμος, sūdas – δικαστήριο κ.ο.κ.

Ένας από τους σημαντικότερους εξαγνιστές του λεξιλογίου του 19ου αιώνα θεωρείται πιθανότατα ο S. Daukantas, ο οποίος επινόησε ακόμη περισσότερους νεολογισμούς από τον Sirvydas. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του G. Subačius, το τρίτομο πολωνο-λιθουανικό λεξικό του Daukantas περιέχει περίπου 3.800 νέες λέξεις (Subačius 1987: 152–154), μεταξύ των οποίων, βέβαια, και υποκατάστατα δανείων. Ο Daukantas αντικατέστησε το dziegorių με το laikrodžiu («ρολόι») και δημιούργησε γραμματικούς όρους όπως οι būdvardis, daiktavardis («επίθετο», «ουσιαστικό») (Palionis 1995: 179). Αντικαθιστώντας ξενισμούς, ο Daukantas αξιοποιούσε επίσης διαλεκτικά δεδομένα, χρησιμοποιούσε νεολογισμούς του Sirvydas και δημιουργούσε σημασιολογικά μεταφραστικά δάνεια (vietovė, πρβ. τον σλαβισμό miestas· skersis, πρβ. τον σλαβισμό kryžius· μετέφραζε επίσης ορισμένους γραμματικούς όρους του: kalbos dalys (partes orationis), laipsnis (gradus), kalbos mokslas (Sprachlehre)). Αν και μεγάλο μέρος των νεολογισμών του Daukantas δεν διαδόθηκε ευρύτερα, αυτό σε καμία περίπτωση δεν μειώνει τη σημασία της αντίληψης για τη γλώσσα που προώθησε: την ίδια την ιδέα της μέριμνας για τη γλώσσα, την αντιπαράθεση της ξένης με την εγχώρια λέξη, τις προσπάθειες αναζήτησης υποκατάστατων και την αρχή του γλωσσικού εξαγνισμού.

Παρά τις πολλές προσπάθειες των προαναφερθέντων συγγραφέων, στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα η λιθουανική γλώσσα εξακολουθούσε να βρίθει από σλαβισμούς. Η «Aušra» άρχισε να καλεί σε αγώνα κατά των περιττών δανείων: οι ενθουσιώδεις συνεργάτες της, ιδίως οι M. Akelaitis, A. Vištelis και J. Miliauskas-Miglovara, επινοούσαν οι ίδιοι νεολογισμούς και διέδιδαν όσους είχαν δημιουργήσει άλλοι. Για λόγους σαφήνειας, ο νεολογισμός ή ο πιο γνωστός στους αναγνώστες ξενισμός χρησιμοποιούνταν δίπλα στον άλλο, με έναν από τους δύο να τίθεται σε παρένθεση, π.χ.: byla (prova), dirbtuvė (pa-

201

brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas.

Αν και πιο μετριοπαθείς από τους Aušrininkai, οι Varpininkai δεν απέφυγαν τις ακρότητες, καθώς αντικαθιστούσαν διεθνείς λέξεις, π.χ.: kitavardis «ψευδώνυμο», saunory stė «εγωισμός», žinpaišys «ανταποκριτής», pastaruolis «συντηρητικός», antnosiai «ακουλάριοι», virtuv as «σαμοβάρι». Για να διευκολύνει τους αναγνώστες, το «Varpas», όπως και το «Aušra», έβαζε μερικές φορές σε παρένθεση το καθιερωμένο δάνειο ή τον νεολογισμό, π.χ.: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Ωστόσο, το σημαντικότερο που πρέπει να αναφερθεί σχετικά με το «Varpas» είναι η γλωσσική δραστηριότητα του Jonas Jablonskis.

Ο Jablonskis δεν διατύπωσε αρχές για τον λεξιλογικό καθαρισμό, αλλά από τα γλωσσικά άρθρα του μπορεί κανείς να σχηματίσει μια αρκετά σαφή εικόνα της στάσης του απέναντι στα δάνεια. Ο Jablonskis δεν πρότεινε για την κοινή γλώσσα προφανείς ξένους τύπους, αλλά, όταν εξέταζε την τύχη τους, λάμβανε υπόψη πότε είχαν εισέλθει στη γλώσσα, με ποιες σημασίες χρησιμοποιούνταν στις διαλέκτους, αν ήταν γνωστοί και αν υπήρχαν λέξεις για να τους αντικαταστήσουν. Όταν ο ξένος τύπος δεν παραβίαζε το λεξιλογικό σύστημα της λιθουανικής και η παγίωση, η διάδοση και άλλοι λόγοι συνηγορούσαν υπέρ του, δεν τον αντικαθιστούσε. Έτσι, ο Jablonskis διόρθωνε μόνο τους αναμφισβήτητους, κατά τη γνώμη του, βαρβαρισμούς, π.χ.: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas κ.ά. (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Σε αντίθεση με τους προηγούμενους πουριτανούς, ο Jablonskis δεν απέφευγε τις διεθνείς λέξεις· για λόγους σαφήνειας περιόριζε τη χρήση τους μόνο υφολογικά — όχι στην επιστημονική βιβλιογραφία. Αντικαθιστούσε τους ξένους τύπους με νεολογισμούς ή με λέξεις από τις διαλέκτους και τα παλαιά γραπτά κείμενα (ακολουθούσε την αρχή ότι, αν αλλάξει ή περιοριστεί η σημασία, οι παλιές λέξεις μπορούν να προσαρμοστούν για την απόδοση νέων εννοιών· ιδού μερικές λαϊκές λέξεις που καθιέρωσε: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Ο Jablonskis έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στην ορθότητα του σχηματισμού των υπό δημιουργία λέξεων (εκτιμούσε ένα δάνειο περισσότερο από έναν κακοσχηματισμένο νεολογισμό) — αυτό μαρτυρούν οι πολυάριθμοι νεολογισμοί που αναδιαμόρφωσε ή απέρριψε. «Ο Jablonskis ήταν πραγματικός δεξιοτέχνης στη δημιουργία λέξεων· ορισμένοι από τους νεολογισμούς που δημιούργησε αργότερα

202

buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25).

Την παρακαταθήκη του Jablonskis, του γλωσσικού πρακτικού, συμπληρώνει η επιστημονική συμβολή του Būga. Ο Būga απομάκρυνε επίσης τους πραγματικούς ξένους τύπους από την κοινή γλώσσα, αλλά τους συγκέντρωνε για το λεξικό ως ιστορικός της γλώσσας και του πολιτισμού, για τον οποίο όλες οι λέξεις ήταν ισότιμες, έχοντας επίγνωση ότι «δεν υπάρχει στον κόσμο γλώσσα στο λεξικό της οποίας να μην υπάρχουν λέξεις ξένης προέλευσης» (Būga 1922: IV). Ο Būga θεμελίωνε την τυποποίηση των ξένων τύπων και την πρόταση υποκατάστατων στις αρχές της πραγματικής χρήσης, της ιστορικής ανάλυσης και της λειτουργικής σκοπιμότητας. Υποδείκνυε ότι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο χρήσης του ξένου τύπου και απαγόρευε τον «εκσυγχρονισμό» των κειμένων παλαιών συγγραφέων: «Σε ορισμένες περιπτώσεις όχι μόνο μπορούμε, αλλά και πρέπει να χρησιμοποιούμε έναν προφανώς ξένο λεξιλογικό τύπο. [...] Ο Donelaitis πρέπει να παραμείνει με τα δικά του sopagais και glūpu, και ο Baranauskas με τις δικές του šiškomis, iščinto ir kapčiumi» (Būga 1959: 37). Ο Būga αποκαλούσε «εκγερμανισμό» και «παραμόρφωση» της γλώσσας την αντικατάσταση σαφών λιθουανικών λέξεων με «εσφαλμένους» νεολογισμούς. Αποδεικνύοντας ότι η λέξη που αντικαθιστούσαν οι καθαριστές της γλώσσας δεν ήταν καθόλου δάνειο, ο Būga υπερασπίστηκε λέξεις όπως skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna κ.ά. «Αποφεύγοντας τις υποτιθέμενες ξένες λέξεις, το μόνο που καταφέρνουμε είναι να απογυμνώσουμε τη γλώσσα, να την κάνουμε άψυχη», έγραφε. «Οι παράγωγες λέξεις, υποκατάστατα των υποτιθέμενων ξένων λέξεων, αφού δεν έχουν ακόμη ριζώσει στην καθομιλουμένη, δεν κάνουν τη γλώσσα ζωντανή και ομαλή» (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Επιπλέον, ο Būga αγανακτούσε με τους νεολογισμούς και όταν επιχειρούσαν μ’ αυτούς να αντικαταστήσουν δάνεια που ονόμαζαν έννοιες ανύπαρκτες στη λιθουανική γλώσσα.

Σε πολλούς φαινόταν ότι ο Būga υπονόμευε το έργο «επαναλιθουανοποίησης» της λιθουανικής γλώσσας που είχε ήδη αρχίσει, όμως δεν αντιτασσόταν γενικά στην πρόταση υποκατάστατων· απλώς δεν ήθελε να αντικαθίστανται τα πάντα αδιακρίτως και έθετε ιδιαίτερα αυστηρές απαιτήσεις για τους νεολογισμούς.

Τις πρώτες δεκαετίες του 20ού αιώνα, το έργο γλωσσικής τυποποίησης άρχισε να παγιώνεται και να γίνεται ολοένα πιο συστηματικό, χωρίς πλέον να περιορίζεται στις λέξεις που εισήγαν μεμονωμένοι ενθουσιώδεις.

Ύστερα από πρόταση του Jablonskis, το 1921 συγκροτήθηκε Επιτροπή Ορολογίας, καθώς και υποεπιτροπές για την επεξεργασία όρων. Εκτός από τον Jablonskis, συμμετείχαν σε αυτήν οι K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas και άλλοι. Ωστόσο, η δραστηριότητά της, που στράφηκε προς τον ριζοσπαστικό πουριτανισμό — η αχαλίνωτη κατασκευή νέων λέξεων — εξόργισε σύντομα ορισμένα μέλη. Όταν κάποιοι αρνήθηκαν να συνεργαστούν και ο Jablonskis αποχώρησε, και μετά τον θάνατο του Būga, η επιτροπή κατέφυγε σε ακόμη μεγαλύτερες ακρότητες: επιχείρησε να αντικαταστήσει παλιές και καθιερωμένες λέξεις όπως elektra, teatras, direktorius, energija. Αξίζει να αναφερθούν μερικοί νεολογισμοί του δραστήριου δημιουργού S. Dabušis: buitpieša «βιογραφία», saulobuolys «πορτοκάλι», didžiūris «ιδιοφυΐα», trykšlys «σιντριβάνι» κ.ά. Η επιτροπή, που σύντομα προκάλεσε δυσαρέσκεια, διαλύθηκε και το 1925 ιδρύθηκε νέα, με πρόεδρο τον J. Jablonskis· στο έργο της συμμετείχαν οι J. Balčikonis, A. Salys και P. Skardžius. Η νέα επιτροπή εξέτασε όρους της χειρουργικής, της κτηνιατρικής, του πυροβολικού, της αποξήρανσης εδαφών, της κτηματολογικής οργάνωσης και πολλών άλλων τομέων, επαναφέροντας διεθνείς όρους αντί των νεολογισμών που είχαν επινοηθεί.

203

Σημαντική ήταν η αρχή που καθιέρωσε ο Jablonskis: όταν οι όροι δεν υπάρχουν στην καθομιλουμένη, πρέπει να τους δημιουργούν οι ειδικοί, ενώ οι γλωσσολόγοι μπορούν μόνο να τους αξιολογούν από την άποψη της ορθότητας και της ζωντανής γλώσσας. Ιδού μερικοί νεολογισμοί της παλιάς επιτροπής που απέρριψε ο Jablonskis: agna «ενέργεια», džiūgautė «θρίαμβος», kūnojas «όργανο», raštuomenė «λογοτεχνία», įdarbė «πολιτισμός», mirčioraša «νεκρολογία», reikšlas «σύμβολο». Αγανακτισμένος, ο Jablonskis έγραφε: «Θα έχουμε πολλή δουλειά μέχρι να συνηθίσουμε να τα χρησιμοποιούμε όπως πρέπει, και, αφού τα συνηθίσουμε, θα πρέπει πάλι να μάθουμε από την αρχή, όταν βρούμε κάπου τις δικές μας σημερινές λέξεις» (Jablonskis 1935: 307–308). Το 1926, όταν ο Jablonskis, καταβεβλημένος από τον φόρτο εργασίας, αρνήθηκε να παραμείνει πρόεδρος, το Υπουργείο Παιδείας διέλυσε την επιτροπή και ανέθεσε στο Πανεπιστήμιο του Kaunas την οργάνωση του έργου της· εκεί συγκροτήθηκε άλλη επιτροπή το 1927. Σε αυτήν συμμετείχαν οι P. Avižonis, S. Šalkauskis και J. Balčikonis. Η νέα επιτροπή, ωστόσο, δεν άρχισε ποτέ να λειτουργεί. Μόνο το 1933, με την έναρξη έκδοσης του «Gimtajai kalbai», άρχισε και πάλι, ύστερα από μακρά διακοπή, η εξέταση όρων, ενώ το 1935 συγκροτήθηκε μόνιμη Ορολογική Τμήση στην Ένωση Λιθουανικής Γλώσσας (πρόεδρος ο P. Skardžius, μέλη οι J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis και A. Vaičiulaitis), οι αποφάσεις της οποίας, μολονότι δεν είχαν νομική ισχύ, συνέβαλαν σημαντικά στη δημιουργία και την κωδικοποίηση όρων. Πριν από τον πόλεμο επιτελέστηκε τεράστιο έργο τυποποίησης της ορολογίας: εκδόθηκε το «Λιθουανικό βοτανικό λεξικό» και η «Γενική φιλοσοφική ορολογία» του S. Šalkauskis, ενώ εξετάστηκαν πολλοί όροι του αθλητισμού, του θεάτρου και διαφόρων επιστημονικών πεδίων. Μπορούμε να αναφέρουμε τους αθλητικούς όρους που άρχισαν να χρησιμοποιούνται στον Τύπο το 1936: baudinis (αντί του pendelio), įvartis (αντί του golo), kampinis (αντί του kornerio), kėlinys (αντί του haftaimo), prašanga (αντί του faulo), saugas (αντί του hafbeko), vartininkas (αντί του golkiperio) κ.ο.κ. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98).

Το 1936 οι συνεργάτες του «Gimtosios kalbos» υιοθέτησαν τις ακόλουθες αρχές τυποποίησης: να μην προτείνονται για την κοινή γλώσσα ξένοι τύποι που μπορούν εύκολα να αντικατασταθούν (δηλαδή να παραμένουν εκτός του κανόνα)· να επιδιώκεται όσο το δυνατόν μεγαλύτερη καθαρότητα της γλώσσας και να διατηρούνται μόνο τα απολύτως αναπόφευκτα δάνεια (αυτή είναι η αρχή της τυποποίησης ως προς την έκταση του δανεισμού — να δανειζόμαστε μόνο ό,τι δεν μπορεί να αντικατασταθεί!)· να μην αποφεύγονται οι διεθνείς ξένοι τύποι, αλλά, αντί ορισμένων συχνότερων, να συνιστάται η χρήση κατάλληλα σχηματισμένων εγχώριων λέξεων (ισοδύναμων). Το ζήτημα των δανείων ήταν ένα από τα σημαντικότερα για το περιοδικό αυτό. Έπρεπε να καθοριστεί ποιες λέξεις ξένης προέλευσης μπορούσαν να χρησιμοποιούνται και ποιες έπρεπε να αντικατασταθούν με εγχώριες. Αυτό μπορούσε να γίνει μόνο αφού εξετάζονταν όλες οι ξένες λέξεις που χρησιμοποιούνταν στη λιθουανική. Ο Būga είχε ήδη επιτελέσει σημαντικό έργο σε αυτόν τον τομέα· συνέχισε το έργο του ο Skardžius, υποστηρικτής του μετριοπαθούς καθαρισμού, ο οποίος πρότεινε «να ακολουθηθεί η μέση οδός» και να αντικαθίστανται τα δάνεια μόνο ύστερα από προσεκτική σκέψη, όταν βρεθούν υποκατάστατα με ορθό σχηματισμό, που δεν ξεχωρίζουν από τη ζωντανή γλώσσα (Skardžius 1997: 79–84). Το προπολεμικό «Gimtoji kalba» αντικατέστησε με επιτυχία πολλές ξένες λέξεις με λιθουανικές, χωρίς τις οποίες σήμερα δεν θα μπορούσαμε να φανταστούμε το λεξιλόγιό μας: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku κ.ά. (Jurkynas 1938: 82–83).

204

Ο Balčikonis ήταν επίσης ένθερμος υποστηρικτής των λέξεων της ζωντανής γλώσσας. «Όταν δημιουργούμε έναν όρο, πρέπει πρώτα να εξετάσουμε τη ζωντανή γλώσσα, μήπως βρούμε εκεί μια κατάλληλη λέξη, – έγραφε. – Το λεξιλόγιο της ζωντανής γλώσσας μπορεί να προσφέρει πολλά υποκατάστατα για τους βαρβαρισμούς… Συλλέγοντας λέξεις με μεγαλύτερη επιμέλεια, μπορεί κανείς να ψαρέψει από τη λαϊκή γλώσσα όμορφους όρους» (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Αξιολογούσε τα νεολογικά δημιουργήματα, ακολουθώντας τον Būga, με ιδιαίτερη επιφύλαξη: προτιμούσε να χρησιμοποιεί ξένη λέξη, ιδίως αν αυτή ήταν ευρέως διαδεδομένη στη λαϊκή γλώσσα, π.χ.: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos.

Με την πάροδο του χρόνου καθιερώθηκε η ρύθμιση των διεθνών λέξεων: σε επισκόπηση της σύνταξης του περιοδικού «Gimtoji kalba» το 1937 γράφεται: «Δεν είμαστε τόσο ακραίοι: προς το παρόν δεν αποφεύγουμε αυστηρά τις διεθνείς ξένες λέξεις που δύσκολα αντικαθίστανται από απολύτως κατάλληλες λιθουανικές λέξεις, διότι γνωρίζουμε σαφώς ότι η μεγάλη ακρότητα εδώ δεν θα αποφέρει κανέναν καρπό. Όπου όμως είναι δυνατόν, χρησιμοποιούμε οι ίδιοι και συμβουλεύουμε και άλλους να χρησιμοποιούν περισσότερες λιθουανικές λέξεις, π.χ.: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis κ.ά. αντί των rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas» (GK 1937: 119). Επομένως, η ακραία τάση του πουρισμού δεν ήταν σε καμία περίπτωση χαρακτηριστική όλων όσοι επιδίωκαν τον γλωσσικό εξαγνισμό.

Μετά τον πόλεμο, στη ρύθμιση του λεξιλογίου εξακολούθησε να τηρείται το κριτήριο της καθαρότητας. Καταβαλλόταν προσπάθεια να αποφεύγονται δάνεια μόνο από μία συγκεκριμένη γλώσσα, ενώ εξακολουθούσαν να αναζητούνται υποκατάστατά τους (ειδικές εκδόσεις προορίζονταν για την αντικατάσταση ξένων λέξεων και την καθιέρωση νεολογισμών). Οι διεθνείς λέξεις γίνονταν δεκτές, αν και, βεβαίως, προτείνονταν και λιθουανικά ισοδύναμα.

Ο Skardžius, ο οποίος είχε εγκαταλείψει τη Λιθουανία και είχε μεταβεί στις ΗΠΑ, συνέχισε επίσης τη δράση για τον γλωσσικό εξαγνισμό. Έγραψε αρκετά άρθρα και κριτικές για τα δάνεια και τα υποκατάστατά τους, ενώ το 1973 εξέδωσε το λεξικό «Λιθουανικά ισοδύναμα διεθνών λέξεων», το οποίο προοριζόταν κυρίως για τη γλωσσική πρακτική και τη διάδοση υποκατάστατων (ιδίως των λιγότερο χρησιμοποιούμενων). Στο λεξικό ο συντάκτης παραθέτει 900 διεθνείς λέξεις και 1200 ισοδύναμά τους (Skardžius 1998: 427–507).

Προς το παρόν είναι δύσκολο να παρατηρήσουμε από απόσταση τις σημερινές γλωσσικές αλλαγές, καθώς χρειάζεται χρόνος για να παγιωθεί η χρήση των δανείων. Δεν είναι ακόμη σαφές τι θα καθιερωθεί ως πραγματικό γλωσσικό φαινόμενο και τι θα παραμείνει απλώς εφήμερος μάρτυρας μιας εποχής. Ωστόσο, πρέπει ήδη τώρα να διαμορφώσουμε τη στάση μας απέναντι στις ξένες λέξεις: θα ακολουθήσουμε την αιωνόβια, πιθανότατα συνειδητά διαμορφωμένη και κληροδοτημένη από γενιά σε γενιά παράδοση γλωσσικού εξαγνισμού και θα εξακολουθήσουμε να αναζητούμε υποκατάστατα; Αν ναι, τότε πώς και τι είδους; Ποια συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν από την ιστορία της ρύθμισης των δανείων; Η εμπειρία του παρελθόντος δείχνει ότι δεν καθιερώνεται σε καμία περίπτωση κάθε προτεινόμενος νεολογισμός, αλλά μόνο ένα μικρό μέρος τους. Είναι επίσης σαφές ότι ο ερασιτεχνικός ακραίος πουρισμός και ο εξαναγκασμός δεν έφεραν ούτε θα φέρουν καλά αποτελέσματα, ιδίως σε μια δημοκρατική κοινωνία, όπως φαίνεται να θέλει να είναι η Λιθουανία. Ωστόσο, αξίζει πράγματι να αναζητούμε ισοδύναμα, να δημιουργούμε υποκατάστατα για τις νέες ξένες λέξεις (αξιοποιώντας τα μορφολογικά πρότυπα της γλώσσας μας) και να τα καθιερώνουμε (φυσικά, σταδιακά, όχι απαγορεύοντας αυστηρά τα πάντα μονομιάς): άλλωστε, η επιρροή των φωτισμένων ανθρώπων παλαιότερων εποχών δεν περιορίστηκε στη διάρκεια της ζωής τους· οι λέξεις που καθιέρωσαν, η στάση τους απέναντι στη γλώσσα και το παράδειγμά τους για την καλλιέργεια και τον εξαγνισμό της δεν εξαφανίστηκαν.

205

Για να γίνεται η ρυθμιστική εργασία με επαγγελματικό τρόπο, πρέπει πρώτα να μελετηθούν διεξοδικά τα σημερινά δάνεια και να καθοριστεί ποια από αυτά (και πόσα) θα γίνουν δεκτά στη γλώσσα και για ποια θα μπορούσαν να προταθούν υποκατάστατα. Εδώ πρέπει να θυμηθούμε το κριτήριο της διάδοσης ή στατιστικό κριτήριο: ένας ορισμένος αριθμός δανείων στη γλώσσα είναι αναπόφευκτος, αλλά η ποσοτική δομή της γλώσσας δεν πρέπει να διαταραχθεί. Κατά τη ρύθμιση των ξένων λέξεων σημαντικό είναι και το κριτήριο της σκοπιμότητας: δεν είναι σκόπιμο να χρησιμοποιείται ξένη λέξη όταν υπάρχουν λιθουανικά υποκατάστατα. Η σκοπιμότητα, ωστόσο, είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη λειτουργική διάδοση: διαφορετικά πρέπει να αξιολογούνται οι ξένες λέξεις στον δημόσιο λόγο, διαφορετικά εκείνες της καθημερινής προφορικής ομιλίας και διαφορετικά η χρήση τους για υφολογικούς λόγους στη λογοτεχνική γλώσσα. Θα πρέπει επίσης να περιορίζεται λειτουργικά η χρήση διεθνών λέξεων για τις οποίες υπάρχουν σαφή ισοδύναμα. Παρεμπιπτόντως, μάλλον θα έπρεπε να επανεξεταστεί η έννοια της διεθνούς λέξης. Τι πρέπει να θεωρείται πραγματικά διεθνής λέξη, για την οποία εξακολουθεί παραδοσιακά να προτείνεται ισοδύναμο, αν η αγγλική γλώσσα επηρεάζει πολλές σύγχρονες γλώσσες και το ίδιο δάνειό της εξαπλώνεται αστραπιαία σε όλες; Θα δανειζόμαστε όλες αυτές τις λέξεις; (Ο Jablonskis άφηνε κυρίως ως διεθνείς τις λέξεις κλασικής γλωσσικής προέλευσης· φαίνεται ότι και σήμερα τείνουμε να ακολουθούμε αυτή την αρχή.) Αφού οριστεί η σχέση ανάμεσα στην αυθόρμητη εξέλιξη της γλώσσας και τη συνειδητή ρύθμισή της, το παραδοσιακό κριτήριο της γλωσσικής καθαρότητας, το οποίο έχει αποκτήσει νέα επικαιρότητα σήμερα, θα πρέπει και στο εξής να εφαρμόζεται, ασφαλώς σε συνδυασμό με άλλα κριτήρια.

Μία από τις πηγές διάδοσης των δανείων είναι οι μεταφράσεις (είναι γνωστό ότι στις μεταφράσεις το ποσοστό των δανείων είναι πάντοτε υψηλότερο). Αυτό δεν είναι κάτι καινούργιο, ωστόσο σήμερα αξίζει να δοθεί προσοχή στην ιδιαίτερα ανθηρή μεταφραστική δραστηριότητα και στην επίδραση των μεταφρασμένων κειμένων (τόσο γραπτών όσο και προφορικών) στη γλώσσα μας. Πώς πρέπει να ενεργούν οι συνειδητοποιημένοι μεταφραστές σήμερα, οι οποίοι δεν θέλουν να χρησιμοποιούν ξένες λέξεις; Οι γλωσσολόγοι συχνά δεν προλαβαίνουν να καλύψουν τα πάντα και δεν μπορούν να προτείνουν εγκαίρως όλα τα υποκατάστατα. Να δημιουργεί ο μεταφραστής μόνος του έναν νεολογισμό και να περιμένει την αντίδραση των αναγνωστών; Ή μήπως, όπως ο Jablonskis, να προσθέτει στο τέλος του μεταφρασμένου βιβλίου ένα γλωσσάρι για τον αναγνώστη; Επιπλέον, ακόμη κι αν οι γλωσσολόγοι έχουν ήδη προτείνει το αναγκαίο υποκατάστατο, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι εξίσου γνωστό σε όλη την κοινωνία όσο η ξένη λέξη που αντικαθίσταται και έχει συχνά προλάβει να καθιερωθεί. Συνάδει άραγε αυτή η καθιέρωση υποκατάστατων με το κριτήριο της σαφήνειας; Από την άλλη, δεν χρειάζεται να φοβόμαστε τις ξένες λέξεις ούτε ένα υποκατάστατο ή τις παραλλαγές των ίδιων των υποκατάστατων: η γλώσσα μας μπορεί να επιλέξει το καταλληλότερο. Από τις λέξεις karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios επέλεξε το sostinė, ενώ απέρριψε επιλεκτικά τις veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius και επέλεξε το akinius. Σημαντικό είναι να αποφασίσουμε πώς θα συμπεριλάβουμε την κοινωνία στη διαδικασία πρότασης υποκατάστατων και πώς θα εναρμονίσουμε τους νεολογισμούς που προτείνουν διαφορετικοί συγγραφείς σε διάφορες πηγές, ώστε να διαδίδονται και να καθιερώνονται ταχύτερα.

Η σχέση ανάμεσα στην προφορική και τη γραπτή γλώσσα δεν είναι σήμερα όπως ήταν παλαιότερα· η διαφορά τους αρχίζει να εξαφανίζεται. Η ανησυχία των γλωσσολόγων για την εισροή νέων δανείων πιθανότατα προκλήθηκε ακριβώς από την ξαφνική εξάπλωσή τους στον δημόσιο γραπτό λόγο (κάτι που δεν είχε παρατηρηθεί μέχρι τώρα!). Ανέκαθεν, η προσοχή όσων ρύθμιζαν τη γλώσσα ήταν ουσιαστικά στραμμένη μόνο στη γραπτή γλώσσα· ο Jablonskis, θα μπορούσε να πει κανείς, δεν μελέτησε καν την κοινή προφορική γλώσσα. Κι όμως, οι ξένες λέξεις είναι δυσκολότερο να απομακρυνθούν από τον προφορικό λόγο

206

να προωθούνται. Η εισαγωγή υποκατάστατων είναι επίσης άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτό το πρόβλημα: είναι άλλο πράγμα όταν μια ξένη λέξη αντικαθίσταται από τον επιμελητή ή τον υφολογικό επιμελητή, και άλλο όταν ο ίδιος ο χρήστης την αποφεύγει συνειδητά. Και εδώ, πάλι, ερχόμαστε αντιμέτωποι με τη συνειδητοποίηση και τη στάση ολόκληρης της κοινωνίας απέναντι στη μητρική γλώσσα, που είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με το κύρος των γλωσσολόγων και το γόητρο της μητρικής γλώσσας.

Χάρη σε όλους τους προαναφερθέντες εξυγιαντές της γλώσσας, στη σημερινή κοινή γλώσσα τα δάνεια φαίνεται να αποτελούν μόλις λίγα τοις εκατό, και μπορούμε να συνδέουμε την καθαρότητα της γλώσσας με το γόητρο του έθνους. Ωστόσο, σήμερα η τυποποίηση των ξένων λέξεων πρέπει να εξαρτάται όχι από μεμονωμένα (έστω και έγκριτα) πρόσωπα, αλλά από τη συνεργασία της κοινωνίας που τις στηρίζει. Στο παρόν άρθρο τονίζεται σκόπιμα η στάση υπέρ του γοήτρου και της εξυγίανσης της μητρικής γλώσσας — στην εποχή του κοσμοπολιτισμού δεν είναι πλέον αυτονόητη για την κοινωνία, και γι’ αυτό μερικές φορές προκύπτουν αντιφάσεις μεταξύ γλωσσολόγων και χρηστών της γλώσσας: οι πρώτοι μιλούν για το ποιες ξένες λέξεις και πώς πρέπει να αντικαθίστανται, ενώ οι δεύτεροι αναρωτιούνται γιατί να αντικαθίστανται καθόλου. Διαθέτουμε θεωρητικές βάσεις για την τυποποίηση των ξένων λέξεων και μια παράδοση ενός αιώνα, αλλά ας μην ξεχνάμε τις εξίσου σημαντικές εσωτερικές στάσεις· ας θυμόμαστε και ας υπενθυμίζουμε στους άλλους ότι, αν υπάρχει πραγματική θέληση, μπορούν να γίνουν πολλά.

Παραλήφθηκε στις 1998 12 15

LITERATŪRA

B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas.

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas.

B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77.

GK – Gimtoji kalba 11, 1937.

J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas.

J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84.

K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18.

K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99.

P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma.

S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85.

S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523.

207

Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509.

Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY

Summary

In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays.

The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents.

Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years.

208