ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 11–38

Rasgos del desarrollo de la voz pasiva en la lengua lituana

Vytautas Ambrazas

Instituto de la Lengua Lituana, Vilnius

La pasiva analítica surgió durante el desarrollo independiente del lituano, aunque las condiciones previas para su aparición debieron de existir ya en el protobalto. Las construcciones pasivas presentan diferenciación dialectal. En el lituano occidental y septentrional, la pasiva se forma mediante participios concordados y normalmente carece de agente (aunque aparecen genitivos agentivos como resultado de una reinterpretación en frases con un genitivo adnominal). En el lituano oriental y meridional, la pasiva se forma mediante antiguas formas neutras en *-mo y *-to, a menudo combinadas con genitivos agentivos, por ejemplo, tévo buvo sakoma «fue dicho por el padre», kiškio bėgta «es corrido por una liebre», es decir: «(al parecer) ha corrido una liebre». Tales construcciones se basan en antiguas oraciones nominales con predicados neutros que conservan el tema puro en *-o, sin concordancia gramatical. Los predicados nominales neutros (posteriormente, participios neutros) en *-mo y *-to eran similares en significado a los abstractos verbales, y se les podía añadir un genitivo adnominal que expresara el sujeto/agente del mismo modo que a otros nombres verbales. Las formas posesivas de los pronombres lituanos usadas en tales frases con participios neutros, como con los abstractos verbales, muestran una estrecha relación entre los genitivos subjetivo y posesivo. El uso extendido del genitivo agentivo (subjetivo) con los participios pasivos neutros en lituano se basa, al parecer, en su antiguo significado nominal.

1. ORÍGENES DE LA CATEGORÍA DE VOZ

1.1. La pasiva, o voz pasiva, como categoría morfológica probablemente se formó durante las épocas de desarrollo independiente de los distintos grupos de lenguas indoeuropeas. En las antiguas lenguas anatolias, indoiranias, griegas e itálicas, para formar la pasiva se utilizaron formas verbales flexivas de significado medio; en las lenguas eslavas y, en parte, en las romances, se emplearon verbos reflexivos. Además de las formas flexivas, en algunas lenguas (por ejemplo, el hitita, el latín, las romances y las germánicas) también se incorporaron participios¹.

En las lenguas bálticas no existen formas verbales flexivas de voz pasiva. La voz pasiva (pasiva) está constituida aquí por construcciones perifrásticas con participios pasivos *-mo y *-to, opuestas tanto a las construcciones con participios activos-

¹ También se ha publicado una opinión contraria, según la cual la pasiva perifrástica habría sido heredada de la protolengua indoeuropea (Costello 1984). Se basa en que la pasiva perifrástica se encuentra en muchas lenguas emparentadas y en que su formación puede explicarse mediante el método transformacional y tagmémico. Se intenta remontar incluso a la protolengua indoeuropea la expresión del agente de la pasiva perifrástica mediante construcciones preposicionales (Costello 1984: 149–150). Sin embargo, esta hipótesis difícilmente podría conciliarse con la historia de las formas pasivas en las lenguas indoeuropeas, la evolución de los verbos auxiliares y otros procesos de la sintaxis histórica.

12 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

…vos (p. ej.: es llamado – es llamada), así como a las formas conjugadas del verbo (p. ej.: es llamado – se llama).

El rasgo distintivo más importante de la categoría de voz es la relación entre el sujeto de la acción (estado) expresada por el verbo, como categoría semántica, y el sujeto gramatical de la oración (o la palabra determinada por el participio)². Las formas de voz pasiva permiten describir una acción (estado) sin tener en cuenta su sujeto (aquí se duerme; así está escrito³) o situando en primer plano su objeto, que asume la función de sujeto gramatical (Las manzanas fueron traídas); en tales casos, el sujeto de la acción puede expresarse mediante un complemento (Las manzanas fueron traídas por el padre).

En las construcciones pasivas del lituano, en ciertos casos puede anteponerse y expresarse mediante nominativo de sujeto gramatical no solo el acusativo o genitivo del complemento directo, sino también el dativo del complemento indirecto con verbos como dar, traer, ordenar y otros (véase Ambrazas, ed. 1997a: 322, Ambrazas, ed. 1997b: 278–279). En estos casos, el caso del complemento directo permanece inalterado en las construcciones pasivas, p. ej.: Niauzgia kaip katinas, uodega laužomas ALS.; zuikis, galą daromas LTR; Parodytas kelias, jis keliaus toliau PN (LKŽₓₗ 800); Lewas atimtas waikus WP 217₈ y otros (Fraenkel 1928: 13–14).

1.2. Los participios del lituano, opuestos según su significado de voz, forman grupos de participios activos y pasivos. Entre los activos se incluyen los participios con los sufijos -nt y -us, y entre los pasivos, los que llevan los sufijos *-mo y *-to. Estas formas participiales se heredaron de la época de la comunidad protobáltica e indoeuropea. En la actualidad, los participios activos suelen expresar una propiedad de la persona o cosa que actúa o experimenta un estado determinado, mientras que los pasivos, contrapuestos a ellos, expresan una propiedad de la persona o cosa sobre la que actúa otra. La oposición entre estos significados se hizo patente al formarse la categoría de voz. Sin embargo, sus inicios pueden discernirse ya en diferencias muy antiguas de significado derivativo y uso de los nombres verbales de los que surgieron los propios participios.

En muchas lenguas indoeuropeas, desde los testimonios más antiguos, los adjetivos (o participios) derivados de verbos con el sufijo *-nt se usaban sobre todo para expresar propiedades que emanaban del propio agente o del portador de un estado (con excepción del hitita y de raros vestigios en las lenguas indoiranias y el latín). Desde antiguo, el sufijo *-nt también se utilizó ampliamente para formar nombres de agentes (nomina agentis) (cf. los términos para ‘diente’ en muchas lenguas emparentadas y sustantivos como el lat. parentes ‘progenitores’, el gót. frijonds ‘amigo’, etc.). Los nombres derivados de verbos con el sufijo *-us expresaban casi siempre propiedades de agentes o nombres de agentes. Es comprensible que, al formarse el sistema de participios, las formas con *-us- y *-nt- adquirieran el significado de voz activa.

Por otro lado, las formas de adjetivos verbales con el sufijo *-mo eran desde antiguo neutras en cuanto a su relación con el sujeto de la acción, mientras que las formas con el sufijo *-to, especialmente las derivadas de verbos transitivos, se utilizaban principalmente para describir entidades inactivas, objeto de una acción o pro-

² El término sujeto designa aquí y en lo sucesivo el sujeto semántico: el agente de la acción denotada por el verbo o el paciente, percipiente o portador de otra propiedad en un estado. El sujeto gramatical de la oración se define según las relaciones sintácticas entre los constituyentes oracionales (véase Ambrazas 1986: 9, 16–18, 23–28; Ambrazas, ed. 1997a: 487, 493–494).

³ Cf.: “las construcciones pasivas giran en torno a los agentes, y su función fundamental consiste en desenfocarlos” (Shibatani 1985: 831); véase también Keenan (1986: 243–245), Foley, Van Valin (1986: 301 y ss.).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

13

objetos afectados por el proceso⁴. Debido a este significado de acción, las formas en *-to derivadas de verbos transitivos constituían una clara oposición a las formas en *-us, que se convirtió en el germen de la voz pasiva; compárese: viręs: virtas, nešęs: neštas, davęs: duotas. Al margen de esa correlación quedó una parte de las formas en *-to derivadas de verbos intransitivos, por ejemplo: báltas (: bá́lti), bìngtas (: bìngti), skýstas (: skýsti), šáltas (: šálti); algunas de ellas se diferencian de los verbos correspondientes por el acento, compárese: šìltas: šìlti, rìṁtas / rimtas: rimti, praštas: prašti. Son antiguos adjetivos verbales que quedaron así sin incorporarse al sistema de participios⁵. Por su función y significado coinciden con sus equivalentes en letón, prusiano y otras lenguas; compárese: letón balts, salts, silts, pikts y prusiano skijstan III 127₁₀ – rein ‘hermoso’ (acc.sg.), ructan- (ructandadan E 690 – suwer[m]ilch), compárese lituano rūgtas.

Los adjetivos verbales lituanos con el sufijo *-mo han conservado en gran medida hasta nuestros días su antigua neutralidad respecto de la voz. Solo algunos de ellos, los que expresaban propiedades del objeto de la acción, se incorporaron al sistema de formas de la categoría de voz. En los dialectos aukštaitianos occidentales y žemaitianos, sus formas masculina y femenina constituían construcciones de pasiva perifrástica, opuestas a las construcciones con participios en *-to; compárese: allí las bayas se recogían / se recogieron.

1.3. Las diferencias de significado según la relación de la acción con el sujeto, características de la categoría de voz, también se observan entre otros adjetivos verbales que en lituano no llegaron a convertirse en participios. Por ejemplo, muchos adjetivos verbales con la terminación derivativa -us expresan propiedades del sujeto y, en ese sentido, se asemejan a los participios activos; compárese kalbūs y kalbantis, sumanūs y sumanantis, lakūs (arklys) y lėkiantis, paslankūs (žmogus) y pašlenkantis, pajėgūs y pajėgiantis, valgūs y valgantis etc. En cambio, los adjetivos verbales con la terminación derivativa -as señalan propiedades del objeto de la acción, por ejemplo: atviras (compárese atvėrtas), paláidas (compárese paleistas), pašklidas (compárese pasklidęs). Estos significados «de voz» también son característicos de algunos sufijos derivativos. Los adjetivos verbales con el sufijo -lus (*-lu) expresan propiedades que se derivan de la acción o el estado del sujeto, por ejemplo: auglūs ‘que crece bien’, kib lūs ‘propenso a engancharse’, rėklus, taiklūs, patrauklūs; también los formados con el sufijo -las (*-lo), por ejemplo: aklas (: akti), dėglas (: dėgti), kūšlas (compárese letón kusls ‘débil, delicado’: kust ‘debilitarse’). En las lenguas eslavas, los derivados del sufijo *-lo con tales significados se convirtieron en participios activos paradigmáticos de pasado (de modo parecido a los derivados lituanos en *-us) y formaron el paradigma del perfecto perifrástico de voz activa, que más tarde se convirtió en tiempo pasado simple en ruso. Por su parte, en lituano los derivados del sufijo -nas (*-no) tienen significado resultativo y desde antiguo expresan propiedades del objeto de la acción (o estado), por ejemplo: pìlnas: pìlti, kìlnas: kìlti, plónas: plóti, bá́lnas: bá́lti. Algunos de ellos corresponden por su significado a derivados del sufijo *-to; compárese pìltas, plótas, báltas. Junto con los derivados del sufijo *-to, en las lenguas eslavas, germánicas y, en parte, indo-iranias, se incorporaron al sistema de participios como formas de voz pasiva. Así pues, la oposición según la relación con el sujeto de la acción (o estado) es el rasgo distintivo más importante de la categoría de voz-

⁴ Pasak Emilio Benveniste’o (1948: 167), jų pagrindinė funkcija buvo reikšti požymio realizavimą objekte (“l’accomplissement de la notion dans l’objet“). Plg. dar Brugmann(o (1906: 246–248) pateiktus įvairių kalbų *-to formų gretinimus ir išsamiai nušviestą jų virtimą neveikiamaisiais dalyviais italikų kalbose (1895).

⁵ Skardžius (1943: 319) y Otrębski (1965: 235) los consideraron derivados de participios por derivación regresiva o formaciones analógicas creadas a partir de participios; Bergmane (1955: 28) consideró así las formaciones correspondientes del letón.

14 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

goría está fundamentado en las diferencias de significado derivativo de los nombres verbales heredadas de la más remota antigüedad.

Esta oposición no depende de la función sintáctica de los nombres verbales (más tarde, participios) en la oración: caracteriza por igual a las formas que funcionan como modificador y a las que funcionan como predicado nominal; compárese:

žinanti moteris Kb: žinomas daiktas VRN; ana y(ra) žinanti SKd, KL: visi vagys žinomi PLN; išviręs kiaušinis sukas, žalias – nesusuka ErŽ: sugrūdi bulbas išvirtas ALS; tos bulbės da nelabai išvirusios JRB: manų košikė išvirta ErŽ.

1.4. Las diferencias en la expresión de la relación con el sujeto de la acción aún no demuestran que se haya formado una categoría de voz. Solo cabe hablar de su existencia cuando los adjetivos verbales con determinados sufijos (unidades de formación de palabras) se convierten en participios activos y pasivos (unidades morfológicas), y sus combinaciones con un verbo auxiliar se incorporan al sistema verbal como formas perifrásticas de tiempo, correlacionadas con otras formas verbales.

En lituano, como en las demás lenguas bálticas, los adjetivos verbales con los sufijos *-nt, *-us, *-mo y *-to se convirtieron en participios de manera gradual y desigual. Primero se consolidó la correlación entre esas formas sobre la base del significado temporal (véase Ambrazas 1979: 39). La gramaticalización de los significados de voz y su uso en la pasiva perifrástica constituyen una etapa posterior de desarrollo, que tuvo lugar de manera distinta no solo en las diferentes lenguas bálticas, sino también en los diversos dialectos lituanos.

2. PASIVA CON PARTICIPIOS PASIVOS CONCORDADOS

2.1. Mucho antes de que comenzara la escritura, los samogitios y los aukštaitianos occidentales empezaron a formar el pasivo perifrástico con participios de presente (*-mo) y de pasado (*-to), junto con el verbo auxiliar ser. En los textos de los siglos XVI–XVII, que reflejan las características de esos dialectos, la estructura del pasivo perifrástico no depende, en muchos casos, de las fuentes en otras lenguas utilizadas por los autores.

2.2. Las formas compuestas con participios *-mo suelen expresar una acción continua o repetida, por ejemplo:

No se da paja a tus siervos BrB II Moz 5,15 (Man gibt deinen Knechten kein stro LB); pues, así como la semilla es sembrada en la tierra, de igual modo la palabra del Señor es sembrada en los corazones de los hombres BP₁ 209₂₃–₂₅; (Wiernieghi) una pesada carga de miserias, tribulaciones y dificultades los oprime MT 203a₁₁; La justicia y la salvación no solo son alcanzadas, sino que también son preservadas por Dios MT 93a₁₂–₁₃ (Iustitia et salus non modo apprehenduntur, sed etiam a DEO conservantur); El hierro se extrae de la tierra y el mineral se funde de las piedras (virš.: tirpams) ira waris BrB Job 28,2 (Eisen bringt man aus der erde / vñ aus den steinen schmeltzt man ertz LB).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 15

En los textos antiguos, las formas compuestas con participios concordados *-mo rara vez expresan una acción concreta en curso en el presente; por ejemplo:

Mi hija está siendo atormentada cruelmente por el demonio VEE 45₂₁ (Mein dochter wird vom teuffel vbel geplaget LB Mt 15,22); Mirad, aunque clamo por la violencia, no soy escuchado BrB Job 19,7 (Sihe / ob ich schon schrey vber freuel / so werde ich doch nicht erhöret LB); Los campos esperan tu respuesta Job 34,33 (Man wartet der antwort von dir LB).

Con algo mayor frecuencia, los participios *-mo expresan una acción concreta con el verbo auxiliar en pasado, por ejemplo:

y se levantó un vendaval (corrección: se alzó) sobre el lago, y eran azotados por las olas BrB Lk 8,23 (Vnd es kam ein windwürbel auff den see / vnd die wellen vberfielen sie LB); pero él era vigilado en la cámara BrB Teis 16,12 (Man hielt aber auff jn jnn der kamer LB).

El uso de formas perifrásticas con participios *-mo para expresar una acción concreta en curso es relativamente raro también en los dialectos aukštaitianos y samogitios actuales (cf. Slizienė 1974: 86; Ambrazas 1979: 176). Esto indica que su correlación con las formas simples de los tiempos aún no se había consolidado firmemente.

2.3. Las formas compuestas con participios pasivos de tiempo pasado (*-to) suelen expresar un estado resultante de una acción anterior. Desde los primeros textos se emplean tanto con sentido general como concreto, por ejemplo:

Schiteipa buwa Midianitai paszeminti po akim waiku Israelo BrB Teis 8,28 (Así fueron humillados los madianitas ante los hijos de Israel LB); Schita wieta buwa Gilgal wadinta BrB Joz 5,9 (ese mismo lugar fue llamado Gilgal LB); idand ir zywatas butu apireyksztas and kuna musu ChNT II Kor 4,10.

El uso mucho más amplio del pasivo con participios *-to- permite suponer que se formó en los dialectos occidentales de Lituania antes que el pasivo con participios *-mo-. Aquí, el pasivo perifrástico con participios pasivos de tiempo pasado se contrapone tanto a las formas simples como a las compuestas de perfecto de la voz activa. Estos ejemplos, anotados por Aleksas Girdenis (1996), ilustran su uso en los dialectos žemaitianos:

Tanto si es de una manera como de otra, has sido comprado; tienes que trabajar hasta reventar (112); Nació viva; todo está como debe estar; ella está estrangulada, y (la madre) recibió doce años por estrangular al niño (126); Dije que ella había sido bautizada por la noche (123); Dicen que primero habían dejado allí a ese niño; después lo llevaron al cementerio (125); Todas esas flores habían sido cortadas, pero mira, mamita, ¡cómo vuelven a brotar! (310).

La estructura de las construcciones pasivas no está del todo consolidada. Desde el siglo XVI se observa variación en el verbo auxiliar. Junto a las formas predominantes de būti, a veces también funcionan como auxiliares tapti, stotis, por ejemplo:

16

VYTAUTAS AMBRAZAS

El joven... queda abandonado por la señora de Dios WP 111_12–13; Schitapo padaritas tapa Dangus ir Szeme BrB I Moz 2,1 (Así fueron acabados el cielo y la tierra LB); Ir lair numire ir tapa pakastas Tes 10,5 (Y Lair murió y fue enterrado LB); pawårgele dũszia / kaip erszkezeis izdāgita tampa DP 100₄₂ (la pobre alma queda atormentada como con espinas ³W 101₆₂); ghissai stoesi apchrikstitas Mž 107–108 (él... será bautizado Mch 170).

En ocasiones, estos verbos auxiliares también se usan con participios *-mo, cf.:

La resurrección de Jesús... se hizo conocida en el mundo Mž 279_18–19; se vuelve víctima de los tormentos del diablo BP_I 296₁₆.

De manera similar, en los dialectos actuales del oeste de Lituania los participios pasivos se combinan con formas de tāpti (al igual que los adjetivos), cf.:

Los dos se han convertido en arrastrados desde el granero BsV 327; La ventana se ha quedado rota KLP.

2.4. En los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales todavía no se ha formado un verdadero pasivo con participios pasivos concordados en género masculino y femenino. Aquí aún no encontramos formas perifrásticas con participios *-mo; tampoco existen en letón, mientras que los casos aislados en textos antiguos que reflejan rasgos de los dialectos aukštaitianos orientales se deben a las fuentes utilizadas. Los participios *-to de sentido resultativo, al combinarse aquí con el verbo būti, forman construcciones de tipo nominal que no se corresponden con formas verbales conjugadas. Por ejemplo, en las oraciones Vi que tu ventana estaba abierta KB; El granero está lleno de trigo Lp, los participios funcionan como parte nominal del predicado, de manera similar a los adjetivos verbales (cf. abierto, lleno); aunque expresan propiedades del objeto de la acción, no pueden considerarse equivalentes pasivos de las formas simples del pretérito abrió, llenó.

2.5. En las construcciones con participios pasivos concordados, el sujeto de la acción suele quedar sin expresar. Esto corresponde a la función principal del pasivo: describir la acción sin poner en primer plano a quien la realiza. También en otras lenguas indoeuropeas predominan las construcciones pasivas sin sujeto expreso; probablemente sean las más antiguas (cf. Schwyzer 1943; Kurylowicz 1964: 72–73; Shibatani 1998: 137)⁶. Esto también lo confirman las diferencias en la expresión del sujeto. En lituano, como ya se ha mencionado, el sujeto de la acción del participio pasivo puede expresarse mediante el genitivo (el llamado genitivus auctoris). El genitivo de sujeto está atestiguado en los Vedas, el avéstico y el tocario, y ocasionalmente en griego, latín y las lenguas germánicas. Por otra parte, en sánscrito y en las lenguas eslavas predomina el instrumental; en el griego homérico, el dativo; y en el griego posterior y las lenguas germánicas, diversas construcciones preposicionales⁷. En los estudios indoeuropeístas recientes se tiende a considerar el genitivo un medio particularmente arcaico de expresión del sujeto (cf. Haudry 1977: 408; Schmalstieg

⁶ Este tipo de pasivo también es característico de otras familias lingüísticas y, desde el punto de vista tipológico, se considera básico; véase Keenan (1986: 247 ss.; 263).

⁷ Para más información sobre la expresión del sujeto en las construcciones pasivas de las lenguas indoeuropeas, véanse Schwyzer (1943); Schmidt (1963); Jamison (1979; 1981); Luraghi (1986).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 17

1980: 176–178; 1995), y también pueden discernirse sus huellas en construcciones preposicionales eslavas, por ejemplo, otъ + GEN. (cf. 3.14). Sin embargo, en ninguna de las lenguas indoeuropeas el genitivo de sujeto está tan arraigado como en lituano.

2.6. Los datos del lituano son especialmente significativos porque muestran de manera convincente la relación del genitivo de sujeto en la construcción pasiva con otros casos de uso antiguo de este caso. Como es sabido, los pronombres personales lituanos y algunos otros tienen dos formas de genitivo singular: no posesivas: manęs, tavęs, savęs, ko, kažko, nieko y posesivas: mano, tavo, savo, kieno, kažkieno, niekieno (Žulys 1969; Ambrazas, ed. 1997a: 261–262; Rosinas 1988: 23–24; 169–170). El uso de estas formas se distingue claramente: cuando el pronombre tiene un significado de objeto se elige la forma no posesiva, y cuando señala pertenencia o atribución a una persona determinada, la forma posesiva (salvo raras excepciones; véase Žulys 1969: 170–171). En las construcciones lituanas con participios *-to y *-mo se emplean únicamente las formas posesivas del genitivo de los pronombres, por ejemplo:

Tę mano visi takai išvaikščioti Vš; Katrie mano bus suprašyti, tie bus svečių suole pasodyti LBr 275; Žiurek, tavo didelės kojinės nusipirktos Rm; Apsivilkau savo megztu megztiniu Ktk.

Las formas no posesivas (objetivas) de los pronombres personales (*manęs išvaikščioti, *manęs suprašyti, *tavęs nusipirktos) son completamente imposibles en tales casos. Esto muestra que el genitivo de agente (genitivus auctoris) está relacionado con el genitivo posesivo (cf. Fraenkel 1928: 95–96) y permite incluirlo en el grupo de las construcciones genitivas adnominales (véase 3.12).

2.7. En ciertos casos, el genitivo de sujeto puede haberse desarrollado directamente a partir del posesivo. Ernst Fraenkel (1921: 97; 1928: 95) reconoció el carácter posesivo del genitivo en los casos en que aparece con participios pasivos usados sustantivamente, por ejemplo: pašlovinti tėvo mano, jos mylėtasis, jo mylimąją o con un sintagma formado por un sustantivo y un participio, por ejemplo: mano išrinktasis broleli! Don LG 74.

En diversos dialectos aparecen oraciones en las que el genitivo que acompaña al participio pasivo se vincula con un sintagma formado por un sustantivo y un participio. Por ejemplo, en la oración Mūsų valgomi burokai tai jau visai sušalo Plm, el genitivo mūsų modifica el sintagma nominal entero valgomi burokai. En enunciados de este tipo, mediante una reanálisis, el genitivo pudo vincularse directamente al participio pasivo como expresión del sujeto de la acción que este designa; cf.: Visą audeklą išščupinėju ir neradau tavo įkištos adatos Kp (véase también Ambrazas 1990: 197).

Axel Holvoet explica de manera similar el genitivo de sujeto en construcciones adnominales correspondientes del letón (1994: 132): el significado anterior del enunciado mātes adīti cimdi habría sido «guantes de la madre {tejidos}», y más tarde, «guantes {tejidos por la madre}», es decir, «guantes que tejió la madre».

La relación del genitivo de sujeto con el posesivo también se ve confirmada por el hecho de que, en las construcciones pasivas del letón, el sujeto de la acción se expresa mediante pronombres posesivos que concuerdan con los sustantivos modificados, por ejemplo: dziesmas manas padziedātas, nava manas darinātas «lit.: canciones mías cantadas, no mías compuestas» (Gāters 1993: 220). El significado de sujeto (agente) de esos pronombres posesivos puede explicarse partiendo de la hipótesis,

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

que aquí habían sustituido formas de genitivo usadas antiguamente, correspondientes al genitivo posesivo del lituano y que aparecen ocasionalmente en los dialectos letones⁸.

2.8. El genitivo en construcciones adnominales con participios pasivos, especialmente de presente, también podía adquirir de manera similar un significado de objeto, por ejemplo: tabako trinamas medelis LEX 70, šiandų varomoji lentelė (stogui dengti) ŠTS, alaus daromas kubilas JNŠ, compárese tes mums sakamassissi Szodis MT BĮ XV, gėlėmis ieškomas Szwinnas (ein Bleywurf) MŽ, 8); más raramente, con participios de pasado (*-to): mėšlo vežti ratai PN. Este uso está atestiguado también en letón, compárese: līnu plūcams (raujams) laiks ME_II 405 ‘tiempo de arrancar el lino’, zivju duramais zēberklis ME_IV 800 ‘arpón para ensartar peces’; līka vesti kumelīni BW 27495 ‘caballos para llevar al difunto’ (véase también Ambrazas 1990: 84–85, 92). Estas construcciones, al igual que las subjetivas mencionadas, se explican por una reagrupación de las relaciones sintácticas (reanálisis): el genitivo, que antes dependía del sustantivo modificado (solo o acompañado de un participio adjetival), fue reinterpretado como objeto de la acción expresada por el participio. Así, avelių {kerpamos žirklės} → {avelių kerpamos} žirklės, compárese avelių žirklės y kerpamos žirklės, así como en letón mutes {mazgājamais ūdens} → {mutes mazgājamais} ūdens ‘agua para lavarse la boca’, compárese mutes ūdens ‘agua de la boca’ (ME_IV 405). El genitivo de objeto, al igual que el de sujeto, se vinculó aquí a los participios de modo semejante a como desde antiguo se vinculaba a los abstractos verbales, compárese avelių kirpimas y avelių bliovimas (véase 3.11).

En ciertos casos, el genitivo de objeto con participios pasivos puede emplearse en lugar del acusativo, siguiendo también el modelo de las construcciones pasivas con genitivo de sujeto: Lekia / bėga kaip galvos (galva) pardaužtas KRTN, LKV, MC; Blaškos it dantų gelams DAUKD 168.

2.9. El genitivo de sujeto (al igual que el de objeto) con participios pasivos aparece sobre todo en sintagmas que desempeñan una función atributiva o apositiva. Esto se ha observado también en letón (Porīte 1955: 153–154; Gāters 1993: 295–296). Sin embargo, los sintagmas de participio pasivo con genitivo de sujeto también pueden funcionar como predicado, compárese:

Brolelių pirktu (žiedeliu) aš nesidžiaugsiu NIEM 7 – Jei žiedelis bernelio pirktas, skandinčia į dugnelį LTR; Čia mano statytas tvartas VRN – Mūs kluonas dā dieduko statytas DGLŠ; Žento baramas eik pro duris, sūnaus baramas lipk ant pečiaus AN – Boba buvo visų barama PN.

De modo semejante, los sintagmas correspondientes del letón también funcionan como predicado, por ejemplo:

laužu pelta tā meitiņa ‘žmonių peikta ta mergina’ (Mūlenbachs 1928: 209); ābelīte vēja lauzta ‘obelaitė vėjo laužta’ (Gāters 1993: 295). Tas šķūnis vēl tēva taisīts ‘ta daržinė dar tėvo statyta’ (Holvoet 1997: 125).

⁸ Sobre el posible origen báltico de las formas de genitivo posesivo *menā, *tevā, *sevā, véase Rosinas (1988: 167–173; 1995: 26); Schmalstieg (1997: 119–120); sobre su posible relación con los genitivos posesivos indoiranios, Euler (1998: 75). Para una postura contraria —según la cual las formas de genitivo posesivo se formaron en épocas posteriores—, véase Holvoet (1995: 177); Petit (1999: 215–225) con lit.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 19

Sobre la base de sintagmas de este tipo pudo formarse un pasivo trivalente, atestiguado en los dialectos occidentales del lituano, por ejemplo:

Gal sakysit, kad ir šitos (gėlės) jūsų sodintos? Klm; Kad jis būtų taip visų mylimas, kaip sakai Jablonskis (1957: 319); Rodos, aš daugiau esu jūsų pačių skriaudžiamas _Žem 350; Klebonas buvo prieveiktas čigono PL⁹.

No obstante, incluso en esos dialectos el pasivo trivalente con participios pasivos concordados es mucho menos frecuente que el bivalente. Se encuentran ejemplos suyos en textos de los siglos XVI–XVII que reflejan rasgos de los dialectos aukštaitianos occidentales y samogitios:

koszna diena ing griekus ir biauribes ibraidinami esme / kartais Welino / kartais pikto szmogaus / kartais musu pacziu kuno BP _II 53_18–21; szmogus... kirmiu su walgams ira BP _II 511₁₆; kosznas ant ko kaip Diewo pawadintas ira / dirbkem BP _II 97₁₅; Ir nusidawe / iog Vbagas numire / ir tapa neschtas Angellu ing priegłobsti Abrahámo BP _II 191_6–8 (vnd ward gedragen von den Engeln LB Lk 16,22); bei busit muschti uisų Neprietelių BrB III Moz 26,17 (vnd solt geschlagen werden fur ewren feinden LB).

2.10. En las construcciones pasivas con algunos participios pasivos (especialmente los de verbos de percepción), el sujeto de la acción puede expresarse en DATIVO, por ejemplo:

Ar tau girdėtas toks vardas? Smn; Ten būsi visiems matomas Žg; Vyrui mažai tėra įkandami grynai moteriški verslai JABL (LKŽ_V 391); Niekam nesuprantamas daiktas IGN.

El dativo con participios pasivos se emplea así desde los textos antiguos, por ejemplo:

Dala swieto akims regima ³SD 226–227; szinom umus ira MŽ 106₁₆ (So ist euch als Christen unerboren MCh 168–169); kas iem nūg Adama priegimta ira MŽ 104₇ (was jm von Adam angeborn ist MCh 166); tas pats Pasauintinis buwa paszytams Wiriausemkungui VEE 194₂ (lünger / der dem Hohenpriester bekand war LB Jn 18,15) (véase también Fraenkel 1928: 126).

Este dativo de sujeto se diferencia del genitivo en que designa a la persona o cosa con respecto a la cual se evalúa o describe un estado (cf. «beneficio de algo que le sucede a alguien» Jablonskis 1957: 599). En este sentido, se asemeja al dativo que se emplea con adjetivos concordados y con adjetivos neutros, cf. man aiškus / aišku, visiems svarbūs / svarbu, etc. Con adjetivos verbales que expresan aptitud, posibilidad o necesidad, por ejemplo: tinkamas, galimas, reikamas, así como con las formas de necesidad que contienen el sufijo -tinas, -a, solo se emplea el dativo. En las construcciones con participios pasivos de verbos de percepción también se percibe un matiz modal de posibilidad o necesidad. Este es característico asimismo de la mayoría de los participios letones en *-mo que se construyen con dativo, cf. Sila zeme man arama BW 5220 ‘la tierra del bosque es arable para mí (= cultivable)’; kas man bija

⁹Para más ejemplos, véase Jablonskis (1957: 312–318; 586–588); Ulvydas, ed. (1971: 162–167); para la lengua estándar, Slizienė (1974).

20 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

nerėzdama BW 95,1 ‘lo que me era invisible’ (Endzelīns 1951: §429; Gāters 1993: 125). Es posible que la base de este uso la proporcionara el significado actual característico de finalidad y propósito (cf. Brugmann 1911: 558–559). En otros casos, el dativo de sujeto se extendió más en lituano y no compite con el genitivo de sujeto habitual.

2.11. Los significados de agente y de instrumento de la acción a veces están relacionados entre sí. Por ello, los fenómenos (generalmente naturales) que provocan ciertos estados pueden expresarse en construcciones con participios pasivos tanto mediante el genitivo como mediante el instrumental; cf. la tierra está cubierta de nieve / por la nieve; la ciudad, rodeada de montañas / por las montañas, etc. (véase Senn 1966: 427–428; Paulauskienė 1979: 99; Schmalstieg 1987: 182–183; Sawicki 1991; Šukys 1998: 230–231). En algunas lenguas (indoiranias y eslavas; cf. 2.5), el instrumental usado con valor de instrumento se generalizó como caso del agente en la construcción pasiva; sin embargo, esta tendencia no se consolidó en lituano y solo se observa en casos de uso metaforizado, por ejemplo: Cuando llegaron a casa, todos los caballos y el carruaje estaban cubiertos de palomas SL 156 (LKŽ_XVII 66). Ocasionalmente se encuentran construcciones de este tipo en textos antiguos, por ejemplo:

Nęsa kurie Dwasse Diewa yra wedami VEE 96, Denn welche der geist Gottes treibt Rom 8,14); szidu wiresniss mestas daugiu tukschstancziu smanių apsestas ira WP 98_35–36

Por lo general, el instrumental de instrumento con participios pasivos se emplea en los casos en que también puede asociarse con los participios activos correspondientes o con formas personales de voz activa.

2.12. Además del genitivo sin preposición, en los textos antiguos el sujeto de la acción también se expresa mediante la construcción nuog(i) + GEN., por ejemplo:

Lutero fue ordenado por el obispo DP 204_36–37 (Luther byt od biskupá ordinowany³W 212₄₇); Considero dignas de toda atención las cosas dichas, para que sea juzgado por vosotros VEE 5_5–6 (das ich von euch gerichtet werde LB I Kor 4,3); para que pueda amar a un hombre verdadero y sea amado por él SP_I 223₂₆ (v od niego była mylowana); fui tentado por el enemigo – byłem kuszony od nieprzyjacieła SP_I 24–25; el niño es llevado por el sacerdote WP 46a₁₄; para que sean vivificados por el Espíritu Santo MT 203a_16–17 (vivificentur à Spiritu sancto); cuando somos juzgados por el Señor, somos corregidos MT 135_20–21 (Dum judicamur, à Domino corripimur).

Las construcciones preposicionales de este tipo se difundieron en los textos antiguos bajo la influencia del polaco y el alemán; son especialmente abundantes en los escritos de autores de Lituania oriental (Palionis 1967: 179–180). Sin embargo, también tienen cierta base en la propia lengua lituana. La preposición nuo + GEN. expresa en otros casos el origen de la acción, por ejemplo:

¿de quién recibiste la carta? PG; recibí regalos de mi hijo KtK; lo oí de otros KtK.

El significado de intermediario también es cercano al genitivo de sujeto, por ejemplo:

un ángel enviado está Gabriel nog Dewa WP 115_7–8, cf.: Hay regalitos enviados por un joven mozo JD 481;

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

21

De aquí ya solo hay un paso hasta expresiones como

Įdant kadais ir nebūtų tarti nog pana Diewa ane szadei WP 49^1–3.

De manera similar, el significado de agente y el de causante de la acción están relacionados con su marcación; compárese:

nūg Diewa uschgime jra VEE 12,19 (Jn 1,13) – von Gott geboren sind ir essi gimditas / nogi pannas Marias Mž 74^7–8

(compárese también Fraenkel 1929: 110). En los dialectos y en el folclore aparecen construcciones con nuo + GEN. que expresan el sujeto de la acción del participio pasivo, por ejemplo:

serás honrada por la gente Ktk; quizá aquí una persona sea fulminada por un rayo KRg; la doncella, en la tabla, vestida con ropas de seda por sus hermanos y hermanas LTR (Auk); aquí vivirás, amada por tu marido KlvD, etc. (Ulyvdas, red. 1971: 601; LKŽ_VIII 902; véase también: ¡quédate, como Dios te ha destinado! DonAG 37).

Las construcciones correspondientes en letón también están relacionadas con el uso de nuo + GEN. para marcar la fuente de la acción; compárese: piedzimu... no večiem ļautiniem BW 3002 ‘nací... de ancianos’ y Žēli raud sērdienīte no bajāra (variante: GEN. sin preposición: bajāriņa) bildināma BW 5117 ‘la huérfana llora desconsoladamente, cortejada por un noble (un noblecito)’ (Endzelīns 1951: § 542; 1971: 435–436; Gāters 1993: 297). Por tanto, es posible que las construcciones alemanas con von y las polacas con od hayan favorecido también, en otros casos, la tendencia observable en lituano y letón a reforzar con una preposición el significado del genitivo (compárese Fraenkel 1928: 96; 1929: 112–113; Gāters 1993: 296–297; Schmalstieg 1999: 24–25).

2.12. El pasivo trivalente, con participios masculinos y femeninos concordados y genitivo de sujeto, es el más característico de la lengua escrita estándar. Aquí, su elección está determinada por la articulación informativa de la oración, el propósito de poner en primer plano el objeto de la acción indicando a la vez quién la realiza, los vínculos de la oración con el contexto precedente y otras necesidades de la formación de un texto coherente. La función de estos factores se hace patente porque las construcciones pasivas trivalentes describen la misma situación que las correspondientes construcciones activas. En esto, el pasivo trivalente se distingue del bivalente, que tiene una función propia de eliminación del sujeto y un ámbito de uso mucho más amplio.

3. PASIVA CON PARTICIPIOS PASIVOS DE GÉNERO NEUTRO

3.1. Las construcciones pasivas con participios de género neutro en los sufijos *-to y *-mo, cuya área de distribución abarca la mayoría de los dialectos aukštaitianos¹⁰, se distinguen claramente de las construcciones con participios concordados ya examinadas por el uso del genitivo del sujeto. El genitivo del sujeto-

¹⁰ Para ver el esquema cartográfico de estas construcciones basado en los datos del fichero del Atlas de la lengua lituana, véase Ambrazas (1977: 37).

22 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

El genitivo es frecuente y habitual en ellas, y las propias construcciones suelen tener matices modales particulares.

El genitivo del sujeto se asocia especialmente a menudo con participios de género neutro INTRANSITIVOS. Las formas posesivas de genitivo de los pronombres (a), otros pronombres (b) y sustantivos (c) designan personas —agentes o poseedores de un estado—:

(a) Aquí pastan mis reses, no las tuyas Sb; ¿Quién vive aquí? PL; He servido mucho Kpč; Quizá también yo haya dejado aquí muchas huellas RdN; Tú te has levantado temprano Rk; (b) Y él también va al mercado Ktk; Aquí han comido ellos JN; ¿Cuánto habremos corrido allí nosotros? Ds; Dicen que han robado ellos DGL; (c) Por aquel bosquecillo de abedules, el padre va a recoger setas JNš; Por donde pasó la hermanita, se esparcieron rudas; al lado cabalgaron los hermanitos ALVT; Alrededor del fuego, los jóvenes bailaron BSO 111.

También se asocian con participios pasivos de género neutro intransitivos los genitivos de sustantivos que designan animales (d) o cosas inanimadas (e):

(d) No vi que las gallinas estuvieran posadas en los guisantes VŽnS; La vaca entró en el granero VRN; Aquí corrió el perro PRN, VLK, ŠLČ, Rk; Mira y sabe: saltó la liebre DRSK; Aquí yació la liebre, aquí cavó la zorra VLK; Tras descansar como el gato, se fue a casa Ds; (e) La tierra se seca y acaba de secarse Ds; Es evidente que antiguamente se dormía aquí en los bosques BARANAŠ 213; El cerdito tiene la boca abierta; incluso le ha salido sangre por la boca Klt; Allí ardió una casa Ob; Aquí hubo una casa Jablonskis (1957: 466); Toda la riqueza desapareció, y solo quedaron los panecillos que había dado al mendigo BM 40 (LKŽVII 497)¹¹.

3.2. El genitivo que marca el sujeto de un estado aparece muy a menudo con participios pasivos de género neutro del verbo būti ‘ser/estar’:

Aquí probablemente también hay setas Kp; Al otro lado hay buenos pastos JNš; Entraron los pretendientes, miran a su alrededor: aquí hay dos muchachas Ds; ¿Y de quién era esto? DBG; Él estuvo allí y se fue SLM; En Žirmiai había niños SKP; Antes había setas allí MLT.

Cuando el participio pasivo del verbo būti asociado al genitivo desempeña la función de cópula, el atributo predicativo también adopta una forma de genitivo concordada, por ejemplo:

Todavía está vivo BM 18; Todos decían: «Es un buen hombre», pero él es el último GMŽ; La noche fue ventosa Ob.

El participio būta, asociado al genitivo del sujeto, desempeña la función de verbo auxiliar cuando aparece con otro participio de género neutro:

¹¹ Taigi taisytinas Masayoshi Shibatani (1998: 123–124) aiškinimas, jog lietuvių kalbos beasmenis pasyvas (t. y. pasyvas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais) esąs daromas tik su žmones reiškiančiais protagonistais (subjektais), o gyvūnus bei daiktus reiškiančios jų formos čia esančios „negramatiškos“. Iš tikrųjų jos yra tik retesnės.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 23

Ya nos habíamos acostado cuando él llegó Kp; Yo ya me había dormido, ¿ves? MlT; Él ya había entrado en las bayas Brž; Él ya se había marchado ALz, ALN, Mlt, Vlkv y otros; Se había llegado a casa de Aneliutė Vžns.

Como verbo auxiliar con participios neutros también aparecen formas conjugadas del verbo ser, cf.:

Aquí, al parecer, alguna vez vivió gente Sk; Pues las liebres han salido corriendo hacia los manzanos Vkš; Y allí se habían posado las grullas Sb; No encontré; él ya se había marchado ALN; Me retrasé un poco, y él ya había estado allí entonces Ss; Yo había servido durante veinte años Žd; Nosotros ya habremos salido en coche Ds; No vayáis, él ya habrá salido en coche Kp.

3.3. Con mucha menor frecuencia, el genitivo del sujeto se combina con participios pasivos neutros TRANSITIVOS (objetivos). En estos casos tenemos construcciones pasivas trivalentes, en las que el objeto de la acción se expresa en nominativo:

Mat ir jų laikoma arklys Jablonskis (1957: 587); Vaikų buvo kėpama bulvės Ds; Mūs čia trys eilės apvažiuota VLk; Jos mokėta rublis Ktk; Jo dar nušpirkta arkliukas Vs (LKT 381); Aš eisiu: tę kilpinis mano pastatyta Pš; Jo ir grūzta padaryta, ir vištukai atpudyta Rdm; Jos jaunos turėta geras balsas Mrc; Mūsų svetelių kiaulės ganyta PRNG; Šitas sodas tai mano sodinta Dkk (plg.: Anos (obel ys) gi mano rankom sodintos AD).

Al igual que en las construcciones con formas intransitivas, el participio neutro transitivo *-to puede llevar un verbo auxiliar (generalmente en pasado o futuro):

A mí me habían puesto un tocón así Ob; A mí siempre me lo hacían todo, cortado, asado, hervido, lavado Rg; A ellos aquí les habían sembrado cereales Prn; Aquel caballo se lo habrán robado y vendido Kp.

3.4. Las construcciones con participios neutros transitivos e intransitivos son semánticamente similares en cuanto que en ambos casos expresan un estado resultante de una acción generalizada (con participios de presente) o de una acción ya realizada (con participios de pasado). Las construcciones con participios transitivos e intransitivos se emplean a menudo en la misma oración, por ejemplo:

El mendigo se sentó junto al tocón, se encendió el fuego y se fue más lejos PšL; De noche llegaron unos ladrones, saquearon el granero, cargaron el carro y se marcharon Jablonskis (1957: 310); Se voló desde el roblecito hasta el pequeño pájaro, y se le torció el cuello (ibid.).

Las construcciones con participios pasivos neutros no se usan para expresar una acción concreta que esté teniendo lugar en el presente o que tuviera lugar en el pasado. Por ejemplo, la oración El hombre había sembrado centeno AUK denota un estado de cosas observado por el hablante y, por ello, se diferencia de la oración El hombre sembró el centeno, que denota una acción realizada en el pasado. La constatación de un estado constituye el núcleo del contenido de las oraciones con formas neutras.

24 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

3.5. El estado expresado mediante participios pasivos de género neutro puede ser completamente impersonal, sin vincularse a ningún sujeto u objeto, por ejemplo:

Taip jau esama JNšk; Žū – jau ir čia ariama Kp; Čia visai nelyta Imb; Iš nakties buvo pašnigta GrŽ (compárese: Buvo šviežiai sniego pašnigta Slk); Pirmiau tame laike jau būdavo pašienauta TrG; Reikėta važiuot toli į miestus parsivežt druskos BTG; Nuveisi, ir bus atbūta MŽs.

Estas construcciones se emplean ampliamente desde los textos más antiguos, con independencia de la influencia de fuentes en otras lenguas, por ejemplo:

kalbama ira BrB IV Moz 21,14 – spricht man LB (buwa BP₁₆₉₁₈); žinoma ira SP₁₁₃₇₁₁, 145₅, 159₆; buwa prisch ios karaughema BrB TEIS 5,20 – ward wider sie gestritten LB; liepta iür nuimte... rubus SP₁₁₇₀₁₀; bus kalbeta Czebuwims BrB IV Moz 14,14 – man wird sagen zu den einwonern LB; Tüieg budu tur... darjta buti BrB II Moz 21,31 – Desselben gleichen sol man... handeln LB (véase también Ambrazas 1990: 198).

Los datos del prusiano confirman el carácter báltico de las construcciones impersonales con participios de género neutro; compárese:

bhe kai stesmu nimassi kittawidin pogalbton būt III 115₂₄–₂₅ – vnnd das jhm nicht anders geholffen werden möge ‘y que no se le pueda prestar ayuda de otro modo’; Beggi titet stalli peisāton III 105₂₁ – Denn also stehet geschrieben (compárese kaip knigase ira parašita SP₁₁₇₂₃).

Que en letón también se usaban construcciones correspondientes antes de que desapareciera el género neutro lo muestran restos suyos en los dialectos, como jau diezgan gulēta ‘ya se ha dormido bastante’ (Dzintars, Ozola 2000: 78), así como oraciones en las que el género neutro de los participios ha sido sustituido por el masculino, pero se han conservado el tipo y el significado de la construcción impersonal; compárese: pie visiem jau bij būts ME₁ 359 ‘ya se había estado con todos’; jau diezgan strādāts ‘ya se ha trabajado bastante’ (Endzelīns 1951: 984; Mülenbachs 1928: 156, 192); (más ampliamente, Ambrazas 1990: 199). De manera semejante, en algunos dialectos samogitios del lituano el género neutro fue sustituido por el femenino; compárese: Kaip lieptā, taip ir dirbk Als; sin embargo, en algunos lugares también se sustituía por el masculino, como en letón, por ejemplo: Nu, sako, tai man beigts (la hacienda arde) Trk (Girdzinas 1998).

Los equivalentes de otras lenguas emparentadas muestran claramente que el uso impersonal de formas de género neutro de participios (resp. adjetivos verbales) es una herencia de la remota antigüedad indoeuropea (compárese el antiguo eslavo eclesiástico vъzęto bǫdetъ ASSEM Lk 8,18 – ἀφθήσεται ‘será tomado’, řečeno estъ MAR Lk 4,12 – εἴρηται ‘se ha dicho’, lat. dictum est ‘se ha dicho’, itum est ‘se ha ido’, pugnatum est ‘se ha combatido’, etc.); véase Brugmann (1925: 36–41); Hartmann (1954: 127–138; 166–170); Janke (1960: 58–62); Chodova (1980: 230–233).

También pertenecen al patrimonio indoeuropeo las construcciones bimembres en las que las formas neutras de adjetivos verbales (resp. participios) se relacionan con un nominativo que designa al paciente de la acción (rugiai sėjama / sėta). También cuentan con claros equivalentes en lenguas emparentadas y, por su estructura, corresponden a oraciones nominales de tipo antiguo (pienas sveika, alus gardu, etc.; véase Ambrazas 1979: 200–202; 1990: 200–204).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 25

3.6. El uso del genitivo del sujeto con participios pasivos de género neutro se explica de diversas maneras.

Williamas Mathewsas (1955) ir Pavelas Trostas (1960) laikė beasmenes konstrukcijas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais pirminėmis, seniausiomis, o subjekto genityvą – jų vėlesniu išplėtimu. Dėl bevardės giminės formoms būdingos beasmenės reikšmės dalyviu žymimo veiksmo subjektas čia negalėjęs būti nusakytas veiksnio nominatyvu, tad lietuvių kalboje jis gavęs genityvo, rusų kalbos tarmėse – genityvo su prielinksniu formą. Taip atsiradusi konstrukcija, panaši į ergatyvines, susiformavusias indoiranėnų kalbose vėlesniais jų raidos laikais (Matthews 1955: 367–371). Panašiai ir Kari Liukonenas (1995) manė, kad subjekto genityvas čia galėjęs išplisti dėl konstrukcijos „antrinės personifikacijos“, kaip plinta nominatyvas prie beasmenio pasyvo formų suomių šnekamojoje kalboje. Tačiau tokios suomių kalbos konstrukcijos yra naujos, ryškiai skiriasi savo sandara ir įžiūrėti jų bendrą kilmę sunku (Christen 1998).

Jūris Maranas (1973) ir Letas Palmaitis (1977: 116–117) subjekto genityvą, siejamą su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais, jau tiesiogiai kildino iš ergatyvo, o objekto nominatyvą – iš absoliutyvo ir manė, kad ta konstrukcija yra ankstesnio indoeuropiečių sakinio sandaros tipo liekana.

3.7. William R. Schmalstieg desarrolló más ampliamente la hipótesis de la relación entre el genitivo del sujeto y el ergativo¹². Considera que el genitivo en las construcciones con participios neutros transitivos es un arcaísmo heredado de una época en que la estructura del protoindoeuropeo era de tipo semiergativo, es decir, ergativa en las oraciones con formas de pasado y acusativa en las oraciones con formas de presente (la llamada split ergativity). Según esta interpretación, el genitivo del sujeto habría evolucionado a partir del ergativo, que expresaba al agente, mientras que el participio neutro de pasado habría evolucionado a partir de una forma finita de pasado con *-to, correspondiente a la tercera persona singular de la voz media del indio antiguo y del griego (sánscr. ákṛta ‘hizo’, gr. ἐγένετο ‘sucedió’, etc.).¹³ Por otra parte, las oraciones en presente se construían según el modelo acusativo. Más tarde, la estructura de tipo acusativo también se afianzó en las oraciones en pasado. Entonces, en las construcciones triactanciales el antiguo ergativo habría adquirido un nuevo significado como genitivo del agente en la oración pasiva (genitivus auctoris), y el absolutivo, como nominativo del objeto. Así pues, se considera que el significado agentivo (de agente) del genitivo es primario y heredado.

Según esta hipótesis, solo se derivan directamente del ergativo las construcciones de genitivo con participios transitivos *-to, mientras que las que llevan participios *-mo se consideran innovaciones formadas por analogía. También se supone que son innovadoras las construcciones de género neutro con genitivo y participios intransitivos *-to, que no encajan en el modelo ergativo reconstruido (en las oraciones binarias de tipo ergativo cabría esperar un absolutivo, resp. nominativo). Se plantea que, en las oraciones binarias con participios intransitivos, el genitivo sustituyó al nominativo siguiendo el ejemplo de las construcciones triactanciales, es decir, tėvo gulėta < *tėvas gulėta según el modelo de tėvo sėta rugiai. Esto no es fácil de demostrar, pues las oraciones con sujeto

¹² Véase la versión inicial de esa hipótesis en Schmalstieg (1976; 1978; 1980: 177). Posteriormente se precisó, detalló y desarrolló en trabajos posteriores (1982; 1985; 1987: 34–39, 128–142; 185–192; 1994; 1995; 1999, entre otros).

¹³ Sobre la relación de la terminación *-to de los participios pasivos con la tercera persona de la voz media, véase Hirt (1928: 102); Watkins (1969: 113–114).

26

VYTAUTAS AMBRAZAS

no está documentada la combinación del nominativo con participios intransitivos neutros *-to (como *tėvas gulėta).¹⁴ En cambio, las construcciones con genitivo del sujeto y participios neutros *‑mo y *‑to tienen una estructura que corresponde a la pasiva característica de las lenguas de tipo acusativo (cf. Ambrazas 1990: 210–211).

La derivación del genitivo del sujeto con participios pasivos intransitivos neutros a partir del nominativo se basa en la suposición de que las oraciones con formas de verbos transitivos e intransitivos tuvieron en otro tiempo estructuras distintas (según el modelo de tipo ergativo reconstruido). Sin embargo, es probable que la oposición entre transitividad e intransitividad no sea originaria en las lenguas indoeuropeas. Surgió durante el desarrollo de grupos de lenguas particulares, y los datos tanto del lituano como de otras lenguas emparentadas permiten observar su fortalecimiento gradual. Schmalstieg también sostiene esta postura al afirmar que los verbos y participios indoeuropeos eran originalmente, en lo esencial, intransitivos (1982: 121; 1994: 13; 1999: 29). Y si esto es así, no debió de haber tampoco una diferencia fundamental entre las construcciones con participios neutros de verbos transitivos e intransitivos, como tėvo ariama / árta y tėvo gyvenama / gyventa; es decir, en ambos casos el genitivo podía unirse al participio neutro de manera similar a como ocurre en los dialectos aukštaitianos actuales.

3.8. Axel Holvoet (1994; 1995) explica de otra manera el genitivo del sujeto con participios pasivos neutros. Basándose en el origen posesivo del genitivo, considera que su significado de sujeto (agentivo) es reciente y surgió con la formación de la pasiva en las distintas lenguas bálticas¹⁵. La construcción adnominal posesiva del genitivo con un participio concordado habría sido la forma originaria heredada, por ejemplo: letón mātes {adīti cimdi} ‘los {guantes tejidos} de la madre’, lituano tėvo {pastatyta troba} ‘la {casa construida} por el padre’. Cuando, como resultado de una reanálisis independiente en lituano y letón, el genitivo adquirió el significado de caso del agente, por ejemplo, lituano troba (buvo) tėvo pastatyta, habría pasado a las construcciones pasivas impersonales lituanas con formas participiales neutras¹⁶. Se supone que, de modo similar, el genitivo pudo asociarse también con participios de verbos intransitivos; es decir, siguiendo el modelo de Vagies eitas kelias ‘el camino recorrido por el ladrón’, podrían haberse formado *Šis kelias vagies eitas y *Šis kelias vagies eita, y más tarde una construcción impersonal sustituyó a este último tipo: Šiuo keliu vagies eita (Holvoet 1995: 80).

Esta interpretación también tropieza con dificultades importantes. La hipótesis de que el genitivo del sujeto se transfirió de las construcciones pasivas triactanciales con participios pasivos concordados a las construcciones con formas neutras resulta cuestionable, ante todo porque estas últimas se usan en el área dialectal del lituano donde las construcciones pasivas concordadas no son características en absoluto. Además, las construcciones pasivas triactanciales concordadas son relativamente recientes y mucho menos frecuentes que las que llevan participios neutros no concordados y genitivo del sujeto.

¹⁴ Las oraciones con adjetivos verbales concordados de terminación *-to, derivados de verbos intransitivos, por ejemplo: Oras šiltas/šaltas ‘El tiempo está cálido/frío’ (mencionadas por Schmalstieg 1999: 28–29), siguen el modelo habitual de las oraciones adjetivales (cf.: Oras geras; Aš esu sveikas ‘El tiempo es bueno; estoy sano’), mientras que las formas neutras šilta, šálta solo pueden relacionarse con el genitivo del sujeto, por ejemplo: jū ten visą naktį šála ‘ella/él pasó allí toda la noche con frío’ (la expresión *jie šálta es imposible).

¹⁵ Cf.: «Supongo que la construcción pasiva con un complemento agentivo surgió de construcciones con genitivos adnominales posesivos solo en el curso del desarrollo independiente del lituano» (Holvoet 1995: 181); véase también Holvoet (2001), con argumentos adicionales.

¹⁶ Cf. «En esta etapa el genetivus auctoris también podía trasladarse a las construcciones pasivas impersonales sin agente, que (como en letón) se habían desarrollado independientemente» (Holvoet 1995: 178).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 27

3.9. El pasivo con participios concordados y no concordados (de género neutro) parece haberse formado durante el período de desarrollo independiente de las lenguas bálticas¹⁷. Así lo indican diversas circunstancias, entre ellas las diferencias en el verbo auxiliar (lit. būti, let. tikt, tapt, kļūt), el carácter rudimentario de la expresión del agente en letón y las distintas formas de género de los participios pasivos en los dialectos de la lengua lituana. Sin embargo, de ello no se desprende que en las construcciones con participios de género neutro solo se haya heredado el significado posesivo del genitivo. Conviene aquí prestar atención a la función particular de los participios de género neutro.

Al desaparecer el género neutro de los sustantivos, los participios de género neutro nunca funcionan como modificadores de sustantivos. Por ello, sería difícil explicar mediante una reanálisis de la construcción posesiva el genitivo de sujeto asociado con ellos. En la oración, los participios pasivos de género neutro, al igual que los adjetivos, suelen funcionar como parte nominal del predicado, pero también pueden funcionar como sujeto u objeto; es decir, presentan funciones características de los sustantivos. Por ejemplo: Šukta nedarūta Sb; jie rado šauniai, daug išvogta SCHG 319, compárese con Esu jau ir šilta ir šalta matęs, etc. (Jablonskis 1957: 205–206; Fraenkel 1921: 35–36; Valeckienė 1984: 98–99). También es próxima a la de los sustantivos verbales la significación generalizada de estado de los participios pasivos de género neutro (compárese con Ulvydas, ed. 1965: 526; 1976: 374; Ambrazas, ed. 1997a: 169). Debido a esta proximidad funcional y semántica, las formas de género neutro de los participios pasivos y los sustantivos verbales pueden usarse en los mismos contextos; compárese: Čia dar pernai buvo ganoma / ganiava, ganyklos; nebus jums atleista / atleidimo. Que la proximidad semántica de estas formas se percibía ya en el lituano antiguo se desprende de ejemplos en los que los sustantivos verbales del original se tradujeron mediante participios de género neutro; compárese: nei arta nei dagūta (pjauta) nebus BrB I Moz 45,6 – kein pflügen noch kein erndten sein wird LB; wis kas... uszkeikta ira IV Moz 18,14 – Alles verbannete. De manera similar, el participio de género neutro del prusiano billīton se emplea con valor nominal, independientemente del original, con el significado de ‘lo dicho; enunciado’; compárese: ka ast sta billīton? – was ist das? III 27⁸.

La proximidad de los participios (y adjetivos) de género neutro a los sustantivos verbales, especialmente a los abstractos verbales, tiene profundas raíces históricas¹⁸ y se ha observado en muchas lenguas emparentadas. Los participios védicos de género neutro con el sufijo *-to se empleaban muy ampliamente como abstractos verbales, por ejemplo: jātám ‘nacimiento’, jīvitam ‘vida’, mṛtam ‘muerte’, yātám ‘marcha, viaje’, gītám ‘canto, canción’ (Wackernagel, Debrunner 1954: 585–586); también los participios latinos de género neutro en -tum, por ejemplo: factum ‘lo hecho, obra’, dictum ‘lo dicho, dicho’, inventum ‘lo inventado, invención’, propositum ‘propósito’, etc. (Kühner 1912: 230–231). Bohuslav Havránek (1937: 111, 118) consideraba que todos los participios de género neutro de las lenguas eslavas con *-to, *-no que tienen significado de pasivo impersonal procedían de sustantivos de género neutro empleados predicativamente (véase también Janke 1960: 57). El participio de género neutro lituano usado como sustantivo būta (compárese con būta ir pramanyta) corresponde plenamente al ruso dialectal byto y conserva hasta hoy el mismo significado que el indio antiguo.

¹⁷ Plg. Ambrazas (1990: 191–197). Šiuo atžvilgiu autoriaus ir Holvoeto požiūriai sutampa, ir diskusija dėl tariamų bandymų nukelti pasyvą į baltų prokalbės laikus (Holvoet 1995: 176) neturi prasmės.

¹⁸ Compárese: «Desde la época protoindoeuropea, el concepto general de una cosa se asocia al neutro» (Brugmann 1911: 658); véase también Pedersen (1907: 159); Lagercrantz (1933: 20–22).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

bhūtám ‘pasado’, los lituanos sakýta, įsakýta y el prusiano billiton corresponden plenamente al gótico aibano ‘lo dicho’ (usfullnoda bata gibano Mt 27,9 – ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν ‘se cumplió lo dicho’); compárense también el latín iussum ‘orden, lo ordenado’, cēnsum ‘valoración’, etc.

Tipologiniu požiūriu svarbus Kari Liukkonenno (1993) pastebėjimas, kad ir vakarų finų kalbų veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -ma / -mä, pvz.: suom. elämä ‘gyvenimas’, kuolema ‘mirtis’, sanoma ‘žinia’, yra plačiai vartojami kaip neveikiamieji dalyviai ir savo funkcija atitinka rytinių baltų *-mo dalyvius.

3.10. En lituano, el genitivo de sujeto se asocia con participios pasivos de género neutro de valor nominal exactamente igual que con otros sustantivos verbales. A este respecto, los sintagmas mano gyvenama / gyventa arba tėvo dirbama / dirbta pueden compararse con mano gyvenimas o tėvo darbas; la expresión Ten mano gimta Šts significa aproximadamente lo mismo que ‘allí está mi lugar de nacimiento’; compárese también el siguiente fragmento de prosa contemporánea: Ką tai reiškia užgyventa? – O tą: ten gimei, ten mirei, ten vaikus užauginai, ten tavo ir užgyventa GRANGD. El cambio de una construcción genitiva nominal por otra participial sinónima se observa en la revisión de la Biblia de Bretkūnas:

Persegnėtas bus tawa Pintinys ir tawa atliekama (en lugar de atstankas, tachado) V Moz 28,6 – gesegnet wird sein dein korb vnd / dein vbriges LB.

En letón, el género neutro de los participios ya ha desaparecido, pero el genitivo de sujeto puede asociarse con una forma masculina de valor nominal, por ejemplo:

Tēva dotu, mātes dotu (= devumu, dāvanu) to sasēju nastinā (Mühlenbachs 1928: 209) ‘tėvo dovana, motinos dovana, tą surišau į nešulėlį’ (plg. duots ‘das Gegebene, die Sache’ ME, 536).

Estos sintagmas con genitivo de sujeto, formados con participios *-to de género neutro empleados con el significado de abstractos verbales, tienen paralelos directos en los Vedas (véase Wackernagel, Debrunner 1954: 586); compárense el védico māma yātám ‘mi marcha’ y el lituano māno ēita. También puede compararse con el lituano la construcción iraní de estructura similar *mana kṛtam ‘hecho por mí; mi trabajo’¹⁹, compárese con el lituano māno kūrta. Según Jamison (1981: 322–323), en los Vedas el genitivo de sujeto se empleaba, en general, sobre todo con participios pasivos sustantivados.

3.11. En lituano, los sustantivos verbales asociados con el genitivo de sujeto, al igual que los participios pasivos de género neutro, suelen derivarse de verbos intransitivos; por ejemplo: baisus jos verkimas VLKv; senų žmonių šnekta VN; pereis žuvų nerštas Jž (véase también Ulvydas, ed. 1976: 204–205); de modo similar, en los textos antiguos: ischejimas ia WP 52¹³; atsiverimas ziemes, dangaus ³SD 390¹⁷–¹⁸; io kerschta kaip ugnis dega BPₙ 213₁₄, etc. El genitivo de sujeto aparece con menor frecuencia con derivados de verbos transitivos; compárense: motinos meilė, draugo kvietimas, mokytojo pagyrimas. Algo similar ocurre en letón; compárese: bēru raudāšana / raudas ‘llanto / lamentos de los niños’, acu

Ši konstrukcija išsamiai nagrinėta daugelyje darbų, plg. Benveniste (1962: 52 tt.), Cardona (1970); Edel’man (1974); Haudry (1977: 409); Schmalstieg (1995: 19–20); Euler (1998: 75).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

29

redžėjums ‘akių regėjimas’ ir pan. (žr. Endzelīns 1951: § 400–401; Lepika 1954: 66–67; Ozols 1961: 183).

Cabe señalar que en lituano, con los sustantivos verbales se emplean las mismas formas pronominales posesivas que con los participios pasivos; por ejemplo: mi llanto no envidió a nadie KLM; ese frotamiento tuyo no sirve para nada SLNT; qué pena la tuya: lloras sin lágrimas LDK. En cambio, el genitivo del objeto presenta una forma no posesiva, compárese: tu frotamiento, tu hallazgo (LKŽ_XVI 1057); mi búsqueda / espera, etc. Esto muestra que el genitivo que marca el sujeto de la acción de los sustantivos verbales también está relacionado con el posesivo, al igual que el que se emplea con los participios pasivos.

3.12. La relación histórica entre los significados subjetivo y posesivo del genitivo adnominal se ha observado desde hace tiempo en muchas lenguas indoeuropeas (compárese Delbrück 1893: 342–352; Brugmann 1911: 599–604; Krahe 1972: 74)²⁰, pero ya Brugmann (1911: 604) subrayó que esto aún no demuestra que el genitivo de sujeto con sustantivos verbales haya evolucionado a partir del posesivo. Estudios posteriores permiten suponer que el significado subjetivo es antiguo y sentó las bases de los significados objetivo y otros del genitivo adnominal²¹. Al parecer, el genitivo subjetivo y el posesivo con sustantivos verbales y participios forman parte de un grupo más amplio de construcciones adnominales que expresaban la atribución de una propiedad de acción a determinada cosa o persona. El uso del genitivo de sujeto con sustantivos verbales, heredado de tiempos remotos y muy productivo en lituano, debió de ser uno de los factores que favorecieron también un uso más amplio del genitivo de sujeto con participios pasivos neutros, de significado y función próximos a los de los sustantivos verbales. Por eso se entiende que en ambos casos encontremos las mismas formas pronominales posesivas del genitivo.

3.13. Las condiciones favorables para el uso del genitivo de sujeto con participios pasivos neutros surgieron de la coincidencia de los significados subjetivo y partitivo del genitivo en oraciones cuyo predicado está constituido por verbos que expresan existencia o presencia (ser, vivir) o un cambio de estado (brotar, crecer, etc.). En estos casos, el genitivo que expresa una cantidad indefinida indica a la vez el sujeto (paciente) del estado; depende tanto de las formas personales de los verbos como de los participios pasivos neutros, compárese:

En nuestro bosque todavía hay / se encuentran robles; Aquí hubo / había setas hace poco.

El significado partitivo del genitivo resulta evidente por el uso paralelo de los participios activos y pasivos neutros; compárese:

¡Cuántos cuervos hay allí! PLš – Dicen que aquí hay escarabajos Mž; Esta noche hubo lobos PLš – Parece que hubo muchos arándanos KP.

²⁰ Apie agento (resp. subjekto) genityvą posesoriaus reikšme plg. dar Keenan (1986: 264).

²¹ Plg. Benveniste (1962: 17–18) apie konstrukcijas lot. ludus pueri ‘vaiko žaidimas’, risus pueri ‘berniuko juokas’ kaip vėlesnių mos pueri ‘berniuko įprotis’, liber pueri ‘berniuko knyga’ pagrindą. Apie kai kur galimą objektinio genityvo kilmę iš subjektinio žr. dar Haudry (1977: 66).

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

El genitivo que expresa el sujeto (paciente) del estado se asocia de manera similar con las formas personales del verbo negativo no ser / no haber y con los participios activos y pasivos neutros, compárese:

Aquí no hay / no había agua;

Aquí dicen que no hay / no había agua;

Aquí no hay / no hubo agua.

Ya se ha mencionado que los participios pasivos neutros del verbo ser (en especial el participio «būta») se emplean muy a menudo con el genitivo de sujeto (véase 3.2). La confluencia de ambos significados debió de contribuir a la consolidación del genitivo de sujeto en construcciones con participios pasivos neutros intransitivos que expresan un estado. El significado partitivo del genitivo se ha conservado muy bien en lituano, mientras que el uso del genitivo de negación se ha generalizado y gramaticalizado.

3.14. En lituano, el genitivo de sujeto con participios pasivos neutros se emplea más ampliamente que en otras lenguas emparentadas, pero esto de ningún modo indica que la construcción en sí sea reciente. Al desaparecer el género neutro en letón, también dejaron de darse las condiciones para el genitivo de sujeto con participios pasivos neutros. El nominativo masculino singular que ocupó su lugar conservó únicamente el uso personal, semejante al del nominativo femenino singular en algunos dialectos samogitios del lituano (compárese 3.5). Sin embargo, en las construcciones letonas con participios pasivos concordados, el genitivo de sujeto ha perdurado hasta hoy; compárense, por ejemplo, estos ejemplos del dialecto de Dignāja citados por Indāne (1986: 101, 107): burkāni peļu sagrauzti ‘las zanahorias están roídas por ratones’; deķi vēl mātes ausi ‘la manta todavía está tejida por la madre’ (compárese Mülenbachs 1928: 209; Endzelīns 1951: § 398; Gāters 1993: 295–296); véase también 2.7–8. Es probable que este genitivo de sujeto también se asociara con los participios pasivos neutros del letón antes de que desaparecieran.

Encontramos paralelos claros en los dialectos septentrionales del ruso, donde el genitivo que marca el sujeto, con la preposición u o ot, se emplea ampliamente con participios pasivos *-to y *-no, tanto transitivos como intransitivos, incluido el participio byto (compárese el lituano būta), por ejemplo: u tebja vezde byto ‘por todas partes hubo de ti’; u doždžja (=doždja) byto ‘hubo lluvia’; u nego vypito ‘él bebió’; u menja otodchuto ‘yo descansé’; ot Pet’ki pisano ‘Pet’ka escribió’, etc. (véase Matveenko 1961: 121–128; 1970; Kuz’mina, Nemčenko 1971: 18–19; Kuz’mina 1984: 27; Sabenina 1983: 56; Sobolev 1998). La construcción está atestiguada también en los textos antiguos del ruso, por ejemplo: ot te zapovědano obnoviti vetčhii mir LAVR. 11 ‘por ti fue prometido restaurar el mundo antiguo’ (Borkovskij 1968: 172–173). Se considera que aquí la construcción preposicional ha sustituido a un genitivo más antiguo sin preposición²², de manera semejante al griego ὑπό + GEN. (sobre el genitivo de sujeto sin preposición en griego, véase Schwyzer 1975: 119). La construcción preposicional correspondiente nuo + GEN. en lituano y letón fue impulsada notablemente por el polaco y el alemán (compárese Palionis 1967: 179–

²² Schmalstieg (1980: 177–178; 1985: 31; 1995: 7–8, 14; 1999: 25). Šiuo atžvilgiu pažymėtinas subjektą reiškiančių u + GEN. konstrukcijų (u menja otodchnuto) ir neprielinksninio genityvo su verba finita (volkov zdes’est’) arealų sutapimas šiaurės rusų tarmėse, plg. Kuz’mina (1984: 27–29).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

31

180; Endzelīns 1951: § 542), pero los datos dialectales y folclóricos llevan a pensar que también tiene motivos internos de desarrollo (cf. 2.11). En latín también se asociaban construcciones preposicionales con significado de sujeto a formas de participios pasivos de género neutro, por ejemplo: a nobis dictum est ‘ha sido dicho por nosotros’ (Hartmann 1954: 138).

Teniendo en cuenta estos y los correlatos mencionados anteriormente (3.5, 3.9, 3.10) en lenguas emparentadas, cabe reconocer que las construcciones de participio pasivo de género neutro de los participios transitivos e intransitivos del lituano, con genitivo de sujeto, son una herencia de la más remota antigüedad.

4. CONCLUSIONES

1. El pasivo, al igual que la propia categoría de voz, es un fenómeno lingüístico relativamente reciente en lituano. Se formó durante el desarrollo autónomo de la lengua lituana y presenta rasgos propios en distintos dialectos. Sin embargo, los fundamentos morfológicos y semánticos de la categoría de voz —el contraste entre los significados derivativos de los adjetivos verbales y los participios derivados de ellos con los sufijos *-mo y *-to, según la relación de la acción con el sujeto— se heredan de la antigüedad báltica.

2. El pasivo con participios pasivos concordados empezó a formarse en los dialectos occidentales del lituano antes de la aparición de la escritura y está atestiguado en los textos de autores de esos dialectos desde el siglo XVI. En los dialectos orientales y meridionales de Lituania todavía solo se observan los primeros indicios de ese pasivo.

3. El pasivo con participios pasivos no concordados de género neutro se usa ampliamente en los dialectos orientales y meridionales del lituano, mientras que las construcciones de participio de género neutro unipersonales (impersonales) son características desde antiguo de todos los dialectos y de la lengua común. La base de este pasivo está constituida por las oraciones indoeuropeas antiguas de tipo nominal, con formas no concordadas de verbos y adjetivos.

4. El genitivo de sujeto con participios pasivos de género neutro, cuyo significado era próximo al de los sustantivos verbales, pudo haberse asociado en otro tiempo de manera similar a como se asociaba con otros sustantivos verbales. Desde antiguo está estrechamente relacionado con el genitivo posesivo; esta relación la muestran las formas posesivas de los pronombres personales lituanos y de algunos otros pronombres, que se emplean tanto con participios pasivos como con sustantivos verbales.

5. Las siguientes condiciones internas pueden explicar la productividad en lituano de las construcciones de genitivo de sujeto con participios pasivos de género neutro:

(a) la función predicativa bien conservada de las formas no concordadas de género neutro, basada en el antiguo tipo de oración nominal;

(b) el amplio uso del genitivo de sujeto con sustantivos verbales, cuyo significado en muchos casos es próximo al de los participios de género neutro;

(c) el entrecruzamiento de los significados de genitivo subjetivo y partitivo en construcciones con participios pasivos de verbos de estado.

ABREVIATURAS

Ad – Adutiškis, distrito de Švenčionys

Aln – Alanta, distrito de Molėtai

32 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

Als – Alsėdžiai, distrito de Plungė

AlvT – Alvitas, distrito de Vilkaviškis

Alz – Alizavà, distrito de Kupiškis

An – Anykščiai

Auk – Aukštadvaris, distrito de Trakai

BARANAŠ – Baranauskas Antanas. Anykščių šilelis, Vilna: Editorial Estatal de Literatura, 1949.

BM – Litauische Mundarten, gesammelt von A. BARANOWSKI, 1. Texte, hrsg. von F. SPECHT, Leipzig, 1920.

BP₁ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA Tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Aduento ik Weliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonu Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaude Karaliauczuje Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP₂ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Weliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonà Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaulſta Karaliauczuje / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BrB – Biblia, tatai efti Wiſſas Szwentas Raſchtas Lietuwiſchkai traducida por JANA BRETKUNA... Karaliaučius, 1579–1590. Se cita a partir de una fotocopia del manuscrito y de la edición fotográfica de los volúmenes 1, 2 y 7, 8 (preparada por J. D. Range y F. Scholz, Paderborn–Múnich–Viena–Zúrich: F. Schöningh, 1991–1998).

Brž – Biržai

BsO – Ožkabalį dainos, surinko daktaras J. BASANAVIČIUS. I–IV dalis, Chicago: 1903–1905.

BsV – Išgyvenimo vėlių bei velnių, surinko daktaras J. Basanavičius, Chicago: 1903.

BTg – Betygala, distrito de Raseiniai

BW – Kr. BARONS y H. WISSENDORFS. Latwju dainas 1–6. Jelgava y Petrogrado, 1894–1915.

ChNT – Czesław KUDZINOWSKI, Jan OTRĘBSKI, Biblia lietuwska Chylińskiego. Nowy Testament 2, Texto, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DaukD – [comp. SIMONAS DAUKANTAS] Dajnes žiamajtiû pagal Zodîu Dajnikû iszraszytas... Petropilie 1846, impreso en C. KRAY.

Dbg – Dubingiai, distrito de Molėtai.

Dgl – Daugailiai, distrito de Utena.

Dglš – Daugėliškis, distrito de Ignalina.

Dkk – Duokiškis, distrito de Rokiškis.

Don – Kr. DONELAITIS, Metai ir pasakėčios, ed. V. VITKAUSKAS, Vilnius: Baltos lankos, 1994. En adelante, las abreviaturas PL, VD, RG, ŽR, PP, AG y LG designan textos individuales, y los números indican las líneas de los textos.

DP – Postilla CATHOLICKA Tái eft: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metus, Per Kúniga MIKALOV DAVKSZA Kanoniką Médniku / iſ lekiſko pergůldita. Su wala ir dalaidimu wirêwiui. W Wilniui / Drukarniôi Akademios SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. Citado de Daukšos Postilė. Edición facsimilar, Kaunas: publicación de la Universidad de Lituania, 1926.

Drsk – Druskininkai.

Ds – Dusetos, distrito de Zarasai.

Erž – Eržvilkas, distrito de Jurbarkas.

Gmž – Silvestras Gimžauskas, Žodžei isz giwôs kalbos letuvį Linkmeniszkiu ir kiti sus escritos: Metine Dovanele antra del Lietuvninku ir Žemaiczu escrita por Mainionis para los hermanos y hermanas de Vilnius: imprenta de Juozapas Zawadskis. 1891.

GranGD – R. GRANAUSKAS. Gyvulėlių dainavimas, Vilnius: Presvika, 1998.

Grž – Grūžiai, distrito de Pasvalys.

Ign – Ignalina.

Imb – Imbradas, distrito de Zarasai.

Jabl – fichas de Jonas Jablonskis en el fichero del LKŽ, en las que no se indica la fuente.

JD – Canciones lituanas, recopiladas por Antánas Juškevičė. 3 volúmenes. Imprenta de la Universidad Imperial de Kazán, 1880–1882.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 33

Jnš – Joniškis

Jnšk – Joniškėlis

JRB – Jurbarkas

JŽ – Jūžintai, distrito de Rokiškis.

Kb – Kabeliai, distrito de Varėna.

Kl – Kuliai, distrito de Plungė.

Klm – Kelmė

Klp – Klaipėda

Klt – Kaltanėnai, distrito de Švenčionys.

KlvD – Canciones lituanas de Prusia. Recopiladas... por Vilus Kalvaitis. Tilsit: Imprenta «Lituania» de E. Jagomasto, 1905.

Kp – Kupiškis

Kpč – K>apėčiamiestis, distrito de Lazdijai.

KRg – Kretingalė, distrito de Klaipėda.

KRTN – Kartena, distrito de Kretinga.

Ktk – Kuktškės, distrito de Utena.

LB – M. Luther, Das Newe Testament Deutzsch, Wittemberg, 1546. Cit. pagal Weimaro kritinį leidimą: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe 6. Die Deutsche Bibel, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1929.

LBr – Litauische Volkslieder und Märchen aus dem preussischen und dem russischen Litauen, recopilados por A. Leskien y K. Brugman. Estrasburgo, 1882.

Ldk – Lydūkiai, distrito de Ukmergė.

Lex – Lexicon Lithuanicum (manuscrito del siglo XVII del antiguo archivo de Königsberg. Msc, 1784).

LKT – Dialectos de la lengua lituana. Antología, ed. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Vilnius: Mintis, 1970.

Lkv – Laukuva, distrito de Šilalė.

LKŽ – Diccionario de la lengua lituana 1–19, Vilnius: Mintis (1, 2, 7–9), Mokslas (10–15), Editorial Estatal de Literatura Política y Científica (3–5, 6), Editorial de Ciencia y Enciclopedias (16, 17), Instituto de Publicaciones de Ciencia y Enciclopedias (18, 19), ed. J. Kruopas (1, 2, 6–10), K. Ulvydas (3–5, 11–16), V. Vitkauskas (17–19), Vilnius 1968–1999.

Lp – Leipalingis, distrito de Lazdijai.

LTR – Archivo de folklore lituano (colecciones manuscritas de folklore del Instituto de Literatura y Folklore Lituanos).

MAR – Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae. Codex Marianus... ed. V. Jagić, Berlín, 1883.

Mc – K. Macius (1875–1905), jo raštai ir papildymai prie Juškos žodyno.

Mch – G. Michelini, Escritos de Martynas Mažvydas y sus fuentes, Vilnius: Instituto de Publicaciones de Ciencia y Enciclopedias, 2000. Las cifras indican las páginas del libro en las que se presentan los textos fuente.

ME – K. Mülenbachs, J. Endzelīns. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Riga: Ministerio de Educación, 1923–1932.

Mlt – Molėtai.

Mrc – Marcinkonys, distrito de Varėna.

MT – MARGARITA THEOLOGICA [...] perguldita per Simona Waičhnora [...] I Ch[paul]ta Karaliaucziuie P[ruf] per Jurgi Olterbergen[...]/metūlė/ Christus 1600. Se utilizó la edición facsimilar preparada por G. Michelini, junto con el original latino: Simono Vaišnoro 1600 metų Žemčiūga Theologiszcka ir jos šaltiniai, Vilnius: Baltos lankos, 1997.

MTBĮ – Prólogo lituano de Zacharijas Blotnas a SKAITITOIOP de «Žemčiūga teologiškai» de S. Vaišnoras (MT).

Mž – Mažvydas. Monumentos más antiguos de la lengua lituana hasta el año 1570, preparado por Jurgis Gerullis, Kaunas: Ministerio de Educación, 1922.

MŽi – Fundamentos de una gramática de la lengua lituana, en la que se toma como base la gramática publicada anteriormente por el joven Ruhig, pero que ha sido mejorada y ampliada con importantes adiciones y nuevas elaboraciones por Christian Gottlieb Mielcke... Königsberg, 1800.

34 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

Mžš–Miežiškiai, distrito de Panevėžys

NIEM–Canciones populares lituanas procedentes del legado manuscrito del profesor J. J. Mikolas. Traducidas y editadas por Eino Nieminen. Helsinki, 1949.

OB–Obėliai, distrito de Rokiškis

PG–Pagiriai, distrito de Kėdainiai

PL–Palėvenė, distrito de Kupiškis

PLM–Palomenė, distrito de Kaišiadorys

PLN–Plungė

PŠ–Palušė, distrito de Ignalina

PN–Panevėžys

PRN–Prienai

PRNG–Paringys, distrito de Ignalina

PŠ–Pašvitinys, distrito de Pakruojis

PŠL–Pūšalotas, distrito de Pasvalys

RDM–Rudamina, distrito de Lazdijai

RDN–Nemunėlio Radviliškis, distrito de Biržai

RG–Ragainė

RK–Rokiškis

RM–Ramygala, distrito de Panevėžys

SB–Subačius, distrito de Kupiškis

SCHG–Litauische Grammatik von August SCHLEICHER. Prag, 1856.

SK–Skaisgirys, distrito de Joniškis

SKD–Skuodas

SKP–Skapiškis, distrito de Kupiškis

SL–Salos, distrito de Rokiškis

SLK–Salakas, distrito de Zarasai

SLM–Salamiestis, distrito de Kupiškis

SLNT–Salantai, distrito de Kretinga

SMN–Simnas, distrito de Alytus

SP–[Konstantinas Sirvydas,] PUNKTÝ KAZAN... PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV... W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis IESV ROKU (I–1692, II–1644; se utilizó la edición fotográfica: Franz SPECHT, Šyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929).

SS–Sasnava, distrito de Marijampolė

ŠLČ–Matas ŠALČIUS, glosario y otros escritos.

ŠTS–Šatės, distrito de Skuodas

TRG–Tauragė.

TRK–Tirkšliai, distrito de Mažeikiai.

VEE–[Baltramiejus Vilentas]: Evangēlias bei Epistolas / Nedeliu ir šwenczuiu dienofu / skaitomofias... pilnai ir wienai pergulditas ant Lietuwiſchka... per Baltramieju WILLENTA... Iſchſpaujſtas Karalauczui per Jurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

VKŠ–Viekšniai, distrito de Akmenė.

VLK–Valkininkai, distrito de Varėna.

VLKV–Vilkaviškis

VN–Vainūtas, distrito de Šilutė.

VRNV–Varenāvas, región de Grodno.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 35

Vs – Veisiejai, distrito de Lazdijai.

Všt – Vištytis, distrito de Vilkaviškis.

Vžns – Vyžuonos, distrito de Utena.

³W – Pofjilla Catholicka Mnieyza. [...] Przez D. JAKYBA WYKĄ [...] W KRAKOWIE, W Drukárniey Andréia Piotrkowczyjká / Roku Pańjkiego / 1590. Fotocopia de la tercera edición.

WP – ISCHGVLDIMAS // EVANGELIVM PER WISVS METI|VS [...] 1573. Anoniminė Wolfenbüttelio postilė. Cituojama iš V. Gaidgalaičio paskelbtų ištraukų (GAIDGALAIT W., Die Wolfenbütteler litauische Postillenhandschrift aus dem Jahre 1573, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft. Inaugural-Dissertation der Philosophischen Fakultät, Tilsit: Druck von Otto V. Mauderode, 1900) ir J. Karaciejaus leidimo (Wolfenbüttelio Postilė, parengė ir įvadą parašė... J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995), atsižvelgiant į J. Gelumbeckaitės taisymus (Archivum Lithuanicum 2, 2000, 173–194).

Žd – Židikai, distrito de Mažeikiai.

ŽemR – ŽEMAITĖ. Raštai, 1–6, Vilnius: Editorial Estatal de Literatura, 1956–1957.

Žg – Žagarė, distrito de Joniškis.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1997a: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, ³1997.

AMBRAZAS, V., red. 1997b: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos.

ANDERSEN, P. K. 1985: Die grammatische Kategorie Passiv im Altindischen: Ihre Funktion. Schlerath, B., Hrsg., Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden: Ludwig Reichert, 47–57.

BENVENISTE, E. 1948: Noms d’agent et noms d’action en indo-européen, Paris: Adrien-Maisonneuve.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. 1955: Par latviešu valodas divdabju adjektivēšanos. Valodas un literaturas institūta raksti 5, 23–36.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1895: Die mit dem Suffix -to- gebildeten Partizipia im Verbalsystem des Lateinischen und des Umbrisch-Oskischen. Indogermanische Forschungen 5, 89–152.

BRUGMANN, K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/1, Strassburg: Trübner.

BRUGMANN, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/2, Strassburg: Trübner.

BRUGMANN, K. 1925: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian construction mana (mama) kṛtam. Language 46(1), 1–12.

CHODOVA, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 53–61.

COSTELLO, J.R. 1984: The perphrastic passive construction in Proto-Indo-European. Word 35 (2), 127–161.

DELBRÜCK, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

DZINTARS, N., OZOLA, I. 2000: Divdabji vidus dialekta Kurzemes izlokšnēs. Starptautiskais baltistu kon-

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

gress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

ĖDEL’MAN, D. I. 1974: О конструкциях предложения в иранских языках. Вопросы языкознания 1974/1, 23–33.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J. 1971: Латышские предлоги. I часть. Id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 303–520.

EULER, W. 1998: Das Altpreußische – Schlüsselsprache des Baltischen? Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, Kraków: Universitas, 69–77.

FOLEY, W. A., VAN VALIN, R. D. 1986: Information packaging in the clause. Shopen, T., ed., 1986, 282–364.

FRAENKEL, E. 1921: Baltoslavica. Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Winter.

GAIGALAT, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Hrsg. von H. Radtke, Frankfurt a. M., Berlin etc.: Peter Lang.

GENIUŠIENE, E. 1976: Das Passiv des Litauischen und seine Verwendung. Lötzsch, R., Ružička, R., Hrsg., Satzstruktur und Genus verbi, Berlin: Akademie-Verlag, 139–152.

GIRDENIS, A. 1996: Taip šneka tirkšliškiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

HARTMANN, H. 1954: Das Passiv, Heidelberg: Winter.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

HAVRÁNEK, B. 1937: Genera verbi v slovanských jazycích, Praha: Královská česká společnost nauk.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik 4, Heidelberg: Winter.

HOLVOET, A. 1994: Notes on the Latvian passive. Linguistica Baltica 3, 131–140.

HOLVOET, A. 1995: On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian. Smoczyński, W., ed., Analecta Indoeuropaea Cracoviensia I. Safarewicz memoriae dicata, Cracoviae: Universitas, 173–182.

HOLVOET, A. 1997: Latviešu valodas pasīvās un nenoteiktas personas konstrukcijas no areāltipoloģiskā viedokļa. Linguistica Lettica 1, 117–128.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

INDĀNE, I. 1986: Dignājas izloksne, Rīga: Zinātne.

JABLONSKIS, J. 1957, 1959: Rinktiniai raštai 1–2. Sudarė Jonas Palionis, Vilnius: Valstybinė mokslinės ir politinės literatūros leidykla.

JAMISON, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25, 129–143.

JAMISON, S.W. 1981: Remarks on the expression of agency with the passive in Vedic and Indo-European. Indo-European Studies 4, 280–315.

JANKE, G. 1960: Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin. (Veröffentlichungen des Instituts für Slawistik, Nr. 22.)

KEENAN, E.L. 1986: Passive in the world’s languages. Shopen, ed., 1986, 243–281.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KÜHNER, R. 1912: Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache 2/1, Hannover: Hahn.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KUZ’MINA, I. B. 1984: Первые результаты изучения синтаксических материалов ОЛА по русским и белорусским говорам. Аванесов, В. И., ред., Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1981, Москва: Наука, 20–33.

KUZ’MINA, I. B., NEMČENKO, E. V. 1971: Синтаксис причастных форм в русских говорах, Москва.

LAGERCRANTZ, O. 1933: Indogermanisches Prädicativ, Uppsala: Almqvist & Wiksell.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

37

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LIUKKONEN, K. 1993: Pastabos dėl baltų–slavų ir vakarinių uraliečių kalbų neveikiamųjų dalyvių vartojimo. Baltistica 27 (2), 27–30.

LIUKKONEN, K. 1995: Jo būtā. Linguistica Baltica 4, 209–210.

LURAGHI, S. 1986: On the distribution of instrumental and agentive markers for human and non-human agents of passive verbs in some Indo-European languages. Indogermanische Forschungen 91, 48–66.

MARVAN, I. 1973: Baltic and Indo-European ergative (based on professor P. Trost’s pioneering work). Lituanus 19, 31–38.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian constructions with neuter passive participles. Slavonic and Eastern European Review 33 (81), 350–371.

МАТВЕЕНКО, V. A. 1961: Некоторые особенности структуры страдательно-безличного оборота в русских говорах. Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия 2, Москва, 103–139.

MATVEENKO, V. A. 1970: Страдательно-безличный оборот в говорах восточнославянских языков. Slavia 29, 350–365.

MŪLENBACHS, K. 1928: Sintakse jeb teikuma macība. In: Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mūlenbacha sarakstītā, 4 iespiedums, Rīga, 112–281.

OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

OZOLS, A. 1961: Latviešu tautasdziesmu valoda, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALMAITIS, L. 1977: Dėl baltų kalbų denominatyvinės praeities. Baltistica 2 priedas, 114–123.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEDERSEN, H. 1907: Neues und Nachträgliches. Kuhns Zeitschrift 40, 129–217.

PETIT, D. 1999: *sue- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Leuven: Peeters.

PORĪTE, T. 1955: Vārdu kārta mūsdienu latviešu literatūras valodas vienkāršajā teikumā. Valodas un literatūras institūta raksti 5, 117–204.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SABENINA, A. M. 1983: Из истории двухкомпонентных неглагольных предложений. Борковский, В. И., ред., Структура предложения в истории восточнославянских языков, Москва, 9–101.

SAWICKI, L. 1991: Genitive and instrumental in passive constructions in Lithuanian. Indogermanische Forschungen 96, 168–174.

SCHMALSTIEG, W. R. 1976: Speculations on the Indo-European active and middle voices. Kuhns Zeitschrift 90, 23–36.

SCHMALSTIEG, W. R. 1978: Lithuanian constructions of the type jo būtā as a reflection of the Indo-European middle voice. Baltistica 14 (1), 15–19.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European Linguistics. A New Synthesis, University Park, London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 18 (2), 119–134.

SCHMALSTIEG, W. R. [Шмальштиг, У.Р.] 1985: Эративность в индоевропейских конструкциях со сказуемым в форме аориста медиа. Вопросы языкознания 1985/6, 25–34.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages. Journal of Indo-European Studies, Monograph N 14, Washington.

SCHMALSTIEG, W. R. 1997: Lithuanian mano, tavo and savo. Ponto-Baltica 7, 113–121.

SCHMALSTIEG, W. R. 1999: Further thoughts on genitive constructions. Baltistica 34 (1), 23–36.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

SCHMIDT, K. N. 1963: Zum Agens beim Passiv. Indogermanische Forschungen 68, 1–12.

SCHWYZER, E. 1943: Zum persönlichen Agens beim Passiv. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 10, 1–43.

SCHWYZER, E. 1975: Griechische Grammatik 2, hrsg. von Albert Debrunner, 4. Aufl., München: Beck.

SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik, Heidelberg: Winter.

SHIBATANI, M. 1985: Passives and related constructions: a prototype analysis. Language 61 (4), 821–848.

SHIBATANI, M. 1998: Voice parameters. Kulikov, L., Vater, H., eds., Typology of Verbal Categories, Papers presented to Vladimir Nedjalkov, Tübingen: Niemeyer, 117–138.

SHOPEN, T., ed., 1986: Language Typology and Syntactic Description 1. Clause Structure, Cambridge etc.: Cambridge University Press.

SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SLIŽIENĖ, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 75–88.

SOBOLEV, A. N. 1998: О предикативном употреблении причастий в русских диалектах. Вопросы языкознания 5/1998, 74–89.

TROST, P. 1960: Das Prädikativum im Litauischen. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 219–222.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

ULVYDAS, K., red., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonетika, 2. Morfologija, 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

VALECKIENĖ, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

WACKERNAGEL, J., DEBRUNNER, A. 1954: Altindische Grammatik 2/2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

WATKINS, C. 1967: Remarks on the Genitive. To Honor R. Jakobson: Essays on the Occasion of His 70th Birthday. Vol. 3, The Hague–Paris: Mouton, 2191–2198.

WATKINS, C. 1969: Indogermanische Grammatik 3. Formenlehre 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg: Winter.

ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177.

Vytautas Ambrazas

Gauta 2001 09 14

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]