ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI

Sinteza publicațiilor recente

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

În primul rând, trebuie menționate volumele omagiale publicate în cinstea lui V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) și M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), toți fiind autorități bine cunoscute în lingvistica baltică. De fapt, contribuțiile nu se ocupă exclusiv de teme baltice, fapt ce reflectă sfera largă a intereselor celor omagiați (din păcate, volumele omagiale dedicate lui Toporov și Stepanov nu conțin o bibliografie a lucrărilor acestora¹). V. A. Rodionov (2001) prezintă o trecere în revistă concisă a cercetărilor lui Stepanov în domeniul studiilor lituaniene (sistemul verbal și categoriile de aspect și diateză, structura sintactică și opoziția dintre obiectele animate și cele inanimate și dintre verbe, studii accentologice).

Otkupščikov a pregătit recent două culegeri de articole publicate anterior, dintre care un număr considerabil sunt consacrate problemei unității balto-slave (Otkupščikov 2001a: 294–366) și etimologiei baltice (în special lituaniene) și slave (Otkupščikov 2001b: 81–239). Republicări importante au apărut și în seria poloneză Baltica Varsoviensia, editată de Wojciech Smoczyński: o culegere de articole de Tamara Buch (1998) și o culegere a publicațiilor editorului despre limba lituaniană (Smoczyński 2001).

Un eveniment important în baltologia rusă îl constituie publicarea traducerii în rusă a monografiei cuprinzătoare a lui P. U. Dini despre limbile baltice (Dini 2002, traducere din originalul italian realizată de A. V. Toporova, editarea generală a volumului fiind efectuată de V. N. Toporov). Cartea lui Dini fusese deja tradusă în lituaniană și letonă în 2000, însă rusa este prima limbă majoră în care este publicată. Din păcate, ediția rusă ignoră complet numeroasele îmbunătățiri introduse de editorii edițiilor lituaniană și letonă. În această privință, traducerea rusă trebuie considerată un pas înapoi în comparație cu edițiile baltice. O parte importantă a cărților cu un asemenea caracter enciclopedic o reprezintă indexurile, care îi permit cititorului să le folosească drept lucrări de referință. Astfel, ne-am putea aștepta ca editorii să adauge cel puțin un index tematic și un index de cuvinte. În acest caz, este uimitor să constatăm că lipsește chiar și indexul de nume al ediției italiene. Ca urmare a acestei atitudini destul de indiferente față de o carte care face parte din clasicele filologiei baltice, un specialist în filologie baltică cu greu ar putea considera că ediția rusă a înlocuit-o pe

¹ Bibliografia lui V. V. Ivanov nu este inclusă nici ea în volumul omagial. Ea poate fi găsită în Ivanov (1998: 813–909); pentru bibliografia lui Ju. S. Stepanov, cf. Logunov, ed. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

pe cea lituaniană. Cartea prezintă și unele deficiențe tehnice. Pe lângă numeroasele greșeli de tipar, este deosebit de deranjantă folosirea frecventă a unor simboluri neobișnuite pentru literele nazalizate lituaniene. Împărțirea bibliografiei în două părți, una cu caractere latine și cealaltă cu caractere chirilice, a dus la unele dublări (de exemplu, Мажюлис 1974b (p. 472) și Mažiulis 1974b (p. 513), care se referă la una și aceeași lucrare). În final, legătura cu adeziv nu va rezista mult.

O altă publicație cu caracter general care merită menționată este enciclopedia limbilor din Federația Rusă și din statele învecinate, al cărei prim volum conține articolul lui V. N. Toporov despre limbile baltice (Toporov 2001). În volumul al doilea găsim prezentări concise ale limbii lituaniene (Bulygina 2001) și ale limbii letone (Blinkena 2001). Aceste prezentări nu sunt însă bine coordonate. Din păcate, toate publicațiile baltologice conțin numeroase greșeli de tipar². Trebuie remarcat și faptul că articolul despre limba lituaniană, scris de regretata T. V. Bulygina, specialistă renumită în gramatica lituaniană, a fost în mod evident pregătit cu mult mai devreme. Deși este menționată schimbarea situației lingvistice după restaurarea independenței în 1991, bibliografia nu depășește anul 1986 (volumul al 14-lea al dicționarului Academiei de limbă lituaniană), ceea ce înseamnă că nu spune nimic despre gramaticile Academiei din 1994 și 1997 și menționează numai ediții vechi (din anii cincizeci!) ale dicționarelor rusă-lituanian și lituanian-rus, lucru cu atât mai ciudat într-o enciclopedie destinată rușilor³.

Eseul lui T. V. Bulygina poate fi considerat un bun exemplu de prezentare a limbii lituaniene din perspectiva lingvisticii generale și a tipologiei limbilor. Un avantaj important al acestui studiu este că nu se limitează la o prezentare a concepțiilor tradiționale, ci reflectă ideile personale ale autoarei, care, în loc să fie răspândite în publicații separate, sunt acum reunite într-un singur loc. Unele dintre ele au fost incluse în gramatica Academiei elaborată de V. Ambrazas, dar altora comunitatea științifică lituaniană le-a acordat mai puțină atenție și merită să fie menționate aici.

În lituaniană, pluralia tantum sunt tratate ca având două seturi omonime de forme pentru singular și plural (Bulygina 2001: 248), într-un mod similar abordării limbii ruse de către A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) (cf. Bulygina 1970: 16–17). Din punct de vedere semantic, această interpretare este corectă, însă, în vreme ce în rusă este susținută de unele particularități formale ale acordului (clasa a 7-a de acord la Zaliznjak 1967, care duce la postularea unui al patrulea gen), în lituaniană lucrurile nu sunt la fel de clare: nu există probleme legate de gen, astfel că numai folosirea numeralelor multiplicative (care dispar în vorbirea colocvială) oferă un sprijin formal interpretării lui Bulygina.

În discuția statutului gramatical al așa-numitei forme neutre a adjectivului, este interesantă interpretarea sufixului comparativ ca având doi alomorfi (-jau în forma predicativă impersonală (cf. superlativul -iausia) și -esn- înaintea desinențelor cazuale (Bulygina 2001: 250, cf. Bulygina 1970: 35–36).

² În bibliografie, acest lucru duce la unele erori: „Fraenkel E. <în loc de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), „Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258).

³ Eseul despre limba letonă, întocmit de A. Blinkena, deși oarecum demodat și complet tradițional, nu este chiar atât de vechi — datarea lui poate fi stabilită destul de precis: după încheierea Dicționarului limbii literare letone moderne (1996), dar înainte de apariția periodicului Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

În publicația analizată nu sunt prezentate argumente în favoarea segmentării specifice a terminațiilor nominale în „pre-desinență” (предокончание) și desinența propriu-zisă (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Această interpretare a fost propusă pentru prima dată și discutată în detaliu în Bulygina (1970: 18–23). Ea face ca structura morfologică a terminațiilor nominale să semene mai mult cu sistemul verbal, dacă vocalele tematice sunt considerate morfeme ale prezentului și trecutului (la fel ca -si- pentru timpul viitor și -davo- pentru trecutul frecventativ), iar acestora li se adaugă o paradigmă unică a desinențelor personale, diferențele dintre conjugări fiind explicate prin alternanțe morfofonologice (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; cf. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

O problemă interesantă pentru descrierea formală a conjugării lituaniene o constituie interrelațiile dintre cele trei teme principale (a se vedea și discuția de mai jos despre articolul lui J. F. Levin). În Bulygina 1977 (252–253) găsim o explicație a diferenței fundamentale dintre variantele prezente și non-prezente ale temei, însă această distincție nu este formulată explicit nici în Gramatica Academiei (Ambrazas 1985), nici în publicația discutată aici (cf. opoziția dintre temele de preterit și non-preterit din Toporov 2001 (152), conform publicației sale anterioare despre sistemul desinențelor flexionare ale verbului (Toporov 1965)).

Poziția lui Bulygina în privința problemei diatezei nu este pe deplin clară. Pe de o parte, ea susține o abordare strict morfologică, diateza fiind exprimată morfologic numai la participii (Bulygina 2001: 252, cf. Bulygina 1970: 66–67). Pe de altă parte, sunt luate acum în considerare și formele compuse ale diatezei pasive (Bulygina 2001: 253).

***

Un bloc consistent îl formează publicațiile de accentologie. Se pot distinge aici cel puțin trei serii. Prima serie este alcătuită din publicațiile lui V. A. Dybo, principalul reprezentant al școlii moscovite de accentologie morfologică (paradigmatică). A doua serie prezintă o abordare alternativă a descrierii (și a încercării de explicare) a problemelor accentuale, dezvoltată de Ju. S. Stepanov. În sfârșit, trebuie menționat studiul lui J. F. Levin, care acordă atenție aspectului cognitiv al regulilor de accentuare. În mod firesc, aceste publicații nu pot fi analizate separat de unele studii anterioare ale acelorași autori, chiar dacă între ele poate exista un interval lung.

Școala moscovită de accentologie (în continuare, MAS), care a adus numeroase contribuții importante la accentologia slavă încă de la începutul anilor șaizeci, a manifestat întotdeauna un viu interes pentru datele accentuale baltice; unul dintre punctele de referință fiind monografia lui Illič-Svityč despre accentuarea nominală în baltică și slavă (1963). Cele mai recente publicații ale lui V. A. Dybo sunt consacrate legii lui de Saussure și problemei morfemelor dominante secundare în baltică și lituaniană⁴. În 1998, V. A. Dybo a publicat o analiză a accentuării nominale în prusaca veche

⁴ Trebuie remarcat că articolele se repetă adesea. Astfel, presupunerea lui Dybo privind legătura directă dintre metatonia circumflexă și recessivitatea rădăcinii (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

așa cum apare în Enchiridion. În general, se presupune că în acest text vocalele lungi și diftongii accentuați sunt marcați cu un macron. În cazul diftongilor, poziția macronului pare să reflecte o distincție între diftongii inițial acut și cei circumflex. Funcția accentografică a consoanelor duble este mult mai controversată. Dybo adoptă ipoteza lui Kortlandt, potrivit căreia consoanele duble indică faptul că silaba următoare este accentuată. În sfârșit, Dybo presupune că ī și ū acute s-au diftongat sub accent. Curios este că cele mai frecvente exemple ale sale pentru această evoluție conțin ij, secvență interpretată de obicei ca [ī]. Totuși, acest fapt nu pare să aibă consecințe importante pentru analiza lui Dybo.

Comparând datele accentuale lituaniene, inclusiv date din Postilla lui Daukša, Dybo stabilește patru paradigme accentuale pentru substantivele bisilabice cu temă lungă (acută sau circumflexă) și o singură paradigmă pentru substantivele bisilabice cu temă scurtă. Această din urmă fuziune ar fi consecința deplasării progresive a accentului în prusaca veche, de la vocalele scurte accentuate la silaba imediat următoare. Întrucât această deplasare a fost propusă de Kortlandt în 1974, Dybo o numește „legea lui Kortlandt”, adăugând însă că descoperise regula în mod independent. În ultimii ani, legea lui Kortlandt, care trecuse în mare parte neobservată vreme îndelungată, precum și interpretarea sa privind funcția consoanelor duble din prusaca veche au fost intens dezbătute (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

Clasificarea substantivelor din prusaca veche conform celor patru paradigme accentuale lituaniene are sens numai dacă se poate demonstra că legea lui de Saussure a acționat și în prusaca veche. Dybo concluzionează că prusaca veche reprezintă o etapă baltică în care legea lui de Saussure acționa exclusiv înaintea sufixelor dominante acute sau în cazurile în care valența silabei accentuate nu era mai mare decât valența silabei acute (17–18). Dovezile pro sau contra legii lui de Saussure, fie în formularea tradițională, fie în cea a lui Dybo, sunt însă extrem de limitate. Având în vedere „legea lui Kortlandt”, trebuie să ne îndreptăm atenția către formele cazuale relevante ale substantivelor cu vocală lungă circumflexă sau diftong în rădăcină. Nu este deloc clar că aceste forme justifică concluzia lui Dybo. Accentul pe rădăcină din rān̄kans „mâini” și āusins „urechi” (lituan. rankàs, ausìs), de pildă, poate fi considerat la fel de bine o dovadă directă împotriva acțiunii legii lui de Saussure. Substantive precum imtã „luat” sau spigsna „baie” ar fi putut avea accent mobil (cf. Stang 1966: 173). Nu se poate evita impresia că zelul lui Dybo de a găsi dovezi care să-i permită să formuleze o versiune oarecare a legii lui de Saussure pare să-i îngrădească abilitatea de a studia faptele în mod obiectiv și să-l împiedice să ia în considerare soluții alternative; este remarcabil acest lucru, având în vedere ușurința cu care propune retractarea accentului de pe silabele finale circumflexe (17).

Articolul lui Dybo despre accentuarea prusacă veche trebuie privit în contextul evoluțiilor recente din cadrul MAS. În timp ce domeniul retractării proto-slave cunoscute sub numele de legea lui Stang este restrâns, deplasarea progresivă denumită legea lui Illič-Svityč sau legea lui Dybo este înlocuită de un „правосторонний дрейф”, despre care se presupune că a acționat în mai multe etape și că este legat de diferențierea dialectală timpurie. Potrivit lui Dybo, singurul cu adevărat proto-slav

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

Deplasarea progresivă constă în transferul ictusului de pe o silabă circumflexă sau scurtă pe o silabă acută dominantă care urmează (Dybo 2000a: 94). Deoarece legea lui de Saussure în lituaniană este reformulată ca o deplasare a ictusului de pe o silabă circumflexă sau scurtă pe o silabă acută internă care urmează, dacă ambele silabe au aceeași valență, sau pe o silabă acută finală, indiferent de valență (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), pare firesc să presupunem o origine balto-slavă a acestor deplasări. Acest lucru echivalează practic cu reabilitarea legii lui de Saussure – sau, mai curând, a legii lui de Saussure și Fortunatov – ca dezvoltare balto-slavă, a cărei respingere a fost unul dintre pilonii accentologiei moderne. Întrucât este puțin plauzibil ca această deplasare accentuală, de natură fonetică, să fie condiționată de proprietăți pur morfologice, se pare că în acea etapă exista o diferență fonetică inerentă între morfemele dominante și cele recesive. Potrivit ipotezei principale a lui Dybo, trebuie să fi existat o opoziție tonală (Dybo 2000b: 68).

Dezvoltările recente din cadrul MAS sunt sintetizate în Lehfeldt 2001 (o ediție îmbunătățită și completată a lucrării Lehfeldt 1993), care constituie o introducere în concepția morfologică asupra accentologiei slave, promovată de această școală. Trebuie remarcat că această carte, care cuprinde un capitol despre accentuarea lituaniană din perspectivă sincronică și diacronică, este în esență o introducere în concepțiile și realizările MAS de dinaintea dezvoltărilor radicale care au avut loc începând cu începutul anilor nouăzeci. Pe de altă parte, apendicele semnat de Willem Vermeer este o discuție critică a modus operandi al MAS, acordând o atenție deosebită publicațiilor sale mai recente. Printre altele, el critică MAS pentru că nu acordă suficientă atenție fiabilității datelor cu care lucrează, neglijează cunoștințele existente și alte cercetări relevante și subestimează posibilitatea unor dezvoltări secundare (post-proto-slave).

În timp ce cadrul teoretic al lui Vermeer este compatibil cu cel al MAS, iar critica sa poate fi privită drept o critică „din interior”, Ju. S. Stepanov ridică obiecții fundamentale față de abordarea paradigmatică a MAS (Stepanov 1997a; 1997b), pe care o urmărește până la de Saussure. Stepanov dezaprobă concepțiile care atribuie morfemelor proprietăți prozodice inerente, precum tonul sau valența. În schimb, el subliniază importanța structurii silabice și a celei frazale și recurge adesea la analiza moraică.

Stepanov formulează o serie de teze metodologice, opunându-și punctul de vedere teoriilor lui V. A. Dybo, P. Garde și B. Stundžia. Aceste observații critice trebuie privite mai degrabă ca stimuli puternici pentru dezvoltarea accentologiei morfologice decât ca o respingere completă a acesteia. Este evident că o abordare îmbunătățită ar trebui să combine ambele puncte de vedere. În cadrul accentologiei morfologice înseși se pot observa unele revizuiri. Astfel, afirmația lui Stepanov că nu s-au efectuat cercetări asupra relației dintre segmentarea în morfeme și cea în silabe (Stepanov 1997a: 65) este incorectă; cf. Girdenis, Stundžia (1994). Se pare că luarea în considerare a caracteristicilor derivaționale nu este incompatibilă cu o abordare morfologică (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): dominanța (înțeleasă ca abilitatea de a modifica trăsăturile accentologice ale altor morfeme, în general tăria/slăbiciunea (Stundžia 1995: 8–12)) probabil că nu trebuie atribuită unui morfem, ci modelului derivațional (cf. Andronov 1999 despre aspectul dinamic al descrierii accentului lituanian). Analogia generală dintre deplasarea ictusului spre stânga în dialectele lituaniene și în stadiile mai vechi ale limbii lituaniene rămâne o ipoteză remarcabilă încă de la Stepanov (1972). O dezvoltare ulterioară a aceleiași abordări a dus la interpretarea legii lui Leskien în aceiași termeni și la încercarea de a explica

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

caracterul „inversat” al accentelor silabice lituaniene (acută descendentă și circumflexă ascendentă) (Stepanov 1997b: 22). Un rol important în istoria deplasărilor accentuale din lituaniană îl are revizuirea legii lui Wackernagel, generalizată la întreaga organizare a vârfurilor de intensitate din fraza indo-europeană (Stepanov 1997b: 15). În ansamblu, articolele lui Stepanov conțin comentarii interesante despre istoria teoriilor accentologice și probleme teoretice esențiale, precum și observații subtile asupra materialului din lituaniană și greaca veche.

Articolul recent „On the representation of Lithuanian morphology”, semnat de J. F. Levin (2000), continuă studiul său despre marcarea accentului în lituaniană (Levin 1990). Acesta reia ideile principale ale studiului anterior și le extinde la sistemul verbal, pe fundalul comun al speculațiilor cognitive⁵. Abordarea lui Levin scoate la iveală câteva trăsături interesante ale sistemului accentual lituanian. Autorul subliniază statutul specific al ultimei mora din temă, care pierde accentul atât în favoarea anumitor desinențe nominale și verbale, cât și a prefixelor verbale. Abordarea însăși pare să creeze unele inconveniente. În general, reducerea celor patru clase accentuale tradiționale, simetrice, ale substantivelor la trei (prin contopirea claselor întâi și a doua) estompează corelația paralelă dintre clase implicată de legea lui de Saussure, care este acum integrată într-un set de reguli ce determină locul accentului. Caracteristicile accentuale ale unor desinențe nominale contrazic, de asemenea, proprietățile atribuite acestora în cadrul accentologiei morfologice clasice (Stundžia 1995). Astfel, desinențele scurte accentuate din sistemul lui Levin (p. 179) includ Nom. Sg. -à (puternică, atrăgătoare potrivit lui Stundžia), -ùs (puternică, neatrăgătoare), Ins. Sg. -ù (slabă, atrăgătoare). De aici rezultă unele amendamente speciale la regulile generale de atribuire a accentului (p. 180). Abaterea propusă de la tradiție ar complica studiile istorice. În mod similar, ea nu prezintă avantaje evidente pentru descrierea plasării accentului în derivare. Aplicarea aceleiași abordări la sistemul verbal îl conduce pe Levin la concluzia că două tipuri de accentuare a verbelor sunt analoge claselor accentuale nominale tradiționale 1 și 2 (p. 182), adică substantivelor cu o temă accentologic puternică. Și acest lucru poate fi considerat o contradicție cu rezultatele accentologiei morfologice: dacă se ia în considerare accentuarea verbelor prefixate, temele primare par să fie accentologic slabe la formele finite (Andronovas 1995). În a doua parte a articolului, Levin arată rolul semantic/semiotic al elementelor structurale care creează un contrast între temele verbale și include contrastele accentuale ale verbelor prefixate în același sistem. Observațiile sale despre dependența semanticii unui verb de caracterul marcat al formelor sale de prezent sau de trecut sunt foarte interesante și, de altfel, nu sunt neapărat legate de descrierea accentologică discutabilă din prima parte a articolului.

***

În cele din urmă, am dori să atragem atenția asupra câtorva publicații recente ale doi cercetători din generația mai tânără din Europa Occidentală.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Una dintre observațiile metodologice generale ale lui Levin este afirmația că „nu există o nevoie imperioasă de a propune modele morfologice al căror unic scop este să reducă toate lexemele la forme subiacente unice” (Levin 2000: 176), ceea ce sună ca un fel de provocare adresată unor publicații precum Toporov 1966 (119) și Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ogia lui Lith. sámbaris „adunare”. Articolul contestă afirmația lui Dini potrivit căreia sámbaris și slavul *sъborъ „congregație” pot fi puse pe seama unui cult balto-slav. Petit îmbină o prezentare filologică foarte amplă a datelor baltice cu o cercetare a evoluției rădăcinii *bʰer- în balto-slavă. Petit (2000a) discută o serie de forme baltice pe care Karaliūnas (1976) le legase de Lith. tautà „popor”. Autorul respinge legătura etimologică pentru fiecare dintre aceste cazuri. La sfârșitul articolului, el susține că vocalismul o al lui tautà ar putea fi analogic, după alte teme în ā. Scopul lui Petit (2000b) este să demonstreze, pe baza formelor Lith. stuomuō / stomuō și a formelor înrudite, că *oh₂ dă *ō, nu *ā. Se susține că inițial existau două substantive, *steh₂-me/on- și *stoh₂-mo-, care au dat stuomuō și, respectiv, stúomas. Ulterior, vocalismul rădăcinii acestor substantive s-a amestecat, dând stuomuō / stúomas. Într-o etapă ulterioară, stuomuō, care aparținea unui tip productiv, a fost influențat de verbul stóti.

Abordarea lui Petit asupra etimologiei baltice se caracterizează printr-o analiză atentă a întregului material relevant, inclusiv a datelor din texte vechi și dialecte. El nu se bazează pe formele care apar în literatura de specialitate, ci folosește toate resursele accesibile baltistului din zilele noastre. Prin urmare, articolele lui Petit sunt instructive și utile, indiferent dacă cititorul este sau nu de acord cu concluziile sale.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer arată că lituaniana nu are aspect gramatical, deoarece alegerea între membrii unei perechi „aspectuale” depinde de trăsăturile lor lexicale (în timp ce în rusă ea este impusă de contextul gramatical). Inventarul bogat și productiv de afixe verbale din lituaniană dă naștere unui sistem elaborat de Aktionsart, care nu a evoluat încă într-o opoziție gramaticală între aspecte (p. 44). Articolul oferă dovezi clare în sprijinul impresiei deja percepute intuitiv privind asemănarea dintre situația din lituaniana modernă și o etapă anterioară a dezvoltării categoriei aspectului în slavă (p. 51). Este un bun exemplu al rolului pe care gramatica teoretică sincronică îl poate juca în studiile istorice ale limbii. Abordarea riguroasă propusă în articolul lui Wiemer indică limpede direcția și metoda cercetărilor viitoare asupra aspectului în lituaniană.

LITERATURĂ

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen