ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

APERÇU DES TRAVAUX RÉCENTS

Panorama des publications récentes

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Il convient tout d’abord de mentionner les mélanges publiés en l’honneur de V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), de Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), de V. V. Ivanov (Osipova 2000), de Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) et de M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), tous spécialistes renommés de linguistique balte. En réalité, les contributions ne portent pas exclusivement sur des sujets baltes, ce qui reflète la grande diversité des intérêts des personnes honorées (on regrettera que les mélanges consacrés à Toporov et à Stepanov ne contiennent pas de bibliographie de leurs travaux¹). V. A. Rodionov (2001) propose une présentation succincte des recherches de Stepanov dans le domaine des études lituaniennes (système verbal et catégories de l’aspect et de la voix, structure syntaxique et opposition entre objets et verbes animés et inanimés, études accentologiques).

Otkupščikov a récemment préparé deux recueils d’articles déjà publiés, dont un nombre considérable est consacré au problème de l’unité balto-slave (Otkupščikov 2001a: 294–366) ainsi qu’à l’étymologie balte (en particulier lituanienne) et slave (Otkupščikov 2001b: 81–239). D’importantes rééditions ont également paru dans la collection polonaise Baltica Varsoviensia, dirigée par Wojciech Smoczyński: un recueil d’articles de Tamara Buch (1998) et un recueil des publications du directeur de la collection sur la langue lituanienne (Smoczyński 2001).

Un événement important pour la baltologie russe est la publication de la traduction russe de la vaste monographie de P. U. Dini sur les langues baltes (Dini 2002, traduction de l’original italien réalisée par A. V. Toporova, sous la direction éditoriale générale de V. N. Toporov). Le livre de Dini avait déjà été traduit en lituanien et en letton en 2000, mais le russe est la première grande langue dans laquelle il paraît. Malheureusement, l’édition russe fait complètement abstraction des nombreuses améliorations apportées par les rédacteurs des éditions lituanienne et lettone. À cet égard, la traduction russe constitue un recul par rapport aux éditions baltes. Les index sont une composante importante des ouvrages à caractère encyclopédique, car ils permettent au lecteur de les consulter comme des ouvrages de référence. On peut donc s’attendre à ce que les éditeurs ajoutent au moins un index des sujets et un index des mots. Dans le cas présent, on s’étonne de constater que même l’index des noms de l’édition italienne manque. En raison de cette attitude assez indifférente envers un ouvrage appartenant aux classiques de la philologie balte, un spécialiste de philologie balte aurait difficilement tendance à considérer l’édition russe comme ayant supplanté

¹ La bibliographie de V. V. Ivanov ne figure pas non plus dans le volume de mélanges. Elle se trouve dans Ivanov (1998: 813–909); pour la bibliographie de Ju. S. Stepanov, voir Logunov, dir. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

l’édition lituanienne. Le livre présente également quelques défauts techniques. Outre les nombreuses coquilles, l’emploi fréquent de symboles inhabituels pour les lettres lituaniennes nasalisées est particulièrement gênant. La division de la bibliographie en une partie latine et une partie cyrillique a entraîné quelques doublons (par exemple Мажюлис 1974b (p. 472) et Mažiulis 1974b (p. 513), qui renvoient à un seul et même ouvrage). Enfin, la reliure collée ne résistera pas longtemps.

Une autre publication de portée générale qui mérite d’être mentionnée est l’encyclopédie des langues de la Fédération de Russie et des États voisins, dont le premier volume contient un article de V. N. Toporov sur les langues baltes (Toporov 2001). Dans le deuxième volume, on trouve de brèves présentations du lituanien (Bulygina 2001) et du letton (Blinkena 2001). Ces présentations, toutefois, sont mal coordonnées. Malheureusement, toutes les publications baltologiques contiennent de nombreuses coquilles². Il convient également de noter que l’article sur la langue lituanienne, écrit par T. V. Bulygina, spécialiste renommée de la grammaire lituanienne, aujourd’hui décédée, a manifestement été préparé bien plus tôt. Bien que le changement de la situation linguistique après le rétablissement de l’indépendance en 1991 y soit mentionné, la bibliographie ne va pas au-delà de 1986 (14e volume du dictionnaire de l’Académie de lituanien); elle ne dit donc rien des grammaires de l’Académie de 1994 et de 1997 et ne mentionne que d’anciennes éditions (qui remontent aux années cinquante!) de dictionnaires russe-lituanien et lituanien-russe, ce qui est particulièrement étrange dans une encyclopédie destinée aux Russes³.

L’essai de T. V. Bulygina peut être considéré comme un bon exemple de présentation de la langue lituanienne du point de vue de la linguistique générale et de la typologie des langues. Cette étude présente notamment l’avantage de ne pas se limiter à exposer les conceptions traditionnelles, mais de refléter les idées personnelles de l’auteure, qui, au lieu d’être dispersées dans diverses publications, sont désormais réunies en un seul endroit. Certaines d’entre elles ont été intégrées à la grammaire de l’Académie dirigée par V. Ambrazas, mais d’autres ont moins retenu l’attention de la communauté scientifique lituanienne et méritent d’être évoquées ici.

En lituanien, les pluralia tantum sont considérés comme ayant deux ensembles de formes homonymes au singulier et au pluriel (Bulygina 2001: 248), à l’instar de l’approche d’A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) pour le russe (cf. Bulygina 1970: 16–17). Cette interprétation est correcte sur le plan sémantique, mais tandis qu’en russe elle est étayée par certaines particularités formelles de l’accord (la 7e classe d’accord chez Zaliznjak 1967 conduisant à postuler un quatrième genre), en lituanien, la situation est moins nette: les questions de genre ne se posent pas, de sorte que seul l’emploi des numéraux multiplicatifs (en voie de disparition dans la langue familière) vient formellement appuyer l’interprétation de Bulygina.

Pour discuter du statut grammatical de la forme dite neutre de l’adjectif, il est intéressant d’interpréter le suffixe du comparatif comme ayant deux allomorphes (-jau dans la forme prédicative impersonnelle (cf. le superlatif -iausia) et -esn- devant les désinences casuelles (Bulygina 2001: 250, cf. Bulygina 1970: 35–36).

² Dans la bibliographie, cela entraîne quelques erreurs: « Fraenkel E. <au lieu de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982 » (Toporov 2001: 154), « Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985 » —?! (Bulygina 2001: 258).

³ L’essai sur la langue lettone, rédigé par A. Blinkena, bien qu’un peu désuet et entièrement traditionnel, n’est pas si ancien — on peut le dater assez précisément: après l’achèvement du Dictionnaire de la langue littéraire lettone moderne (1996), mais avant le lancement du périodique Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

Dans la publication examinée, aucun argument n’est avancé en faveur de la segmentation spécifique des désinences nominales en « pré-désinence » (предокончание) et désinence proprement dite (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Cette interprétation a d’abord été proposée et examinée en détail dans Bulygina (1970: 18–23). Elle rapproche la structure morphologique des désinences nominales de celle du système verbal, si l’on considère les voyelles thématiques comme des morphèmes du présent et du passé (de même que -si- pour le futur et -davo- pour le passé fréquentatif) et qu’on leur ajoute un paradigme unique de désinences personnelles, les différences entre conjugaisons étant expliquées par des alternances morphonologiques (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; cf. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Les relations entre les trois principaux thèmes constituent un problème intéressant pour une description formelle de la conjugaison lituanienne (voir également ci-dessous la discussion de l’article de J. F. Levin). Dans Bulygina 1977 (252–253), on trouve une explication de la différence fondamentale entre les variantes du thème du présent et celles du thème non présent, mais cette distinction n’a été explicitement établie ni dans la grammaire de l’Académie (Ambrazas 1985), ni dans la publication examinée (cf. l’opposition entre thèmes du prétérit et du non-prétérit chez Toporov 2001 (152), d’après sa publication antérieure sur le système des désinences flexionnelles du verbe (Toporov 1965)).

La position de Bulygina sur la question de la voix n’est pas tout à fait claire. D’une part, elle défend une approche strictement morphologique, la voix n’étant exprimée morphologiquement que dans les participes (Bulygina 2001: 252, cf. Bulygina 1970: 66–67). D’autre part, les formes composées de la voix passive sont désormais également prises en compte (Bulygina 2001: 253).

***

Un ensemble important de publications porte sur l’accentologie. On peut y distinguer au moins trois séries. La première est constituée par les publications de V. A. Dybo, principal représentant de l’école de Moscou d’accentologie morphologique (paradigmatique). La deuxième présente une approche alternative à la description (et à la tentative d’explication) des questions d’accentuation, développée par Ju. S. Stepanov. Enfin, il convient de mentionner l’étude de J. F. Levin, qui s’intéresse à l’aspect cognitif des règles d’accentuation. Il va de soi qu’on ne saurait analyser ces publications indépendamment de certaines études antérieures des mêmes auteurs, même si un long intervalle peut les séparer.

L’école accentologique de Moscou (ci-après EAM), qui contribue de manière significative à l’accentologie slave depuis le début des années soixante, s’est toujours vivement intéressée aux données accentuelles baltiques, l’un de ses faits marquants étant la monographie d’Illič-Svityč sur l’accentuation nominale en baltique et en slave (1963). Les publications les plus récentes de V. A. Dybo sont consacrées à la loi de de Saussure et au problème des morphèmes dominants secondaires en balte et en lituanien⁴. En 1998, V. A. Dybo a publié une analyse de l’accentuation nominale du vieux-prussien

⁴ Il convient de noter que les articles se répètent souvent. Ainsi, la conjecture de Dybo sur le lien direct entre la métatonie circonflexe et le caractère récessif de la racine (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

comme l’atteste l’Enchiridion. On considère généralement que, dans ce texte, les voyelles longues accentuées et les diphtongues sont indiquées par un macron. Dans le cas des diphtongues, la place du macron semble refléter une distinction entre les diphtongues originellement aiguës et circonflexes. La fonction accentographique des consonnes doubles est beaucoup plus controversée. Dybo adopte l’hypothèse de Kortlandt selon laquelle les consonnes doubles indiquent que la syllabe suivante porte l’accent. Enfin, Dybo suppose que les ī et ū aigus se sont diphtongués sous l’accent. Curieusement, ses exemples les plus fréquents de cette dernière évolution comportent ij, généralement interprété comme [ī]. Cela ne semble toutefois pas avoir de conséquences importantes pour l’analyse de Dybo.

En comparant les données accentuelles lituaniennes, notamment celles de la Postilla de Daukša, Dybo établit quatre paradigmes accentuels pour les noms dissyllabiques à thème long (aigu ou circonflexe) et un seul paradigme pour les noms dissyllabiques à thème bref. Cette fusion de paradigmes serait une conséquence du déplacement progressif de l’accent, en vieux-prussien, des voyelles brèves accentuées vers la syllabe immédiatement suivante. Ce déplacement ayant été proposé par Kortlandt en 1974, Dybo l’appelle « loi de Kortlandt », tout en ajoutant qu’il avait découvert cette règle indépendamment. Ces dernières années, la loi de Kortlandt, longtemps passée largement inaperçue, ainsi que son interprétation de la fonction des consonnes doubles du vieux-prussien, ont fait l’objet de vifs débats (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

La classification des noms vieux-prussiens selon les quatre paradigmes accentuels lituaniens n’a de sens que s’il est possible de démontrer que la loi de de Saussure s’appliquait également en vieux-prussien. Dybo conclut que le vieux-prussien représente un stade balte où la loi de de Saussure s’appliquait exclusivement devant des suffixes aigus dominants, ou dans les cas où la valence de la syllabe accentuée n’était pas supérieure à celle de la syllabe aiguë (17–18). Les éléments de preuve pour ou contre la loi de de Saussure, qu’on la formule selon la tradition ou selon Dybo, sont toutefois extrêmement limités. Compte tenu de la « loi de Kortlandt », il faut se tourner vers les formes casuelles pertinentes des noms dont la racine comporte une voyelle longue ou une diphtongue circonflexe. Il n’est nullement évident que ces formes justifient la conclusion de Dybo. L’accent radical de rān̄kans « mains » et de āusins « oreilles » (lituanien rankàs, ausìs), par exemple, peut tout aussi bien être considéré comme une preuve directe contre l’application de la loi de de Saussure. Des noms tels que imtã « pris » ou spigsna « bain » ont pu être mobiles (cf. Stang 1966: 173). On ne peut se défaire de l’impression que l’empressement de Dybo à trouver des preuves susceptibles de lui permettre de formuler une version quelconque de la loi de de Saussure semble entraver sa capacité à examiner les faits objectivement et l’empêcher d’envisager d’autres solutions, ce qui est remarquable compte tenu de la facilité avec laquelle il propose une rétraction de l’accent des syllabes finales circonflexes (17).

L’article de Dybo sur l’accentuation du vieux-prussien doit être envisagé dans le contexte des développements récents de l’EAM. Alors que le domaine de la rétraction proto-slave connue sous le nom de loi de Stang est restreint, le déplacement progressif appelé loi d’Illič-Svityč ou loi de Dybo est remplacé par une « правосторонний дрейф », dont on suppose qu’il s’est déroulé en plusieurs étapes et qu’il est lié à une différenciation dialectale ancienne. Selon Dybo, le seul véritablement proto-slave

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

Le déplacement progressif consiste à transférer l’ictus d’une syllabe circonflexe ou brève vers une syllabe aiguë dominante suivante (Dybo 2000a: 94). Puisque la loi de de Saussure en lituanien est reformulée comme un déplacement de l’ictus d’une syllabe circonflexe ou brève vers une syllabe aiguë interne suivante si les deux syllabes ont la même valence, ou vers une syllabe aiguë finale quelle que soit la valence (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), il semble naturel de supposer une origine balto-slave pour ces déplacements. Cela revient pratiquement à réhabiliter la loi de de Saussure — ou plutôt la loi de de Saussure et de Fortunatov — en tant qu’évolution balto-slave, dont le rejet fut l’une des pierres angulaires de l’accentologie moderne. Comme il est peu plausible que ce déplacement accentuel, de nature phonétique, soit conditionné par des propriétés purement morphologiques, il semble qu’à cette étape il existait une différence phonétique inhérente entre les morphèmes dominants et récessifs. Selon l’hypothèse principale de Dybo, il devait exister une opposition tonale (Dybo 2000b: 68).

Les développements récents au sein de la MAS sont résumés dans Lehfeldt 2001 (édition améliorée et complétée de Lehfeldt 1993), ouvrage qui constitue une introduction à la conception morphologique de l’accentologie slave défendue par cette école. Il convient de noter que ce livre, qui comporte un chapitre consacré à l’accentuation lituanienne dans une perspective synchronique et diachronique, présente essentiellement les conceptions et les acquis de la MAS antérieurs aux développements radicaux intervenus depuis le début des années quatre-vingt-dix. En revanche, l’annexe de Willem Vermeer propose une discussion critique du modus operandi de la MAS, en accordant une attention particulière à ses publications les plus récentes. Il reproche notamment à la MAS de ne pas accorder suffisamment d’attention à la fiabilité des données utilisées, de négliger les connaissances existantes et les autres travaux pertinents, et de sous-estimer la possibilité d’évolutions secondaires (postérieures au proto-slave).

Alors que le cadre théorique de Vermeer est compatible avec celui de la MAS et que sa critique peut être considérée comme une critique « de l’intérieur », Ju. S. Stepanov formule des objections fondamentales à l’approche paradigmatique de la MAS (Stepanov 1997a; 1997b), qu’il fait remonter à de Saussure. Stepanov désapprouve les conceptions qui attribuent aux morphèmes des propriétés prosodiques inhérentes (comme le ton ou la valence). Il souligne plutôt l’importance de la structure syllabique et phrastique et recourt souvent à l’analyse moraïque.

Stepanov avance plusieurs thèses méthodologiques, opposant son point de vue aux théories de V. A. Dybo, P. Garde et B. Stundžia. Ces remarques critiques doivent être considérées comme de puissants stimulants pour le développement de l’accentologie morphologique, plutôt que comme un rejet complet de celle-ci. Une approche améliorée devrait manifestement combiner les deux points de vue. Certaines révisions s’observent au sein même de l’accentologie morphologique. Ainsi, l’affirmation de Stepanov selon laquelle aucune recherche sur la relation entre segmentation morphémique et segmentation syllabique n’a été menée (Stepanov 1997a: 65) est inexacte, cf. Girdenis, Stundžia (1994). Il semble que la prise en compte des caractéristiques dérivationnelles ne soit pas incompatible avec une approche morphologique (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): la dominance (entendue comme la capacité de modifier les caractéristiques accentologiques — généralement la force ou la faiblesse — d’autres morphèmes (Stundžia 1995: 8–12)) ne devrait probablement pas être attribuée à un morphème, mais au modèle dérivationnel (cf. Andronov 1999 sur l’aspect dynamique de la description de l’accentuation lituanienne). L’analogie générale entre le déplacement de l’ictus vers la gauche dans les dialectes lituaniens et aux stades plus anciens du lituanien demeure une hypothèse féconde depuis Stepanov (1972). Le prolongement de cette même approche a conduit à interpréter la loi de Leskien dans les mêmes termes et à tenter d’expliquer

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

le caractère « inversé » des accents syllabiques lituaniens (aigu descendant et circonflexe montant) (Stepanov 1997b: 22). La révision de la loi de Wackernagel joue un rôle important dans l’histoire des déplacements accentuels en lituanien: elle est généralisée à l’ensemble de l’organisation des sommets d’intensité dans la phrase indo-européenne (Stepanov 1997b: 15). Dans l’ensemble, les articles de Stepanov contiennent des commentaires intéressants sur l’histoire des théories accentologiques et sur des problèmes théoriques cruciaux, ainsi que des observations fines sur des données du lituanien et du grec ancien.

L’article récent de J. F. Levin (2000), « On the representation of Lithuanian morphology », fait suite à son étude sur la notation de l’accentuation lituanienne (Levin 1990). Il reprend les principales idées de cette dernière étude et les étend au système verbal, dans le cadre général de spéculations cognitives⁵. L’approche de Levin met en évidence certains traits intéressants du système accentuel lituanien. L’auteur souligne le statut particulier de la dernière more du radical, qui perd l’accent au profit de certaines désinences nominales et verbales ainsi que des préfixes verbaux. L’approche elle-même semble toutefois entraîner quelques difficultés. Dans l’ensemble, la réduction de quatre classes accentuelles nominales traditionnelles symétriques à trois (fusion des première et deuxième classes) obscurcit la corrélation parallèle entre les classes impliquée par la loi de de Saussure, désormais intégrée à un ensemble de règles qui déterminent la place de l’accent. Les caractéristiques accentuelles de certaines désinences nominales contredisent également les propriétés qui leur sont attribuées dans le cadre de l’accentologie morphologique classique (Stundžia 1995). Ainsi, les désinences brèves accentuées dans le système de Levin (p. 179) comprennent le nom. sg. -à (forte et attirante selon Stundžia), -ùs (forte, non attirante), l’ins. sg. -ù (faible et attirante). Cela entraîne des amendements particuliers aux règles générales d’attribution de l’accent (p. 180). L’écart proposé par rapport à la tradition compliquerait les études historiques. De même, il ne présente aucun avantage manifeste pour décrire la place de l’accent dans la dérivation. L’application de la même approche au système verbal conduit Levin à conclure que deux types d’accentuation des verbes sont analogues aux classes accentuelles nominales traditionnelles 1 et 2 (p. 182), c’est-à-dire aux noms dont le radical est accentologiquement fort. Cela aussi peut être considéré comme contraire aux résultats de l’accentologie morphologique: si l’on tient compte de l’accentuation des verbes préfixés, les radicaux primaires semblent accentologiquement faibles aux formes finies (Andronovas 1995). Dans la seconde partie de l’article, Levin montre le rôle sémantique/sémiotique des éléments structuraux qui établissent un contraste entre les radicaux verbaux et intègre les oppositions accentuelles des verbes préfixés au même système. Ses observations sur la dépendance entre la sémantique d’un verbe et le caractère marqué de ses formes au présent ou au passé sont très intéressantes et, au demeurant, pas nécessairement liées à la description accentologique contestable de la première partie de l’article.

***

Enfin, nous voudrions attirer l’attention sur quelques publications récentes de deux chercheurs d’une jeune génération d’Europe occidentale.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ L’une des remarques méthodologiques générales de Levin est qu’« il n’est nullement nécessaire de proposer des modèles morphologiques dont le seul but serait de réduire tous les lexèmes à des formes sous-jacentes uniques » (Levin 2000: 176), ce qui sonne comme une sorte de défi lancé à des publications telles que Toporov 1966 (119) et Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ogie de Lith. sámbaris « rassemblement ». L’article conteste l’affirmation de Dini selon laquelle sámbaris et le slave *sъborъ « assemblée » remontent à un culte balto-slave. Petit associe une étude philologique très détaillée des données baltes à une enquête sur le devenir de la racine *bʰer- en balto-slave. Petit (2000a) examine plusieurs formes baltes que Karaliūnas (1976) avait rapprochées du lith. tautà « peuple ». L’auteur rejette le lien étymologique dans chacun de ces cas. À la fin de l’article, il soutient que le vocalisme en o de tautà pourrait être analogique, sur le modèle d’autres thèmes en ā. L’objectif de Petit (2000b) est de démontrer, à partir du lith. stuomuō / stomuō et de formes apparentées, que *oh₂ donne *ō, et non *ā. Selon l’argumentation, il existait à l’origine deux noms, *steh₂-me/on- et *stoh₂-mo-, qui ont respectivement donné stuomuō et stúomas. Le vocalisme radical de ces noms a ensuite été interverti, donnant stuomuō / stúomas. À une étape ultérieure, stuomuō, qui appartenait à un type productif, a été influencé par le verbe stóti.

L’approche de Petit en étymologie balte se caractérise par une analyse minutieuse de l’ensemble des données pertinentes, y compris celles tirées de textes anciens et des dialectes. Il ne s’appuie pas sur les formes consignées dans la littérature scientifique, mais exploite toutes les ressources accessibles aujourd’hui au baltologue. Ses articles sont donc instructifs et utiles, que le lecteur adhère ou non à ses conclusions.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer montre que le lituanien ne possède pas d’aspect grammatical, car le choix entre les membres d’une paire « aspectuelle » dépend de leurs caractéristiques lexicales (alors qu’en russe, ce choix est imposé par le contexte grammatical). L’ensemble riche et productif des affixes verbaux lituaniens donne lieu à un système élaboré d’Aktionsart, qui n’a pas encore évolué vers une opposition grammaticale des aspects (p. 44). L’article apporte des éléments clairs à l’appui de l’impression, déjà perçue intuitivement, d’une similitude entre la situation du lituanien moderne et une étape antérieure du développement de la catégorie de l’aspect en slave (p. 51). Il illustre bien le rôle que peut jouer la grammaire théorique synchronique dans les études historiques des langues. L’approche rigoureuse proposée dans l’article de Wiemer indique clairement la direction et la méthode à suivre pour poursuivre les études sur l’aspect en lituanien.

BIBLIOGRAPHIE

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen