ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

استعراض الأعمال الحديثة

استعراض المنشورات الحديثة

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

أولًا، ينبغي ذكر الكتب التكريمية التي نُشرت احتفاءً بـ V. N. Toporov (Nikolaeva 1998)، وJu. V. Otkupščikov (Zajcev 1999)، وV. V. Ivanov (Osipova 2000)، وJu. S. Stepanov (Kub rjakova 2001)، وM.Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001)، وهم جميعًا من كبار المتخصصين المعروفين في اللسانيات البلطيقية. وفي الواقع، لا تقتصر المساهمات على الموضوعات البلطيقية، وهو ما يعكس اتساع نطاق اهتمامات المكرَّمين (ومن المؤسف أن الكتابين التكريميين لـ Toporov وStepanov لا يتضمنان قائمةً ببليوغرافية بأعمالهما¹). ويعرض V. A. Rodionov (2001) مراجعة موجزة لأبحاث Stepanov في مجال الدراسات الليتوانية (النظام الفعلي وفئتا الجانب والصوت، والبنية النحوية والتقابل بين الأشياء والأفعال العاقلة وغير العاقلة، والدراسات النبرية).

أعدّ Otkupščikov مؤخرًا مجموعتين من المقالات المنشورة سابقًا، خُصص عدد كبير منها لمشكلة الوحدة البلطيقية السلافية (Otkupščikov 2001a: 294–366)، وللاشتقاق في اللغات البلطيقية (ولا سيما الليتوانية) والسلافية (Otkupščikov 2001b: 81–239). كما ظهرت إعادات نشر مهمة ضمن السلسلة البولندية Baltica Varsoviensia التي حررها Wojciech Smoczyński: مجموعة مقالات لـ Tamara Buch (1998)، ومجموعة منشورات المحرر عن اللغة الليتوانية (Smoczyński 2001).

ومن الأحداث المهمة في الدراسات البلطيقية الروسية صدور الترجمة الروسية للدراسة الشاملة التي وضعها P. U. Dini عن اللغات البلطيقية (Dini 2002؛ أنجز A. V. Toporova الترجمة عن الأصل الإيطالي، وتولى V. N. Toporov الإشراف العام على تحرير الكتاب). وكان كتاب Dini قد تُرجم بالفعل إلى الليتوانية واللاتفية سنة 2000، لكن الروسية هي أول لغة كبرى يُنشر بها. ومن المؤسف أن الطبعة الروسية تتجاهل تمامًا التحسينات العديدة التي أدخلها محررو الطبعتين الليتوانية واللاتفية. ومن هذه الناحية، ينبغي اعتبار الترجمة الروسية تراجعًا مقارنة بالطبعتين البلطيقيتين. وتُعد الفهارس جزءًا مهمًا من الكتب ذات الطابع الموسوعي، إذ تتيح للقارئ استخدامها مراجعَ. ولذلك، يُتوقع من الناشرين إضافة فهرس للموضوعات وفهرس للكلمات على الأقل. وفي هذه الحالة، يثير الدهشة غياب حتى فهرس الأعلام الموجود في الطبعة الإيطالية. ونتيجة لهذا الموقف اللامبالي إلى حد بعيد تجاه كتاب ينتمي إلى كلاسيكيات فقه اللغة البلطيقية، فمن غير المرجح أن يرى المتخصص في فقه اللغة البلطيقية أن الطبعة الروسية قد تجاوزت

¹ ولا تتضمن الكتابة التكريمية أيضًا قائمةً ببليوغرافية بأعمال V. V. Ivanov. ويمكن العثور عليها في Ivanov (1998: 813–909)؛ أما قائمة أعمال Ju. S. Stepanov الببليوغرافية، فانظر Logunov, ed. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

الطبعة الليتوانية. ويشوب الكتاب أيضًا بعض العيوب الفنية. فإلى جانب كثرة الأخطاء المطبعية، يثير الاستخدام المتكرر لرموز غير مألوفة للحروف الليتوانية الأنفية اضطرابًا خاصًا. وقد أدى تقسيم قائمة المراجع إلى قسم لاتيني وآخر سيريلي إلى بعض التكرار (مثلًا، Мажюлис 1974b (ص. 472) وMažiulis 1974b (ص. 513)، وهما يحيلان إلى العمل نفسه). وأخيرًا، لن يدوم التجليد بالغراء طويلًا.

ومن المنشورات الأخرى ذات الطابع العام التي تستحق الذكر موسوعة لغات الاتحاد الروسي والدول المجاورة، ويضم مجلدها الأول مقالة لـ V. N. Toporov عن اللغات البلطيقية (Toporov 2001). وفي المجلد الثاني نجد عرضين موجزين لليتوانية (Bulygina 2001) واللاتفية (Blinkena 2001). غير أن هذين العرضين غير منسقين جيدًا. ومن المؤسف أن جميع المنشورات البلطيقية للدراسات اللغوية تزخر بالأخطاء المطبعية². وينبغي أيضًا التنبيه إلى أن المقالة عن اللغة الليتوانية، التي كتبتها الراحلة T. V. Bulygina، وهي متخصصة مرموقة في قواعد اللغة الليتوانية، أُعدّت بوضوح قبل ذلك بوقت طويل. وعلى الرغم من الإشارة إلى تغير الوضع اللغوي بعد استعادة الاستقلال سنة 1991، فإن قائمة المراجع لا تتجاوز سنة 1986 (المجلد الرابع عشر من معجم الأكاديمية للغة الليتوانية)، ما يعني أنها لا تتناول قواعد الأكاديمية الصادرة عامي 1994 و1997، ولا تذكر إلا طبعات قديمة (يعود تاريخها إلى خمسينيات القرن العشرين!) من المعاجم الروسية الليتوانية والليتوانية الروسية، وهو أمر مستغرب بوجه خاص في موسوعة موجهة إلى الروس³.

يمكن اعتبار مقالة T. V. Bulygina مثالًا جيدًا على عرض اللغة الليتوانية من منظور اللسانيات العامة وتصنيف اللغات. ومن المزايا المهمة لهذه الدراسة أنها لا تقتصر على عرض الآراء التقليدية، بل تعكس أفكار المؤلفة الشخصية، التي جُمعت الآن في موضع واحد بدلًا من تناثرها في منشورات منفصلة. وقد أُدرج بعض هذه الأفكار في قواعد الأكاديمية التي وضعها V. Ambrazas، في حين لم يحظَ بعضها الآخر باهتمام يُذكر من الأوساط العلمية الليتوانية، ومن ثم يجدر ذكره هنا.

تُعامل صيغة الجمع الليتوانية pluralia tantum على أنها تضم مجموعتين متماثلتين لفظيًا من صيغ المفرد والجمع (Bulygina 2001: 248)، أي على نحو يشبه مقاربة A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) للغة الروسية (انظر Bulygina 1970: 16–17). وهذا التفسير صحيح دلاليًا، لكن بينما تسنده في الروسية بعض الخصائص الشكلية للمطابقة (فئة المطابقة السابعة عند Zaliznjak 1967، التي تفضي إلى افتراض جنس رابع)، فإن المسألة في الليتوانية أقل وضوحًا: لا توجد مشكلات متصلة بالجنس، ولذلك فإن استخدام الأعداد التوزيعية وحده (وهو استخدام آخذ في الاختفاء في الكلام العامي) يدعم تفسير Bulygina من الناحية الشكلية.

ومن المثير للاهتمام، عند مناقشة الوضع النحوي لما يُسمى صيغة المحايد من الصفة، تفسير لاحقة التفضيل على أنها ذات صورتين ألومورفيتين (-jau في صيغة الإسناد غير الشخصية (انظر صيغة التفضيل العليا -iausia)، و-esn- قبل لواحق الحالة الإعرابية (Bulygina 2001: 250، انظر Bulygina 1970: 35–36).

² وينجم عن ذلك بعض الأخطاء في قائمة المراجع: «Fraenkel E. <بدلًا من Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982» (Toporov 2001: 154)، و«Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985» — ؟! (Bulygina 2001: 258).

³ أما المقالة عن اللغة اللاتفية التي أعدتها A. Blinkena، فعلى الرغم من أنها تقليدية تمامًا وتميل إلى الطابع القديم بعض الشيء، فإنها ليست قديمة جدًا؛ بل يمكن تحديد تاريخها بدقة إلى حد ما: بعد إنجاز معجم اللغة الأدبية اللاتفية الحديثة (1996)، وقبل ظهور الدورية Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

لا تُطرح في المنشور موضع المراجعة أي حجج تؤيد التقسيم المحدد للنهايات الاسمية إلى «ما قبل النهاية» (предокончание) والنهاية بالمعنى الدقيق (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). وقد طُرح هذا التفسير لأول مرة ونوقش بالتفصيل في Bulygina (1970: 18–23). وهو يجعل البنية الصرفية للنهايات الاسمية أكثر شبهاً بالنظام الفعلي إذا عُدَّت حروف العلة الجذعية فيه مورفيماتٍ للزمنين الحاضر والماضي (وكذلك -si- للمستقبل و-davo- للماضي التكراري)، وتُضاف إليها مجموعة فريدة من النهايات الشخصية، مع تفسير الفروق بين التصريفات بالتناوبات المورفونولوجية (Bulygina 2001: 253؛ 1977: 268–269؛ وانظر Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

ومن المسائل المثيرة للاهتمام في الوصف الصوري لتصريف الأفعال الليتوانية العلاقات المتبادلة بين الجذوع الثلاثة الرئيسة (انظر أيضاً المناقشة أدناه لمقال J. F. Levin). نجد في Bulygina 1977 (252–253) تفسيراً للفرق الأساسي بين صيغتي الجذع في الحاضر وغير الحاضر، لكن هذا التمييز لم يُذكر صراحةً لا في نحو الأكاديمية (Ambrazas 1985) ولا في المنشور قيد المناقشة (قارن تقابل جذوع الماضي البسيط وغير الماضي عند Toporov 2001 (152)، استناداً إلى منشوره السابق عن نظام النهايات التصريفية في الفعل (Toporov 1965)).

موقف Bulygina من مسألة المبني ليس واضحاً تماماً. فمن جهة، تدافع عن مقاربة صرفية محضة، لا يُعبَّر فيها عن المبني صرفياً إلا في أسماء الفاعل (Bulygina 2001: 252؛ قارن Bulygina 1970: 66–67). ومن جهة أخرى، تُؤخذ الآن صيغ المبني للمجهول المركبة في الحسبان أيضاً (Bulygina 2001: 253).

***

تشكّل المنشورات المتعلقة بعلم النبر كتلةً كبيرة. ويمكن التمييز هنا بين ثلاث سلاسل على الأقل. تتألف السلسلة الأولى من منشورات V. A. Dybo، الشخصية المحورية في مدرسة موسكو لعلم النبر الصرفي (البارادايمي). وتعرض السلسلة الثانية مقاربة بديلة لوصف مسائل النبر (ومحاولة تفسيرها)، طوّرها Ju. S. Stepanov. وأخيراً، ينبغي أن نذكر دراسة J. F. Levin التي تولي اهتماماً للجانب المعرفي لقواعد التنغيم النبري. ومن الطبيعي ألا يمكن تحليل هذه المنشورات بمعزل عن بعض الدراسات السابقة للمؤلفين أنفسهم، حتى وإن فصلت بينها فترات زمنية طويلة.

أبدت مدرسة موسكو لعلم النبر (ويُشار إليها فيما يلي بـ MAS)، التي أسهمت إسهامات مهمة عديدة في علم النبر السلافي منذ أوائل ستينيات القرن العشرين، اهتماماً كبيراً على الدوام ببيانات النبر البلطيقية؛ ومن أبرز إنجازاتها دراسة Illič-Svityč عن التنغيم النبري الاسمي في البلطيقية والسلافية (1963). وتتناول أحدث منشورات V. A. Dybo قانون de Saussure ومشكلة المورفيمات الثانوية المهيمنة في اللغات البلطيقية والليتوانية⁴. وفي عام 1998، نشر V. A. Dybo تحليلاً للتنغيم النبري الاسمي في اللغة البروسية القديمة

⁴ تجدر الإشارة إلى أن المقالات كثيراً ما يكرر بعضها بعضاً. وهكذا، فإن تخمين Dybo بشأن الصلة المباشرة بين التحول النبري المنحني وتراجع الجذر (Dybo 2000: 59–73)،

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

كما يتضح في Enchiridion. ويُفترض عموماً أن حروف العلة الطويلة والثنائيات الصوتية المنبورة في هذا النص يُشار إليها بخط أفقي فوقها. وفي حالة الثنائيات الصوتية، يبدو أن موضع هذا الخط يعكس تمييزاً بين الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد الأصلية وتلك ذات النبر المنحني. أما الوظيفة النبرية للتضعيفات الصامتية فأكثر إثارةً للجدل بكثير. ويتبنى Dybo فرضية Kortlandt القائلة إن الحروف الصامتة المضعّفة تدل على أن المقطع التالي منبور. وأخيراً، يفترض Dybo أن ī وū الحادّتين تحوّلتا إلى ثنائيتين صوتيتين تحت النبر. ومن اللافت أن أكثر أمثلته وروداً على هذا التطور تتضمن ij، التي تُفسَّر عادةً على أنها [ī]. غير أن هذا لا يبدو ذا تبعات مهمة على تحليل Dybo.

وبإجراء مقارنة مع بيانات النبر الليتوانية، بما فيها البيانات الواردة في Postilla لـ Daukša، يحدّد Dybo أربعة أنماط نبرية للأسماء ذات المقطعين التي لها جذع طويل (حاد أو منحني)، ونمطاً واحداً للأسماء ذات المقطعين التي لها جذع قصير. ويُعزى هذا الاندماج الأخير إلى انتقال النبر التدريجي في البروسية القديمة من حروف العلة القصيرة المنبورة إلى المقطع الذي يليها مباشرةً. ولأن Kortlandt اقترح هذا الانتقال عام 1974، يسمّيه Dybo «قانون Kortlandt»، مضيفاً أنه اكتشف القاعدة مستقلاً. وفي السنوات الأخيرة، دار جدل محتدم حول قانون Kortlandt، الذي ظل إلى حد كبير غير ملحوظ مدة طويلة، وكذلك حول تفسيره لوظيفة الحروف الصامتة المضعّفة في البروسية القديمة (Parenti 1998؛ Young 1999؛ Kortlandt 1999؛ 2000؛ Schmalstieg 2001).

لا يكون تصنيف الأسماء البروسية القديمة وفق الأنماط النبرية الليتوانية الأربعة ذا معنى إلا إذا أمكن إثبات أن قانون de Saussure عمل أيضاً في البروسية القديمة. ويخلص Dybo إلى أن البروسية القديمة تمثل مرحلةً بلطيقية لم يعمل فيها قانون de Saussure إلا قبل اللواحق الحادة المهيمنة، أو في الحالات التي لا تتجاوز فيها قيمة المقطع المنبور قيمة المقطع الحاد (17–18). غير أن الأدلة المؤيدة لقانون de Saussure أو المعارضة له، سواء بصيغته التقليدية أو بصياغة Dybo، محدودة للغاية. وفي ضوء «قانون Kortlandt»، لا بد من الرجوع إلى صيغ الحالات ذات الصلة للأسماء التي تحتوي جذورها على حرف علة طويل منحني أو ثنائي صوتي منحني. وليس من الواضح إطلاقاً أن هذه الصيغ تسوّغ استنتاج Dybo. فالنبر الجذري في rān̄kans «أيدٍ» وāusins «آذان» (بالليتوانية rankàs, ausìs)، مثلاً، يمكن اعتباره بالقدر نفسه دليلاً مباشراً على عدم عمل قانون de Saussure. وربما كانت أسماء مثل imtã «مأخوذ» أو spigsna «حمّام» متحركة النبر (قارن Stang 1966: 173). ولا مفر من الانطباع بأن حرص Dybo على العثور على أدلة تتيح له صياغة نسخة ما من قانون de Saussure يبدو أنه يعيق قدرته على دراسة الوقائع بموضوعية ويمنعه من النظر في الحلول البديلة، وهو أمر لافت بالنظر إلى السهولة التي يقترح بها نقل النبر عن المقاطع النهائية المنحنية (17).

ينبغي النظر إلى مقال Dybo عن التنغيم النبري في البروسية القديمة في سياق التطورات الأخيرة في MAS. فبينما يُضيَّق نطاق نقل النبر البروتو-سلافي المعروف باسم قانون Stang، يُستعاض عن الانتقال التدريجي المشار إليه بقانون Illič-Svityč أو قانون Dybo بـ «правосторонний дрейф» (انجراف نحو اليمين)، الذي يُفترض أنه جرى على مراحل عدة ويرتبط بالتباين اللهجي المبكر. ووفقاً لـ Dybo، فإن العنصر الوحيد البروتو-سلافي حقاً

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

التحول التقدّمي هو نقل النبر من مقطع ذي نبر محيطي أو قصير إلى مقطع حادّ تالٍ ذي هيمنة (Dybo 2000a: 94). وبما أن قانون دي سوسير في الليتوانية يُعاد صياغته بوصفه انتقالًا للنبر من مقطع ذي نبر محيطي أو قصير إلى مقطع حادّ داخلي تالٍ إذا كان للمقطعين التكافؤ نفسه، أو إلى مقطع حادّ نهائي بصرف النظر عن التكافؤ (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75)، فمن الطبيعي افتراض أصل بلطيقي-سلافي لهذه التحولات. وهذا يكاد يعادل إعادة الاعتبار لقانون دي سوسير — أو بالأحرى لقانون دي سوسير وفورتوناتوف — بوصفه تطورًا بلطيقيًا-سلافيًا، وهو ما كان رفضه أحد أركان علم النبر الحديث. وبما أنه ليس من المعقول جدًا أن يكون هذا التحول النبري، وهو ذو طبيعة صوتية، مشروطًا بخصائص صرفية محضة، يبدو أنه كان ثمة في تلك المرحلة اختلاف صوتي أصيل بين المورفيمات المهيمنة والمورفيمات المتراجعة. ووفقًا للفرضية الرئيسية لدى Dybo، لا بد أن يكون قد وُجد تقابل نغمي (Dybo 2000b: 68).

تُلخَّص التطورات الحديثة في MAS في Lehfeldt 2001 (وهي طبعة منقحة ومكتملة من Lehfeldt 1993)، وهو مدخل إلى التصور الصرفي لعلم النبر السلافي كما تروّج له هذه المدرسة. وتجدر الإشارة إلى أن هذا الكتاب، الذي يتضمن فصلًا عن التنغيم النبري الليتواني من منظور تزامني وتعاقبي، هو في الأساس مدخل إلى تصورات MAS وإنجازاتها قبل التطورات الجذرية التي حدثت منذ أوائل التسعينيات. أما الملحق الذي أعدّه Willem Vermeer، فهو مناقشة نقدية لمنهج عمل MAS، ويولي اهتمامًا خاصًا لمنشوراتها الأحدث. ومن بين أمور أخرى، ينتقد MAS لعدم إيلائها اهتمامًا كافيًا لموثوقية البيانات التي تعمل عليها، ولإغفالها المعارف القائمة والدراسات الأخرى ذات الصلة، ولتقليلها من شأن احتمال حدوث تطورات ثانوية (لاحقة للسلافية البدائية).

في حين أن الإطار النظري لدى Vermeer متوافق مع إطار MAS، ويمكن اعتبار نقده نقدًا «من الداخل»، فإن Ju. S. Stepanov لديه اعتراضات جوهرية على المنهج النمطي لدى MAS (Stepanov 1997a; 1997b)، ويردّ أصوله إلى دي سوسير. ولا يوافق Stepanov على التصورات التي تسند خصائص عروضية كامنة إلى المورفيمات (مثل النغمة أو التكافؤ). وبدلًا من ذلك، يشدد على أهمية بنية المقطع والعبارة، ويلجأ كثيرًا إلى التحليل الموري.

يطرح Stepanov عددًا من الأطروحات المنهجية، معارضًا رأيه لنظريات V. A. Dybo وP. Garde وB. Stundžia. وينبغي النظر إلى هذه الملاحظات النقدية بوصفها حوافز قوية لتطوير علم النبر الصرفي، لا رفضًا كاملًا له. ومن الواضح أن المنهج المحسّن ينبغي أن يجمع بين كلا الرأيين. ويمكن ملاحظة بعض المراجعات ضمن إطار علم النبر الصرفي نفسه. وهكذا، فإن ادعاء Stepanov بأنه لم تُجرَ أي دراسات للعلاقة بين تجزئة المورفيمات والمقاطع (Stepanov 1997a: 65) غير صحيح؛ قارن Girdenis, Stundžia (1994). ويبدو أن أخذ خصائص الاشتقاق في الحسبان لا يتعارض مع المنهج الصرفي (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): فالهيمنة (المفهومة على أنها القدرة على تغيير السمات النبرية، أي القوة/الضعف عمومًا، لدى المورفيمات الأخرى (Stundžia 1995: 8–12)) ربما لا ينبغي أن تُنسب إلى مورفيم، بل إلى النموذج الاشتقاقي (قارن Andronov 1999 حول الجانب الديناميكي لوصف النبر الليتواني). وما زال التعميم القائل بوجود حركة للنبر إلى اليسار في اللهجات الليتوانية وفي المراحل الأقدم من اللغة الليتوانية فرضية لافتة منذ Stepanov (1972). وأفضى تطور آخر للمنهج نفسه إلى تفسير قانون Leskien بالمصطلحات ذاتها، وإلى محاولة تفسير

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

الطابع «المعكوس» للنبر المقطعي الليتواني (الحادّ الهابط والمحيطي الصاعد) (Stepanov 1997b: 22). ويؤدي تنقيح قانون Wackernagel دورًا مهمًا في تاريخ تحولات النبر في الليتوانية، إذ يُعمَّم ليشمل التنظيم الكامل لقمم الشدة في العبارة الهندوأوروبية (Stepanov 1997b: 15). وبوجه عام، تتضمن مقالات Stepanov تعليقات قيّمة على تاريخ نظريات علم النبر ومشكلاته النظرية المحورية، فضلًا عن ملاحظات دقيقة حول مواد من الليتوانية واليونانية القديمة.

تُعدّ الدراسة الحديثة «حول تمثيل الصرف الليتواني» لـ J. F. Levin (2000) تتمةً لدراسته عن تعليم النبر الليتواني (Levin 1990). وهي تستعيد الأفكار الرئيسية للدراسة السابقة وتوسّع نطاقها ليشمل النظام الفعلي، على خلفية مشتركة من التأملات المعرفية⁵. ويكشف منهج Levin عن بعض السمات المثيرة للاهتمام في نظام النبر الليتواني. ويشدد المؤلف على المكانة الخاصة للمورا الأخيرة في الجذع، التي تفقد النبر لصالح نهايات اسمية وفعلية معينة، وكذلك لصالح السوابق الفعلية. غير أن المنهج نفسه يبدو أنه يسبب بعض الإشكالات. وبوجه عام، فإن اختزال فئات النبر التقليدية الأربع المتناظرة للأسماء إلى ثلاث (بدمج الفئتين الأولى والثانية) يحجب التقابل الموازي بين الفئات الذي ينطوي عليه قانون دي سوسير، والذي أُدرج الآن في مجموعة من القواعد المحددة لموضع النبر. كما أن الخصائص النبرية لبعض النهايات الاسمية تتعارض مع الصفات المسندة إليها ضمن إطار علم النبر الصرفي الكلاسيكي (Stundžia 1995). وهكذا، تشمل النهايات القصيرة المنبورة في نظام Levin (ص. 179) حالة الرفع المفرد -à (قوية قابلة للجذب وفقًا لـ Stundžia)، و-ùs (قوية غير قابلة للجذب)، وحالة الآلة المفرد -ù (ضعيفة قابلة للجذب). ويؤدي ذلك إلى بعض التعديلات الخاصة على القواعد العامة لتعيين النبر (ص. 180). وسيكون الخروج المقترح عن التقليد تعقيدًا للدراسات التاريخية. وبالمثل، لا يقدم أي مزايا واضحة لوصف موضع النبر في الاشتقاق. ويقود تطبيق المنهج نفسه على النظام الفعلي Levin إلى استنتاج أن نوعين من تنغيم الأفعال يناظران فئتي النبر الاسميتين التقليديتين 1 و2 (ص. 182)، أي الأسماء ذات الجذع القوي نبرًا. ويمكن النظر إلى ذلك أيضًا بوصفه تعارضًا مع نتائج علم النبر الصرفي: فعند أخذ تنغيم الأفعال ذات السابقة في الحسبان، يبدو أن الجذوع الأصلية ضعيفة نبرًا في الصيغ المحدودة (Andronovas 1995). وفي الجزء الثاني من المقال، يبيّن Levin الدور الدلالي/السيميائي للعناصر البنيوية التي تشكّل تقابلًا بين الجذوع الفعلية، ويضمّ تقابلات النبر في الأفعال ذات السابقة إلى النظام نفسه. وملاحظاته حول اعتماد دلالة الفعل على وسم صيغتي المضارع أو الماضي مثيرة للاهتمام جدًا، وهي، بالمناسبة، ليست بالضرورة مرتبطة بالوصف النبري المختلف عليه في الجزء الأول من المقال.

***

وأخيرًا، نود أن نلفت الانتباه إلى بعض المنشورات الحديثة لباحثَين من جيل أصغر من أوروبا الغربية.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ ومن الملاحظات المنهجية العامة لدى Levin القولُ إن «لا حاجة ملحّة إلى اقتراح نماذج صرفية لا غرض لها سوى اختزال جميع المفردات إلى صيغ كامنة فريدة» (Levin 2000: 176)، وهو ما يبدو ضربًا من التحدي لمنشورات مثل Toporov 1966 (119) وBulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

أصل الكلمة الليتوانية sámbaris «اجتماع». وتطعن المقالة في ادعاء Dini بأن sámbaris والسلافية *sъborъ «جماعة» يمكن إرجاعهما إلى طقس بلطيقي-سلافي. يجمع Petit بين عرض فيلولوجي مستفيض جدًا للبيانات البلطيقية ودراسة مصير الجذر *bʰer- في البلطيقية-السلافية. ويتناول Petit (2000a) عددًا من الصيغ البلطيقية التي ربطها Karaliūnas (1976) بالليتوانية tautà «الشعب». ويرفض المؤلف الصلة الاشتقاقية في كل حالة من هذه الحالات. وفي ختام المقالة، يجادل بأن الصائت o في tautà قد يكون ناتجًا عن القياس على جذوع أخرى منتهية بـ ā. وتهدف دراسة Petit (2000b) إلى إثبات، استنادًا إلى الليتوانية stuomuō / stomuō والصيغ المرتبطة بها، أن *oh₂ يعطي *ō، لا *ā. ويُقال إن اسمين كانا موجودين في الأصل، *steh₂-me/on- و*stoh₂-mo-، فأنتجا stuomuō وstúomas، على التوالي. ثم اختلطت لاحقًا الحركتان الجذريتان لهذين الاسمين، فأنتجتا stuomuō / stúomas. وفي مرحلة لاحقة، تأثرت stuomuō، التي تنتمي إلى نمط منتج، بالفعل stóti.

يتسم منهج Petit في الاشتقاق اللغوي البلطيقي بتحليل دقيق لجميع المواد ذات الصلة، بما في ذلك البيانات المستمدة من النصوص القديمة واللهجات. فهو لا يعتمد على الصيغ الواردة في المؤلفات العلمية، بل يستفيد من جميع المصادر المتاحة اليوم للمتخصص في الدراسات البلطيقية. ولذلك، فإن مقالات Petit تعليمية ومفيدة، سواء وافق القارئ استنتاجاته أم لم يوافقها.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

يوضح Wiemer أن الليتوانية تفتقر إلى الجانب النحوي، لأن الاختيار بين طرفي زوج «جانبي» يعتمد على خصائصهما المعجمية (في حين يفرضه السياق النحوي في الروسية). وتفضي المجموعة الغنية والمنتجة من اللواحق الفعلية في الليتوانية إلى نظام متطور من Aktionsart، لم يتطور بعد إلى تقابل نحوي بين الجوانب (ص. 44). وتقدم المقالة أدلة واضحة على الانطباع الذي كان يُدرك حدسيًا بالفعل بوجود تشابه بين الوضع في الليتوانية الحديثة ومرحلة أسبق من تطور فئة الجانب في السلافية (ص. 51). وهي مثال جيد على الدور الذي يمكن أن يؤديه النحو النظري التزامني في الدراسات التاريخية للغات. ويحدد المنهج الصارم المقترح في مقالة Wiemer بوضوح اتجاه دراسات الجانب الليتواني اللاحقة ومنهجها.

المراجع

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen