ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

RASSEGNA DEI NUOVI LAVORI

Rassegna delle pubblicazioni recenti

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Anzitutto, occorre menzionare i volumi miscellanei pubblicati in onore di V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) e M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), tutti autorità ben note negli studi baltistici. In realtà, i contributi non trattano esclusivamente temi baltici, il che rispecchia l’ampiezza degli interessi degli studiosi celebrati (purtroppo, i volumi dedicati a Toporov e Stepanov non contengono una bibliografia delle loro opere¹). V. A. Rodionov (2001) presenta una concisa rassegna delle ricerche di Stepanov nell’ambito degli studi lituani (sistema verbale e categorie di aspetto e di voce, struttura sintattica e opposizione tra oggetti e verbi animati e inanimati, studi accentologici).

Otkupščikov ha recentemente preparato due raccolte di articoli già pubblicati, molti dei quali dedicati al problema dell’unità baltoslava (Otkupščikov 2001a: 294–366) e all’etimologia baltica (in particolare lituana) e slava (Otkupščikov 2001b: 81–239). Importanti ristampe sono apparse anche nella serie polacca Baltica Varsoviensia, curata da Wojciech Smoczyński: una raccolta di articoli di Tamara Buch (1998) e una raccolta di pubblicazioni del curatore sulla lingua lituana (Smoczyński 2001).

Un evento importante per la baltologia russa è la pubblicazione della traduzione russa della monografia approfondita di P. U. Dini sulle lingue baltiche (Dini 2002, traduzione dall’originale italiano completata da A. V. Toporova, con la revisione generale del volume affidata a V. N. Toporov). Il libro di Dini era già stato tradotto in lituano e in lettone nel 2000, ma il russo è la prima grande lingua in cui viene pubblicato. Purtroppo, l’edizione russa ignora completamente i numerosi miglioramenti introdotti dai curatori delle edizioni lituana e lettone. Sotto questo aspetto, la traduzione russa rappresenta un passo indietro rispetto alle edizioni baltiche. Una componente importante di libri di carattere enciclopedico come questo sono gli indici, che permettono al lettore di usarli come opere di consultazione. Ci si può dunque aspettare che gli editori aggiungano almeno un indice degli argomenti e uno delle parole. In questo caso, sorprende constatare che manca persino l’indice dei nomi dell’edizione italiana. In seguito a questo atteggiamento piuttosto indifferente nei confronti di un libro appartenente ai classici della filologia baltica, uno specialista di filologia baltica difficilmente riterrebbe che l’edizione russa abbia superato

¹ Anche la bibliografia di V. V. Ivanov non è inclusa nel volume miscellaneo. La si può trovare in Ivanov (1998: 813–909); per la bibliografia di Ju. S. Stepanov cfr. Logunov, ed. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

quella lituana. Il libro presenta anche alcuni difetti tecnici. Oltre ai numerosi refusi, è particolarmente fastidioso l’uso frequente di simboli insoliti per le lettere lituane nasalizzate. La suddivisione della bibliografia in una parte latina e una cirillica ha comportato alcune duplicazioni (ad es. Мажюлис 1974b (p. 472) e Mažiulis 1974b (p. 513), che rimandano alla stessa opera). Infine, la rilegatura incollata non durerà a lungo.

Un’altra pubblicazione di carattere generale che merita di essere menzionata è l’enciclopedia delle lingue della Federazione Russa e degli Stati limitrofi, il cui primo volume contiene un articolo di V. N. Toporov sulle lingue baltiche (Toporov 2001). Nel secondo volume troviamo sintetiche presentazioni del lituano (Bulygina 2001) e del lettone (Blinkena 2001). Queste presentazioni, tuttavia, non sono ben coordinate. Purtroppo, tutte le pubblicazioni baltistiche contengono numerosi refusi². Va inoltre osservato che l’articolo sulla lingua lituana, scritto dalla compianta T. V. Bulygina, rinomata specialista di grammatica lituana, fu evidentemente preparato molto tempo prima. Sebbene menzioni il cambiamento della situazione linguistica seguito al ripristino dell’indipendenza nel 1991, la bibliografia non va oltre il 1986 (il 14º volume del dizionario dell’Accademia della lingua lituana); ciò significa che non dice nulla sulle grammatiche dell’Accademia del 1994 e del 1997 e menziona soltanto vecchie edizioni (risalenti agli anni Cinquanta!) dei dizionari russo-lituano e lituano-russo, cosa particolarmente strana in un’enciclopedia destinata ai russi³.

Il saggio di T. V. Bulygina può essere considerato un buon esempio di presentazione della lingua lituana dal punto di vista della linguistica generale e della tipologia linguistica. Un importante pregio di questo studio è che non si limita a esporre le concezioni tradizionali, ma riflette le idee personali dell’autrice, che, invece di essere disseminate in pubblicazioni separate, sono ora raccolte in un unico luogo. Alcune sono state incorporate nella grammatica dell’Accademia curata da V. Ambrazas, mentre altre hanno ricevuto meno attenzione da parte della comunità scientifica lituana e meritano di essere menzionate qui.

Il lituano pluralia tantum sono considerati come aventi due serie omonime di forme singolari e plurali (Bulygina 2001: 248), in modo simile all’approccio di A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) alla lingua russa (cfr. Bulygina 1970: 16–17). Dal punto di vista semantico, questa interpretazione è corretta; tuttavia, mentre in russo è sostenuta da alcune peculiarità formali dell’accordo (la settima classe di accordo in Zaliznjak 1967, che porta a postulare un quarto genere), in lituano la situazione è meno netta: non vi sono problemi legati al genere, quindi, sul piano formale, soltanto l’uso dei numerali moltiplicativi (in via di scomparsa nel parlato colloquiale) sostiene l’interpretazione di Bulygina.

È interessante, per la discussione sullo status grammaticale della cosiddetta forma neutra dell’aggettivo, interpretare il suffisso comparativo come dotato di due allomorfi (-jau nella forma predicativa impersonale (cfr. il superlativo -iausia) e -esn- davanti alle desinenze di caso (Bulygina 2001: 250, cfr. Bulygina 1970: 35–36).

² Nella bibliografia ciò dà luogo ad alcuni errori: «Fraenkel E. <invece di Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982» (Toporov 2001: 154), «Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985» —?! (Bulygina 2001: 258).

³ Il saggio sulla lingua lettone curato da A. Blinkena, benché alquanto antiquato e del tutto tradizionale, non è poi così vecchio: se ne può datare la stesura con una certa precisione, dopo il completamento del Dizionario della lingua letteraria lettone moderna (1996) ma prima della nascita della rivista Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

Nella pubblicazione in esame non vengono addotti argomenti a favore della specifica segmentazione delle desinenze nominali in «pre-desinenza» (предокончание) e desinenza propriamente detta (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Questa interpretazione fu proposta per la prima volta e discussa in dettaglio in Bulygina (1970: 18–23). Essa rende la struttura morfologica delle desinenze nominali più simile al sistema verbale, se in quest’ultimo le vocali tematiche sono considerate morfemi del presente e del passato (al pari di -si- per il futuro e di -davo- per il passato frequentativo) e ad esse si aggiunge un paradigma unico di desinenze personali, con le differenze tra le coniugazioni spiegate come alternanze morfonologiche (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; cfr. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Un problema interessante per una descrizione formale della coniugazione lituana riguarda le interrelazioni tra i tre temi principali (si veda anche la discussione dell’articolo di J. F. Levin più avanti). In Bulygina 1977 (252–253) troviamo una spiegazione della differenza fondamentale tra le varianti del tema del presente e quelle del tema non presente, ma tale distinzione non è stata esplicitata né nella Grammatica dell’Accademia (Ambrazas 1985), né nella pubblicazione in esame (cfr. l’opposizione tra temi del preterito e del non preterito in Toporov 2001 (152), secondo la sua precedente pubblicazione sul sistema delle desinenze flessive del verbo (Toporov 1965)).

La posizione di Bulygina sulla questione della diatesi non è del tutto chiara. Da un lato, sostiene un approccio strettamente morfologico, secondo il quale la diatesi è espressa morfologicamente solo nei participi (Bulygina 2001: 252, cfr. Bulygina 1970: 66–67). Dall’altro, ora vengono prese in considerazione anche le forme composte della diatesi passiva (Bulygina 2001: 253).

***

Un gruppo consistente è costituito dalle pubblicazioni di accentologia. Si possono distinguere almeno tre filoni. Il primo è rappresentato dalle pubblicazioni di V. A. Dybo, principale esponente della scuola moscovita di accentologia morfologica (paradigmatica). Il secondo presenta un approccio alternativo alla descrizione (e al tentativo di spiegazione) dei fenomeni accentuali, sviluppato da Ju. S. Stepanov. Infine, va menzionato lo studio di J. F. Levin, che presta attenzione all’aspetto cognitivo delle regole di accentuazione. Naturalmente, queste pubblicazioni non possono essere analizzate separatamente da alcuni studi precedenti degli stessi autori, anche se tra loro può intercorrere un lungo intervallo di tempo.

La scuola moscovita di accentologia (di seguito MAS), che dai primi anni Sessanta ha dato numerosi e importanti contributi all’accentologia slava, ha sempre mostrato vivo interesse per i dati accentuali baltici; tra i suoi risultati più notevoli figura la monografia di Illič-Svityč sull’accentuazione nominale in baltico e slavo (1963). Le pubblicazioni più recenti di V. A. Dybo sono dedicate alla legge di de Saussure e al problema dei morfemi dominanti secondari in baltico e in lituano⁴. Nel 1998, V. A. Dybo pubblicò un’analisi dell’accentuazione nominale del prussiano antico

⁴ Va osservato che gli articoli spesso si ripetono a vicenda. Così, l’ipotesi di Dybo circa il nesso diretto tra metatonia circonflessa e recessività della radice (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

come si riflette nell’Enchiridion. In genere si ritiene che in questo testo le vocali lunghe e i dittonghi accentati siano indicati con un macron. Nel caso dei dittonghi, la posizione del macron sembra riflettere una distinzione tra dittonghi originariamente acuti e circonflessi. Molto più controversa è la funzione accentografica delle consonanti doppie. Dybo accoglie l’ipotesi di Kortlandt secondo cui le consonanti doppie indicano che la sillaba seguente è accentata. Infine, Dybo suppone che ī e ū acute si siano dittongate sotto l’accento. Curiosamente, i suoi esempi più frequenti di quest’ultimo sviluppo contengono ij, che di solito viene interpretato come [ī]. Ciò, tuttavia, non sembra avere conseguenze importanti per l’analisi di Dybo.

Confrontando i dati accentuali lituani, compresi quelli della Postilla di Daukša, Dybo individua quattro paradigmi accentuali per i sostantivi bisillabici con tema lungo (acuto o circonflesso) e un unico paradigma per i sostantivi bisillabici con tema breve. Questa confluenza sarebbe una conseguenza dello spostamento progressivo dell’accento nel prussiano antico, dalle vocali brevi accentate alla sillaba immediatamente successiva. Poiché tale spostamento fu proposto da Kortlandt nel 1974, Dybo lo chiama «legge di Kortlandt», aggiungendo di aver scoperto la regola in modo indipendente. Negli ultimi anni, la legge di Kortlandt, rimasta a lungo pressoché inosservata, così come la sua interpretazione della funzione delle consonanti doppie del prussiano antico, sono state oggetto di vivaci dibattiti (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

La classificazione dei sostantivi del prussiano antico secondo i quattro paradigmi accentuali lituani ha senso solo se si può dimostrare che anche nel prussiano antico operava la legge di de Saussure. Dybo conclude che il prussiano antico rappresenta una fase baltica in cui la legge di de Saussure operava esclusivamente davanti a suffissi acuti dominanti oppure nei casi in cui la valenza della sillaba accentata non era superiore a quella della sillaba acuta (17–18). Le prove a favore o contro la legge di de Saussure, sia nella formulazione tradizionale sia in quella di Dybo, sono tuttavia estremamente limitate. Alla luce della «legge di Kortlandt», si è costretti a considerare le forme casali pertinenti dei sostantivi con una vocale lunga circonflessa o un dittongo nella radice. Non è affatto chiaro che queste forme giustifichino la conclusione di Dybo. L’accento radicale di rān̄kans «mani» e āusins «orecchie» (lituano rankàs, ausìs), per esempio, può altrettanto bene essere considerato una prova diretta contro l’operare della legge di de Saussure. Sostantivi come imtã «preso» o spigsna «bagno» potrebbero essere stati mobili (cfr. Stang 1966: 173). Si ha l’impressione che la premura di Dybo nel trovare prove che gli consentano di formulare una qualche versione della legge di de Saussure sembri ostacolarlo nello studio obiettivo dei fatti e impedirgli di prendere in considerazione soluzioni alternative; ciò è notevole, vista la facilità con cui propone la ritrazione dell’accento dalle sillabe finali circonflesse (17).

L’articolo di Dybo sull’accentuazione del prussiano antico va considerato nel contesto dei recenti sviluppi della MAS. Mentre si riduce l’ambito della ritrazione proto-slava nota come legge di Stang, lo spostamento progressivo detto legge di Illič-Svityč o legge di Dybo viene sostituito da un «правосторонний дрейф» (deriva verso destra), che si presume sia operato in più fasi e sia connesso con la precoce differenziazione dialettale. Secondo Dybo, l’unico autenticamente proto-slavo

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

Lo spostamento progressivo consiste nel trasferimento dell’ictus da una sillaba circonflessa o breve a una sillaba acuta dominante successiva (Dybo 2000a: 94). Poiché la legge di de Saussure in lituano viene riformulata come uno spostamento dell’ictus da una sillaba circonflessa o breve a una sillaba acuta interna successiva, se entrambe le sillabe hanno la stessa valenza, oppure a una sillaba acuta finale indipendentemente dalla valenza (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), sembra naturale supporre un’origine balto-slava per questi spostamenti. Ciò equivale praticamente a riabilitare la legge di de Saussure — o, piuttosto, la legge di de Saussure e Fortunatov — come sviluppo balto-slavo, la cui negazione è stata una delle pietre angolari dell’accentologia moderna. Poiché è poco plausibile che questo spostamento accentuale, di natura fonetica, fosse condizionato da proprietà puramente morfologiche, sembra che in quella fase esistesse una differenza fonetica intrinseca tra morfemi dominanti e recessivi. Secondo l’ipotesi principale di Dybo, deve essere esistita un’opposizione tonale (Dybo 2000b: 68).

Gli sviluppi più recenti nell’ambito della MAS sono riassunti in Lehfeldt 2001 (un’edizione riveduta e completata di Lehfeldt 1993), che costituisce un’introduzione alla concezione morfologica dell’accentologia slava promossa da questa scuola. Va osservato che il libro, che contiene un capitolo sull’accentazione lituana in prospettiva sincronica e diacronica, è essenzialmente un’introduzione alle concezioni e ai risultati della MAS anteriori agli sviluppi radicali verificatisi dai primi anni Novanta. L’appendice di Willem Vermeer, invece, è una discussione critica del modus operandi della MAS, alla quale dedica particolare attenzione nelle sue pubblicazioni più recenti. Tra le altre cose, critica la MAS per non prestare sufficiente attenzione all’affidabilità dei dati utilizzati, per trascurare le conoscenze esistenti e gli altri studi pertinenti e per sottovalutare la possibilità di sviluppi secondari (post-protoslavi).

Mentre il quadro teorico di Vermeer è compatibile con quello della MAS e le sue critiche possono essere considerate critiche «dall’interno», Ju. S. Stepanov muove obiezioni fondamentali all’approccio paradigmatico della MAS (Stepanov 1997a; 1997b), che riconduce a de Saussure. Stepanov disapprova le concezioni che attribuiscono ai morfemi proprietà prosodiche intrinseche (quali il tono o la valenza). Sottolinea invece l’importanza della struttura sillabica e frasale e ricorre spesso all’analisi moraica.

Stepanov avanza una serie di tesi metodologiche, contrapponendo la propria prospettiva alle teorie di V. A. Dybo, P. Garde e B. Stundžia. Queste osservazioni critiche andrebbero considerate forti stimoli allo sviluppo dell’accentologia morfologica, piuttosto che un suo rifiuto completo. Un approccio migliorato dovrebbe evidentemente combinare entrambe le prospettive. Anche all’interno dell’accentologia morfologica stessa si possono osservare alcune revisioni. Pertanto, l’affermazione di Stepanov secondo cui non sarebbero state condotte ricerche sul rapporto tra segmentazione morfemica e sillabica (Stepanov 1997a: 65) è errata; cfr. Girdenis, Stundžia (1994). Sembra che tenere conto delle caratteristiche derivazionali non sia incompatibile con un approccio morfologico (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): la dominanza (intesa come capacità di modificare le caratteristiche accentologiche, in genere la forza/debolezza, di altri morfemi (Stundžia 1995: 8–12)) probabilmente non andrebbe attribuita a un morfema, bensì al modello derivazionale (cfr. Andronov 1999 sull’aspetto dinamico della descrizione dell’accento lituano). L’ipotesi di una generale analogia dello spostamento dell’ictus a sinistra nei dialetti lituani e nelle fasi più antiche del lituano resta brillante sin da Stepanov (1972). Un ulteriore sviluppo dello stesso approccio ha portato a un’interpretazione della legge di Leskien nei medesimi termini e a un tentativo di spiegare

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

il carattere «invertito» degli accenti sillabici lituani (acuto discendente e circonflesso ascendente) (Stepanov 1997b: 22). Un ruolo importante nella storia degli spostamenti accentuali in lituano è svolto da una revisione della legge di Wackernagel, generalizzata all’intera organizzazione dei picchi d’intensità nella frase indoeuropea (Stepanov 1997b: 15). Nel complesso, gli articoli di Stepanov contengono interessanti osservazioni sulla storia delle teorie accentologiche e su problemi teorici cruciali, oltre a sottili osservazioni sui dati del lituano e del greco antico.

Il recente articolo «On the representation of Lithuanian morphology» di J. F. Levin (2000) prosegue il suo studio sull’annotazione accentuale del lituano (Levin 1990). Riprende le idee principali di quest’ultimo e le estende al sistema verbale sullo sfondo comune delle speculazioni cognitive⁵. L’approccio di Levin mette in luce alcune caratteristiche interessanti del sistema accentuale lituano. L’autore sottolinea lo status specifico dell’ultima mora del tema, che perde l’accento sia a favore di determinate desinenze nominali e verbali, sia a favore dei prefissi verbali. L’approccio in sé, tuttavia, sembra comportare alcuni inconvenienti. Nel complesso, la riduzione delle quattro tradizionali classi accentuali simmetriche dei nomi a tre (fusione delle classi prima e seconda) oscura la correlazione parallela tra le classi implicate dalla legge di de Saussure, che ora è incorporata in un insieme di regole che determinano la posizione dell’accento. Anche le caratteristiche accentuali di alcune desinenze nominali contraddicono le proprietà loro attribuite nell’ambito dell’accentologia morfologica classica (Stundžia 1995). Pertanto, le desinenze brevi accentate nel sistema di Levin (p. 179) comprendono il nominativo singolare -à (forte, attrattiva secondo Stundžia), -ùs (forte, non attrattiva), e lo strumentale singolare -ù (debole, attrattiva). Ne conseguono alcune modifiche specifiche alle regole generali di assegnazione dell’accento (p. 180). La deviazione dalla tradizione proposta complicherebbe gli studi storici. Analogamente, non presenta vantaggi evidenti per la descrizione della posizione dell’accento nella derivazione. Applicando lo stesso approccio al sistema verbale, Levin conclude che due tipi di accentazione verbale sono analoghi alle tradizionali classi accentuali nominali 1 e 2 (p. 182), cioè ai nomi con tema accentologicamente forte. Anche questo può essere considerato in contraddizione con i risultati dell’accentologia morfologica: tenendo conto dell’accentazione dei verbi prefissati, i temi primari sembrano essere accentologicamente deboli nelle forme finite (Andronovas 1995). Nella seconda parte dell’articolo Levin illustra il ruolo semantico/semiotico degli elementi strutturali che creano un contrasto tra i temi verbali e include nello stesso sistema i contrasti accentuali dei verbi prefissati. Le sue osservazioni sulla dipendenza tra la semantica di un verbo e la marcatezza delle sue forme al presente o al passato sono molto interessanti e, peraltro, non necessariamente legate alla discutibile descrizione accentologica della prima parte dell’articolo.

***

Infine, vorremmo richiamare l’attenzione su alcune pubblicazioni recenti di due studiosi di una generazione più giovane dell’Europa occidentale.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Una delle osservazioni metodologiche generali di Levin è l’affermazione che «non vi è alcuna necessità impellente di proporre modelli morfologici il cui unico scopo sia ricondurre tutti i lessemi a forme sottostanti uniche» (Levin 2000: 176), che suona come una sorta di sfida a pubblicazioni quali Toporov 1966 (119) e Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ogia del lit. sámbaris ‘raduno’. L’articolo contesta l’affermazione di Dini secondo cui sámbaris e lo slavo *sъborъ ‘congregazione’ sarebbero riconducibili a un culto balto-slavo. Petit combina un resoconto filologico molto ampio dei dati baltici con un’indagine sull’evoluzione della radice *bʰer- in balto-slavo. Petit (2000a) discute diverse forme baltiche che Karaliūnas (1976) aveva collegato al lit. tautà ‘popolo’. L’autore respinge il legame etimologico in ciascuno di questi casi. In conclusione all’articolo sostiene che il vocalismo in o di tautà potrebbe essere analogico rispetto ad altri temi in ā. L’obiettivo di Petit (2000b) è dimostrare, sulla base del lit. stuomuō / stomuō e di forme correlate, che *oh₂ dà *ō, non *ā. Si sostiene che in origine vi fossero due sostantivi, *steh₂-me/on- e *stoh₂-mo-, dai quali derivarono rispettivamente stuomuō e stúomas. In seguito il vocalismo radicale di questi sostantivi si mescolò, dando stuomuō / stúomas. In una fase successiva, stuomuō, che apparteneva a un tipo produttivo, subì l’influsso del verbo stóti.

L’approccio di Petit all’etimologia baltica si caratterizza per un’analisi accurata di tutto il materiale pertinente, compresi i dati provenienti da testi antichi e dialetti. Non si affida alle forme riportate nella letteratura scientifica, ma ricorre a tutte le risorse oggi accessibili al baltista. Di conseguenza, gli articoli di Petit sono istruttivi e utili, che il lettore condivida o meno le sue conclusioni.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer mostra che il lituano è privo di aspetto grammaticale, poiché la scelta tra i membri di una coppia «aspettuale» dipende dalle loro caratteristiche lessicali (mentre in russo è imposta dal contesto grammaticale). L’insieme ricco e produttivo di affissi verbali del lituano dà luogo a un sistema articolato di Aktionsart, che non si è ancora evoluto in un’opposizione grammaticale tra aspetti (p. 44). L’articolo fornisce prove chiare dell’impressione, già intuitivamente percepita, di una somiglianza tra la situazione del lituano moderno e una fase anteriore dello sviluppo della categoria dell’aspetto nello slavo (p. 51). È un buon esempio del ruolo che la grammatica sincronica teorica può svolgere negli studi linguistici diacronici. L’approccio rigoroso proposto nell’articolo di Wiemer indica chiaramente la direzione e il metodo per ulteriori studi sull’aspetto in lituano.

LETTERATURA

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen