ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

OVERZICHT VAN NIEUWE WERKEN

Overzicht van recente publicaties

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Allereerst moet men de bundels ter ere van V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) en M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) noemen; zij zijn allen bekende autoriteiten op het gebied van de Baltische taalkunde. De bijdragen gaan overigens niet uitsluitend over Baltische onderwerpen, wat de brede belangstelling van de geëerden weerspiegelt (helaas bevatten de bundels ter ere van Toporov en Stepanov geen bibliografie van hun werken¹). V. A. Rodionov (2001) geeft een beknopt overzicht van Stepanovs onderzoek op het gebied van de Litouwse studies (het werkwoordsysteem en de categorieën aspect en diathese, de syntactische structuur en de oppositie tussen bezielde en onbezielde objecten en werkwoorden, accentologische studies).

Otkupščikov heeft onlangs twee bundels samengesteld met eerder gepubliceerde artikelen. Een aanzienlijk aantal daarvan is gewijd aan het vraagstuk van de Balto-Slavische eenheid (Otkupščikov 2001a: 294–366) en aan de Baltische (vooral Litouwse) en Slavische etymologie (Otkupščikov 2001b: 81–239). Belangrijke heruitgaven verschenen ook in de Poolse reeks Baltica Varsoviensia, geredigeerd door Wojciech Smoczyński: een bundel artikelen van Tamara Buch (1998) en een verzameling publicaties van de redacteur over de Litouwse taal (Smoczyński 2001).

Een belangrijke gebeurtenis in de Russische Baltologie is de publicatie van de Russische vertaling van P. U. Dini’s omvangrijke monografie over de Baltische talen (Dini 2002, vertaald uit het Italiaanse origineel door A. V. Toporova; de eindredactie van het boek was in handen van V. N. Toporov). Dini’s boek was in 2000 al in het Litouws en Lets vertaald, maar het Russisch is de eerste grote taal waarin het wordt gepubliceerd. Helaas houdt de Russische editie totaal geen rekening met de talrijke verbeteringen die door de redacteuren van de Litouwse en Letse edities waren aangebracht. In dit opzicht moet de Russische vertaling worden beschouwd als een stap achteruit ten opzichte van de Baltische edities. Een belangrijk onderdeel van boeken met een dergelijk encyclopedisch karakter zijn registers, die de lezer in staat stellen ze als naslagwerken te gebruiken. Men mag dus verwachten dat uitgevers ten minste een zakenregister en een woordenregister toevoegen. In dit geval verbaast men zich erover dat zelfs het namenregister van de Italiaanse editie ontbreekt. Als gevolg van deze nogal onverschillige houding tegenover een boek dat tot de klassieken van de Baltische filologie behoort, zou een specialist in de Baltische filologie de Russische editie nauwelijks als een verbetering ten opzichte van

¹ De bibliografie van V. V. Ivanov is evenmin opgenomen in de bundel ter ere van hem. Zij is te vinden in Ivanov (1998: 813–909); voor de bibliografie van Ju. S. Stepanov, zie Logunov, red. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

de Litouwse editie te beschouwen. Het boek vertoont ook enkele technische gebreken. Naast talrijke drukfouten is vooral het veelvuldige gebruik van ongebruikelijke symbolen voor de Litouwse genasaleerde letters storend. De splitsing van de bibliografie in een Latijns en een Cyrillisch deel heeft tot enkele doublures geleid (bijv. Мажюлис 1974b (p. 472) en Mažiulis 1974b (p. 513), die naar één en hetzelfde werk verwijzen). Tot slot: de gelijmde binding zal niet lang meegaan.

Een andere publicatie van algemene aard die vermelding verdient, is de encyclopedie van de talen van de Russische Federatie en aangrenzende staten, waarvan het eerste deel een artikel van V. N. Toporov over de Baltische talen bevat (Toporov 2001). In het tweede deel vinden we beknopte beschrijvingen van het Litouws (Bulygina 2001) en het Lets (Blinkena 2001). Deze beschrijvingen zijn echter niet goed op elkaar afgestemd. Helaas bevatten alle Baltologische publicaties veel drukfouten². Ook moet worden opgemerkt dat het artikel over de Litouwse taal, geschreven door wijlen T. V. Bulygina, een gerenommeerd specialist in de Litouwse grammatica, duidelijk veel eerder is voorbereid. Hoewel de verandering van de taalsituatie na het herstel van de onafhankelijkheid in 1991 wordt genoemd, reikt de bibliografie niet verder dan 1986 (het 14e deel van het academiewoordenboek van het Litouws). Dat betekent dat zij niets vermeldt over de academiegrammatica’s uit 1994 en 1997 en alleen oude (uit de jaren vijftig daterende!) edities van Russisch-Litouwse en Litouws-Russische woordenboeken noemt, wat bijzonder vreemd is in een encyclopedie die voor Russen is bedoeld³.

Het essay van T. V. Bulygina kan een goed voorbeeld worden genoemd van een beschrijving van het Litouws vanuit het perspectief van de algemene taalkunde en de taaltypologie. Een belangrijk voordeel van deze studie is dat zij niet slechts een weergave van traditionele opvattingen is, maar ook de persoonlijke ideeën van de auteur weerspiegelt. Die ideeën, die anders verspreid zouden zijn gebleven over afzonderlijke publicaties, zijn nu op één plek bijeengebracht. Sommige ervan zijn opgenomen in de academiegrammatica van V. Ambrazas, maar andere ideeën hebben minder aandacht gekregen van de Litouwse wetenschappelijke gemeenschap en verdienen het hier te worden vermeld.

De Litouwse pluralia tantum worden opgevat als twee homonieme reeksen vormen voor enkelvoud en meervoud (Bulygina 2001: 248), dat wil zeggen op vergelijkbare wijze als A. A. Zaliznjak’s (1967: 57–61, 75–80) benadering van het Russisch (vgl. Bulygina 1970: 16–17). Semantisch is deze interpretatie correct, maar terwijl zij in het Russisch wordt ondersteund door enkele formele bijzonderheden van de congruentie (de zevende congruentieklasse bij Zaliznjak 1967, die leidt tot de aanname van een vierde genus), ligt dit in het Litouws minder duidelijk: er zijn geen problemen in verband met het genus, zodat alleen het gebruik van multiplicatieve telwoorden (die in de omgangstaal verdwijnen) Bulygina’s interpretatie formeel ondersteunt.

Voor de bespreking van de grammaticale status van de zogenoemde onzijdige vorm van het bijvoeglijk naamwoord is een interpretatie van het comparatiefsuffix als bestaande uit twee allomorfen interessant: -jau in de onpersoonlijke predicatieve vorm (vgl. de superlatief -iausia) en -esn- vóór de naamvalsuitgangen (Bulygina 2001: 250, vgl. Bulygina 1970: 35–36).

² Dit leidt tot enkele fouten in de bibliografie: “Fraenkel E. <in plaats van Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), “Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258).

³ Het essay over het Lets, samengesteld door A. Blinkena, is weliswaar enigszins ouderwets en volledig traditioneel, maar niet zo oud — het kan vrij nauwkeurig worden gedateerd: na de voltooiing van het Woordenboek van de moderne Letse standaardtaal (1996), maar vóór de verschijning van het tijdschrift Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

In de besproken publicatie worden geen argumenten aangevoerd voor de specifieke segmentatie van nominale uitgangen in „pre-desinentie” (предокончание) en de eigenlijke uitgang (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Deze interpretatie werd voor het eerst voorgesteld en uitvoerig besproken in Bulygina (1970: 18–23). Hierdoor gaat de morfologische structuur van nominale uitgangen meer lijken op die van het werkwoordsysteem, als daarin de stamvocalen worden opgevat als morfemen van de tegenwoordige en de verleden tijd (evenals -si- voor de toekomende tijd en -davo- voor de frequentatieve verleden tijd) en daaraan een uniek paradigma van persoonsuitgangen wordt toegevoegd, waarbij verschillen tussen vervoegingen worden verklaard als morfonologische alterneringen (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; vgl. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Een interessant probleem voor een formele beschrijving van de Litouwse vervoeging is de onderlinge verhouding tussen de drie belangrijkste stammen (zie ook de bespreking hieronder van het artikel van J. F. Levin). In Bulygina 1977 (252–253) vinden we een verklaring voor het belangrijkste verschil tussen tegenwoordige en niet-tegenwoordige varianten van de stam, maar deze onderscheiding werd noch in de Academiegrammatica (Ambrazas 1985), noch in de besproken publicatie expliciet gemaakt (vgl. de oppositie tussen preteritum- en niet-preteritumstammen in Toporov 2001 (152), gebaseerd op zijn eerdere publicatie over het systeem van verbale verbuigingsuitgangen (Toporov 1965)).

Bulygina’s standpunt over de kwestie van de diathese is niet geheel duidelijk. Enerzijds verdedigt zij een strikt morfologische benadering, waarbij de diathese uitsluitend in participia morfologisch wordt uitgedrukt (Bulygina 2001: 252, vgl. Bulygina 1970: 66–67). Anderzijds worden nu ook samengestelde vormen van de passieve diathese in beschouwing genomen (Bulygina 2001: 253).

***

Een omvangrijk cluster wordt gevormd door publicaties over accentologie. Hierin zijn ten minste drie reeksen te onderscheiden. De eerste reeks bestaat uit publicaties van V. A. Dybo, de belangrijkste vertegenwoordiger van de Moskouse school van de morfologische (paradigmatische) accentologie. De tweede reeks presenteert een alternatieve benadering van de beschrijving (en de poging tot verklaring) van accentverschijnselen, ontwikkeld door Ju. S. Stepanov. Ten slotte moeten we de studie van J. F. Levin noemen, waarin aandacht wordt besteed aan het cognitieve aspect van accentueringsregels. Uiteraard kunnen deze publicaties niet los worden gezien van eerdere studies van dezelfde auteurs, ook al liggen die soms ver uit elkaar in de tijd.

De Moskouse accentologische school (hierna MAS), die sinds het begin van de jaren zestig talrijke belangrijke bijdragen heeft geleverd aan de Slavische accentologie, heeft altijd grote belangstelling getoond voor Baltische accentgegevens; een van de hoogtepunten daarvan is Illič-Svityčs monografie over nominale accentuering in het Baltisch en het Slavisch (1963). De meest recente publicaties van V. A. Dybo zijn gewijd aan de wet van de Saussure en het probleem van secundaire dominante morfemen in het Baltisch en het Litouws⁴. In 1998 publiceerde V. A. Dybo een analyse van de accentuering van Oudpruisische nomina

⁴ Opgemerkt moet worden dat de artikelen elkaar vaak herhalen. Zo is Dybo’s vermoeden van een rechtstreeks verband tussen circumflexmetatonie en de recessiviteit van de wortel (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

zoals weergegeven in het Enchiridion. Over het algemeen wordt aangenomen dat in deze tekst lange klinkers en diftongen met accent met een macron worden aangeduid. Bij diftongen lijkt de plaats van de macron een onderscheid weer te geven tussen oorspronkelijk acuut- en circumflexdiftongen. Veel controversiëler is de accentografische functie van de dubbele medeklinkers. Dybo neemt Kortlandts hypothese over dat dubbele medeklinkers aangeven dat de volgende lettergreep beklemtoond is. Ten slotte gaat Dybo ervan uit dat acute ī en ū onder klemtoon zijn gediftongeerd. Merkwaardig genoeg bevatten zijn meest gebruikte voorbeelden van deze ontwikkeling ij, dat gewoonlijk als [ī] wordt geïnterpreteerd. Dit lijkt echter geen belangrijke gevolgen te hebben voor Dybo’s analyse.

Op basis van een vergelijking met Litouwse accentgegevens, waaronder gegevens uit Daukša’s Postilla, stelt Dybo vier accentparadigma’s vast voor tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden met een lange (acute of circumflexe) stam en één paradigma voor tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden met een korte stam. Deze laatste samenval zou het gevolg zijn van de Oudpruisische progressieve klemtoonverschuiving van beklemtoonde korte klinkers naar de onmiddellijk volgende lettergreep. Aangezien Kortlandt deze verschuiving in 1974 voorstelde, noemt Dybo haar „de wet van Kortlandt”, waarbij hij eraan toevoegt dat hij de regel onafhankelijk had ontdekt. De laatste jaren is er hevig gedebatteerd over de wet van Kortlandt, die lange tijd grotendeels onopgemerkt was gebleven, en over zijn interpretatie van de functie van de Oudpruisische dubbele medeklinkers (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

De classificatie van Oudpruisische zelfstandige naamwoorden volgens de vier Litouwse accentparadigma’s is alleen zinvol als kan worden aangetoond dat de wet van de Saussure ook in het Oudpruisisch werkzaam was. Dybo concludeert dat het Oudpruisisch een Baltische fase vertegenwoordigt waarin de wet van de Saussure uitsluitend werkzaam was vóór dominante acute suffixen, of in gevallen waarin de valentie van de beklemtoonde lettergreep niet hoger was dan die van de acute lettergreep (17–18). Het bewijs vóór of tegen de wet van de Saussure, zowel in de traditionele formulering als in Dybo’s formulering, is echter uiterst beperkt. Gezien de „wet van Kortlandt” moet men zijn toevlucht nemen tot de relevante naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden met een lange circumflexe klinker of diftong in de wortel. Het is allerminst duidelijk dat deze vormen Dybo’s conclusie rechtvaardigen. De wortelklemtoon van rān̄kans ‘handen’ en āusins ‘oren’ (Lit. rankàs, ausìs) kan bijvoorbeeld evengoed worden opgevat als rechtstreeks bewijs tegen de werking van de wet van de Saussure. Zelfstandige naamwoorden zoals imtã ‘genomen’ of spigsna ‘bad’ kunnen mobiel zijn geweest (vgl. Stang 1966: 173). Men ontkomt niet aan de indruk dat Dybo’s gretigheid om bewijs te vinden waarmee hij een versie van de wet van de Saussure kan formuleren, zijn vermogen om de feiten objectief te onderzoeken lijkt te belemmeren en hem ervan weerhoudt alternatieve oplossingen in overweging te nemen. Dat is opmerkelijk, gezien het gemak waarmee hij een retractie van de klemtoon van circumflexe eindlettergrepen voorstelt (17).

Dybo’s artikel over de Oudpruisische accentuering moet worden bezien in de context van de recente ontwikkelingen binnen de MAS. Terwijl de reikwijdte van de Proto-Slavische retractie die bekendstaat als de wet van Stang wordt ingeperkt, wordt de progressieve verschuiving die de wet van Illič-Svityč of de wet van Dybo wordt genoemd, vervangen door een „правосторонний дрейф” waarvan wordt aangenomen dat die zich in verschillende fasen heeft voltrokken en verband houdt met vroege dialectdifferentiatie. Volgens Dybo is het enige werkelijk Proto-Slavische

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

De progressieve verschuiving is de verplaatsing van het ictus van een circumflexe of korte lettergreep naar een volgende dominante acute lettergreep (Dybo 2000a: 94). Aangezien de wet van de Saussure voor het Litouws wordt geherformuleerd als een verplaatsing van het ictus van een circumflexe of korte lettergreep naar een volgende interne acute lettergreep als beide lettergrepen dezelfde valentie hebben, of naar een finale acute lettergreep ongeacht de valentie (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), lijkt het natuurlijk om voor deze verschuivingen een Balto-Slavische oorsprong aan te nemen. Dit komt vrijwel neer op een rehabilitatie van de wet van de Saussure – of beter gezegd, de wet van de Saussure en Fortunatov – als Balto-Slavische ontwikkeling; de verwerping daarvan was een van de hoekstenen van de moderne accentologie. Aangezien het niet erg aannemelijk is dat deze accentverschuiving, die van fonetische aard is, bepaald zou worden door zuiver morfologische eigenschappen, lijkt het erop dat er in die fase een inherent fonetisch verschil bestond tussen dominante en recessieve morfemen. Volgens Dybo’s belangrijkste hypothese moet er een tonaal contrast hebben bestaan (Dybo 2000b: 68).

De recente ontwikkelingen binnen de MAS worden samengevat in Lehfeldt 2001 (een verbeterde en aangevulde editie van Lehfeldt 1993), een inleiding op de morfologische opvatting van de Slavische accentologie zoals die door deze school wordt uitgedragen. Opgemerkt moet worden dat dit boek, dat een hoofdstuk bevat over de Litouwse accentuering vanuit synchroon en diachroon perspectief, in wezen een inleiding is tot de opvattingen en resultaten van de MAS van vóór de ingrijpende ontwikkelingen die zich sinds het begin van de jaren negentig hebben voorgedaan. De appendix van Willem Vermeer daarentegen bevat een kritische bespreking van de modus operandi van de MAS, met bijzondere aandacht voor de recentere publicaties. Hij bekritiseert de MAS onder meer omdat zij onvoldoende aandacht besteedt aan de betrouwbaarheid van de gebruikte gegevens, bestaande kennis en andere relevante wetenschappelijke literatuur veronachtzaamt en de mogelijkheid van secundaire (post-Proto-Slavische) ontwikkelingen onderschat.

Hoewel Vermeers theoretisch kader verenigbaar is met dat van de MAS en zijn kritiek kan worden beschouwd als kritiek „van binnenuit“, heeft Ju. S. Stepanov fundamentele bezwaren tegen de paradigmatische benadering van de MAS (Stepanov 1997a; 1997b), die hij terugvoert op de Saussure. Stepanov verwerpt opvattingen waarin inherente prosodische eigenschappen aan morfemen worden toegekend, zoals toon of valentie. In plaats daarvan benadrukt hij het belang van de structuur van lettergrepen en frasen en maakt hij vaak gebruik van een morametrische analyse.

Stepanov formuleert een aantal methodologische stellingen en stelt zijn visie tegenover de theorieën van V. A. Dybo, P. Garde en B. Stundžia. Deze kritische opmerkingen moeten eerder worden beschouwd als krachtige impulsen voor de ontwikkeling van de morfologische accentologie dan als een volledige verwerping ervan. Een verbeterde benadering zou uiteraard beide visies moeten combineren. Ook binnen de morfologische accentologie zelf zijn enkele herzieningen te zien. Zo is Stepanovs bewering dat er geen onderzoek is verricht naar het verband tussen morfeem- en lettergreepsegmentatie (Stepanov 1997a: 65) onjuist; vgl. Girdenis, Stundžia (1994). Het lijkt erop dat het in aanmerking nemen van derivationele kenmerken niet strijdig is met een morfologische benadering (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): dominantie (opgevat als het vermogen om accentologische kenmerken, doorgaans sterkte/zwakte, van andere morfemen te veranderen (Stundžia 1995: 8–12)) moet waarschijnlijk niet aan een morfeem worden toegeschreven, maar aan het derivationele model (vgl. Andronov 1999 over het dynamische aspect van de beschrijving van de Litouwse klemtoon). Een algemene analogie van de ictusverplaatsing naar links in Litouwse dialecten en in oudere stadia van het Litouws blijft sinds Stepanov (1972) een aantrekkelijke hypothese. Een verdere ontwikkeling van dezelfde benadering leidde tot een interpretatie van de wet van Leskien in dezelfde termen en tot een poging om te verklaren

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

het „omgekeerde“ karakter van de Litouwse lettergreepaccenten (dalende acute en stijgende circumflex) (Stepanov 1997b: 22). Een belangrijke rol in de geschiedenis van accentverschuivingen in het Litouws speelt een herziening van de wet van Wackernagel, die wordt veralgemeend tot de gehele organisatie van de intensiteitspieken in de Indo-Europese frase (Stepanov 1997b: 15). Over het geheel genomen bevatten Stepanovs artikelen interessante opmerkingen over de geschiedenis van accentologische theorieën en cruciale theoretische problemen, evenals subtiele observaties over materiaal uit het Litouws en het Oudgrieks.

Het recente artikel “On the representation of Lithuanian morphology” van J. F. Levin (2000) is een vervolg op zijn studie over de accentmarkering in het Litouws (Levin 1990). Het vat de belangrijkste ideeën uit die studie samen en breidt deze, tegen de gemeenschappelijke achtergrond van cognitieve speculaties⁵, uit naar het werkwoordsysteem. Levins benadering brengt enkele interessante kenmerken van het Litouwse accentsysteem aan het licht. De auteur benadrukt de bijzondere status van de laatste stam-mora, die de klemtoon verliest aan zowel bepaalde nominale en verbale uitgangen als aan verbale prefixen. De benadering zelf lijkt echter enkele problemen te veroorzaken. De reductie van de symmetrische vier traditionele accentklassen van zelfstandige naamwoorden tot drie (samenvoeging van de eerste en tweede klasse) vertroebelt in het algemeen de parallelle correlatie tussen de klassen die door de wet van de Saussure wordt geïmpliceerd; die wet is nu opgenomen in een reeks regels die de plaats van de klemtoon bepalen. Ook zijn de accentuele kenmerken van sommige nominale uitgangen in tegenspraak met de eigenschappen die eraan worden toegeschreven binnen het kader van de klassieke morfologische accentologie (Stundžia 1995). Zo omvatten korte beklemtoonde uitgangen in Levins systeem (p. 179) Nom. Sg. -à (sterk, aantrekbaar volgens Stundžia), -ùs (sterk, niet aantrekbaar), Ins. Sg. -ù (zwak, aantrekbaar). Dit leidt tot enkele bijzondere aanpassingen van de algemene regels voor de klemtoontoekenning (p. 180). De voorgestelde afwijking van de traditie zou historisch onderzoek compliceren. Evenmin biedt zij duidelijke voordelen voor de beschrijving van de klemtoonplaatsing bij derivatie. De toepassing van dezelfde benadering op het werkwoordsysteem brengt Levin tot de conclusie dat twee typen werkwoordsaccentuering analoog zijn aan de traditionele nominale accentklassen 1 en 2 (p. 182), dat wil zeggen aan zelfstandige naamwoorden met een accentologisch sterke stam. Ook dit kan worden beschouwd als een tegenspraak met de resultaten van de morfologische accentologie: als men rekening houdt met de accentuering van werkwoorden met prefix, lijken primaire stammen accentologisch zwak te zijn in de finiete vormen (Andronovas 1995). In het tweede deel van het artikel laat Levin zien welke semantische/semiotische rol de structurele elementen spelen die een contrast tussen werkwoordstammen vormen, en neemt hij de accentcontrasten van werkwoorden met prefix in hetzelfde systeem op. Zijn observaties over de afhankelijkheid tussen de semantiek van een werkwoord en de gemarkeerdheid van de vormen van de tegenwoordige of verleden tijd zijn zeer interessant en overigens niet noodzakelijk verbonden met de betwistbare accentologische beschrijving in het eerste deel van het artikel.

***

Tot slot willen we de aandacht vestigen op enkele recente publicaties van twee wetenschappers van een jongere generatie uit West-Europa.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Een van Levins algemene methodologische opmerkingen is de stelling dat “er geen dwingende noodzaak bestaat om morfologische modellen voor te stellen die uitsluitend tot doel hebben alle lexemen terug te brengen tot unieke onderliggende vormen” (Levin 2000: 176), wat klinkt als een soort uitdaging aan publicaties als Toporov 1966 (119) en Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ologie van Lith. sámbaris ‘bijeenkomst’. Het artikel betwist Dini’s bewering dat sámbaris en Slavisch *sъborъ ‘gemeenschap’ terug te voeren zijn op een Balto-Slavische cultus. Petit combineert een zeer uitgebreid filologisch overzicht van de Baltische gegevens met een onderzoek naar het lot van de wortel *bʰer- in het Balto-Slavisch. Petit (2000a) bespreekt een aantal Baltische vormen die Karaliūnas (1976) in verband had gebracht met Lith. tautà ‘volk’. De auteur verwerpt in al deze gevallen de etymologische verwantschap. Aan het eind van het artikel betoogt hij dat het o-vocalisme van tautà mogelijk naar analogie van andere ā-stammen is ontstaan. Het doel van Petit (2000b) is aan de hand van Lith. stuomuō / stomuō en verwante vormen aan te tonen dat *oh₂ *ō oplevert, niet *ā. Er wordt betoogd dat er oorspronkelijk twee zelfstandige naamwoorden waren, *steh₂-me/on- en *stoh₂-mo-, die respectievelijk stuomuō en stúomas opleverden. Het wortelvocalisme van deze zelfstandige naamwoorden raakte vervolgens vermengd, wat leidde tot stuomuō / stúomas. In een later stadium werd stuomuō, dat tot een productief type behoorde, beïnvloed door het werkwoord stóti.

Petits benadering van de Baltische etymologie wordt gekenmerkt door een zorgvuldige analyse van al het relevante materiaal, waaronder gegevens uit oude teksten en dialecten. Hij baseert zich niet op de vormen die in de vakliteratuur voorkomen, maar maakt gebruik van alle bronnen die de Baltoloog van vandaag ter beschikking staan. Daardoor zijn Petits artikelen leerzaam en nuttig, ongeacht of de lezer zijn conclusies onderschrijft.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer laat zien dat het Litouws geen grammaticaal aspect heeft, omdat de keuze tussen de leden van een ‘aspectueel’ paar afhangt van hun lexicale kenmerken (terwijl die keuze in het Russisch door de grammaticale context wordt afgedwongen). De rijke en productieve verzameling Litouwse werkwoordsaffixen leidt tot een uitgewerkt systeem van Aktionsart, dat zich nog niet heeft ontwikkeld tot een grammaticale oppositie tussen aspecten (p. 44). Het artikel levert duidelijk bewijs voor de indruk, die al intuïtief werd aangevoeld, van overeenkomst tussen de situatie in het moderne Litouws en een eerdere ontwikkelingsfase van de aspectcategorie in het Slavisch (p. 51). Het is een goed voorbeeld van de rol die theoretische synchroon-taalkunde kan spelen in historisch taalonderzoek. De strikte benadering die Wiemer in zijn artikel voorstelt, geeft duidelijk de richting en methode aan voor verder aspectonderzoek naar het Litouws.

LITERATUUR

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen