ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΝΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ

Επισκόπηση πρόσφατων δημοσιεύσεων

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Καταρχάς, πρέπει να αναφερθούν οι τιμητικοί τόμοι που εκδόθηκαν προς τιμήν των V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) και M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), οι οποίοι είναι όλοι γνωστοί ειδήμονες στη βαλτική γλωσσολογία. Στην πραγματικότητα, οι συμβολές δεν αφορούν αποκλειστικά βαλτικά θέματα, γεγονός που αντανακλά το ευρύ φάσμα ενδιαφερόντων των τιμωμένων (δυστυχώς, οι τιμητικοί τόμοι των Toporov και Stepanov δεν περιλαμβάνουν βιβλιογραφία των έργων τους¹). Μια λακωνική επισκόπηση των ερευνών του Stepanov στον τομέα των λιθουανικών σπουδών (ρηματικό σύστημα και κατηγορίες όψης και φωνής, συντακτική δομή και αντίθεση έμψυχων και άψυχων αντικειμένων και ρημάτων, μελετώνες προσωδίας) παρουσιάζει ο V. A. Rodionov (2001).

Πρόσφατα, ο Otkupščikov επιμελήθηκε δύο συλλογές άρθρων που είχαν δημοσιευτεί παλαιότερα, σημαντικός αριθμός των οποίων είναι αφιερωμένος στο ζήτημα της βαλτοσλαβικής ενότητας (Otkupščikov 2001a: 294–366) και στη βαλτική (ιδίως τη λιθουανική) και τη σλαβική ετυμολογία (Otkupščikov 2001b: 81–239). Σημαντικές αναδημοσιεύσεις κυκλοφόρησαν επίσης στην πολωνική σειρά Baltica Varsoviensia, την οποία επιμελήθηκε ο Wojciech Smoczyński: μια συλλογή άρθρων της Tamara Buch (1998) και μια συλλογή δημοσιεύσεων του επιμελητή για τη λιθουανική γλώσσα (Smoczyński 2001).

Σημαντικό γεγονός για τη ρωσική βαλτολογία αποτελεί η έκδοση της ρωσικής μετάφρασης της εκτενούς μονογραφίας του P. U. Dini για τις βαλτικές γλώσσες (Dini 2002, μετάφραση από το ιταλικό πρωτότυπο, την οποία ολοκλήρωσε ο A. V. Toporova· τη γενική επιμέλεια του βιβλίου ανέλαβε ο V. N. Toporov). Το βιβλίο του Dini είχε ήδη μεταφραστεί στα λιθουανικά και τα λετονικά το 2000, αλλά τα ρωσικά είναι η πρώτη μεγάλη γλώσσα στην οποία εκδίδεται. Δυστυχώς, η ρωσική έκδοση αγνοεί πλήρως τις πολυάριθμες βελτιώσεις που εισήγαγαν οι επιμελητές των λιθουανικών και λετονικών εκδόσεων. Από αυτή την άποψη, η ρωσική μετάφραση πρέπει να θεωρηθεί οπισθοδρόμηση σε σύγκριση με τις βαλτικές εκδόσεις. Σημαντικό μέρος βιβλίων τέτοιου εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα αποτελούν τα ευρετήρια, που επιτρέπουν στον αναγνώστη να τα χρησιμοποιεί ως βιβλία αναφοράς. Έτσι, θα περίμενε κανείς από τους εκδότες να προσθέτουν τουλάχιστον ευρετήριο θεμάτων και ευρετήριο λέξεων. Στην προκειμένη περίπτωση, προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι απουσιάζει ακόμη και το ευρετήριο ονομάτων της ιταλικής έκδοσης. Ως αποτέλεσμα αυτής της μάλλον αδιάφορης στάσης απέναντι σε ένα βιβλίο που ανήκει στα κλασικά έργα της βαλτικής φιλολογίας, ένας ειδικός στη βαλτική φιλολογία δύσκολα θα θεωρούσε ότι η ρωσική έκδοση έχει υπερκεράσει

¹ Η βιβλιογραφία του V. V. Ivanov επίσης δεν περιλαμβάνεται στον τιμητικό τόμο. Μπορεί να βρεθεί στο Ivanov (1998: 813–909)· για τη βιβλιογραφία του Ju. S. Stepanov, βλ. Logunov, επιμ. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

τη λιθουανική έκδοση. Το βιβλίο παρουσιάζει επίσης ορισμένες τεχνικές αδυναμίες. Εκτός από τα πολλά τυπογραφικά λάθη, ιδιαίτερα ενοχλητική είναι η συχνή χρήση ασυνήθιστων συμβόλων για τα λιθουανικά ρινικά γράμματα. Ο διαχωρισμός της βιβλιογραφίας σε λατινικό και κυριλλικό τμήμα είχε ως αποτέλεσμα ορισμένες διπλοεγγραφές (π.χ. Мажюлис 1974b (σ. 472) και Mažiulis 1974b (σ. 513), που παραπέμπουν στο ίδιο έργο). Τέλος, η βιβλιοδεσία με κόλλα δεν θα αντέξει πολύ.

Άλλη έκδοση γενικού χαρακτήρα που αξίζει να αναφερθεί είναι η εγκυκλοπαίδεια των γλωσσών της Ρωσικής Ομοσπονδίας και των γειτονικών κρατών, στον πρώτο τόμο της οποίας περιλαμβάνεται άρθρο του V. N. Toporov για τις βαλτικές γλώσσες (Toporov 2001). Στον δεύτερο τόμο βρίσκουμε συνοπτικές παρουσιάσεις της λιθουανικής (Bulygina 2001) και της λετονικής (Blinkena 2001). Ωστόσο, οι παρουσιάσεις αυτές δεν είναι καλά συντονισμένες μεταξύ τους. Δυστυχώς, όλες οι βαλτολογικές δημοσιεύσεις περιέχουν πολλά τυπογραφικά λάθη². Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι το άρθρο για τη λιθουανική γλώσσα, γραμμένο από την εκλιπούσα T. V. Bulygina, διακεκριμένη ειδικό στη λιθουανική γραμματική, προφανώς είχε προετοιμαστεί πολύ νωρίτερα. Μολονότι γίνεται αναφορά στην αλλαγή της γλωσσικής κατάστασης μετά την αποκατάσταση της ανεξαρτησίας το 1991, η βιβλιογραφία δεν ξεπερνά το 1986 (14ος τόμος του ακαδημαϊκού λεξικού της λιθουανικής), πράγμα που σημαίνει ότι δεν αναφέρει τις ακαδημαϊκές γραμματικές του 1994 και του 1997 και μνημονεύει μόνο παλιές εκδόσεις (που χρονολογούνται από τη δεκαετία του ’50!) ρωσο-λιθουανικών και λιθουανο-ρωσικών λεξικών, κάτι ιδιαίτερα παράξενο σε μια εγκυκλοπαίδεια που απευθύνεται σε Ρώσους³.

Το δοκίμιο της T. V. Bulygina μπορεί να θεωρηθεί καλό παράδειγμα παρουσίασης της λιθουανικής γλώσσας από τη σκοπιά της γενικής γλωσσολογίας και της γλωσσικής τυπολογίας. Σημαντικό πλεονέκτημα της μελέτης είναι ότι δεν αποτελεί απλώς καταγραφή παραδοσιακών απόψεων, αλλά αποτυπώνει τις προσωπικές ιδέες της συγγραφέως, οι οποίες, αντί να είναι διάσπαρτες σε ξεχωριστές δημοσιεύσεις, συγκεντρώνονται τώρα σε ένα μέρος. Ορισμένες ενσωματώθηκαν στην ακαδημαϊκή γραμματική του V. Ambrazas, ενώ άλλες έτυχαν λιγότερης προσοχής από τη λιθουανική επιστημονική κοινότητα και αξίζει να αναφερθούν εδώ.

Τα λιθουανικά pluralia tantum αντιμετωπίζονται ως έχοντα δύο ομώνυμα σύνολα τύπων ενικού και πληθυντικού (Bulygina 2001: 248), δηλαδή κατά τρόπο παρόμοιο με την προσέγγιση του A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) για τη ρωσική γλώσσα (πρβλ. Bulygina 1970: 16–17). Σημασιολογικά, αυτή η ερμηνεία είναι ορθή, αλλά ενώ στη ρωσική υποστηρίζεται από ορισμένες μορφολογικές ιδιαιτερότητες της συμφωνίας (η 7η τάξη συμφωνίας στον Zaliznjak 1967, η οποία οδηγεί στην υπόθεση τέταρτου γένους), στη λιθουανική τα πράγματα δεν είναι τόσο σαφή: δεν υπάρχουν προβλήματα σχετικά με το γένος, επομένως μόνο η χρήση πολλαπλασιαστικών αριθμητικών (που εξαφανίζεται στον καθημερινό λόγο) υποστηρίζει μορφολογικά την ερμηνεία της Bulygina.

Ενδιαφέρουσα είναι, για τη συζήτηση της γραμματικής κατάστασης του λεγόμενου ουδέτερου τύπου του επιθέτου, η ερμηνεία της συγκριτικής κατάληξης ως έχουσας δύο αλλόμορφα (-jau στον απρόσωπο κατηγορηματικό τύπο (πρβλ. υπερθετικό -iausia) και -esn- πριν από τις πτωτικές καταλήξεις (Bulygina 2001: 250, πρβλ. Bulygina 1970: 35–36).

² Στη βιβλιογραφία αυτό οδηγεί σε ορισμένα λάθη: «Fraenkel E. <αντί για Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982» (Toporov 2001: 154), «Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985» —?! (Bulygina 2001: 258).

³ Το δοκίμιο για τη λετονική γλώσσα, που συνέταξε η A. Blinkena, αν και κάπως παλιομοδίτικο και εντελώς παραδοσιακό, δεν είναι τόσο παλιό — η χρονολόγησή του μπορεί να προσδιοριστεί με σχετική ακρίβεια: μετά την ολοκλήρωση του Λεξικού της σύγχρονης λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας (1996), αλλά πριν από την εμφάνιση του περιοδικού Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

Στη δημοσίευση που εξετάζεται δεν προβάλλονται επιχειρήματα υπέρ της ειδικής τμηματοποίησης των ονοματικών καταλήξεων σε «προκατάληξη» (предокончание) και κυρίως κατάληξη (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Αυτή η ερμηνεία προτάθηκε για πρώτη φορά και συζητήθηκε διεξοδικά στο Bulygina (1970: 18–23). Καθιστά τη μορφολογική δομή των ονοματικών καταλήξεων περισσότερο όμοια με το ρηματικό σύστημα, εφόσον εκεί τα φωνήεντα του θέματος θεωρούνται μορφήματα ενεστώτα και παρελθόντος (καθώς και -si- για τον μέλλοντα χρόνο και -davo- για τον συχνιστικό παρελθόντα) και προστίθεται σε αυτά ένα μοναδικό παράδειγμα προσωπικών καταλήξεων, ενώ οι διαφορές μεταξύ των συζυγιών εξηγούνται ως μορφωνολογικές εναλλαγές (Bulygina 2001: 253· 1977: 268–269· πρβλ. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Ένα ενδιαφέρον πρόβλημα για την τυπική περιγραφή της λιθουανικής συζυγίας είναι οι αλληλεξαρτήσεις μεταξύ των τριών κύριων θεμάτων (βλ. επίσης παρακάτω τη συζήτηση του άρθρου του J. F. Levin). Στο Bulygina 1977 (252–253) βρίσκουμε μια εξήγηση της κύριας διαφοράς μεταξύ των ενεστωτικών και μη ενεστωτικών παραλλαγών του θέματος, αλλά αυτή η διάκριση δεν διατυπώθηκε ρητά ούτε στη Γραμματική της Ακαδημίας (Ambrazas 1985) ούτε στη δημοσίευση που εξετάζεται (πρβλ. την αντιδιαστολή προτεριτικών και μη προτεριτικών θεμάτων στο Toporov 2001 (152), σύμφωνα με την παλαιότερη δημοσίευσή του για το σύστημα των κλιτικών καταλήξεων στο ρήμα (Toporov 1965)).

Η θέση της Bulygina σχετικά με το ζήτημα της φωνής δεν είναι απολύτως σαφής. Από τη μία πλευρά, υποστηρίζει μια αυστηρά μορφολογική προσέγγιση, σύμφωνα με την οποία η φωνή εκφράζεται μορφολογικά μόνο στις μετοχές (Bulygina 2001: 252· πρβλ. Bulygina 1970: 66–67). Από την άλλη, πλέον λαμβάνονται υπόψη και σύνθετοι τύποι της παθητικής φωνής (Bulygina 2001: 253).

***

Ένα σημαντικό σύνολο σχηματίζεται από δημοσιεύσεις πάνω στην τονισμολογία. Εδώ μπορούν να διακριθούν τουλάχιστον τρεις σειρές. Η πρώτη σειρά αποτελείται από τις δημοσιεύσεις του V. A. Dybo, κύριου εκπροσώπου της σχολής της Μόσχας για τη μορφολογική (παραδειγματική) τονισμολογία. Η δεύτερη σειρά παρουσιάζει μια εναλλακτική προσέγγιση στην περιγραφή (και στην απόπειρα εξήγησης) των τονισμικών ζητημάτων, την οποία ανέπτυξε ο Ju. S. Stepanov. Τέλος, πρέπει να αναφέρουμε τη μελέτη του J. F. Levin, η οποία εστιάζει στη γνωσιακή διάσταση των κανόνων τονισμού. Όπως είναι φυσικό, οι δημοσιεύσεις αυτές δεν μπορούν να αναλυθούν ανεξάρτητα από ορισμένες παλαιότερες μελέτες των ίδιων συγγραφέων, ακόμη κι αν τις χωρίζει μεγάλο χρονικό διάστημα.

Η σχολή τονισμολογίας της Μόσχας (εφεξής MAS), η οποία έχει συμβάλει σημαντικά στην τονισμολογία των σλαβικών γλωσσών από τις αρχές της δεκαετίας του εξήντα, έδειχνε ανέκαθεν έντονο ενδιαφέρον για τα δεδομένα του τονισμού των βαλτικών γλωσσών· ένα από τα σημαντικότερα έργα στον τομέα αυτό είναι η μονογραφία του Illič-Svityč για τον ονοματικό τονισμό στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες (1963). Οι πιο πρόσφατες δημοσιεύσεις του V. A. Dybo αφορούν τον νόμο του de Saussure και το πρόβλημα των δευτερογενών κυρίαρχων μορφημάτων στις βαλτικές γλώσσες και στη λιθουανική⁴. Το 1998, ο V. A. Dybo δημοσίευσε μια ανάλυση του ονοματικού τονισμού της παλαιάς πρωσικής

⁴ Πρέπει να σημειωθεί ότι τα άρθρα συχνά επαναλαμβάνουν το ένα το άλλο. Έτσι, η υπόθεση του Dybo για την άμεση σύνδεση μεταξύ κυκλοτερούς μετατονίας και υποχωρητικότητας της ρίζας (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

όπως αποτυπώνεται στο Enchiridion. Γενικά θεωρείται ότι σε αυτό το κείμενο τα τονισμένα μακρά φωνήεντα και οι δίφθογγοι σημειώνονται με μακρό. Στην περίπτωση των διφθόγγων, η θέση του μακρού φαίνεται να αντανακλά διάκριση μεταξύ αρχικά οξυτόνων και περισπωμένων διφθόγγων. Πολύ πιο αμφιλεγόμενη είναι η τονισμογραφική λειτουργία των διπλών συμφώνων. Ο Dybo υιοθετεί την υπόθεση του Kortlandt ότι τα διπλά σύμφωνα υποδεικνύουν πως η επόμενη συλλαβή τονίζεται. Τέλος, ο Dybo υποθέτει ότι τα οξέα ī και ū διφθογγοποιήθηκαν υπό τον τόνο. Περιέργως, τα συχνότερα παραδείγματά του για αυτή τη μεταβολή περιλαμβάνουν το ij, το οποίο συνήθως ερμηνεύεται ως [ī]. Ωστόσο, αυτό δεν φαίνεται να έχει σημαντικές συνέπειες για την ανάλυση του Dybo.

Συγκρίνοντας τα δεδομένα του λιθουανικού τονισμού, συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων από την Postilla του Daukša, ο Dybo καθορίζει τέσσερα τονισμικά παραδείγματα για δισύλλαβα ουσιαστικά με μακρό (οξύ ή περισπωμένο) θέμα και ένα μόνο παράδειγμα για δισύλλαβα ουσιαστικά με βραχύ θέμα. Αυτή η συγχώνευση των τελευταίων θα ήταν συνέπεια της προοδευτικής μετατόπισης του τόνου στην παλαιά πρωσική από τα βραχέα τονισμένα φωνήεντα στην αμέσως επόμενη συλλαβή. Καθώς αυτή η μετατόπιση προτάθηκε από τον Kortlandt το 1974, ο Dybo την αποκαλεί «νόμο του Kortlandt», προσθέτοντας ότι είχε ανακαλύψει τον κανόνα ανεξάρτητα. Τα τελευταία χρόνια, ο νόμος του Kortlandt, ο οποίος είχε σε μεγάλο βαθμό περάσει απαρατήρητος για πολύ καιρό, καθώς και η ερμηνεία του για τη λειτουργία των διπλών συμφώνων της παλαιάς πρωσικής, έχουν προκαλέσει έντονες συζητήσεις (Parenti 1998· Young 1999· Kortlandt 1999· 2000· Schmalstieg 2001).

Η ταξινόμηση των ουσιαστικών της παλαιάς πρωσικής σύμφωνα με τα τέσσερα λιθουανικά τονισμικά παραδείγματα έχει νόημα μόνο εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι ο νόμος του de Saussure ίσχυε επίσης στην παλαιά πρωσική. Ο Dybo συμπεραίνει ότι η παλαιά πρωσική αντιπροσωπεύει ένα στάδιο των βαλτικών γλωσσών κατά το οποίο ο νόμος του de Saussure ίσχυε αποκλειστικά πριν από κυρίαρχα οξέα επιθήματα ή στις περιπτώσεις όπου η σθένεια της τονισμένης συλλαβής δεν ήταν μεγαλύτερη από τη σθένεια της οξείας συλλαβής (17–18). Ωστόσο, τα στοιχεία υπέρ ή κατά του νόμου του de Saussure, είτε στην παραδοσιακή είτε στη διατύπωση του Dybo, είναι εξαιρετικά περιορισμένα. Υπό το πρίσμα του «νόμου του Kortlandt», αναγκάζεται κανείς να στραφεί στους σχετικούς πτωτικούς τύπους ουσιαστικών που έχουν περισπωμένο μακρό φωνήεν ή δίφθογγο στη ρίζα. Δεν είναι καθόλου σαφές ότι αυτοί οι τύποι δικαιολογούν το συμπέρασμα του Dybo. Ο ριζικός τόνος των rān̄kans «χέρια» και āusins «αυτιά» (λιθ. rankàs, ausìs), για παράδειγμα, μπορεί εξίσου να θεωρηθεί άμεση ένδειξη κατά της ισχύος του νόμου του de Saussure. Ουσιαστικά όπως τα imtã «ληφθέν» ή spigsna «λουτρό» μπορεί να είχαν κινητό τόνο (πρβλ. Stang 1966: 173). Δεν μπορεί κανείς να αποφύγει την εντύπωση ότι η προθυμία του Dybo να βρει στοιχεία που θα του επέτρεπαν να διατυπώσει κάποια εκδοχή του νόμου του de Saussure φαίνεται να εμποδίζει την αντικειμενική μελέτη των δεδομένων και να τον αποτρέπει από το να εξετάσει εναλλακτικές λύσεις· κάτι αξιοσημείωτο, αν λάβει κανείς υπόψη πόσο εύκολα προτείνει ανάσυρση του τόνου από περισπωμένες τελικές συλλαβές (17).

Το άρθρο του Dybo για τον τονισμό της παλαιάς πρωσικής πρέπει να ιδωθεί στο πλαίσιο των πρόσφατων εξελίξεων στη MAS. Ενώ περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής της πρωτοσλαβικής ανάσυρσης του τόνου, γνωστής ως νόμου του Stang, η προοδευτική μετατόπιση, η οποία αναφέρεται ως νόμος του Illič-Svityč ή νόμος του Dybo, αντικαθίσταται από έναν «правосторонний дрейф», ο οποίος θεωρείται ότι λειτούργησε σε διάφορα στάδια και συνδέεται με πρώιμη διαλεκτική διαφοροποίηση. Σύμφωνα με τον Dybo, η μόνη πραγματικά πρωτοσλαβική

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

Η προοδευτική μετατόπιση είναι η μεταφορά του τόνου από μια περισπωμένη ή βραχεία συλλαβή σε μια επόμενη κυρίαρχη οξεία συλλαβή (Dybo 2000a: 94). Καθώς ο νόμος του de Saussure στη λιθουανική αναδιατυπώνεται ως μετατόπιση του τόνου από μια περισπωμένη ή βραχεία συλλαβή σε μια επόμενη εσωτερική οξεία συλλαβή, εφόσον και οι δύο συλλαβές έχουν την ίδια σθένεια, ή σε μια τελική οξεία συλλαβή ανεξάρτητα από τη σθένεια (Dybo 1998: 57· Dybo 2000b: 75), φαίνεται φυσικό να θεωρηθεί ότι αυτές οι μετατοπίσεις έχουν βαλτοσλαβική προέλευση. Αυτό ισοδυναμεί σχεδόν με την αποκατάσταση του νόμου του de Saussure —ή μάλλον του νόμου των de Saussure και Fortunatov— ως βαλτοσλαβικής εξέλιξης, η απόρριψη του οποίου αποτέλεσε έναν από τους ακρογωνιαίους λίθους της σύγχρονης προσωδιακής μελέτης του τονισμού. Δεδομένου ότι δεν είναι ιδιαίτερα πιθανό αυτή η τονική μετατόπιση, η οποία είναι φωνητικής φύσης, να καθορίζεται από αμιγώς μορφολογικές ιδιότητες, φαίνεται ότι σε εκείνο το στάδιο υπήρχε εγγενής φωνητική διαφορά μεταξύ κυρίαρχων και υπολειμματικών μορφημάτων. Σύμφωνα με την κύρια υπόθεση του Dybo, πρέπει να υπήρχε τονική αντίθεση (Dybo 2000b: 68).

Οι πρόσφατες εξελίξεις στο MAS συνοψίζονται στο Lehfeldt 2001 (βελτιωμένη και συμπληρωμένη έκδοση του Lehfeldt 1993), το οποίο αποτελεί εισαγωγή στη μορφολογική αντίληψη της σλαβικής προσωδιακής μελέτης του τονισμού, όπως αυτή προωθείται από τη συγκεκριμένη σχολή. Πρέπει να σημειωθεί ότι το βιβλίο αυτό, το οποίο περιλαμβάνει κεφάλαιο για τον τονισμό της λιθουανικής από συγχρονική και διαχρονική σκοπιά, αποτελεί ουσιαστικά εισαγωγή στις αντιλήψεις και τα επιτεύγματα του MAS πριν από τις ριζικές εξελίξεις που σημειώθηκαν από τις αρχές της δεκαετίας του ’90. Το παράρτημα του Willem Vermeer, από την άλλη, αποτελεί κριτική συζήτηση του modus operandi του MAS, με ιδιαίτερη έμφαση στις πιο πρόσφατες δημοσιεύσεις του. Μεταξύ άλλων, επικρίνει το MAS επειδή δεν αποδίδει επαρκή προσοχή στην αξιοπιστία των δεδομένων με τα οποία εργάζεται, παραμελεί την υπάρχουσα γνώση και άλλες συναφείς επιστημονικές μελέτες και υποτιμά την πιθανότητα δευτερογενών εξελίξεων (μετά την πρωτοσλαβική περίοδο).

Ενώ το θεωρητικό πλαίσιο του Vermeer είναι συμβατό με εκείνο του MAS και η κριτική του μπορεί να θεωρηθεί κριτική «εκ των έσω», ο Ju. S. Stepanov έχει θεμελιώδεις αντιρρήσεις για την παραδειγματική προσέγγιση του MAS (Stepanov 1997a· 1997b), την οποία ανάγει στον de Saussure. Ο Stepanov απορρίπτει τις αντιλήψεις που αποδίδουν εγγενείς προσωδιακές ιδιότητες στα μορφήματα (όπως τον τόνο ή τη σθένεια). Αντίθετα, υπογραμμίζει τη σημασία της συλλαβικής και φραστικής δομής και συχνά καταφεύγει σε μορική ανάλυση.

Ο Stepanov διατυπώνει μια σειρά μεθοδολογικών θέσεων, αντιπαραθέτοντας τη δική του άποψη στις θεωρίες των V. A. Dybo, P. Garde και B. Stundžia. Αυτές οι κριτικές παρατηρήσεις πρέπει να θεωρηθούν ισχυρά κίνητρα για την ανάπτυξη της μορφολογικής προσωδιακής μελέτης του τονισμού και όχι ως πλήρης απόρριψή της. Μια βελτιωμένη προσέγγιση θα πρέπει προφανώς να συνδυάζει και τις δύο απόψεις. Ορισμένες αναθεωρήσεις παρατηρούνται και στο πλαίσιο της ίδιας της μορφολογικής προσωδιακής μελέτης του τονισμού. Έτσι, ο ισχυρισμός του Stepanov ότι δεν είχαν διεξαχθεί έρευνες για τη σχέση μεταξύ μορφηματικής και συλλαβικής κατάτμησης (Stepanov 1997a: 65) είναι εσφαλμένος· πρβλ. Girdenis, Stundžia (1994). Φαίνεται ότι η συνεκτίμηση των παραγωγικών χαρακτηριστικών δεν αντιβαίνει στη μορφολογική προσέγγιση (Stepanov 1997a: 79· 1997b: 7): η κυριαρχία (νοούμενη ως η ικανότητα μεταβολής των προσωδιακών χαρακτηριστικών, γενικά της ισχύος/αδυναμίας, άλλων μορφημάτων (Stundžia 1995: 8–12)) πιθανότατα δεν πρέπει να αποδίδεται σε ένα μόρφημα αλλά στο παραγωγικό πρότυπο (πρβλ. Andronov 1999 για τη δυναμική πτυχή της περιγραφής του λιθουανικού τονισμού). Η γενική αναλογία της κίνησης του τόνου προς τα αριστερά στις λιθουανικές διαλέκτους και σε παλαιότερες περιόδους της λιθουανικής παραμένει μια γόνιμη υπόθεση από τον Stepanov (1972). Η περαιτέρω εξέλιξη της ίδιας προσέγγισης οδήγησε σε ερμηνεία του νόμου του Leskien με τους ίδιους όρους και σε προσπάθεια να εξηγηθεί

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ο «ανεστραμμένος» χαρακτήρας των λιθουανικών συλλαβικών τόνων (κατιούσα οξεία και ανιούσα περισπωμένη) (Stepanov 1997b: 22). Σημαντικό ρόλο στην ιστορία των τονικών μετατοπίσεων στη λιθουανική διαδραματίζει η αναθεώρηση του νόμου του Wackernagel, ο οποίος γενικεύεται ώστε να αφορά ολόκληρη την οργάνωση των κορυφώσεων έντασης στην ινδοευρωπαϊκή φράση (Stepanov 1997b: 15). Συνολικά, τα άρθρα του Stepanov περιέχουν ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις για την ιστορία των θεωριών της προσωδιακής μελέτης του τονισμού και για κρίσιμα θεωρητικά ζητήματα, καθώς και λεπτές παρατηρήσεις επί του λιθουανικού και του αρχαίου ελληνικού υλικού.

Το πρόσφατο άρθρο του J. F. Levin (2000), «Για την αναπαράσταση της λιθουανικής μορφολογίας», αποτελεί συνέχεια της μελέτης του για τη σημείωση του λιθουανικού τονισμού (Levin 1990). Ανακεφαλαιώνει τις βασικές ιδέες της προηγούμενης μελέτης και τις επεκτείνει στο ρηματικό σύστημα, με κοινό υπόβαθρο γνωσιακούς συλλογισμούς⁵. Η προσέγγιση του Levin αναδεικνύει ορισμένα ενδιαφέροντα χαρακτηριστικά του λιθουανικού τονικού συστήματος. Ο συγγραφέας τονίζει την ιδιαίτερη θέση της τελευταίας μόρας του θέματος, η οποία χάνει τον τόνο τόσο από ορισμένες ονοματικές και ρηματικές καταλήξεις όσο και από ρηματικά προθήματα. Ωστόσο, η ίδια η προσέγγιση φαίνεται να δημιουργεί ορισμένες δυσκολίες. Συνολικά, η αναγωγή των συμμετρικών τεσσάρων παραδοσιακών τονικών τάξεων των ουσιαστικών σε τρεις (με συγχώνευση της πρώτης και της δεύτερης τάξης) συσκοτίζει την παράλληλη συσχέτιση μεταξύ των τάξεων που συνεπάγεται ο νόμος του de Saussure, ο οποίος πλέον ενσωματώνεται σε ένα σύνολο κανόνων που καθορίζουν τη θέση του τόνου. Τα τονικά χαρακτηριστικά ορισμένων ονοματικών καταλήξεων αντιβαίνουν επίσης στις ιδιότητες που τους αποδίδονται στο πλαίσιο της κλασικής μορφολογικής προσωδιακής μελέτης του τονισμού (Stundžia 1995). Έτσι, οι βραχείες τονισμένες καταλήξεις στο σύστημα του Levin (σ. 179) περιλαμβάνουν την ονομαστική ενικού -à (ισχυρή, ελκυστική κατά τον Stundžia), -ùs (ισχυρή, μη ελκυστική), και την οργανική ενικού -ù (ασθενής, ελκυστική). Αυτό συνεπάγεται ορισμένες ειδικές τροποποιήσεις των γενικών κανόνων απόδοσης του τόνου (σ. 180). Η προτεινόμενη απόκλιση από την παράδοση θα περιέπλεκε τις ιστορικές μελέτες. Ομοίως, δεν προσφέρει κανένα προφανές πλεονέκτημα για την περιγραφή της τοποθέτησης του τόνου στην παραγωγή. Η εφαρμογή της ίδιας προσέγγισης στο ρηματικό σύστημα οδηγεί τον Levin στο συμπέρασμα ότι δύο τύποι ρηματικού τονισμού ανάγονται κατ’ αναλογία στις παραδοσιακές ονοματικές τονικές τάξεις 1 και 2 (σ. 182), δηλαδή σε ουσιαστικά με τονικά ισχυρό θέμα. Και αυτό μπορεί να θεωρηθεί αντίφαση προς τα πορίσματα της μορφολογικής προσωδιακής μελέτης του τονισμού: αν ληφθεί υπόψη ο τονισμός των προθηματοποιημένων ρημάτων, τα πρωτογενή θέματα φαίνεται να είναι τονικά ασθενή στους προσωπικούς τύπους (Andronovas 1995). Στο δεύτερο μέρος του άρθρου ο Levin δείχνει τον σημασιολογικό/σημειωτικό ρόλο των δομικών στοιχείων που σχηματίζουν αντίθεση μεταξύ ρηματικών θεμάτων και εντάσσει τις τονικές αντιθέσεις των προθηματοποιημένων ρημάτων στο ίδιο σύστημα. Οι παρατηρήσεις του για την εξάρτηση της σημασιολογίας ενός ρήματος και της σημασμένης φύσης των τύπων ενεστώτα ή παρελθόντος του είναι πολύ ενδιαφέρουσες και, παρεμπιπτόντως, δεν συνδέονται κατ’ ανάγκην με την αμφισβητήσιμη τονική περιγραφή του πρώτου μέρους του άρθρου.

***

Τέλος, θα θέλαμε να επιστήσουμε την προσοχή σε μερικές πρόσφατες δημοσιεύσεις δύο μελετητών της νεότερης γενιάς από τη Δυτική Ευρώπη.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Μία από τις γενικές μεθοδολογικές παρατηρήσεις του Levin είναι ο ισχυρισμός ότι «δεν υπάρχει επιτακτική ανάγκη να προτείνονται μορφολογικά μοντέλα με μοναδικό σκοπό την αναγωγή όλων των λεξημάτων σε μοναδικές υποκείμενες μορφές» (Levin 2000: 176), πράγμα που ακούγεται σαν ένα είδος πρόκλησης προς δημοσιεύσεις όπως οι Toporov 1966 (119) και Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ολογία του λιθ. sámbaris «συνάθροιση». Το άρθρο αμφισβητεί τον ισχυρισμό του Dini ότι τα sámbaris και σλαβ. *sъborъ «συνάθροιση» ανάγονται σε μια βαλτοσλαβική λατρεία. Ο Petit συνδυάζει μια εξαιρετικά εκτενή φιλολογική εξέταση των βαλτικών δεδομένων με διερεύνηση της εξέλιξης της ρίζας *bʰer- στη βαλτοσλαβική. Το Petit (2000a) πραγματεύεται ορισμένους βαλτικούς τύπους τους οποίους ο Karaliūnas (1976) είχε συνδέσει με το λιθ. tautà «λαός». Ο συγγραφέας απορρίπτει την ετυμολογική σύνδεση σε καθεμία από αυτές τις περιπτώσεις. Στο τέλος του άρθρου υποστηρίζει ότι ο o-φωνηεντισμός του tautà μπορεί να είναι αναλογικός, κατά το πρότυπο άλλων θεμάτων σε ā. Στόχος του Petit (2000b) είναι να αποδείξει, με βάση το λιθ. stuomuō / stomuō και συναφείς τύπους, ότι το *oh₂ δίνει *ō και όχι *ā. Υποστηρίζεται ότι αρχικά υπήρχαν δύο ουσιαστικά, *steh₂-me/on- και *stoh₂-mo-, από τα οποία προέκυψαν αντίστοιχα τα stuomuō και stúomas. Στη συνέχεια συγχωνεύτηκαν οι ριζικοί φωνηεντισμοί αυτών των ουσιαστικών, με αποτέλεσμα τα stuomuō / stúomas. Σε μεταγενέστερο στάδιο, το stuomuō, που ανήκε σε έναν παραγωγικό τύπο, επηρεάστηκε από το ρήμα stóti.

Η προσέγγιση του Petit στη βαλτική ετυμολογία χαρακτηρίζεται από προσεκτική ανάλυση όλου του σχετικού υλικού, συμπεριλαμβανομένων στοιχείων από παλαιά κείμενα και διαλέκτους. Δεν βασίζεται στους τύπους που εμφανίζονται στην επιστημονική βιβλιογραφία, αλλά αξιοποιεί όλους τους πόρους που είναι διαθέσιμοι στον σύγχρονο βαλτολόγο. Ως εκ τούτου, τα άρθρα του Petit είναι διδακτικά και χρήσιμα, ανεξάρτητα από το αν ο αναγνώστης συμφωνεί με τα συμπεράσματά του.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Ο Wiemer δείχνει ότι η λιθουανική δεν διαθέτει γραμματικό ποιόν ενέργειας, επειδή η επιλογή μεταξύ των μελών ενός «ποινικού» ζεύγους εξαρτάται από τα λεξικά τους χαρακτηριστικά (ενώ στα ρωσικά επιβάλλεται από το γραμματικό περιβάλλον). Το πλούσιο και παραγωγικό σύνολο λιθουανικών ρηματικών προσφυμάτων οδηγεί σε ένα ανεπτυγμένο σύστημα Aktionsart, το οποίο δεν έχει ακόμη εξελιχθεί σε γραμματική αντίθεση όψεων (σ. 44). Το άρθρο παρέχει σαφή τεκμήρια για την εντύπωση ομοιότητας, που είχε ήδη γίνει διαισθητικά αντιληπτή, ανάμεσα στην κατάσταση της σύγχρονης λιθουανικής και σε ένα προγενέστερο στάδιο της ανάπτυξης της κατηγορίας της όψης στις σλαβικές γλώσσες (σ. 51). Αποτελεί καλό παράδειγμα του ρόλου που μπορεί να διαδραματίσει η θεωρητική συγχρονική γραμματική στις ιστορικές γλωσσικές μελέτες. Η αυστηρή προσέγγιση που προτείνεται στο άρθρο του Wiemer υποδεικνύει σαφώς την κατεύθυνση και τη μέθοδο για περαιτέρω μελέτες της όψης στη λιθουανική.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen