138 |

RECENZIJOS

Dedicado a Miguel Hasiuk: estudos linguísticos e filológicos.

Editado por Józef Marcinkiewicz e Norbert Ostrowski

Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1.

(Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1.)

É simbólico que, nos últimos anos, várias coletâneas comemorativas de artigos dedicadas a baltistas estrangeiros tenham inaugurado novas séries de livros sobre estudos bálticos. Assim, em 2000 foi publicado o volume em homenagem ao eminente eslavista e baltista alemão Rainer Eckert, Aspekte baltistischer Forschung – o primeiro livro da série „Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald“. A coletânea de artigos dedicada ao professor Michał Hasiuk, promotor dos estudos bálticos na Polônia, mantém essa tradição: ela marca o início da série „Poznańskie Studia Bałtystyczne“. Por outro lado, como se depreende do prefácio dos organizadores da publicação, Józef Marcinkiewicz e Norbert Ostrowski, trata-se também de uma espécie de continuação da antiga série „Seria Filologii Bałtyckiej“ da Universidade Adam Mickiewicz de Poznań, à qual pertenciam três importantes livros para os estudiosos dos estudos bálticos, publicados ainda na segunda metade da década de 1970 do século XX¹.

Além da lista de congratulações por ocasião do 70.º aniversário do prof. Hasiuk e da bibliografia completa de suas obras, a coletânea de artigos mencionada apresenta brevemente alguns episódios importantes da vida do homenageado, sobretudo de sua atividade científica (pp. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). O texto destaca algumas das principais áreas de interesse científico de Hasiuk: a dialetologia lituana, a fonologia e a fonética, e a história das línguas bálticas. Naturalmente, os organizadores procuraram fazer com que a maior parte dos artigos da publicação abordasse questões desses campos, tão próximos ao homenageado. Incluem-se também trabalhos de estudos literários — afinal, Michał Hasiuk, que dedicou grandes esforços ao desenvolvimento dos estudos lituanos na Polônia, especialmente em Poznań (desde 1987, dirigia a Cátedra de Línguas Bálticas da Universidade de Poznań), também apoiou significativamente sua vertente literária.

Um exame mais atento dos trabalhos publicados no volume mostra que os estudos diacrônicos das línguas bálticas ocupam nele o maior espaço. Muitos artigos são dedicados à história das palavras — à etimologia, à formação histórica de palavras e à morfologia histórica.

Parte dos estudos etimológicos desenvolve pesquisas sobre empréstimos. No artigo de título conciso „Lie. (ž.) ābrinas“ (pp. 73–79), Vincas Urbutis acrescenta à história das palavras lituanas mais alguns empréstimos cuja origem foi esclarecida. Desta vez, demonstra-se convincentemente que o žemaitiano ābrinas, ‘recipiente de madeira alto, com tampa, para guardar manteiga ou outras coisas’, incluído no DŽ₁₋₄ como palavra autóctone, é na verdade um leticismo tardio, emprestado dos dialetos letões do canto sudoeste da Curlândia. De passagem, são abordados também outros nomes antigos de recipientes de madeira para manteiga, em particular o presumido eslavismo vogōnas. É interessante a evolução semântica de ābrinas e vogōnas. O significado de ambas as palavras se afasta consideravelmente do significado das palavras nas línguas de origem — o letão e as línguas eslavas; a palavra letã abra tem como significado habitual ‘gamela para amassar, masseira’, sentido que também não é alheio a alguns exemplos eslavos. O pesquisador afirma, com razão, que o significado dos empréstimos lituanos pode ter passado de ‘gamela para amassar, masseira’ a ‘antiga manteigueira de madeira, abrinas’, seja por um significado intermediário, ‘tigela (de madeira) (com tampa)’, seja por especialização direta; compare-se o lituano dežė, ‘baú, caixinha’ e ‘abrinas’, derivado do bielorrusso дзяжа e do polonês dzieża, ‘gamela para amassar’.

¹ Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978).

RECENZIJOS

139

Com base em certas particularidades ortográficas dos textos prussianos, Pietro U. Dini identificou um germanismo na língua prussiana em “Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos” (p. 131–136). Segundo ele, o pr. scrundus, scrundos ‘tesoura’, cujo significado original seria ‘*separação, desprendimento’, reflete pr. [[rund-] e está relacionado com o alto-alemão médio schrunde ‘fissura, rasgo na pele’, schründic ‘que apresenta fissuras na pele’ (cf. alto-alemão médio schrinden ‘rachar, fender, partir-se, gretar’). Como, nos derivados alemães com o chamado sufixo zero, o significado de objeto ou resultado de uma ação costuma estar estreitamente relacionado com o significado de nomina actionis, esse empréstimo parece bastante plausível. Talvez, porém, dada a acepção instrumental adquirida pelo germanismo prussiano, tivesse sido útil apresentar outras correspondências.

O artigo de Lembit Vaba, “Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?” (p. 157–160), destaca conexões interessantes com a história das palavras lituanas. Embora trate da origem de uma palavra das línguas fínicas, a etimologia proposta para lanko ‘parentes por afinidade [etc.]’ depende diretamente da elucidação da origem da palavra lituana — a fonte do empréstimo. Vaba considera semanticamente infundadas as tentativas de Kari Liukkonen de relacionar o fin. lanko ao lit. (dial.) nuolanka, lankà ‘humildade, submissão; reverências da nora aos parentes do marido’. É verdade que o artigo relata de forma não inteiramente correta essa etimologia rejeitada: junto de nuolanka não se indica o significado ‘humildade, submissão, respeito’; assim, a conexão etimológica parece completamente incompreensível, quando, na realidade, deveria ser criticada sobretudo por causa da novidade e da distribuição limitada do derivado escolhido no dialeto samogício. A fonte do empréstimo nas línguas fínicas escolhida pelo próprio estudioso estoniano — o lit. laigonas — parece, do ponto de vista semântico, da distribuição e da antiguidade, talvez mais adequada. Mas, como reconhece também o autor do trabalho, nesse caso surgem dificuldades fonéticas e é preciso tratar de problemas de etimologia da palavra lituana e de fonologia histórica. É lamentável que Vaba não tenha consultado a monografia de Rūta Buivydienė Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997), que apresenta detalhadamente a história da pesquisa sobre laigono e avalia as etimologias propostas. Buivydienė dá, com bons fundamentos, preferência à relação com palavras da raiz indo-europeia *leik- ‘ligar, atar’, ‘alcançar, comprometer-se’. Assim, provavelmente o linguista poderia ter dedicado bem menos espaço a outras alternativas menos bem fundamentadas. No artigo, considera-se que o protótipo da palavra das línguas fínicas seria o lit. *langonas, que, supõe-se, poderia ter existido ao lado de laigonas, de modo semelhante às variantes aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. Contudo, a alternância entre sonante e vogal — mais precisamente, talvez, entre ditongo e ditongo decrescente — na raiz ou no sufixo é um fenômeno linguístico bastante problemático e não inteiramente claro. Tampouco é totalmente clara a relação entre os exemplos apresentados; pelo menos alguns deles refletem regularidades linguísticas distintas: aldra // audra e outras variantes semelhantes resultam da alternância al // au, característica de alguns dialetos (ver mais detalhadamente Zinkevičius 1966: 164); o bengti, formado posteriormente ao lado de baigti, beigti, tem um n de origem epentética na raiz (ver Urbutis 1981: 100–104); não há consenso quanto à relação entre tvaikas e tvankas (Urbutis 1981: 102, nota 26), etc.² Portanto, a explicação proposta para o fin. lanko continua excessivamente hipotética.

A pesquisa de Mariola Walczak-Mikolaiczakowa (“Балтизмы в болгарском языке”, p. 167–173) constitui uma revisão adicional do dicionário de baltismos Словарь балтизмов в славянских языках (1982), organizado por Jūratė Laučiūtė. Outros estudiosos já realizaram trabalhos semelhantes; cf. a resenha de Vincas Urbutis (Urbutis 1984: 184–191) e as observações de Aleksandr Anikin (Anikin 2001: 8–10). O artigo em questão duvida, com razão, que nove palavras búlgaras mencionadas no dicionário de Laučiūtė possam ser

² O fenômeno de substituição de vogais nasais por ditongos ou sequências vocálicas em razão de epêntese, estudado detalhadamente por Vytautas Vitkauskas, tampouco seria aplicável às mudanças fonéticas postuladas para a palavra (Vitkauskas 2001: 120–126).

140 |

RECENZIJOS

baltismos. Apenas uma delas — вепер — é indiscutivelmente de origem báltica, mas, do ponto de vista do búlgaro, trata-se de um russismo. De maneira semelhante, algumas das outras palavras mencionadas no dicionário chegaram ao búlgaro por intermédio de línguas eslavas mais próximas, enquanto as restantes são provavelmente apenas palavras cognatas, que remontam à época comum báltico-eslava.

Entre os estudos sobre a origem de palavras bálticas, destaca-se em primeiro lugar o trabalho de Wojciech Smoczyński. No artigo “Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂T_e” (p. 15–27), ele desenvolve uma ideia sobre a origem do lit. stógas — mais precisamente, do báltico *stág-a- — proposta em trabalhos anteriores, “Indoeuropėjiškie pagrindai słownictwa litewskiego” e “Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich” (Smoczyński 2001: 131 e segs., 252). Segundo ele, essa palavra isolada seria derivada de um verbo lituano desaparecido, *stógti, stóga, stógo ‘escorrer gota a gota, exsudar, gotejar’ (com correspondentes em grego)³. O significado original de stógas seria, então, ‘calha de escoamento (do telhado), beiral para escoar a água da chuva’, e o significado atual teria se desenvolvido metonimicamente. O aspecto semântico da hipótese apresentada suscita algumas dúvidas. Faltam paralelos mais evidentes em outras línguas. De fato, a motivação de grande parte das principais palavras indo-europeias para ‘telhado’ está relacionada à cobertura: alemão Dach, germânico *þaka-, latim toga, russo e bielorrusso крыша etc.; cf. ainda o dialetal lituano dangtis ‘telhado’ (LKŽ_II 259). Assim, parece mais convincente a etimologia de Vytautas Mažiulis, não mencionada no artigo, apresentada no Prūsų kalbos etimologiniame žodyne, que retoma tentativas anteriores de relacionar a palavra ao indo-europeu *(s)teg- ‘cobrir’: báltico (dial.) *stágas — derivado flexional do verbo báltico *stīg- / stag- ‘cobrir’ ← *stag-, existente ao lado do verbo báltico *steg- ‘cobrir’; cf. o cognato prussiano steege ‘celeiro’ <, prussiano *stēgē ‘cobertura’ <, prussiano stēg- ‘cobrir’ < e báltico *steg- ‘idem’ etc. (Mažiulis 1997: 157 e segs.). Além da etimologia de stogas, o artigo de Smoczyński discute uma dúzia de palavras lituanas cuja estrutura fonológica corresponde à forma postulada *stág- < *stéh₁g-, isto é, *C(C)eh₂T. A origem de algumas das palavras aqui examinadas já havia sido mencionada em trabalhos anteriores do autor. Há também conexões etimológicas inteiramente novas, que enriquecem com material novo a obra dos célebres linguistas alemães Lexikon der indogermanischen Verben (ver Rix 1998).

Os estudos etimológicos apresentados por Piotr Stalmaszczyk e Krzysztof T. Witczak são bastante problemáticos (“On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’”, p. 29–32). Pelo que se depreende do artigo, estão estreitamente ligados ao projeto de um novo dicionário etimológico comparativo das línguas indo-europeias, em preparação na Universidade de Łódź. Os linguistas propõem duas novas etimologias para palavras bálticas que designam o garanhão. Afirmam que a fonte dos empréstimos pr. sveriapis ‘cavalo de torneio’ e eslavo eclesiástico antigo *swerjepъ seria *swerihāpos ‘garanhão’, de um dialeto celta oriental extinto; cf. irlandês antigo serrach ‘cavalo jovem, potro’ etc. Ainda assim, não se exclui que os prussianos tenham tomado diretamente essa suposta palavra celta emprestada e até que tenha existido uma palavra comum báltico-eslava *sweriapas. Provavelmente, como pensam muitos dos principais estudiosos contemporâneos do prussiano antigo, trata-se de um polonismo prussiano. Além disso, não se identificou nenhum caso seguro de empréstimo celta nem nas línguas eslavas, muito menos nas bálticas, tampouco qualquer isoglossa báltico-celta exclusiva e plenamente convincente (cf. Dini 2000: 53 e segs., 152 e segs.). Portanto, em vez da etimologia complexa e complicada proposta, parece muito mais aceitável a relação — sugerida já por Trautmann e Vasmer — do polonês świerzepa ‘égua’, do tcheco sveřep(ec) ‘erva daninha do campo; garanhão reprodutor’ etc. com um adjetivo não conservado em polonês, mas atestado em outras línguas eslavas; cf. eslavo eclesiástico antigo swerěpъ ‘selvagem’, esloveno srěp ‘irado, áspero’ etc. Uma nova conexão etimológica hipotética entre as línguas bálticas, célticas e indo-iranianas: báltico oriental *kumelias ‘garanhão’ (*ku-

³A propósito, não fica claro por que a formação da palavra revelada remonta apenas ao período pré-lituano, uma vez que stogas é uma palavra comum a todas as línguas bálticas.

RECENZIJOS | 141

melias), irlandês antigo meile ‘cavalo’ < e celta *melyos, sânscrito antigo máryaḥ ‘garanhão’ — também parece controverso. A palavra sânscrita antiga márva-, com o significado de ‘garanhão’, supostamente atestada no Rigveda, só é indicada em antigos dicionários de sânscrito do final do século XIX. Nos trabalhos científicos mais recentes, esse significado não é apresentado de modo algum (cf. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). Portanto, provavelmente não existe na língua indiana antiga uma palavra com esse significado. E o significado não inteiramente claro do suposto cognato irlandês antigo meile impede que se estabeleçam com segurança suas relações genéticas.

O artigo de Ignacas R. Dankas, escrito em latim, «De Balticis ciconiae nominibus» (p. 1–4), com o qual os organizadores deram início à publicação e, por assim dizer, a representaram, é um exemplo evidente da ideologização dos estudos indo-europeus e da falta de leitura da literatura etimológica. O trabalho apresenta uma revisão de pesquisas sobre a origem de alguns nomes bálticos da cegonha. Na maioria das vezes, limita-se aos trabalhos dos clássicos mais antigos da indo-europeística, sem se debruçar sobre o que os baltistas escreveram na segunda metade do século XX. Assim, o lituano gužas, gužutis, supostamente não analisado desde Pokorny e considerado um vestígio indo-europeu, é, na realidade, como demonstrou Vincas Urbutis, uma formação da época da língua lituana (cf. gūžinti ‘andar curvado, corcunda’, gūžinėti ‘andar encolhido, vaguear’, gūžtis ‘encolher-se, enroscar-se’, gaužtis ‘curvar-se, encolher o pescoço, agachar-se’ etc.; ver Urbutis 1981: 33 e nota 43). Também não são mencionadas as etimologias do lituano garnys, genė e afins, nem do letão dialetal guoris, analisadas em detalhe no estudo de Urbutis Baltų kalbų garrnio pavadinimai (Urbutis 1981: 18, 24t., 32t.), embora sejam muito mais fundamentadas do que as recontadas no artigo. Mais estranho ainda é que a origem germânica da palavra gandras seja tratada como se fosse a única possível, sem discussão de outras hipóteses; porém, ao consultar a bibliografia indicada na nota (p. 2, nota 4), que aparentemente confirma essa única via, percebe-se que ali se dão preferência a explicações de origem totalmente diferentes. Além disso, o artigo recorre várias vezes ao glossário polonês jotvingiano que Z. Zinkevičius trouxe à luz pública há algum tempo, de onde cita supostos equivalentes jotvingianos (sterkas, gerwe), embora Wolfgang Schmid tenha demonstrado de maneira bastante convincente que a língua registrada nesse opúsculo não é de modo algum o jotvingiano⁴. Nem mesmo a opinião de Zinkevičius, exposta um pouco mais tarde, de que ali foram registrados vocábulos jotvingianos (de uma determinada união de tribos bálticas) e lituanos, falados na bacia do rio Naruos (Zinkevičius 1992: 99–133), justifica uma abordagem tão crédula e acrítica dessa fonte. Todos enfatizam com razão que os dados devem ser avaliados com muita cautela.

A publicação inclui vários trabalhos dedicados à onomástica. Józef Marcinkiewicz discute a origem do sufixo -ukas nos nomes pessoais de Suwałki («The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region», p. 55–62). Com base nos chamados dados dos registros paroquiais de Falk (séculos XVII–XVIII), publicados, afirma que o referido sufixo dos nomes pessoais de Suwałki é lituano, e não bielorrusso (origem que muitos pesquisadores nele identificam). Ainda assim, os fatos apresentados não permitem uma resposta definitiva: alguns nomes latinos eclesiásticos chegaram ao lituano justamente através do bielorrusso ou do polonês, e é muito difícil determinar se certas variantes foram tipicamente adaptadas ao lituano, dadas as estreitas relações entre poloneses, lituanos e bielorrussos. Por vezes, falta também precisão. Afirma-se, por exemplo, que os bielorrussismos dos dialetos poloneses mencionados por outros linguistas são de «really Lithuanian origin (sic)» (p. 56, nota 4), embora os equivalentes lituanos de alguns deles, como pacuki (cf. paciūkas), kańcuk (cf. kańčukas), kindžuk (cf. kindžiūkas), sejam empréstimos.

A adaptação de topônimos e antropônimos bálticos na fronteira entre a Polônia, a Bielorrússia e a Lituânia é examinada no artigo de Michalas Kondratiukas «О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на

⁴ O glossário registra, de fato, uma mistura de lituano, letão e alemão, que poderia ter sido falada por um judeu imigrante que não dominava bem o lituano nem o letão (ver Schmid 1986: 273–286).

142 |

RECENZIJOS

polsko-belorussko-litovskom pogranič’e» (p. 161–166). Essas pesquisas deram continuidade a trabalhos anteriores do estudioso (cf. sobretudo Kondratiuk 1985 e 2000). A base de nomes recolhida nas proximidades de Białystok, na Polônia, e de Grodno, na Bielorrússia, permitiu examinar as formas de eslavização dos topônimos e antropônimos lituanos identificados: adaptações fonéticas, fonético-derivacionais, de vários tipos híbridos (com a raiz da palavra báltica e outro elemento eslavo), translacionais e de tipo etimologia popular.

O trabalho de Mykolas Letas Palmaitis, que analisa a origem de alguns topônimos e antropônimos prussiano-russos, é interessante, embora controverso («Old Prussian Share in Creating the First Russian State», p. 141–153). Com base em dados históricos e proto-históricos (crônicas e lendas), arqueológicos e onomásticos, o linguista reconstrói (ou cria?) um fragmento da história prussiana dos séculos IX–XIII, fortemente relacionado à formação da Rus’ de Quieve. Assim, desenvolve-se a teoria normanda da origem do Estado. Os prussianos aparecem aqui como uma espécie de aliados e intermediários dos normandos, ou vikings, os varegues. Nesse contexto, propõe-se uma explicação singular para a origem do nome Russia e do etnônimo russo: derivariam do nome dos vikings Rūs < Rōs, cf. nórdico antigo róþs-menn ‘remadores’, generalizado a partir do nome dos prussianos que viviam na bacia do rio Rusnė (Russ / *Rusā): *Rus(ai), Russes. Em geral, o material das crônicas e lendas costuma ser polissêmico, de múltiplas interpretações e impossível de verificar; aqui, é muito difícil (talvez impossível) evitar a especulação. O «prussocentrismo» das hipóteses propostas por Palmaitis suscita imediatamente sérias dúvidas. O uso dos fatos e do material linguístico parece excessivamente subordinado a uma única ideia: o russo vitjaz’ teria chegado por intermédio dos prussianos (← prussiano *vītingis ← germânico antigo vikingr) e se basearia no tema prussiano jō, enquanto o nome do príncipe varegue Oleg, considerado de origem prussiana (← prussiano *Algis; esse antropônimo prussiano, é verdade, não está atestado), resumiria o tema em *Algas, supostamente no genitivo, e nos demais casos, com tema em ō. Alguns antigos antropônimos germânicos setentrionais, bálticos e eslavos de dois temas também são etimologicamente relacionados.

Também pertence ao campo da onomástica o artigo de Henryk Jankowski «The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars» (p. 189–200). O estudo se aprofunda na origem dos topônimos de localidades tártaras na região de Trakai e Vilnius e em algumas áreas da Bielorrússia e da Polônia, supostamente de origem turca. Além dos topônimos com o sufixo turco -Lar, discutem-se também aqueles derivados de antropônimos tártaros aos quais foram acrescentados sufixos eslavos ou lituanos. A propósito, o sufixo lituano -išk- (na forma eslavizada -iški) é, por alguma razão, classificado incorretamente como eslavo ou mesmo como pertencente às línguas lituano-eslavas. Também merece a avaliação dos onomastas lituanos a interessante tentativa de relacionar o nome do rio Vokė à palavra própria turca Waq.

O trabalho de Witold Mańczak, «Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien» (p. 47–53), relaciona de modo original os estudos sincrônicos e diacrônicos das palavras e de suas formas. Nele, desenvolve-se e fundamenta-se ainda mais a ideia do autor de que alterações fonéticas irregulares podem ser determinadas pela frequência de uso das palavras. Com base no Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (1997), de Laima Grumadienė e Vida Žilinskienė, apresenta-se uma lista de palavras de uso especialmente frequente cuja origem não se explica por leis fonéticas nem pela atuação da analogia. Observa-se que a maioria dessas palavras ou formas foi abreviada; outras resultaram da fusão de várias palavras mais longas; e outras ainda apresentam sons alterados. É estranho que o artigo não inclua absolutamente nenhuma referência à bibliografia utilizada para determinar a origem das palavras. Não fica claro se, além de Fraenkel, mencionado algumas vezes (provavelmente sua obra Litauisches etymologisches Wörterbuch?), foram considerados outros trabalhos. Provavelmente não. Portanto, os comentários sobre algumas palavras precisam ser revistos: há opiniões bastante divergentes sobre a origem de namō e žemyn — elas não são necessariamente formas abreviadas (ver Zinkevičius 1981: 170, 182t. com bibliografia). Também não há plena clareza quanto à abreviação do germanismo pinigas. Segundo Kazimieras Būga, apenas os dialetos samogítios adotaram a variante mais longa piningas (do alto-alemão antigo penning), enquanto pinigas foi incorporado um pouco mais tarde (por volta de 1200) do alto-alemão médio pennig

RECENZIJOS

| 143

buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris.

Um trabalho semelhante de W. Mańczak, dedicado à língua prussiana, é também comentado e corrigido por outro artigo da publicação recenseada, com o título gracioso e subtilmente espirituoso «A note on Old Prussian dewas, Marx and engels» (p. 155–156). O seu autor, Williams Schmalstieg, corrige vários exemplos da língua prussiana que ilustram inadequadamente a relação entre a frequência da palavra e as alterações fonéticas irregulares acima referidas. Não se podem considerar formas abreviadas de dewas e de outras palavras com tema em *ǭ as formas de nom. sg. com -is (dewis etc.), pois apenas elas (não ocorre a variante dewas) são usadas no texto prussiano antigo — o Vocabulário de Elbing. Também não é abreviada a forma de gen. sg. sīras ‘coração’: o antigo eslavo eclesiástico česo, com que Mańczak a compara, reflete de facto um tema em *ǭ, enquanto a forma prussiana tem tema consonântico; cf. gr. χῆρος.

As investigações de Norbert Ostrowski sobre o verbo lituano relacionam-se com a morfologia histórica («Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti», p. 69–71). Segundo o autor, é possível encontrar em lituano vários verbos com o antigo infixo n: trinti, skinti e minti; devem ser excluídos os representantes deste tipo identificados por investigadores anteriores, žinoti e gauti (gauna).

Frederik Kortlandas examina questões de formação histórica («OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana», p. 137–139). Trata-se de mais uma tentativa de determinar a relação genética entre os sufixos lituano -sena, letão -šana e prussiano -snā (sobre outras tentativas, ver Ambrazas 1993: 60ss.). Kortlandas reconstrói o seguinte paradigma báltico-eslavo: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, os outros casos com -snā-.

Karl H. Schmidt analisa formas reflexivas bálticas arcaicas, consideradas heranças indo-europeias («Zum baltischen Reflexivum», p. 5–14). A posição do pronome enclítico s(i) nas palavras e nas frases dos textos bálticos antigos, bem como o uso do genitivo possessivo savo do pronome reflexivo na frase, são comparados com os seus correspondentes nas antigas línguas indo-europeias (indo-iranianas, tocárias, gregas etc.) e, tipologicamente, também com as tendências da frase ergativa nas línguas kartvelianas não indo-europeias.

⁵ Fraenkel indica que o seu significado é ‘contudo, ou, mas’. No entanto, o LKŽ não apresenta esse significado, e o uso semelhante de gi que ocorre na fala (corrigido em trabalhos sobre cultura linguística) em frases de coordenação comparativa ou adversativa foi condicionado pela conjunção e partícula russa že. Por outro lado, não se deveria rejeitar completamente a ideia de Endzelīns. Ao contrário de Fraenkel, o linguista letão não indicou um segundo significado claro para a partícula gi. É possível que a origem do significado de jaugi, referido mais tarde por ele como ‘é verdade, sim, aliás’ (incluído também no LKŽ), esteja de facto relacionada com a forma verbal girdi.

⁶ Aliás, as palavras-base do composto viešpilas, indicado como modelo (protótipo) da palavra viešbutis, poderiam não ser viešas e pilis, mas viešas e pilti.

144 |

RECENZIJOS

Algumas das paralelas semânticas apresentadas nas línguas caucasianas e basca, relativas à etimologia do pronome enfático *patis, apoiam a interpretação defendida por muitos linguistas — por exemplo, Delbrück, Gamkrelidze, Ivanov e, mais recentemente e com particular solidez argumentativa, Rosinas — segundo a qual o significado original do indo-europeu *pot era ‘senhor, dono’ (ver Rosinas 2000: 129–140).

O único artigo dedicado ao complexo tema da acentologia histórica báltica é o trabalho de Rick Derksen, «Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian» (p. 81–87). Nele, é verificada a afirmação de Steven Young de que o acento circunflexo secundário das variedades do centro da Letónia substitui quase regularmente o circunflexo primário nas sílabas não iniciais das palavras. A análise realizada mostra que a regularidade identificada não é sistemática: alguns dos exemplos apresentados por Young também podem ser interpretados de modo completamente diferente — nas variedades letãs ou lituanas há numerosos casos de acentuação contraditória; além disso, a lei de Saussure-Fortunatov foi indevidamente absolutizada no que respeita às sílabas não iniciais. Para quem prosseguir a investigação sobre a origem do acento circunflexo nas sílabas não iniciais, Derksen propõe algumas etapas sistemáticas: primeiro, considerar as variantes existentes nas variedades letãs; depois, compará-las com os dados das variedades lituanas; por fim, recorrer à etimologia do morfema. Aliás, talvez os dados dos empréstimos também pudessem oferecer uma perspetiva corretiva específica a estas investigações; cf. os germanismos mencionados no artigo sī-puōls, maguōne e o eslavismo čilvēks (cilvēks).

Na coletânea de estudos sobre a história dos textos antigos foram incluídos dois trabalhos de lettonística. Gvidas Michelinis investiga as fontes da tradução do catecismo católico de Piotr Kanizijus, de 1585, o primeiro livro impresso em letão («Fontes do catecismo letão de 1585», p. 121–129). Com citações extensas, demonstra-se que não foi possível encontrar uma fonte clara para o catecismo. O texto letão é mais parecido com os pequenos catecismos de Kanizijus em alemão; os mais próximos são o Pequeno catecismo de 1584 e o Catecismo em perguntas breves. Contudo, segundo o autor, ainda restam muitos trechos do texto sem correspondentes claros. São levantadas duas hipóteses: ou a obra letã foi composta a partir de traduções de vários catecismos de Kanizijus, preparados anteriormente, ou foi utilizado algum texto manuscrito (alemão) compilado. Cabe acrescentar que a verificação da hipótese, por algum motivo omitida no artigo, sobre a autoria do tradutor talvez pudesse fornecer material adicional sobre a questão: presume-se que o tradutor do catecismo possa ter sido o alemão Erthmannis Tolgsdorffas. Aliás, o sobrenome do preparador da edição fac-similar do catecismo está indicado incorretamente: deveria ser Günther, e não Günter.

O artigo de Toshikazo Inoue, «Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года» (p. 113–119), aborda outro antigo catecismo letão: a tradução do Enquirídio de Martinho Lutero, de 1586. Na verdade, apresenta-se aqui uma lista de discrepâncias e pequenos erros encontrados na edição crítica (1875) do Enquirídio letão de Adalbert Bezzenberger. A proposta do autor de uma leitura integral do texto, acompanhada de comentários em japonês, foi publicada no Japão. Estas observações textológicas são apenas o início de um grande trabalho previsto: comparar os três textos bálticos do Enquirídio. Tal empreendimento é possibilitado também pelo estudo bastante minucioso, realizado por pesquisadores, das fontes dos textos prussiano e letão (ver Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). É verdade que, ao que parece, desde o estudo de Trautmann ninguém voltou a investigar a relação do texto lituano de Baltramiejus Vilentas, ENCHIRIDION Catechijmas maþas, com suas fontes; a obra de Vilentas também foi incluída como parte de um catecismo de 1547, ampliado e traduzido do polonês (provavelmente obra do próprio Martynas Mažvydas).

A publicação recenseada contém vários artigos dedicados a estudos dialetológicos. Poderiam ser ainda mais, uma vez que o estudo dos dialetos constitui provavelmente a principal área de interesse científico de Michał Hasiuk. Quase todos os trabalhos dialetológicos analisam os dialetos lituanos da Polónia. Kazimieras Garšva

RECENZIJOS

| 145

No artigo, são examinadas e apresentadas as características fonológicas desses dialetos, bem como algumas particularidades acentológicas (“The Lithuanian dialects of the Seinai region”, p. 33–38). Dá-se especial ênfase à interpretação fonológica das variantes da vogal i:, de a e e, aos problemas de determinação da quantidade das vogais finais e pós-tônicas, e também se aborda a neutralização dos tons das vogais longas. Quanto ao endurecimento das consoantes l, r, s mencionado, também são possíveis avaliações opostas: ver Kardelis (2001: 141–150 com bibliografia).

As pesquisas dialetológicas de Piotr Grablunas e Jowita Niewulis têm um caráter bastante estudantil. No trabalho de Grablunas, “Algumas questões (sic!) sobre o uso do caso locativo no dialeto dzūkija da Polônia” (p. 39–46), chamam a atenção os termos muito desajeitados e confusos usados para descrever o locativo. Fica claro, a partir do início do artigo e do resumo em inglês, que as denominações locativo / inessivo, ilativo / diretivo são usadas como sinônimos, isto é, no lugar do locativo interno estático e, respectivamente, do locativo interno de movimento. No entanto, os exemplos mostram outra coisa: “O inessivo pode ser usado para expressar a) o locativo e b) o inessivo” (p. 40); “O ilativo também pode ser usado para expressar a) o inessivo e b) o locativo” (p. 40), “Além disso, o ilativo aproxima-se, pelo seu significado, do diretivo, e não do locativo” (p. 44)⁷. De modo geral, ao examinar a síntese do uso terminológico do locativo, elaborada com base na classificação dos significados dos casos de Jonas Šukys, percebe-se que muitos dos sintagmas locativos descritos são decalques sintáticos das línguas eslavas (o artigo trata apenas da adoção de algumas construções do polonês). No artigo de Jowita Niewulis, “A particularidade dos pronomes do dialeto de Punsk” (p. 62–67), são discutidas formas peculiares de determinados pronomes do dialeto de Punsk. Também aqui há certas imprecisões. Assim, as formas jisai, jinai, tasai são consideradas formas definidas dos pronomes, mas, na verdade, são formas ampliadas pela partícula posposta -ai, -nai, que em alguns dialetos são tratadas como formas definidas (cf. Zinkevičius 1966: 430ss.).

O artigo-publicação de Friedhelm Hinze, “Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil” (p. 98–111), é dedicado ao estudo de um dialeto inteiramente diferente, ou talvez até de uma língua. Nele, publica-se um texto tardio em curoniano, escrito por Fritz Peleikis, antigo pescador de Neringa. É valioso que também se tenha assinalado a entonação ascendente pronunciada pelo informante ao comentar o texto. Foram igualmente preparados comentários detalhados sobre topônimos e certas formas de palavras, com comparações com o alemão e as línguas bálticas. O autor enfatiza que, como outros textos tardios do século XX, a “Panorama” de Peleikis apresenta sinais claros de um dialeto em extinção.

É interessante o artigo de Rainer Eckert relacionado à lexicologia e ao folclore letões, “Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore” (p. 89–98). O linguista estudou um conjunto de unidades fraseológicas cuja base são as palavras siets e sijāt. A comparação de diversas unidades fraseológicas folclóricas e provérbios revelou de modo convincente o significado de expressões como caur sietu sijāt kādu e semelhantes: “desprezar, insultar, maltratar”, e refutou a opinião de Artūrs Ozols de que, na tradição folclórica cantada letã, há apenas “brotos” de fraseologismos ainda não desenvolvidos.

Joanna Ostaszewska e Tomasz Wicherkiewicz representam, com o artigo “Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen” (p. 175–188), a sociolinguística, um ramo da linguística ainda relativamente novo na Lituânia e na Letônia. Os autores concluíram que, com base nas suas características, as línguas samogícia e latgália também devem ser consideradas línguas regionais. Ao recontar fatos da história samogícia, o trabalho contém algumas imprecisões. A região samogícia (dialetal) foi confundida com o histórico XV–

7

Nos dois primeiros casos, pode ter ocorrido um erro tipográfico: de fato, pelas frases do dialeto parece que, em vez de “inessivo”, deveria estar “ilativo”; cf. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie.

146 |

RECENZIJOS

o Ducado da Samogícia do século XVII (e a diocese, cuja data de fundação e fundador também são indicados incorretamente), que abrangia sobretudo áreas de língua aukštaitiana no centro da Lituânia e consolidou uma variante aukštaitiana da língua escrita. Por isso, Mikalojus Daukša, que escrevia no dialeto aukštaitiano central, é incorretamente mencionado como autor samogício, enquanto, ao lado de Skuodas, realmente samogício, são mencionadas Jurbarkas e Kėdainiai, de língua aukštaitiana. Sacerdotes e monges promoveram a ideia de uma língua samogícia padrão não no século XVIII, mas no XIX. Poderiam ter sido ditas ao menos algumas palavras também sobre o século XVIII — foi precisamente então (e não no século XX) que começou a se formar uma ortografia samogícia própria. Além disso, dificilmente se pode concordar com a afirmação de que os samogícios ainda hoje têm aparência diferente dos aukštaitianos (aparentemente foram confundidos com os latgálios, que de fato têm uma aparência bastante característica).

Além desse trabalho de linguística externa, cabe mencionar alguns outros artigos que ultrapassam os limites da linguística tradicional: o estudo de Alfred Majewicz, “Bronisław Piłsudski and Lithuania” (p. 201–214), sobre os vínculos do célebre etnógrafo Piłsudski com a Lituânia, e a pesquisa de Bernard Piotrowski, “W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)” (p. 215–227), sobre as expectativas políticas dos lituanos da Prússia Oriental e da América nos anos de 1914–1915.

Como já foi dito, o volume também inclui trabalhos de estudos literários. Todos se relacionam, de uma forma ou de outra, com a literatura lituana. No entanto, apenas o artigo de Juozas Girdzijauskas, “Liudvikas Adomas Jucevičius na encruzilhada das culturas” (p. 241–249), e a resenha bastante estudantil de Monika Pokorska-Iwaniuk, “Maironis – o grande poeta lituano” (p. 251–263), analisam autores e obras lituanos. Os outros dois trabalhos interessantes restantes pertencem à história da literatura polonesa: o artigo de Jerzy Borowczyk e Radosław Okulicz-Kozaryn, escrito em estilo expressivo, “Diversões em tempos sombrios entre os basilianos. Os costumes dos filomatas na parte III de Dziady” (p. 229–239), e o trabalho de Justyna Prusinowska, “O lamento de Witold — uma canção lituana esquecida de J. I. Kraszewski” (p. 265–270). É lamentável que, no trabalho de Prusinowska, o original de Kraszewski não tenha sido comparado com a tradução para o lituano de Andrius Vištelis.

Assim, a coletânea em homenagem a Michał Hasiuk reúne artigos muito diversos — desde estudos científicos rigorosos até resenhas modestas, das quais os organizadores talvez pudessem ter prescindido. A publicação em questão é prejudicada pela linguagem surpreendentemente mal revista, repleta de erros de uso linguístico e de revisão, de alguns artigos traduzidos (ou escritos?) em lituano (especialmente os de estudos literários). Por exemplo: nesąmonė (p. 66), sudominavo įvardį (p. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (p. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (p. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (p. 299), manuskriptu analize (p. 299), taip vadinamą (p. 230), provokacingoje [...] dramoj (p. 230), tris metus (p. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (p. 232), o tuo pačiu (p. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (p. 267) etc. etc. Assim, aos organizadores, que continuarão a publicar os livros da série científica criada “Poznańskie Studia Bałtystyczne”, cabe desejar mais rigor e cuidado.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RECENZIJOS

147

ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.)

GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.)

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas.

HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150.

KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140.

SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479.

URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191.

VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62.

VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133.

Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 20