ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 131–147

RESENHAS

Reviews

Wojciech Smoczyński

Język litewski w perspektywie porównawczej

Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3)

A produtividade e a atividade do eminente baltista e indo-europeísta polonês Wojciech Smoczyński são verdadeiramente invejáveis: surgem constantemente artigos interessantes, preparam-se monografias inovadoras, edita-se a revista Linguistica Baltica, organiza-se o Colloquium Pruthenicum, e leciona-se nas universidades de Cracóvia e Varsóvia. Ao longo de várias décadas, foram publicados em diferentes conferências e publicações muitíssimos estudos, ensaios e notas dedicados à lituanística. É gratificante que esses trabalhos estejam agora reunidos, complementados por uma nova pesquisa e publicados em uma coletânea à parte. O livro é composto por cinco capítulos: «O lugar da língua lituana na família das línguas indo-europeias» («Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej»), «Morfologia», «Dialetologia», «Etimologia», «Relações linguísticas entre o polonês e o lituano» («Stosunki językowe polsko-litewskie»). Os textos republicados não foram alterados nem editados (exceto, naturalmente, a paginação); seus dados bibliográficos originais são indicados no sumário (p. 5–7). É muito conveniente que, ao final da coletânea, haja índices de palavras e nomes, elaborados por Tomasz Majtczak.

O livro começa com o ensaio dedicado a todas as línguas bálticas, «Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski» (1988).¹ (p. 9–95). Em um texto de extensão relativamente modesta, coube uma introdução deveras informativa às línguas bálticas, com bom enquadramento indo-europeu. O autor conseguiu não só discutir fatos gramaticais, mas também apresentar os conhecimentos enciclopédicos mais necessários e indicar a bibliografia mais relevante. É útil que, após as descrições de cada língua, sejam apresentados textos de fontes antigas e de dialetos (com notas linguísticas e traduções para o polonês). O ensaio desenvolve-se de maneira coerente, partindo da protolíngua indo-europeia (p. 15–19), passando pela camada de inovações bálticas (p. 19–34) e chegando às descrições das línguas individuais. As línguas lituana e prussiana recebem maior atenção (p. 35–60; 74–92), enquanto as questões letãs são tratadas com menos detalhe (p. 60–74). É significativo que o texto integre devidamente as ideias de eminentes linguistas poloneses (J. Safarewicz e J. Kuryłowicz).² É um pouco inconveniente que tenham permanecido referências às páginas da publicação original; por exemplo, na p. 10 remete-se à p. 844 (= p. 34). Alguns outros pormenores também precisam de correção: p. 23 lituano troško ‘quer beber’ = ‘queria beber’; p. 35 nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; p. 37 gen. pl. rankų = ranķu; p. 42 acc. pl. dievus = dièvus; p. 89 užės

¹ Para que o leitor possa imaginar o contexto linguístico geral, esta resenha indica as datas da primeira publicação dos artigos.

² Por exemplo, a opinião de J. Kuryłowicz sobre a relação entre as línguas bálticas e eslavas é apresentada a partir de uma palestra pública sua, podendo, portanto, ser desconhecida por alguns linguistas (p. 15).

132 |

RECENZIJOS

‘semana’ (‘savaitė’) = ‘seis semanas após o parto’ (LKŽ_xvii 555, 556); p. 12, linha žiemel’i = žiemelį, p. 21, linha dzėls = dzėls. Hoje, o autor provavelmente aperfeiçoaria ainda mais este trabalho, mas, mesmo sem grandes alterações, o texto é recomendável como um compêndio das línguas bálticas verdadeiramente bem-sucedido. Complementa-o de forma excelente um amplo estudo publicado pela primeira vez, dedicado aos fundamentos indo-europeus do léxico lituano («Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego», p. 96–166)³. O autor observa que se trata de um trabalho de caráter panorâmico e, por isso, para poupar tempo e espaço, não são incluídas referências às obras clássicas de etimologia (salvo raras exceções). O objetivo principal do estudo é examinar o vocabulário lituano a partir da perspectiva da proto-língua indo-europeia: destacar o léxico herdado e os modelos de formação das palavras e de apofonia, levando em conta os problemas suscitados pela teoria laríngea. Os lemas são abordados não em ordem alfabética, mas segundo determinados subgrupos gramaticais e semânticos. Em comparação com trabalhos de natureza semelhante (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)⁴, a novidade está em que o nível mais alto da classificação é constituído pelas classes gramaticais: substantivos, verbos, adjetivos e numerais. Com base nessa classificação, seria apropriado acrescentar também subgrupos de pronomes e conjunções. Nas seções sobre substantivos e verbos, o material divide-se em determinados grupos semânticos, por exemplo: (substantivos) «fenômenos naturais», «tempo», «floresta e árvores», «animais selvagens» etc.; (verbos) «atividade vital (humana)», «sentidos e percepção», «movimento» etc. É significativo que o autor dedique bastante atenção a questões de apofonia indo-europeia (por exemplo, no parágrafo ‘terra’ (p. 97–98, n.º 25), indica-se que a base desta palavra báltico-eslava não é uma raiz em grau o (neopir-wiastek) indo-europeia *gʰem-, resegmentada a partir do loc. sg. proto-indo-europeu *dʰgʰ-ēm-∅, que coexistia com o nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø)⁶. Formações do tipo vrdhi são discutidas repetidamente (ver p. 108, n.º 32, 34; p. 110, n.º 44, 46; p. 111, n.º 49; p. 120–121, n.º 96; p. 129, n.º 147), e a informação sobre as laringais é apresentada de forma consistente. Faltam estudos sistemáticos de etimologia báltica ao nível da indoeuropeística contemporânea; por isso, a contribuição em questão de Smoczyński é significativa e merece atenção. É de esperar que surjam interessados em debater o tema e que esse diálogo incentive o autor e outros investigadores a empreender trabalhos de maior envergadura⁷.

Dois artigos da seção em análise são dedicados a destacar arcaísmos da fonética e da fonotática da língua lituana, bem como da apofonia da raiz e das terminações dos temas: «Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung» (1993) (p. 167–178), «Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea» (1997) (p. 179–208). As características arcaicas são evidenciadas por comparação com inovações do sânscrito antigo, do grego, do latim e das línguas germânicas e eslavas. Dedica-se bastante atenção à história da derivação lexical: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207) e outros. A estes artigos pode juntar-se a nota «Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim» (1992) (p. 209–210), na qual o numeral dešimtas é discutido sob aspectos semelhantes.

³ Outro artigo de Smoczyński pode ser considerado uma espécie de protótipo deste estudo (ver Smoczyński 1982).

⁴ O mais antigo léxico semântico das línguas bálticas é o chamado dicionário prussiano-alemão de Elbing.

⁵ Os conceitos discutidos estão numerados.

⁶ Ver também as notas nas p. 98–99, n.º 4 ‘sol’, n.º 5 ‘lua’; p. 104–105, n.º 23 ‘aurora’; p. 106, n.º 28 ‘primavera, verão’; p. 113–114, n.º 63, ‘peixe’; p. 115, n.º 70 ‘ser humano’ etc.

⁷ No prosseguimento do trabalho em questão, convém corrigir algumas imprecisões: p. 101, linha mist = mizt; p. 102²³, lituano statai = statė̃i; p. 111⁴⁶, russo antigo krstiti = krъstiti; p. 157 lituano išlįsos = išlįsos; na p. 106, apresenta-se vākārai como variante acentual do padrão literário (ao lado de vakarai) — convém esclarecer que se trata de uma variante dialetal de acentuação (ver LKŽ_xvii 984; DLKŽ₄ 906).

RECENZIJOS

133

A seção de indoeuropeística encerra-se com uma nota fonológica — «Sporne problemy wokalizmu litewskiego» (1976) (p. 211–213). O autor propõe introduzir na classificação das vogais o traço «ditongal: não ditongal», para distinguir /ie/ e /uo/ dos demais fonemas. Na opinião de Smoczyński, os [e] e [o] breves que aparecem em palavras de origem não lituana não devem ser considerados fonemas (apenas distinguem morfemas e indicam que esses morfemas são estrangeiros).

A seção de morfologia da coletânea começa com o artigo «Przypadki lokalne języków bałtyckich» (1974) (p. 214–216). É interessante que o autor tenha observado a seguinte regra de distribuição dos casos locativos posposicionais: o locativo e o ilativo são característicos de lexemas que denotam entidades inanimadas, enquanto o adesivo e o alativo se formam, em geral, a partir de temas que designam seres vivos (ou pessoas) (cf. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸.

Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti).

Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-.

O artigo «Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych», publicado em Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), é provavelmente conhecido dos leitores e, por isso, não é aqui resenhado. Nas notas «Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (2001) (p. 248–252), discutem-se vários problemas morfofonológicos relacionados com o destino das laringais, por exemplo: (1) o possível desaparecimento de uma laringal nas raízes ultimae laryngalis -RH antes de į (árti, mas ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; mas geliù < *gʷélH-ie-; neste contexto, os temas sėjų, klóju, griaúju são considerados inovações de um tipo ou de outro); (2) nos temas infixados do tipo CnH-o-, a metátese Rn → nR ocorreu após o desaparecimento da laringal (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, cf. kélti, kilti); (3) certos substantivos de grau pleno com acento circunflexo devem ser considerados formações do tipo vrdhhi, derivadas de raízes em grau zero com inserção de e antes de RH (žentas (eslavo-cr. žęt) *‘conhecido’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lituano pažinti); cf. grego gnōtós, védico jñātá-, letão znuots, russo znatb), além de outros casos. São apresentadas notas etimológicas sobre as palavras kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s).

A seção de dialetologia é composta por quatro estudos que descrevem sistematicamente a fala de Punsko: sua fonologia («System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej», (1986) p. 253–269; «Grupy

⁸ Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002).

⁹ Esta hipótese é mencionada brevemente também num estudo anterior (ver p. 51 da coletânea em análise).

134 |

RECENZIJOS

spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹².

A seção de etimologia da coletânea é, em número de textos, a mais extensa. Cinco estudos de «Notas etimológicas» apresentam numerosas e valiosas observações sobre fonética histórica e morfologia derivacional. São etimologizadas as palavras pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (p. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (p. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (p. 331–337); vaikščioti (1995) (p. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (p. 341–350). Entre as notas dedicadas aos problemas de inserção consonantal, deve-se incluir também o artigo «Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs» (2000) (p. 378–384).

Três estudos são dedicados à etimologia balto-eslava. O primeiro («Slawisch ovadъ und litauisch úodas», (1992) (p. 351–354)) demonstra que o esl. ovadъ pode ser considerado um derivado de um verbo prefixado: (balto-esl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘comer, devorar; comer até o fim’. O segundo estudo trata da evolução das lexemas lit. e esl. com o significado de «mês» («Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne» (1994) (p. 355–366). O resultado da análise sistemática são radicais básicos distintos do ponto de vista da protolíngua, bem como tematização, sufixação e metátese da lexema eslava: lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (ide. nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (ide. acc. *meh₂n-és-m); esl. měsęcь < *měsinko- ← (metátese) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, em que *mēns- provém do gen. ide. *meh₂n-s-és. O último estudo balto-eslavo discute três problemas: «Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù» (1994) (p. 385–394). Segundo o autor, esl. vęncb e lit. vainikas devem ser considerados derivados com o sufixo -ka- do substantivo balto-eslavo *u̯ai-ni- (cf. ind. antigo veníḥ ‘trança de cabelo’): u̯ei- / *u̯ī- ‘torcer, trançar’. A proposta de Osten-Sacken (1909: 246) de comparar esl. *čeznǫti com lit. išsikėžti, išsikėžti foi aperfeiçoada: do ponto de vista morfológico, é mais pertinente comparar *ke-n-ž(a) (cf. lit. kę́zta) e esl. *kez-ne-. Assim, comparam-se raízes com o mesmo vocalismo e demonstram-se dois modos de formação de presentes nasais: infixação e sufixação, respectivamente. Para a etimologia do esl. *degna (pol. antigo dzięgna ‘gangrena da cavidade oral; inflamação ou apodrecimento das gengivas’; alto-sórbio dzáha ‘azia, sensação de ardor no esôfago’), Smoczyński propôs apoiar-se no lit. presente -dengù (sudengù ‘queimo’, nudengù ‘queimo de cima a baixo’) e postular um presente esl. *dęgǫ, ao qual se acrescentou o sufixo abstractum -nā-.

¹⁰ Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109).

¹¹ O autor só pôde consultar os tomos I–XI (A–R).

¹² As páginas 313 e 314 deveriam estar invertidas.

RECENZIJOS

135

É claro que o leitor não deve concluir que as questões eslavísticas são abordadas apenas nesses três textos — há observações importantes na maioria dos artigos de Smoczyński (veja o índice de palavras das línguas eslavas, p. 499–504).

Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-.

Os três textos finais da seção de etimologia são dedicados à história dos formantes derivacionais. No artigo «Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė» (2000) (p. 403–407), expõe-se a opinião do autor de que a palavra pelūdė (ou esse tipo de formação) pode ter surgido ao lado de *pelūdēmē ‘lugar para guardar a palha’ segundo a relação lyg-mė:: lyg-ė. Portanto, não se deve reconhecer nos formantes -idė e -udė a raiz *dʰeh₁-, grau zero *dʰ₁-¹⁴. «Priesagos -ščias kilmė» (1992) (p. 408–413) explica sua origem da seguinte maneira: ela surgiu da reanálise de derivados em -jas de particípios passivos do passado que terminavam em -st- ou -št-, por exemplo: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. No artigo «Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti» (1998) (p. 414–417), o autor propõe que os verbos em -dyti e -styti eram inicialmente derivados causativos com o sufixo -yti, formados a partir de verbos intransitivos que tinham os sufixos -d- e -st- no radical do presente, tendo sido reanalisados apenas mais tarde (por exemplo, ardyti: *ér-da (cf. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti).

O livro termina com textos dedicados aos vínculos linguísticos entre o polonês e o lituano. Talvez devesse ser transferido da seção de etimologia o artigo «Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka» (1998) (p. 395–402). Nele, propõe-se ler pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. como prijerauk, prijeraut¹⁵, e priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 como prijarka (cf. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Por outro lado, sugere-se ler as formas correspondentes do primeiro dicionário de Sirvydas, prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka), entre outras, sem [j], por exemplo, prieras < *prijeras (como neprietelius < *neprietelius < *neprijatelis; cf. bielorrusso neprijatelb).

A série «Polono-Lithuanica» é composta por quatro estudos. O estudo «1. O nazwiskach typu Piłsudski» (1982) (p. 418–427) é dedicado a sobrenomes poloneses de origem lituana, derivados de topônimos. Refuta-se não apenas a hipótese absurda sobre a relação entre o antropônimo Piłsudski e o topônimo Piłsudy (supostamente ligado a pel-šūdis), como também se apresenta uma lista considerável de outros sobrenomes e dos topônimos correspondentes (cf. sobrenomes famosos que os lituanos dificilmente considerariam de origem local: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai, entre outros). Também se deve associar a este artigo o último texto da coletânea, «Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)» (1984) (p. 469–480), que examina em maior detalhe a origem do topônimo Piłsudy e seu percurso até o polonês. Propõe-se identificar no oicônimo os seguintes radicais: pil(ia)- (cf. pilis e outros) e sūd- (pres. *sū-da, inf. *sū-ti ‘ficar úmido etc.’, cf. iter.-caus. sū-d-yti). Assim, o significado original de *pil(ia)-sūdas poderia ter sido ‘lugar úmido ou lamacento perto de um castelo ou

¹³ Talvez, na primeira etapa, bastasse postular apenas *lokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘animal que dilacera, animal predador’, como, por exemplo, vakāris ‘vento oeste’ ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵).

¹⁴ Cf. também o artigo dedicado a este e a problemas afins (p. 341–350).

¹⁵ No índice de palavras do DK (p. 713), lê-se prieraut, prierauk.

136 |

RECENZIJOS

da cidade’. O artigo dedicado aos sobrenomes poloneses de origem lituana, «Les noms de famille polonais d’origine lituanienne» (1982) (p. 461–468), discute quatro tipos de antropônimos: de dois elementos (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); derivados de formas abreviadas de nomes pessoais de dois elementos (pol. Butejkis < lit. But-eikis, da forma abreviada Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas etc.); de origem cristã (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) e de caráter alcunhoso (pol. Dojlido < lit. Dailydà, cf. dailýda, dailìdė).

Quatro textos da coletânea são dedicados a lituanismos na língua polonesa. No artigo «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė» (1985) (p. 428–438)¹⁶, demonstra-se que kišėnė é uma palavra motivada do lituano (: kišti; dial. kešėnė: antigo praes. *kešu), que passou primeiro ao bielorrusso (kišenja, kišénь), e deste ao polonês (kiesien(a), kieszeń(a)). No estudo «Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas» (1986) (p. 439–444)¹⁷, chama-se a atenção para o adjetivo rupieżliwy, dos falares poloneses de Suwałki, ‘que se preocupa, inquieto com alguma coisa’, erroneamente derivado de um substantivo polonês inexistente *rupież. Smoczyński demonstrou que a palavra deve ser considerada um simples lituanismo: rūpesývas > *rupieśliwy (cf. biel. rúpjašlivy) → rupieżliwy (adaptado a outros adjetivos poloneses com a terminação -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy etc.). No quarto artigo da série «Polono-Lithuanica», esclarecem-se alguns aspectos do lituanismo guzny (cf. lit. gūžynės) (1986) (p. 442–444). Na coletânea mais ampla de notas «O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej» (1987) (p. 445–460), os dados apresentados por K. Tekielski (1980) são cuidadosamente corrigidos e complementados.

No fim do livro encontram-se índices de palavras e sobrenomes, de modo que os interessados encontrarão rapidamente o que procuram. É verdade que algumas formas foram omitidas; por exemplo, falta uma subseção para palavras do eslavo oriental antigo, onde poderiam ser incluídos krǫstiti 23, 111⁴⁶, 380⁷, krǫstǫ 380⁷, kūmeti 128, vūnukū 125 etc.

A coletânea das obras de Smoczyński aqui analisada evidencia admiravelmente a amplitude dos horizontes linguísticos do autor: da fonética aos estudos lexicais; de problemas específicos da lituanística às questões gerais da indo-europeística. Sem dúvida, a versatilidade do linguista e sua capacidade de sintetizar materiais de várias áreas permitiram lançar um novo olhar sobre muitos fenômenos interessantes. A coletânea já recebeu avaliação positiva do eminente pesquisador W. R. Schmalstieg (2002), de modo que é de esperar que outros lituanistas, baltistas e indo-europeístas também encontrem nela grande proveito. Ao concluir esta resenha, gostaria de sugerir a publicação de uma coletânea dos estudos de Smoczyński sobre o prussiano, que complementaria perfeitamente suas monografias (Smoczyński 2000; 2003). Naturalmente, também se aguardam com grande expectativa novos estudos; deseja-se, portanto, que o autor continue a trabalhar rūpes(t)lyvai e não guarde por muito tempo suas ideias kišeniuose.

ABREVIATURAS

BB – BIBLIA, isto é, toda a Sagrada Escritura, traduzida para o lituano por Jonas Bretkūnas [...] 1590.

DK – Catecismo de Mikalojus Daukša, de 1595 (preparado por Vida Jakštienė e Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DLKŽ⁴ – Dicionário da língua lituana contemporânea (editor-chefe S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

¹⁶O título original do artigo difere ligeiramente: «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė» (cf. p. 445¹ da coletânea em análise). Além disso, deveria acrescentar-se um asterisco sobrescrito <*> ao final do título, pois a nota da p. 428 ficou sem chamada no texto.

¹⁷No sumário (p. 7), consta rūpes(t)lyvas, mas sem acento. Após o título deve haver uma chamada de nota <¹> (p. 439).

RECENZIJOS

| 137

LKŽ – Dicionário da língua lituana I–XX (org. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

SPr – Antigo dicionário de Konstantinas Sirvydas (preparado por Kazys Pakalka), Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 1997.

LITERATŪRA

Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press.

Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama).

Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244.

Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109.

Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3).

Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama).

Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72.

Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 19