ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 131–147

İNCELEMELER

İncelemeler

Wojciech Smoczyński

Język litewski w perspektywie porównawczej

Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3)

Ünlü Polonyalı Baltık dili ve Hint-Avrupa dili uzmanı Wojciech Smoczyński’nin üretkenliği ve etkinliği gerçekten kıskanılacak düzeydedir: sürekli ilgi çekici makaleler yayımlanmakta, yenilikçi monografiler hazırlanmakta, Linguistica Baltica dergisi editörlüğü yapılmakta, Colloquium Pruthenicum düzenlenmekte, Kraków ve Varşova üniversitelerinde profesörlük yapılmaktadır. Birkaç on yıl boyunca çeşitli konferans ve yayınlarda Litvanya çalışmaları üzerine gerçekten çok sayıda inceleme, deneme ve not yayımlanmıştır. Bu çalışmaların şimdi bir araya getirilmesi, yeni bir araştırmayla zenginleştirilmesi ve ayrı bir derleme olarak yayımlanması sevindiricidir. Kitap 5 bölümden oluşmaktadır: “Hint-Avrupa dil ailesinde Litvancanın yeri” (“Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej”), “Morfoloji”, “Diyalektoloji”, “Etimoloji”, “Lehçe ve Litvanca arasındaki dil ilişkileri” (“Stosunki językowe polsko-litewskie”). Yeniden basılan metinlerde (sayfa numaralandırması dışında, elbette) herhangi bir değişiklik ya da editoryal düzeltme yapılmamıştır; ilk bibliyografik künyeleri içindekiler bölümünde verilmiştir (s. 5–7). Derlemenin sonunda Tomasz Majtczak tarafından hazırlanmış sözcük ve özel ad dizinlerinin bulunması çok kullanışlıdır.

Kitap, tüm Baltık dillerine ayrılmış “Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski” (1988) başlıklı bir denemeyle başlar.¹ (s. 9–95). Görece kısa bir metinde, Hint-Avrupa bağlamı iyi kurulmuş, gerçekten bilgilendirici bir Baltık dilleri girişine yer verilmiştir. Yalnızca dilbilgisel olgular ele alınmakla kalınmamış, gerekli ansiklopedik bilgiler de sunulmuş ve önemli kaynakçaya işaret edilmiştir. Her bir dilin betimlenmesinden sonra eski yazılı kaynaklardan ve ağızlardan metinlerin (dilbilimsel notlar ve Lehçe çevirileriyle birlikte) verilmesi yararlıdır. Denemenin anlatımı, Hint-Avrupa ana dilinden (s. 15–19) Baltık yenilikleri katmanından (s. 19–34) geçerek tek tek dillerin betimlenmesine doğru tutarlı biçimde ilerler. En fazla yer Litvanca ve Eski Prusyacaya ayrılmıştır (s. 35–60; 74–92); Letoncayla ilgili konulara ise daha az yer verilmiştir (s. 60–74). Ünlü Polonyalı dilbilimcilerin (J. Safarewicz ve J. Kuryłowicz’in) fikirlerinin metne gerektiği gibi entegre edilmiş olması önemlidir.² İlk yayının sayfalarına yapılan göndermelerin korunmuş olması biraz sakıncalıdır; örneğin s. 10’da s. 844’e yönlendirme yapılmaktadır (= s. 34). Bazı başka ayrıntıların da düzeltilmesi gerekir: s. 23’te Litv. troško ‘chce pić’ = ‘chciał pić’; s. 35’te nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; s. 37’de gen. pl. rankų = ranķu; s. 42’de acc. pl. dievus = dièvus; s. 89’da užės

¹ Okurun genel dilbilimsel bağlamı gözünde canlandırabilmesi için bu incelemede makalelerin ilk yayımlanma tarihleri belirtilmektedir.

² Örneğin, J. Kuryłowicz’in Baltık-Slav dillerinin ortaklığına ilişkin görüşü, halka açık bir konferansından aktarılmıştır; dolayısıyla her dilbilimcinin bu görüşten haberdar olması beklenemez (s. 15).

132 |

RECENZIJOS

‘hafta’ (‘savaitė’) = ‘doğumdan altı hafta sonra’ (LKŽ_xvii 555, 556); s. 12, satırda. žiemel’i = žiemelį, s. 21, satırda dzėls = dzėls. Yazar bu çalışmayı bugün muhtemelen daha da geliştirirdi; ancak büyük değişiklikler yapılmaksızın bile metin, Baltık dilleri üzerine gerçekten başarılı bir başvuru kitabı olarak tavsiye edilmeye değerdir. Kitabı, ilk kez yayımlanan ve Litvanca söz varlığının Hint-Avrupa temellerine ayrılmış kapsamlı bir çalışma (“Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego”, s. 96–166)³ mükemmel biçimde tamamlamaktadır. Yazar, bunun genel bakış niteliğinde bir çalışma olduğunu belirtir; dolayısıyla zaman ve yerden tasarruf etmek amacıyla klasik etimoloji eserlerine (nadir istisnalar dışında) gönderme yapılmamıştır. Çalışmanın temel amacı, Litvanca söz varlığını Hint-Avrupa ana dili perspektifinden gözden geçirmek; miras alınmış söz varlığını, sözcük yapımı ve ablaut modellerini ortaya koymak ve laringal teorinin doğurduğu sorunları dikkate almaktır. Sözcükbirimler alfabetik sıraya göre değil, belirli dilbilgisel ve anlamsal alt gruplar hâlinde ele alınmıştır. Benzer nitelikteki çalışmalarla (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)⁴ karşılaştırıldığında yenilik, sınıflandırmanın en üst basamağını dilbilgisel sınıfların oluşturmasıdır: isimler, fiiller, sıfatlar ve sayı adları. Bu sınıflandırmaya zamir ve bağlaç alt gruplarının da eklenmesi uygun olurdu. İsim ve fiil bölümlerinde malzeme belirli anlamsal kümelere ayrılır; örneğin (isimlerde) “doğa olayları”, “zaman”, “orman ve ağaçlar”, “yabani hayvanlar” vb.; (fiillerde) “(insanın) yaşamsal faaliyeti”, “duyular ve algı”, “hareket” vb. Yazarın Hint-Avrupa ablaut meselelerine hatırı sayılır ölçüde yer vermesi önemlidir (örneğin ‘toprak’ başlıklı paragrafta (s. 97–98, no. 25), bu Baltık-Slavca sözcüğün temelinin Hint-Avrupa *gʰem- biçimindeki o-dereceli olmayan kök olmadığı, bunun Proto-Hint-Avrupa lok. tekil *dʰgʰ-ēm-∅ biçiminden yeniden bölümlendiği ve bu biçimin nom. tekil *dʰégʰ-ōm-ø ile birlikte var olduğu belirtilir)⁶. vrdhi türü türetmeler defalarca ele alınır (bkz. s. 108, no. 32, 34; s. 110, no. 44, 46; s. 111, no. 49; s. 120–121, no. 96; s. 129, no. 147) ve laringal bilgilere sistemli biçimde yer verilir. Çağdaş Hint-Avrupa dilbilimi düzeyinde sistematik Baltık etimolojisi çalışmalarının eksikliği göz önüne alındığında, Smoczyński’nin söz konusu katkısı önemlidir ve dikkate değerdir. Tartışmaya katılmak isteyenlerin çıkmasını ummak gerekir; bu diyalog, yazarı ve diğer bilim insanlarını daha kapsamlı çalışmalar yapmaya teşvik edecektir⁷.

Ele alınan bölümdeki makalelerden ikisi, Litvanca fonetiği, fonotaktiği, kök ve gövde sonu ablautunun arkaik özelliklerini ortaya koymaya ayrılmıştır: “Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung” (1993) (s. 167–178), “Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea” (1997) (s. 179–208). Arkaik özellikler, Eski Hintçe, Yunanca, Latince, Germence ve Slavca dillerindeki yeniliklerle karşılaştırılarak belirginleştirilmiştir. Sözcük türetiminin tarihine de büyük önem verilmiştir: saulė (s. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (s. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (s. 194–199); statýti (s. 207) vb. Bu makalelerle ilişkili olarak “Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim” (1992) (s. 209–210) başlıklı not da anılabilir; burada benzer yönlerden sayı adı dešimtas ele alınmıştır.

³ Bu çalışmanın bir tür prototipi olarak Smoczyński’nin başka bir makalesi görülebilir (bkz. Smoczyński 1982).

⁴ Baltık dillerine ait en eski anlamsal sözlük, sözde Elbing Prusça-Almanca sözlüğüdür.

⁵ Ele alınan kavramlar numaralandırılmıştır.

⁶ Ayrıca bkz. s. 98–99’daki notlar, no. 4 ‘güneş’, no. 5 ‘ay’; s. 104–105, no. 23 ‘şafak’; s. 106, no. 28 ‘ilkbahar, yaz’; s. 113–114, no. 63 ‘balık’; s. 115, no. 70 ‘insan’ vb.

⁷ Ele alınan çalışma sürdürülürken bazı yanlışlıkların düzeltilmesi gerekir: s. 101, satırda la. mist = mizt; s. 102²³, lit. statai = statė̃i; s. 111⁴⁶ Eski Rus. krstiti = krъstiti; s. 157 lit. išlįsos = išlįsos; s. 106’da edebî dildeki vurgu varyantı olarak bk (literackie) vākārai (vakarai biçiminin yanında) verilmiştir; bunun bir vurgu lehçeciliği olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır (bkz. LKŽ_xvii 984; DLKŽ₄ 906).

RECENZIJOS

133

Hint-Avrupa dilbilimi bölümü, “Sporne problemy wokalizmu litewskiego” (1976) (s. 211–213) başlıklı fonolojik bir notla sona erer. Yazar, ünlülerin sınıflandırmasına diftongik: diftongik olmayan özelliğinin eklenmesini ve böylece /ie/ ile /uo/’nun diğer fonemlerden ayrılmasını önerir. Smoczyński’ye göre, Litvanca kökenli olmayan sözcüklerde görülen kısa [e] ve [o] fonem sayılmamalıdır (bunlar yalnızca morfemleri birbirinden ayırır ve söz konusu morfemlerin yabancı olduğunu belirtir).

Derlemenin morfoloji bölümü “Przypadki lokalne języków bałtyckich” (1974) (s. 214–216) makalesiyle başlar. Yazarın, art konumlu yer hâllerinin dağılımına ilişkin şu kuralı fark etmiş olması ilginçtir: lokatif ve ilatif, cansız varlıkları belirten sözcükbirimlerde görülürken adessif ve allatif genellikle canlı varlıkları (ya da kişileri) belirten gövdelerden oluşturulur (krş. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸.

Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti).

Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-.

“Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych” başlıklı, Acta Linguistica Lithuanica 43’te (s. 18–33) yayımlanmış makale okur tarafından büyük olasılıkla bilindiğinden burada özetlenmemiştir. “Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich” (2001) (s. 248–252) başlıklı notlarda laringallerin akıbetiyle ilgili çeşitli morfofonolojik sorunlar ele alınır; örneğin: (1) ultimae laryngalis -RH köklerinde i önünde olası laringal düşmesi (árti, fakat ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; fakat geliù < *gʷélH-ie-; bu bağlamda sėjų, klóju, griaúju gövdeleri şu ya da bu türden yenilikler sayılır); (2) iç içe geçmiş CnH-o- türü gövdelerde Rn → nR metatezi laringalin düşmesinden sonra gerçekleşmiştir (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, krş. kélti, kilti); (3) yalın derecedeki sirkumfleks vurgulu bazı isimler, sıfır dereceli köklerden türetilip RH öncesine e eklenmiş vrdhhi türü türetmeler olarak kabul edilmelidir (žentas (s.-kr. žęt) *‘tanıdık’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lit. pažinti); krş. Yun. gnōtós, ved. jñātá-, la. znuots, ru. znatb) ve başka örnekler. kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). sözcüklerine ilişkin etimolojik notlar da sunulmuştur.

Diyalektoloji bölümü, Punsk lehçesini sistematik biçimde betimleyen dört çalışmadan oluşur: fonolojisi (“System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej”, (1986) s. 253–269; “Grupy

⁸ Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002).

⁹ Bu hipotezden önceki bir çalışmada da kısaca söz edilmiştir (bkz. ele alınan derlemenin s. 51’i).

134 |

RECENZIJOS

spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹².

Derlemenin etimoloji bölümü, metin sayısı bakımından en geniş bölümdür. Tarihsel fonetik ve türetimsel morfolojiye ilişkin pek çok değerli gözlem, beş “Etimoloji Notları” etüdünde sunulmuştur. Etimolojik açıdan incelenen sözcükler pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (s. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (s. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (s. 331–337); vaikščioti (1995) (s. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (s. 341–350). Ünsüz eklenmesi sorunlarına ayrılan notlarla birlikte, “Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs” (2000) (s. 378–384) başlıklı makale de değerlendirilmelidir.

Baltık-Slav etimolojisine üç etüt ayrılmıştır. İlkinde (“Slawisch ovadъ und litauisch úodas”, (1992) (s. 351–354), Slav. ovadъ sözcüğünün önekli bir fiilden türemiş sayılabileceği gösterilmiştir: (Balt.-Sl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘abessen, abfressen; yiyip bitirmek’. İkinci etüdün konusu, Lit. ve Slav. ‘ay’ sözcüklerinin gelişimidir (“Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne” (1994) (s. 355–366). Tutarlı çözümlemenin sonucu, ana dil düzeyinde farklı temel sözcük gövdeleri ile Slav. sözcüğün temalaşması, sonek alması ve metatezidir: Lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (İE nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (İE acc. *meh₂n-és-m); Slav. měsęcь < *měsinko- ← (metatez) *mēns-i-ko- < *mēns-i-; burada *mēns-, İE gen. *meh₂n-s-és biçiminden gelir. Son Baltık-Slav etüdünde üç sorun ele alınır: “Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù“ (1994) (s. 385–394). Yazara göre Slav. vęncb ile Lit. vainikas, Baltık-Slav. isim *u̯ai-ni-'den -ka- ekiyle türemiş sayılmalıdır (krş. Slav. Ind. veníḥ ‘Haarflechte; saç örgüsü, örgü’): u̯ei- / *u̯ī- ‘bükmek, örmek’. Osten-Sacken’in (1909: 246) Slav. *čeznǫti sözcüğünü Lit. išsikėžti, išsikėžti ile karşılaştırma önerisi düzeltilmiştir: morfolojik açıdan *ke-n-ž(a) (krş. Lit. kę́zta) ile Slav. *kez-ne- biçimlerini karşılaştırmak daha anlamlıdır. Böylece aynı vokalizme sahip kökler karşılaştırılır ve nazal şimdiki zaman biçimlerinin iki türetim yolu gösterilir: infiksasyon ve soneklenme. Slav. *degna (Eski Lehçe dzięgna ‘zgorzel jamy ustnej; zapalenie lub gnicie dziąseł; ağız boşluğu kangreni; diş eti iltihabı ya da çürümesi’; Yukarı Sorb. dzáha ‘zgaga, uczucie pieczenia w przełyku; mide yanması, yemek borusunda yanma hissi’) sözcüğünün etimolojisi için Smoczyński, Lit. praes. -dengù (sudengù ‘sudegu’, nudengù ‘nudegu’) biçiminden yararlanmayı ve buna -nā- soyut ad ekinin eklendiği Slav. praes. *dęgǫ biçimini varsaymayı önermiştir abstractum.

¹⁰ Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109).

¹¹ Yazar yalnızca I–XI ciltlerini (A–R) inceleyebilmiştir.

¹² 313 ve 314. sayfaların yerleri değiştirilmelidir.

RECENZIJOS

135

Elbette okuyucu, Slavistik meselelerin yalnızca bu üç metinde ele alındığı sonucuna varmamalıdır; Smoczyński’nin makalelerinin çoğunda önemli notlar bulunmaktadır (bkz. Slav dilleri sözcük dizini, s. 499–504).

Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-.

Etimoloji bölümünün son üç metni, türetim biçimbirimlerinin tarihine ayrılmıştır. “Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė” (2000) (s. 403–407) başlıklı makalede yazar, pelūdė sözcüğünün (ya da bu türetim türünün), lyg-mė:: lyg-ė ilişkisine göre *pelūdēmē ‘samanı koyma yeri’ biçiminin yanında ortaya çıkmış olabileceği görüşünü aktarır. Bu nedenle -idė ve -udė biçimbirimlerinde *dʰeh₁- kökünü, sıfır dereceli *dʰ₁-'i görmemek gerekir¹⁴. “Priesagos -ščias kilmė” (1992) (s. 408–413) makalesinde, ekin şöyle ortaya çıktığı açıklanır: -jas ile türetilmiş ve -st- ya da -št- ile biten edilgen geçmiş zaman ortaçları yeniden çözümlenmiş; örneğin skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. “Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti” (1998) (s. 414–417) makalesinde yazar, -dyti ve -styti fiillerinin başlangıçta, şimdiki zaman gövdelerinde -d- ve -st- ekleri bulunan geçişsiz fiillerden -yti ekiyle türetilmiş ettirgenler olduğu ve ancak daha sonra yeniden bölümlendiği düşüncesini ortaya atmıştır (ör. ardyti: *ér-da (krş. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti).

Kitap, Lehçe ile Litvanca arasındaki dilsel ilişkilere ayrılmış metinlerle sona erer. Etimoloji bölümünden buraya taşınabilecek bir makale belki de “Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka” (1998) (s. 395–402) başlıklı çalışmadır. Burada DK 74ᵖʳˢᵗ. pryeráuk ve DK 84ᵖʳˢᵗ. pryeraut biçimlerinin prijerauk, prijeraut¹⁵; BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11'deki priarka biçiminin ise prijarka olarak okunması önerilir (krş. Leh. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Öte yandan, Sirvydas’ın ilk sözlüğündeki ilgili prieras, prierka biçimlerinin (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) ve benzerlerinin [j] olmadan okunması önerilir; ör. prieras < *prijeras (neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis gibi; krş. Belarusça neprijatelb).

“Polono-Lithuanica” dizisi 4 etütten oluşur. “1. O nazwiskach typu Piłsudski” (1982) (s. 418–427) adlı çalışma, Litvanca yer adlarından kaynaklanan Leh soyadlarına ayrılmıştır. Yalnızca Piłsudski kişi adı ile Piłsudy yer adının (sözde pel-šūdis ile ilişkili olduğu yönündeki) gülünç varsayım çürütülmekle kalmamış, başka soyadları ile bunlara karşılık gelen yer adlarından oluşan geniş bir liste de verilmiştir (krş. Litvanyalıların yerel kökenli saymayabileceği ünlü soyadları: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai vb.). Bu makaleyle, derlemenin son metni “Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)” (1984) (s. 469–480) de ilişkilendirilmelidir; bu metin Piłsudy yer adının kökenini ve Lehçeye geçiş sürecini daha ayrıntılı inceler. Oikonymde şu gövdelerin bulunduğu öne sürülür: pil(ia)- (krş. pilis vb.) ve sūd- (praes. *sū-da, inf. *sū-ti ‘nemlenmek vb.’, krş. iter.-caus. sū-d-yti). Dolayısıyla ilk *pil(ia)-sūdas biçiminin anlamı ‘kalenin yakınındaki nemli ya da bataklık yer...

¹³ Belki de ilk aşamada yalnızca *lokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘yırtan, yırtıcı hayvan’ biçimini varsaymak yeterli olurdu; tıpkı vakāris ‘batı rüzgârı’ ← vakaris vėjas örneğinde olduğu gibi (s. 372¹⁵).

¹⁴ Ayrıca bu ve benzer sorunlara ayrılmış makaleyle de karşılaştırınız (s. 341–350).

¹⁵ DK sözcük dizininde (s. 713) prieraut, prierauk yazmaktadır.

136 |

RECENZIJOS

‘şehir’. Litvanca kökenli Polonya soyadlarına ayrılan “Les noms de famille polonais d’origine lituanienne” (1982) başlıklı makalede (s. 461–468) dört tür antroponim ele alınmıştır: iki öğeli adlar (Le. Butrym < Lit. Būt-rimas); iki öğeli kişi adlarının kısaltmalarından türeyenler (Le. Butejkis < Lit. But-eikis, Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas vb. kısaltmalarından); Hristiyan kökenliler (Le. Grygolan < Lit. Grigal-ionis: Grigalius) ve lakap niteliğindekiler (Le. Dojlido < Lit. Dailydà, krş. dailýda, dailìdė).

Lehçedeki Litvanca alıntı sözcüklere derlemede dört metin ayrılmıştır. “Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė” başlıklı makalede (1985) (s. 428–438)¹⁶ kišėnė sözcüğünün Litvancada temellendiği kanıtlanır (: kišti; ağız. kešėnė: eski praes. *kešu); sözcük önce Belarusçaya (kišenja, kišénь), buradan da Lehçeye (kiesien(a), kieszeń(a)) geçmiştir. “Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas” başlıklı incelemede (1986) (s. 439–444)¹⁷ Suwałki Lehçe ağızlarındaki rupieżliwy sıfatına (‘endişelenen, bir şey için kaygı duyan’) dikkat çekilir; bu sıfat, var olmayan Le. *rupież isiminden yanlış biçimde türetilmiştir. Smoczyński, bu sözcüğün basitçe Litvancadan alınmış bir sözcük sayılması gerektiğini kanıtlamıştır: rūpesývas > *rupieśliwy (krş. Belarusça rúpjašlivy) → rupieżliwy (sonu -żliwy olan diğer Lehçe sıfatlara uyarlanmıştır: bojaźliwy, obraźliwy vb.). “Polono-Lithuanica” dizisinin dördüncü kısa makalesinde, Litvancadan alınmış guzny sözcüğünün bazı yönleri (krş. Lit. gūžynės) açıklığa kavuşturulur (1986) (s. 442–444). “O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej” (1987) başlıklı daha kapsamlı notlar derlemesinde (s. 445–460), K. Tekielski’nin sunduğu veriler (1980) özenle düzeltilmiş ve tamamlanmıştır.

Kitabın sonunda sözcük ve soyadı dizinleri yer alıyor; böylece ilgilenenler aradıklarını kolayca bulabilir. Bununla birlikte, bir iki biçim atlanmış; örneğin Eski Rusça sözcükler alt bölümü eksik olduğundan buraya krǫstiti 23, 111⁴⁶, 380⁷, krǫstǫ 380⁷, kūmeti 128, vūnukū 125 vb. eklenebilirdi.

Smoczyński’nin çalışmalarından oluşan bu derleme, yazarın dilbilimsel ufkunun genişliğini açıkça ortaya koyuyor: fonetikten sözcük dağarcığı araştırmalarına; Litvanca araştırmalarının özgül sorunlarından Hint-Avrupa dilbiliminin genel meselelerine kadar. Dilbilimcinin çok yönlülüğü ve farklı alanlardan malzemeyi sentezleme becerisi, kuşkusuz pek çok ilginç olguya yeni bir bakışla yaklaşmasını sağlamıştır. Derleme, seçkin araştırmacı W. R. Schmalstieg’in (2002) olumlu değerlendirmesini zaten almıştır; dolayısıyla diğer Litvanca araştırmacılarının, Baltologların ve Hint-Avrupa dilbilimcilerinin de ondan çok yararlanacağı umulabilir. Bu değerlendirmeyi bitirirken, Smoczyński’nin Prusya dili üzerine çalışmalarının da bir derleme olarak yayımlanmasını önermek isterim; bu eser, monografilerini (Smoczyński 2000; 2003) çok iyi tamamlayacaktır. Elbette yeni çalışmalarını da sabırsızlıkla bekliyoruz; yazara araştırmalarını rūpes(t)lyvai sürdürmesini ve fikirlerini kišeniuose uzun süre saklamamasını diliyoruz.

KISALTMALAR

BB – BIBLIA tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590.

DK – Mikaloj aus Daukšos 1595 metų katekizmas (Vida Jakštienė ve Jonas Palionis tarafından hazırlanmıştır), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DLKŽ⁴ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (baş editör S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

¹⁶Makalenin özgün başlığı biraz farklıdır: “Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė” (krş. söz konusu derlemenin s. 445¹). Ayrıca, s. 428’deki dipnota metinde gönderme yapılmadığından başlığın sonuna üst simge yıldız <*> eklenmelidir.

¹⁷İçindekiler’de (s. 7) rūpes(t)lyvas yazıyor, ancak vurgu işareti gösterilmemiş. Başlıktan sonra dipnot işareti <¹> gelmelidir (s. 439).

RECENZIJOS

| 137

LKŽ – Litvanca Dil Sözlüğü I–XX (ed. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

SPr – Konstantinas Sirvydas’ın Eski Sözlüğü (hazırlayan Kazys Pakalka), Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü, 1997.

LITERATŪRA

Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press.

Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama).

Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244.

Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109.

Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3).

Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama).

Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72.

Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 19