ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 131–147

RECENSIONI

Recensioni

Wojciech Smoczyński

Język litewski w perspektywie porównawczej

Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3)

La produttività e l’attività del celebre baltista e indoeuropeista polacco Wojciech Smoczyński sono davvero invidiabili: continuano a uscire articoli interessanti, vengono preparate monografie innovative, è curata la rivista Linguistica Baltica, viene organizzato il Colloquium Pruthenicum e si insegna come professore nelle università di Cracovia e Varsavia. Nel corso di alcuni decenni, in diverse conferenze e pubblicazioni è stato pubblicato un gran numero di studi, saggi e note dedicati alla lituanistica. È un piacere che questi lavori siano ora riuniti, arricchiti da un nuovo studio e pubblicati in una raccolta a sé. Il volume consta di cinque capitoli: «La posizione della lingua lituana nella famiglia delle lingue indoeuropee» («Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej»), «Morfologia», «Dialettologia», «Etimologia», «Relazioni linguistiche polacco-lituane» («Stosunki językowe polsko-litewskie»). I testi ristampati non sono stati modificati né riveduti (a eccezione, naturalmente, della paginazione); i dati bibliografici originali sono indicati nell’indice (pp. 5–7). È molto utile che alla fine della raccolta si trovino indici delle parole e dei nomi, compilati da Tomasz Majtczak.

Il volume si apre con il saggio dedicato a tutte le lingue baltiche «Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski» (1988).¹ (pp. 9–95). In un testo di dimensioni relativamente contenute trova posto un’introduzione davvero informativa alle lingue baltiche, ben inserita nel contesto indoeuropeo. L’autore è riuscito non solo a discutere i fatti grammaticali, ma anche a fornire le informazioni enciclopediche più necessarie e a indicare la bibliografia più significativa. È utile che, dopo le descrizioni delle singole lingue, siano presentati testi tratti da antichi scritti e da dialetti (con note linguistiche e traduzioni in polacco). Il percorso del saggio si sviluppa con coerenza dalla protolingua indoeuropea (p. 15–19), attraverso lo strato delle innovazioni baltiche (p. 19–34), fino alle descrizioni delle singole lingue. La lingua lituana e quella prussiana ricevono la maggiore attenzione (pp. 35–60; 74–92), mentre le questioni lettonistiche sono trattate in misura minore (pp. 60–74). È significativo che nel testo siano integrate opportunamente le idee di celebri linguisti polacchi (J. Safarewicz e J. Kuryłowicz).² È un po’ scomodo che siano rimasti i rimandi alle pagine della pubblicazione originale: per esempio, a p. 10 si rimanda a p. 844 (= p. 34). Anche alcuni altri dettagli richiedono una correzione: a p. 23 il lituano troško ‘vuole bere’ = ‘voleva bere’; a p. 35 nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; a p. 37 gen. pl. rankų = ranķu; a p. 42 acc. pl. dievus = dièvus; a p. 89 užės

¹ Per consentire al lettore di farsi un’idea del contesto linguistico generale, in questa rassegna sono indicate le date delle prime pubblicazioni degli articoli.

² Per esempio, l’opinione di J. Kuryłowicz sulla parentela tra le lingue baltiche e slave è presentata sulla base di una sua lezione pubblica, e potrebbe quindi non essere nota a tutti i linguisti (p. 15).

132 |

RECENZIJOS

‘settimana’ (‘savaitė’) = ‘sei settimane dopo il parto’ (LKŽ_xvii 555, 556); p. 12, riga la. žiemel’i = žiemelį, p. 21, riga la. dzėls = dzėls. Oggi l’autore probabilmente rivedrebbe ancora questo lavoro, ma anche senza modifiche sostanziali il testo è raccomandabile come compendio delle lingue baltiche davvero riuscito. Lo completa egregiamente un ampio studio, pubblicato per la prima volta, dedicato alle basi indoeuropee del lessico lituano («Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego», p. 96–166)³. L’autore osserva che si tratta di un lavoro di carattere panoramico e che, per risparmiare tempo e spazio, non si rimanda alle opere classiche di etimologia, salvo rare eccezioni. L’obiettivo principale dello studio è passare in rassegna il lessico lituano dal punto di vista della protolingua indoeuropea: individuare il lessico ereditato e i modelli di formazione delle parole e di apofonia, tenendo conto dei problemi posti dalla teoria laringalista. I lessemi non sono trattati in ordine alfabetico, ma secondo determinati sottogruppi grammaticali e semantici. Rispetto a lavori analoghi (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)⁴, la novità consiste nel fatto che il livello più alto della classificazione è costituito dalle classi grammaticali: sostantivi, verbi, aggettivi e numerali. In base a tale classificazione, sarebbe opportuno aggiungere anche i sottogruppi dei pronomi e delle congiunzioni. Nei capitoli sui sostantivi e sui verbi il materiale è suddiviso in gruppi semantici, per esempio: (sostantivi) «fenomeni naturali», «tempo», «bosco e alberi», «animali selvatici» ecc.; (verbi) «attività vitale (umana)», «sensi e percezione», «movimento» ecc. È significativo che l’autore dedichi notevole attenzione agli aspetti dell’alternanza indoeuropea (per esempio, nel paragrafo ‘terra’ (p. 97–98, n. 25) si indica che la base della parola baltico-slava non è una radice o (neopir-wiastek) indoeuropea *gʰem-, risegmentata dal loc. sing. protoindoeuropeo *dʰgʰ-ēm-∅, esistente accanto al nom. sing. *dʰégʰ-ōm-ø)⁶. Sono discussi più volte i derivati di tipo vrdhi (cfr. p. 108, n. 32, 34; p. 110, n. 44, 46; p. 111, n. 49; p. 120–121, n. 96; p. 129, n. 147), e le informazioni laringalistiche sono presentate sistematicamente. Mancano studi etimologici baltici sistematici al livello dell’indoeuropeistica contemporanea, perciò il contributo di Smoczyński in questione è rilevante e merita attenzione. C’è da sperare che vi siano studiosi disposti a discuterne e che tale dialogo induca l’autore e altri ricercatori a intraprendere lavori di portata ancora maggiore⁷.

Un paio di articoli del capitolo in esame sono dedicati a mettere in luce gli arcaismi della fonetica e della fonotassi lituane, nonché dell’apofonia della radice e delle desinenze di tema: «Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung» (1993) (p. 167–178), «Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea» (1997) (p. 179–208). Le caratteristiche arcaiche sono evidenziate attraverso il confronto con le innovazioni dell’indiano antico, del greco, del latino, delle lingue germaniche e slave. Grande attenzione è dedicata alla storia della derivazione delle parole: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207) ecc. A questi articoli è affine la nota «Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim» (1992) (p. 209–210), in cui il numerale dešimtas è esaminato sotto aspetti analoghi.

³ Un altro articolo di Smoczyński (cfr. Smoczyński 1982) può essere considerato un prototipo in qualche misura di questo studio.

⁴ Il più antico lessico semantico delle lingue baltiche è il cosiddetto vocabolario prussiano-tedesco di Elbing.

⁵ I concetti esaminati sono numerati.

⁶ Si vedano inoltre le note alle p. 98–99, n. 4 ‘sole’, n. 5 ‘luna’; p. 104–105, n. 23 ‘alba’; p. 106, n. 28 ‘primavera, estate’; p. 113–114, n. 63, ‘pesce’; p. 115, n. 70 ‘essere umano’ ecc.

⁷ Nel proseguire il lavoro in esame, occorrerebbe correggere alcune imprecisioni: p. 101, riga la. mist = mizt; p. 102²³, lituano statai = statė̃i; p. 111⁴⁶ russo antico krstiti = krъstiti; p. 157 lituano išlįsos = išlįsos; a p. 106, come variante accentuale della lingua letteraria sono presentati vākārai (accanto a vakarai): occorrerebbe precisare che si tratta di una variante dialettale accentuale (cfr. LKŽ_xvii 984; DLKŽ₄ 906).

RECENZIJOS

133

Il capitolo di indoeuropeistica si conclude con una nota fonologica, «Sporne problemy wokalizmu litewskiego» (1976) (p. 211–213). L’autore propone di introdurre nella classificazione delle vocali il tratto dittongico: non dittongico, così da distinguere /ie/ e /uo/ dagli altri fonemi. Secondo Smoczyński, le [e] e [o] brevi che ricorrono nelle parole di origine non lituana non vanno considerate fonemi (servono soltanto a distinguere i morfemi e a segnalare che tali morfemi sono stranieri).

La sezione di morfologia della raccolta si apre con l’articolo «Przypadki lokalne języków bałtyckich» (1974) (p. 214–216). È interessante che l’autore abbia individuato una regola di distribuzione dei casi locali posposizionali: il locativo e l’illativo sono caratteristici dei lessemi che designano entità inanimate, mentre l’adesivo e l’allativo si formano di norma da temi che indicano esseri viventi (o persone) (cfr. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸.

Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti).

Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-.

L’articolo «Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych», pubblicato in Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), sarà probabilmente già noto al lettore, perciò non viene qui riassunto. Nelle note «Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (2001) (p. 248–252) sono discussi alcuni problemi morfofonologici legati al destino delle laringali, per esempio: (1) la possibile scomparsa della laringale nelle radici ultimae laryngalis -RH prima di i (árti, ma ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; ma geliù < *gʷélH-ie-; in questo contesto i temi sėjų, klóju, griaúju sono considerati innovazioni di un tipo o dell’altro); (2) nei temi infissali di tipo CnH-o-, la metatesi Rn → nR si è verificata dopo la scomparsa della laringale (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, cfr. kélti, kilti); (3) alcuni sostantivi al grado pieno con accento circonflesso vanno considerati derivati di tipo vrdhhi, formati da radici al grado zero mediante l’inserzione di e prima di RH (žentas (slavo meridionale žęt) ‘conosciuto’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lituano pažinti); cfr. greco gnōtós, ved. jñātá-, lat. znuots, russo znatb) e altri casi. Sono fornite osservazioni etimologiche sulle parole kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s).

La sezione di dialettologia comprende quattro studi, nei quali è descritta sistematicamente la parlata di Punsk: la sua fonologia («System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej», (1986) p. 253–269; «Grupy

⁸ Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002).

⁹ Questa ipotesi è menzionata brevemente anche nello studio precedente (cfr. p. 51 della raccolta in esame).

134 |

RECENZIJOS

spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹².

La sezione etimologica della raccolta è la più ampia per numero di testi. Cinque studi delle «Note etimologiche» presentano numerose preziose osservazioni sulla fonetica storica e sulla morfologia derivazionale. Sono sottoposte a etimologizzazione le parole pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (p. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (p. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (p. 331–337); vaikščioti (1995) (p. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (p. 341–350). Va accostato alle note dedicate ai problemi di inserzione consonantica anche l’articolo «Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs» (2000) (p. 378–384).

Tre studi sono dedicati all’etimologia balto-slava. Nel primo («Slawisch ovadъ und litauisch úodas», (1992) (p. 351–354), si mostra che lo sl. ovadъ può essere considerato un derivato di un verbo prefissato: (balt.-sl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘mangiare, rodere fino in fondo; divorare’. Il secondo studio tratta l’evoluzione delle forme lessicali lituana e slava per ‘mese’ («Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne“ (1994) (p. 355–366). Il risultato di un’analisi coerente è l’individuazione di basi lessicali diverse dal punto di vista della protolingua, nonché di tematizzazione, suffissazione e metatesi nella forma slava: lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (ide. nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (ide. acc. *meh₂n-és-m); sl. měsęcь < *měsinko- ← (metatesi) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, dove *mēns- deriva dall’ide. gen. *meh₂n-s-és. L’ultimo studio balto-slavo prende in esame tre problemi: «Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù» (1994) (p. 385–394). Secondo l’autore, lo sl. vęncb e il lit. vainikas vanno considerati derivati con il suffisso -ka- dal sostantivo balt.-sl. *u̯ai-ni- (cfr. sl. ant. ind. veníḥ ‘treccia di capelli’): u̯ei- / *u̯ī- ‘torcere, intrecciare’. La proposta di Osten-Sacken (1909: 246) di confrontare lo sl. *čeznǫti con il lit. išsikėžti, išsikėžti è stata precisata: dal punto di vista morfologico è più sensato confrontare *ke-n-ž(a) (cfr. lit. kę́zta) e lo sl. *kez-ne-. Si confrontano così radici con vocalismo identico e si illustrano due modalità di formazione dei presenti nasali: infissazione e suffissazione, rispettivamente. Per l’etimologia dello sl. *degna (polacco antico dzięgna ‘cancrena del cavo orale; infiammazione o putrefazione delle gengive’; alto sorabo dzáha ‘pirosi, sensazione di bruciore nell’esofago’), Smoczyński ha proposto di basarsi sul lit. praes. -dengù (sudengù ‘mi brucio’, nudengù ‘mi brucio completamente’) e di postulare lo sl. praes. *dęgǫ, a cui è stato aggiunto il suffisso abstractum -nā-.

¹⁰ Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109).

¹¹ L’autore poté consultare soltanto i volumi I–XI (A–R).

¹² Le pp. 313 e 314 dovrebbero essere invertite.

RECENZIJOS

135

Naturalmente, il lettore non dovrebbe dedurre che le questioni slave siano trattate soltanto in questi tre testi: osservazioni importanti si trovano nella maggior parte degli articoli di Smoczyński (si veda l’indice delle parole slave, p. 499–504).

Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-.

Gli ultimi tre testi della sezione etimologica sono dedicati alla storia dei formanti derivazionali. Nell’articolo «Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė» (2000) (p. 403–407) viene esposta l’ipotesi dell’autore secondo cui la parola pelūdė (o questo tipo di formazione) potrebbe essersi sviluppata accanto a *pelūdēmē ‘luogo in cui riporre la pula’, sul modello della relazione lyg-mė:: lyg-ė. Pertanto, nei formanti -idė e -udė non si dovrebbe ravvisare la radice *dʰeh₁-, grado zero *dʰ₁-¹⁴. «Priesagos -ščias kilmė» (1992) (p. 408–413) ne spiega l’origine: si sarebbe formato reinterpretando i derivati in -jas da participi passivi del passato terminanti in -st- o -št-, per esempio: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. Nell’articolo «Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti» (1998) (p. 414–417) l’autore ha avanzato l’ipotesi che i verbi in -dyti e -styti fossero originariamente derivati causativi in -yti, formati a partire da verbi intransitivi che nel tema del praes. avevano i suffissi -d- e -st-, e che solo in seguito fossero stati rianalizzati (per esempio, ardyti: *ér-da (cfr. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti).

Il volume si conclude con testi dedicati ai rapporti linguistici tra polacco e lituano. Forse sarebbe opportuno trasferire qui dalla sezione etimologica l’articolo «Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka» (1998) (p. 395–402). Vi si propone di leggere pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. come prijerauk, prijeraut¹⁵, e priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 come prijarka (cfr. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). D’altra parte, si propone di leggere le forme corrispondenti, prieras, prierka, del primo dizionario di Sirvydas (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) e altre, senza [j], per esempio prieras < *prijeras (come neprietelius < *neprijეტelius < *neprijatelis; cfr. biel. neprijatelb).

La serie «Polono-Lithuanica» comprende quattro studi. Lo studio «1. O nazwiskach typu Piłsudski» (1982) (p. 418–427) è dedicato ai cognomi polacchi di origine toponimica lituana. Non è stata confutata soltanto la ridicola ipotesi relativa al nome personale Piłsudski e al toponimo Piłsudy (che sarebbero collegati a pel-šūdis), ma è stato anche fornito un ampio elenco di altri cognomi e dei toponimi corrispondenti (si confrontino i cognomi noti che i lituani difficilmente considererebbero di origine locale: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai e altri). A questo articolo va collegato anche l’ultimo testo della raccolta, «Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy» (1984) (p. 469–480), che esamina più dettagliatamente l’origine del toponimo Piłsudy e il suo passaggio in polacco. Nel nome del luogo si propone di individuare i seguenti temi: pil(ia)- (cfr. pilis e altri) e sūd- (praes. *sū-da, inf. *sū-ti ‘inumidirsi e sim.’, cfr. iter.-caus. sū-d-yti). Il significato originario di *pil(ia)-sūdas potrebbe quindi essere ‘luogo umido o paludoso nei pressi di un castello o

¹³ Forse, nella prima fase, sarebbe sufficiente postulare soltanto *lokyš (agg.) žvėris (sost.) ‘bestia feroce e predatrice’, come, per esempio, vakāris ‘vento occidentale’ ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵).

¹⁴ Si confronti inoltre l’articolo dedicato a questo e a problemi affini (p. 341–350).

¹⁵ Nell’indice delle parole del DK (p. 713) si legge prieraut, prierauk.

136 |

RECENZIJOS

‘della città’. Alle cognomi polacchi di origine lituana è dedicato l’articolo «Les noms de famille polonais d’origine lituanienne» (1982) (pp. 461–468), in cui vengono esaminate quattro categorie di antroponimi: quelli a due elementi (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); quelli derivati da forme abbreviate di nomi personali a due elementi (pol. Butejkis < lit. But-eikis, dalla forma abbreviata Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas ecc.); quelli di origine cristiana (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) e quelli di tipo soprannominale (pol. Dojlido < lit. Dailydà; cfr. dailýda, dailìdė).

Quattro testi della raccolta sono dedicati ai lituanismi in polacco. Nell’articolo «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė» (1985) (pp. 428–438)¹⁶ si dimostra che kišėnė è una parola motivata nella lingua lituana (: kišti; dial. kešėnė: antico praes. *kešu), passata dapprima al bielorusso (kišenja, kišénь), e da lì al polacco (kiesien(a), kieszeń(a)). Nello studio «Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas» (1986) (pp. 439–444)¹⁷ si richiama l’attenzione sull’aggettivo rupieżliwy dei dialetti polacchi di Suwałki, ‘preoccupato, in ansia per qualcosa’, che era stato erroneamente fatto derivare da un sostantivo polacco inesistente *rupież. Smoczyński ha dimostrato che questa parola va considerata un semplice lituanismo: rūpesývas > *rupieśliwy (cfr. biel. rúpjašlivy) → rupieżliwy (adattato agli altri aggettivi polacchi con la terminazione -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy ecc.). Nel quarto breve articolo della serie «Polono-Lithuanica» vengono precisati alcuni aspetti del lituanismo guzny (cfr. lit. gūžynės) (1986) (pp. 442–444). Nella più ampia raccolta di note «O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej» (1987) (pp. 445–460), i dati presentati da K. Tekielski (1980) sono stati accuratamente corretti e integrati.

In fondo al libro si trovano indici di parole e cognomi, così che gli interessati possano trovare rapidamente ciò che cercano. È vero che alcune forme sono state omesse; per esempio, manca una sezione dedicata alle parole dell’antico russo, in cui si potrebbero inserire krǫstiti 23, 111⁴⁶, 380⁷, krǫstǫ 380⁷, kūmeti 128, vūnukū 125 ecc.

La raccolta delle opere di Smoczyński qui esaminata mette chiaramente in luce l’ampiezza degli orizzonti linguistici dell’autore: dalla fonetica alle ricerche lessicali, dai problemi specifici della lituanistica alle questioni generali dell’indoeuropeistica. È indubbio che la versatilità del linguista e la sua capacità di sintetizzare materiali di diversi ambiti gli abbiano permesso di gettare nuova luce su molti fenomeni interessanti. La raccolta ha già ricevuto una valutazione positiva dal celebre studioso W. R. Schmalstieg (2002); è dunque lecito aspettarsi che ne trarranno grande beneficio anche altri lituanisti, baltisti e indoeuropeisti. In conclusione, vorrei proporre la pubblicazione di una raccolta anche degli studi di Smoczyński sulla prussianistica, che completerebbe egregiamente le sue monografie (Smoczyński 2000; 2003). Naturalmente, attendiamo con grande interesse anche nuovi studi e auguriamo all’autore di continuare a rūpes(t)lyvai lavorare e di non tenere a lungo le proprie idee kišeniuose.

ABBREVIAZIONI

BB – BIBLIA tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590.

DK – Catechismo di Mikalojus Daukša del 1595 (a cura di Vida Jakštienė e Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DLKŽ⁴ – Dizionario della lingua lituana contemporanea (a cura di S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

¹⁶Il titolo originale dell’articolo è leggermente diverso: «Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė» (cfr. p. 445¹ della raccolta in esame). Inoltre, alla fine del titolo andrebbe aggiunto un asterisco in apice <*>, poiché la nota a p. 428 è rimasta senza richiamo nel testo.

¹⁷Nell’indice (p. 7) si legge rūpes(t)lyvas, ma senza indicazione dell’accento. Dopo il titolo va inserito il richiamo di nota <¹> (p. 439).

RECENZIJOS

| 137

LKŽ – Dizionario della lingua lituana I–XX (a cura di J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

SPr – Antico dizionario di Konstantinas Sirvydas (a cura di Kazys Pakalka), Vilnius: Istituto di editoria scientifica e enciclopedica, 1997.

LITERATŪRA

Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press.

Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama).

Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244.

Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109.

Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3).

Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama).

Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72.

Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 19