ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 131–147

COMPTES RENDUS

Reviews

Wojciech Smoczyński

Język litewski w perspektywie porównawczej

Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3)

La productivité et l’activité de Wojciech Smoczyński, éminent baltiste et indo-européaniste polonais, sont vraiment remarquables: des articles intéressants paraissent régulièrement, des monographies novatrices sont préparées, la revue Linguistica Baltica est dirigée, le Colloquium Pruthenicum est organisé, et il enseigne comme professeur aux universités de Cracovie et de Varsovie. Au cours de plusieurs décennies, de très nombreuses études, esquisses et notes consacrées aux études lituaniennes ont été publiées dans diverses conférences et publications. Il est réjouissant que ces travaux soient aujourd’hui réunis, enrichis d’une nouvelle étude et publiés dans un recueil à part. Le livre comprend cinq chapitres: « La place de la langue lituanienne dans la famille des langues indo-européennes » (« Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej »), « Morphologie », « Dialectologie », « Étymologie », « Relations linguistiques polono-lituaniennes » (« Stosunki językowe polsko-litewskie »). Les textes réimprimés n’ont été ni modifiés ni remaniés (à l’exception, bien sûr, de la pagination); leurs données bibliographiques d’origine sont indiquées dans la table des matières (p. 5–7). Il est très commode que le recueil se termine par des index des mots et des titres, établis par Tomasz Majtczak.

Le livre s’ouvre sur une esquisse consacrée à toutes les langues baltes, « Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski » (1988).¹ (p. 9–95). Dans un texte de dimensions relativement modestes tient une introduction aux langues baltes véritablement informative, bien replacée dans son contexte indo-européen. L’auteur parvient non seulement à examiner les faits grammaticaux, mais aussi à fournir les informations encyclopédiques essentielles et à citer la bibliographie la plus importante. Il est utile qu’après les descriptions de chaque langue soient présentés des textes anciens et dialectaux (accompagnés de remarques linguistiques et de traductions en polonais). L’exposé suit un fil cohérent, partant de la proto-langue indo-européenne (p. 15–19), traversant la couche des innovations baltiques (p. 19–34), puis abordant les descriptions des langues particulières. Les langues lituanienne et prussienne occupent la plus grande place (p. 35–60; 74–92), tandis que les questions relatives au letton reçoivent un traitement un peu moins développé (p. 60–74). Il importe de relever que les idées des grands linguistes polonais (J. Safarewicz et J. Kuryłowicz) sont intégrées comme il se doit au texte.² Il est un peu gênant que les renvois aux pages de la publication originale aient été conservés: ainsi, la p. 10 renvoie à la p. 844 (= p. 34). Quelques autres détails mériteraient également d’être corrigés: p. 23, lit. troško « veut boire » = « voulait boire »; p. 35, nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; p. 37, gén. pl. rankų = ranķu; p. 42, acc. pl. dievus = dièvus; p. 89, užės

¹ Pour que le lecteur puisse se faire une idée du contexte linguistique général, cette présentation indique les dates de première publication des articles.

² Par exemple, l’opinion de J. Kuryłowicz sur la parenté des langues baltes et slaves est tirée d’une conférence publique de celui-ci; elle n’est donc pas nécessairement connue de tous les linguistes (p. 15).

132 |

RECENZIJOS

« semaine » (« semaine ») = « six semaines après l’accouchement » (LKŽ_xvii 555, 556); p. 12, ligne žiemel’i = žiemelį, p. 21, ligne dzėls = dzėls. L’auteur améliorerait sans doute encore aujourd’hui cet ouvrage, mais, même sans modifications importantes, le texte mérite d’être recommandé comme un compendium des langues baltes particulièrement réussi. Il est complété à merveille par une vaste étude publiée pour la première fois, consacrée aux fondements indo-européens du lexique lituanien (« Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego », p. 96–166)³. L’auteur précise qu’il s’agit d’un travail de synthèse et que, pour économiser temps et espace, les ouvrages classiques d’étymologie ne sont pas référencés, sauf rares exceptions. L’objectif principal de l’étude est de passer en revue le vocabulaire lituanien du point de vue de la langue indo-européenne commune: mettre en évidence le lexique hérité et les modèles de formation des mots et d’apophonie, et prendre en compte les problèmes soulevés par la théorie laryngale. Les lexèmes ne sont pas examinés par ordre alphabétique, mais selon certains sous-groupes grammaticaux et sémantiques. Par rapport à des travaux de nature comparable (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)⁴, la nouveauté tient au fait que le premier niveau de classement est constitué par les classes grammaticales: noms, verbes, adjectifs et numéraux. Sur la base d’une telle classification, il conviendrait d’ajouter également des sous-groupes pour les pronoms et les conjonctions. Dans les chapitres consacrés aux noms et aux verbes, les données sont réparties en groupes sémantiques, par exemple: pour les noms, « phénomènes naturels », « temps », « forêt et arbres », « animaux sauvages », etc.; pour les verbes, « activités vitales (de l’être humain) », « sens et perception », « mouvement », etc. Il est significatif que l’auteur accorde une grande attention aux questions de l’alternance indo-européenne (par exemple, au paragraphe « terre » (p. 97–98, no 25), il indique que la base de ce mot balto-slave n’est pas une racine *oš (neopir-wiastek), mais la racine indo-européenne *gʰem-, resegmentée à partir du loc. sg. indo-européen commun *dʰgʰ-ēm-∅, qui coexistait avec le nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø)⁶. Les formations de type vrdhi sont abordées à plusieurs reprises (voir p. 108, nos 32, 34; p. 110, nos 44, 46; p. 111, no 49; p. 120–121, no 96; p. 129, no 147), et les données laryngales sont présentées de manière cohérente. Les études étymologiques baltes systématiques répondant aux exigences de l’indo-européanistique contemporaine font défaut; la contribution de Smoczyński en la matière est donc importante et mérite l’attention. Il faut espérer que des chercheurs engageront la discussion et que ce dialogue incitera l’auteur ainsi que d’autres spécialistes à entreprendre des travaux de plus grande ampleur⁷.

Deux articles de la section examinée mettent en évidence des archaïsmes de la phonétique, de la phonotactique et de l’apophonie des racines et des finales de thème en lituanien: « Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung » (1993) (p. 167–178), « Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea » (1997) (p. 179–208). Les traits archaïques sont mis en relief par comparaison avec les innovations du vieil indien, du grec, du latin, des langues germaniques et des langues slaves. Une attention considérable est accordée à l’histoire de la dérivation des mots: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207), entre autres. À ces articles se rattache la note « Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim » (1992) (p. 209–210), qui examine sous des angles similaires le num. dešimtas.

³ Un autre article de Smoczyński peut être considéré comme un prototype de cette étude (voir Smoczyński 1982).

⁴ Le plus ancien lexique sémantique des langues baltes est le prétendu dictionnaire prussien-allemand d’Elbing.

⁵ Les notions examinées sont numérotées.

⁶ Voir aussi les remarques p. 98–99, no 4 « soleil », no 5 « lune »; p. 104–105, no 23 « aube »; p. 106, no 28 « printemps, été »; p. 113–114, no 63 « poisson »; p. 115, no 70 « être humain », etc.

⁷ Dans la poursuite de ce travail, quelques inexactitudes devraient être corrigées: p. 101, ligne mist = mizt; p. 102²³, lituanien statai = statė̃i; p. 111⁴⁶, vieux russe krstiti = krъstiti; p. 157, lituanien išlįsos = išlįsos; p. 106, vākārai est donné comme variante d’accentuation littéraire du lituanien standard (bk) (à côté de vakarai); il conviendrait de préciser qu’il s’agit d’une variante dialectale d’accentuation (voir LKŽ_xvii 984; DLKŽ₄ 906).

RECENZIJOS

133

La section consacrée à l’indo-européen s’achève sur une note phonologique, « Sporne problemy wokalizmu litewskiego » (1976) (p. 211–213). L’auteur propose d’introduire dans la classification des voyelles le trait « diphtongué: non diphtongué », afin de distinguer /ie/ et /uo/ des autres phonèmes. Selon Smoczyński, les [e] et [o] brefs qui apparaissent dans les mots d’origine non lituanienne ne doivent pas être considérés comme des phonèmes (ils ne font que distinguer les morphèmes et signaler que ceux-ci sont étrangers).

La partie morphologique du recueil s’ouvre sur l’article « Przypadki lokalne języków bałtyckich » (1974) (p. 214–216). Il est intéressant de noter que l’auteur a observé la règle de distribution suivante pour les cas locatifs postpositionnels: le locatif et l’illatif caractérisent les lexèmes désignant des choses inanimées, tandis que l’adessif et l’allatif se forment généralement à partir de thèmes désignant des êtres vivants (ou des personnes) (cf. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸.

Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti).

Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-.

L’article « Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych », publié dans Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), est vraisemblablement connu des lecteurs et ne sera donc pas résumé ici. Dans les notes « Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich » (2001) (p. 248–252), plusieurs problèmes morphophonologiques liés au devenir des laryngales sont abordés, par exemple: (1) la possible disparition d’une laryngale dans les racines ultimae laryngalis -RH devant i (árti, mais ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; mais geliù < *gʷélH-ie-; dans ce contexte, les thèmes sėjų, klóju, griaúju sont considérés comme des innovations d’une sorte ou d’une autre); (2) dans les thèmes infixés de type CnH-o-, la métathèse Rn → nR s’est produite après la disparition de la laryngale (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, cf. kélti, kilti); (3) certains noms au degré plein et à l’intonation circonflexe doivent être considérés comme des formations de type vrdhhi, dérivées de racines au degré zéro, avec insertion de e avant RH (žentas (s.-kr. žęt) « familier » < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lituanien pažinti); cf. grec gnōtós, véd. jñātá-, lat. znuots, russe znatb), ainsi que d’autres cas. Des remarques étymologiques sont proposées à propos des mots kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s).

La section de dialectologie comprend quatre études qui décrivent systématiquement le parler de Punsk: sa phonologie (« System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej », (1986) p. 253–269; « Grupy

⁸ Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002).

⁹ Cette hypothèse a également été brièvement évoquée dans une étude antérieure (voir p. 51 du recueil examiné).

134 |

RECENZIJOS

spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹².

La section étymologique du recueil est la plus fournie en nombre de textes. Cinq études des « Notes étymologiques » présentent de nombreuses observations précieuses sur la phonétique historique et la morphologie dérivationnelle. Les mots étudiés sont pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (p. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (p. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (p. 331–337); vaikščioti (1995) (p. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (p. 341–350). À ces notes consacrées aux problèmes d’insertion consonantique, il convient également de rattacher l’article « Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs » (2000) (p. 378–384).

Trois études sont consacrées à l’étymologie balto-slave. La première (« Slawisch ovadъ und litauisch úodas », (1992) (p. 351–354)) montre que le slave ovadъ peut être considéré comme un dérivé d’un verbe préfixé: (balto-sl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘manger en rongeant, dévorer; manger’. La deuxième étude porte sur l’évolution des lexèmes lituanien et slave signifiant « mois » (« Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne » (1994) (p. 355–366). Une analyse suivie aboutit à la reconstruction, du point de vue de la protolangue, de thèmes lexicaux distincts, ainsi qu’à la thématisation, à la suffixation et à la métathèse du lexème slave: lituanien nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (indo-européen nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (indo-européen acc. *meh₂n-és-m); slave měsęcь < *měsinko- ← (métathèse) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, où *mēns- provient du génitif indo-européen *meh₂n-s-és. La dernière étude balto-slave examine trois problèmes: « Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù » (1994) (p. 385–394). Selon l’auteur, le slave vęncb et le lituanien vainikas sont des dérivés à suffixe -ka- du substantif balto-slave *u̯ai-ni- (cf. vieux-indien veníḥ « tresse de cheveux »): u̯ei- / *u̯ī- « tordre, tresser ». La proposition d’Osten-Sacken (1909: 246) de comparer le slave *čeznǫti au lituanien išsikėžti, išsikėžti est précisée: du point de vue morphologique, il est plus pertinent de comparer *ke-n-ž(a) (cf. lituanien kę́zta) et le slave *kez-ne-. On compare ainsi des racines à vocalisme identique et on met en évidence deux procédés de formation des présents nasaux: l’infixation et la suffixation, respectivement. Pour l’étymologie du slave *degna (vieux polonais dzięgna « gangrène buccale; inflammation ou pourrissement des gencives »; haut-sorabe dzáha « brûlure d’estomac, sensation de brûlure dans l’œsophage »), Smoczyński propose de s’appuyer sur le présent lituanien -dengù (sudengù « je me brûle », nudengù « je me brûle en me découvrant ») et de postuler le présent slave *dęgǫ, auquel s’ajoute le suffixe abstractum -nā-.

¹⁰ Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109).

¹¹ L’auteur n’a pu vérifier que les tomes I–XI (A–R).

¹² Les pages 313 et 314 devraient être interverties.

RECENZIJOS

135

Bien entendu, le lecteur ne doit pas en conclure que les questions de slavistique ne sont abordées que dans ces trois textes: des remarques importantes figurent dans la plupart des articles de Smoczyński (voir l’index des mots des langues slaves, p. 499–504).

Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-.

Les trois derniers textes de la section étymologique sont consacrés à l’histoire des formants dérivationnels. Dans l’article « Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė » (2000) (p. 403–407), l’auteur expose son point de vue selon lequel le mot pelūdė (ou ce type de formation) aurait pu apparaître à côté de *pelūdēmē « endroit où l’on entrepose les balles » par analogie avec lyg-mė:: lyg-ė. Il ne faudrait donc pas reconnaître dans les formants -idė et -udė la racine *dʰeh₁-, au degré zéro *dʰ₁-¹⁴. L’origine du suffixe -ščias est expliquée ainsi dans « Priesagos -ščias kilmė » (1992) (p. 408–413): il serait apparu par réanalyse de dérivés en -jas formés à partir de participes passifs du prétérit se terminant par -st- ou -št-, par exemple: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. Dans l’article « Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti » (1998) (p. 414–417), l’auteur avance l’idée que les verbes en -dyti et -styti étaient à l’origine des dérivés causatifs en -yti, formés à partir de verbes intransitifs dont le thème du présent comportait les suffixes -d- et -st-, et qu’ils n’ont été segmentés autrement que plus tard (par ex. ardyti: *ér-da (cf. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti).

Le livre s’achève sur des textes consacrés aux liens linguistiques entre le polonais et le lituanien. L’article « Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka » (1998) (p. 395–402) pourrait peut-être être déplacé de la section étymologique vers cette partie. Il propose de lire pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. comme prijerauk, prijeraut¹⁵, et priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 comme prijarka (cf. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). En revanche, il est proposé de lire les formes correspondantes du premier dictionnaire de Sirvydas, prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka), ainsi que d’autres formes, sans [j], par exemple prieras < *prijeras (comme neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis; cf. biélorusse neprijatelb).

La série « Polono-Lithuanica » comprend quatre études. L’étude « 1. O nazwiskach typu Piłsudski » (1982) (p. 418–427) est consacrée aux noms de famille polonais d’origine toponymique lituanienne. L’auteur réfute non seulement l’hypothèse absurde reliant le nom de personne Piłsudski au nom de lieu Piłsudy (qui seraient prétendument liés à pel-šūdis), mais fournit aussi une longue liste d’autres noms de famille et des toponymes correspondants (cf. des noms célèbres que les Lituaniens considéreraient difficilement comme d’origine locale: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai, etc.). Il faut également rattacher à cet article le dernier texte du recueil, « Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy) » (1984) (p. 469–480), qui examine plus en détail l’origine du toponyme Piłsudy et son passage en polonais. Pour ce nom de lieu, il propose les thèmes suivants: pil(ia)- (cf. pilis, etc.) et sūd- (prés. *sū-da, inf. *sū-ti « être humide, etc. », cf. itér.-caus. sū-d-yti). Le sens originel de *pil(ia)-sūdas aurait donc pu être « lieu humide ou marécageux près d’un château ou d’une forteresse ».

¹³ Peut-être suffit-il, à la première étape, de postuler simplement *lokyš (adj.) žvėris (subst.) « bête qui déchire, bête féroce », comme vakāris « vent d’ouest » ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵).

¹⁴ Cf. également l’article consacré à ce problème et à des questions connexes (p. 341–350).

¹⁵ Dans l’index des mots du DK (p. 713), on trouve prieraut, prierauk.

136 |

RECENZIJOS

« de la ville ». L’article consacré aux noms de famille polonais d’origine lituanienne, « Les noms de famille polonais d’origine lituanienne » (1982) (p. 461–468), examine quatre catégories d’anthroponymes: les noms à deux thèmes (pol. Butrym < lituanien Būt-rimas); ceux issus de formes abrégées de noms de personne à deux thèmes (pol. Butejkis < lituanien But-eikis, à partir de la forme abrégée Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas, etc.); ceux d’origine chrétienne (pol. Grygolan < lituanien Grigal-ionis: Grigalius) et ceux ayant la forme de sobriquets (pol. Dojlido < lituanien Dailydà, cf. dailýda, dailìdė).

Quatre textes du recueil sont consacrés aux lituanismes en polonais. Dans l’article « Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė » (1985) (p. 428–438)¹⁶, il est démontré que kišėnė est un mot motivé du lituanien (: kišti; dial. kešėnė: ancien praes. *kešu), qui est d’abord passé en biélorusse (kišenja, kišénь), puis de là en polonais (kiesien(a), kieszeń(a)). Dans l’étude « Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas » (1986) (p. 439–444)¹⁷, l’attention est attirée sur l’adjectif rupieżliwy des parlers polonais de Suwałki, « qui se soucie, inquiet de quelque chose », dérivé à tort du substantif polonais inexistant *rupież. Smoczyński a démontré que ce mot doit être considéré comme un simple lituanisme: rūpesývas > *rupieśliwy (cf. biél. rúpjašlivy) → rupieżliwy (adapté sur le modèle d’autres adjectifs polonais en -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy, etc.). Le quatrième article de la série « Polono-Lithuanica » précise certains aspects du lituanisme guzny (cf. lituanien gūžynės) (1986) (p. 442–444). Dans un ensemble plus vaste de notes, « O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej » (1987) (p. 445–460), les données présentées par K. Tekielski (1980) sont soigneusement corrigées et complétées.

À la fin du livre figurent des index des mots et des noms de famille; les personnes intéressées trouveront donc rapidement ce qu’elles cherchent. Certes, quelques formes ont été omises: par exemple, il manque une sous-section consacrée aux mots du vieux russe, où l’on pourrait inclure krǫstiti 23, 111⁴⁶, 380⁷, krǫstǫ 380⁷, kūmeti 128, vūnukū 125, etc.

Le recueil des travaux de Smoczyński présenté ici illustre parfaitement l’étendue de l’horizon linguistique de l’auteur: des recherches en phonétique à celles en lexique; des problèmes spécifiques de la lituanistique aux questions générales de l’indoeuropéanistique. Il ne fait aucun doute que l’universalité du linguiste et sa capacité à synthétiser des données issues de plusieurs domaines lui ont permis de porter un regard neuf sur nombre de phénomènes intéressants. Le recueil avait déjà reçu une appréciation favorable du chercheur éminent W. R. Schmalstieg (2002); il est donc à espérer que d’autres lituanistes, baltes et indoeuropéanistes y trouveront eux aussi matière à profit. Pour conclure cette recension, on aimerait proposer la publication d’un recueil des études de Smoczyński consacrées au prussien, qui compléterait parfaitement ses monographies (Smoczyński 2000; 2003). Bien entendu, on attend aussi avec beaucoup d’intérêt de nouvelles études; souhaitons donc à l’auteur de poursuivre rūpes(t)lyvai son travail et de ne pas garder longtemps kišeniuose ses idées dans ses poches.

ABRÉVIATIONS

BB – La Bible, c’est-à-dire toute l’Écriture sainte, traduite en lituanien par Janą Bretkuną [...] 1590.

DK – Catéchisme de 1595 de Mikalojus Daukša (préparé par Vida Jakštienė et Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DLKŽ⁴ – Dictionnaire du lituanien contemporain (rédacteur en chef S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

¹⁶Le titre original de l’article diffère légèrement: « Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė » (cf. p. 445¹ du recueil présenté). En outre, il faudrait ajouter à la fin du titre un astérisque en exposant <*>, puisque la note de la p. 428 n’est appelée nulle part dans le texte.

¹⁷Dans la table des matières (p. 7), on trouve rūpes(t)lyvas, mais sans accentuation. Il faut ajouter après le titre l’appel de note <¹> (p. 439).

RECENZIJOS

| 137

LKŽ – Dictionnaire de la langue lituanienne I–XX (éd. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

SPr – Ancien dictionnaire de Konstantinas Sirvydas (préparé par Kazys Pakalka), Vilnius: Institut des éditions scientifiques et encyclopédiques, 1997.

LITERATŪRA

Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press.

Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama).

Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244.

Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109.

Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3).

Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama).

Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72.

Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 19