ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 131–147

REZENSIONEN

Reviews

Wojciech Smoczyński

Język litewski w perspektywie porównawczej

Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3)

Die Produktivität und Aktivität des bedeutenden polnischen Baltisten und Indoeuropäisten Wojciech Smoczyński sind wirklich beneidenswert: Es erscheinen laufend interessante Aufsätze, innovative Monografien werden vorbereitet, die Zeitschrift Linguistica Baltica wird redigiert, das Colloquium Pruthenicum organisiert, und er ist Professor an den Universitäten Krakau und Warschau. Im Laufe mehrerer Jahrzehnte wurden auf verschiedenen Konferenzen und in Publikationen tatsächlich zahlreiche Studien, Skizzen und Anmerkungen zur Litauistik veröffentlicht. Erfreulich ist, dass diese Arbeiten nun zusammengeführt, um eine neue Untersuchung ergänzt und als eigener Sammelband herausgegeben wurden. Das Buch besteht aus fünf Kapiteln: „Die Stellung der litauischen Sprache in der indoeuropäischen Sprachfamilie“ („Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej“), „Morphologie“, „Dialektologie“, „Etymologie“, „Sprachliche Beziehungen zwischen Polnisch und Litauisch“ („Stosunki językowe polsko-litewskie“). Die nachgedruckten Texte wurden nicht verändert oder redigiert (abgesehen natürlich von der Paginierung); ihre ursprünglichen bibliografischen Angaben sind im Inhaltsverzeichnis aufgeführt (S. 5–7). Sehr praktisch ist, dass sich am Ende des Sammelbands Wort- und Namensregister befinden, die Tomasz Majtczak erstellt hat.

Das Buch beginnt mit einer Skizze zu allen baltischen Sprachen, „Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski“ (1988).¹ (S. 9–95). Der vergleichsweise kurze Text bietet eine ausgesprochen informative Einführung in die baltischen Sprachen mit einem guten indoeuropäischen Kontext. Es gelang, nicht nur grammatische Sachverhalte zu erörtern, sondern auch die wichtigsten enzyklopädischen Informationen bereitzustellen und die maßgebliche Bibliografie anzuführen. Nützlich ist, dass auf die Beschreibungen der einzelnen Sprachen Texte aus alten Schriften und Dialekten folgen (mit sprachwissenschaftlichen Anmerkungen und Übersetzungen ins Polnische). Die Darstellung entwickelt sich konsequent von der indogermanischen Ursprache (S. 15–19) über die Schicht baltischer Innovationen (S. 19–34) hin zu den Beschreibungen der einzelnen Sprachen. Den litauischen und preußischen Sprachen ist der größte Teil gewidmet (S. 35–60; 74–92), den Fragen der Lettistik etwas weniger (S. 60–74). Bedeutsam ist, dass die Ideen bedeutender polnischer Sprachwissenschaftler (J. Safarewicz und J. Kuryłowicz) angemessen in den Text integriert sind.² Etwas unpraktisch ist, dass Verweise auf die Seiten der Erstveröffentlichung stehen geblieben sind; so verweist S. 10 etwa auf S. 844 (= S. 34). Auch einige andere Kleinigkeiten sollten korrigiert werden: S. 23 lit. troško ‘will trinken’ = ‘wollte trinken’; S. 35 Nom. Sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; S. 37 Gen. Pl. rankų = ranķu; S. 42 Akk. Pl. dievus = dièvus; S. 89 užės

¹ Damit sich die Leserinnen und Leser den allgemeinen linguistischen Kontext vorstellen können, werden in dieser Übersicht die Erstveröffentlichungsdaten der Aufsätze angegeben.

² So wird beispielsweise J. Kuryłowicz’ Auffassung zur Verwandtschaft der baltischen und slawischen Sprachen aus einem öffentlichen Vortrag zitiert und dürfte daher nicht allen Sprachwissenschaftlern bekannt sein (S. 15).

132 |

RECENZIJOS

„Woche“ („savaitė“) = „sechs Wochen nach der Geburt“ (LKŽ_xvii 555, 556); S. 12 Z. žiemel’i = žiemelį, S. 21 Z. dzėls = dzėls. Heute würde der Autor diese Arbeit vermutlich noch weiter verbessern, doch auch ohne größere Änderungen ist der Text als wirklich gelungenes Kompendium der baltischen Sprachen zu empfehlen. Eine erstmals veröffentlichte umfangreiche Studie zu den indogermanischen Grundlagen des litauischen Wortschatzes („Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego“, S. 96–166)³ ergänzt sie ausgezeichnet. Der Autor merkt an, dass es sich um eine Überblicksarbeit handelt; deshalb werden aus Zeit- und Platzgründen klassische etymologische Werke (von wenigen Ausnahmen abgesehen) nicht zitiert. Hauptziel der Studie ist es, den litauischen Wortschatz aus der Perspektive der indogermanischen Ursprache zu betrachten: das ererbte Lexikon, Wortbildungs- und Ablautmodelle herauszuarbeiten und die durch die Laryngaltheorie aufgeworfenen Probleme zu berücksichtigen. Die Lexeme werden nicht alphabetisch, sondern nach bestimmten grammatischen und semantischen Untergruppen behandelt. Im Vergleich zu Arbeiten ähnlicher Art (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)⁴ besteht eine Neuerung darin, dass die höchste Gliederungsebene von grammatischen Klassen gebildet wird: Substantive, Verben, Adjektive und Zahlwörter. Auf Grundlage einer solchen Klassifikation ließen sich auch Untergruppen für Pronomen und Konjunktionen ergänzen. In den Abschnitten zu Substantiven und Verben wird das Material in bestimmte semantische Gruppen unterteilt, z. B.: (Substantive) „Naturerscheinungen“, „Zeit“, „Wald und Bäume“, „Wildtiere“ usw.; (Verben) „lebensbezogene (menschliche) Tätigkeiten“, „Sinne und Wahrnehmung“, „Bewegung“ usw. Bedeutsam ist, dass der Autor den indogermanischen Ablautverhältnissen viel Aufmerksamkeit widmet (so wird etwa im Absatz zu „Erde“ (S. 97–98, Nr. 25) darauf hingewiesen, dass die Grundlage dieses baltisch-slawischen Wortes nicht die Wurzel *gʰem- ist (neopir-wiastek), die aus dem urindogermanischen Lok. Sg. *dʰgʰ-ēm-∅, das neben dem Nom. Sg. *dʰégʰ-ōm-ø existierte, resegmentiert wurde)⁶. Wiederholt werden Bildungen vom vrdhi-Typ behandelt (vgl. S. 108, Nr. 32, 34; S. 110, Nr. 44, 46; S. 111, Nr. 49; S. 120–121, Nr. 96; S. 129, Nr. 147), und laryngalische Informationen werden konsequent angeführt. Systematische baltische etymologische Studien auf dem Niveau der modernen Indogermanistik fehlen; daher ist Smoczyńskis vorliegender Beitrag bedeutsam und beachtenswert. Es bleibt zu hoffen, dass sich Diskussionswillige finden und dieser Dialog den Autor wie auch andere Wissenschaftler dazu anregt, sich noch umfangreicheren Arbeiten zuzuwenden⁷.

Ein paar Artikel des besprochenen Abschnitts heben Archaismen der litauischen Phonetik, Phonotaktik sowie des Ablauts in Wurzeln und Stammendungen hervor: „Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung“ (1993) (S. 167–178), „Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea“ (1997) (S. 179–208). Die archaischen Merkmale werden im Vergleich zu den Neuerungen im Altindischen, Griechischen, Lateinischen, Germanischen und Slavischen herausgearbeitet. Der Geschichte der Wortderivation wird viel Aufmerksamkeit gewidmet: saulė (S. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (S. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (S. 194–199); statýti (S. 207) u. a. Zu diesen Artikeln passt die Anmerkung „Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim“ (1992) (S. 209–210), in der die Zahl dešimtas unter ähnlichen Gesichtspunkten besprochen wird.

³ Als gewisser Prototyp dieser Studie kann ein anderer Artikel Smoczyńskis gelten (vgl. Smoczyński 1982).

⁴ Als ältestes semantisches Lexikon der baltischen Sprachen gilt das sogenannte Elbinger preußisch-deutsche Wörterbuch.

⁵ Die behandelten Begriffe sind nummeriert.

⁶ Siehe auch die Anmerkungen auf S. 98–99, Nr. 4 „Sonne“, Nr. 5 „Monat“; S. 104–105, Nr. 23 „Morgenröte“; S. 106, Nr. 28 „Frühling, Sommer“; S. 113–114, Nr. 63 „Fisch“; S. 115, Nr. 70 „Mensch“ usw.

⁷ Bei der Weiterführung der besprochenen Arbeit sollten einige Ungenauigkeiten korrigiert werden: S. 101 Z. mist = mizt; S. 102²³, lit. statai = statė̃i; S. 111⁴⁶ alt-russ. krstiti = krъstiti; S. 157 lit. išlįsos = išlįsos; auf S. 106 wird als Akzentvariante der Standardsprache (literackie) vākārai (neben vakarai) angegeben – es sollte präzisiert werden, dass es sich hier um eine dialektale Akzentvariante handelt (vgl. LKŽ_xvii 984; DLKŽ₄ 906).

RECENZIJOS

133

Der indogermanistische Abschnitt schließt mit einer phonologischen Anmerkung: „Sporne problemy wokalizmu litewskiego“ (1976) (S. 211–213). Der Autor schlägt vor, in die Vokalklassifikation das Merkmal diphthongisch: nicht-diphthongisch aufzunehmen, damit /ie/ und /uo/ von den übrigen Phonemen unterschieden werden können. Die in Wörtern nichtlitauischen Ursprungs vorkommenden kurzen [e] und [o] sind Smoczyńskis Ansicht nach nicht als Phoneme anzusehen (sie unterscheiden lediglich Morpheme und kennzeichnen diese als fremd).

Der morphologische Teil des Sammelbandes beginnt mit dem Artikel „Przypadki lokalne języków bałtyckich“ (1974) (S. 214–216). Interessant ist, dass der Autor folgende Verteilungsregel für die Postpositionskasus beobachtet hat: Lokativ und Illativ sind bei Lexemen üblich, die unbelebte Dinge bezeichnen, während Adessiv und Allativ gewöhnlich aus Stämmen gebildet werden, die Lebewesen (oder Personen) bezeichnen (vgl. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸.

Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti).

Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-.

Der Artikel „Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych“, veröffentlicht in Acta Linguistica Lithuanica 43 (S. 18–33), ist den Lesern vermutlich bekannt und wird daher hier nicht referiert. In den Anmerkungen „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (2001) (S. 248–252) werden einige morphonologische Probleme behandelt, die mit dem Schicksal der Laryngale zusammenhängen, zum Beispiel: (1) der mögliche Schwund eines Laryngals in Wurzeln ultimae laryngalis -RH vor i (árti, aber ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; aber geliù < *gʷélH-ie-; in diesem Zusammenhang werden die Stämme sėjų, klóju, griaúju als Neuerungen der einen oder anderen Art betrachtet); (2) in nasalinfixhaltigen Stämmen vom CnH-o--Typ trat die Metathese Rn → nR nach dem Schwund des Laryngals ein (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, vgl. kélti, kilti); (3) bestimmte Substantive mit Vollstufe und Zirkumflexakzent sind als Bildungen vom vrdhhi-Typ anzusehen, die aus Schwundstufenwurzeln abgeleitet wurden, indem vor RH ein e eingefügt wurde (žentas (s.-kr. žęt) *‘Bekannter’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (lit. pažinti); vgl. gr. gnōtós, ved. jñātá-, la. znuots, ru. znatb) sowie weitere Fälle. Etymologische Anmerkungen werden zu den Wörtern kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). gegeben.

Der dialektologische Abschnitt umfasst vier Studien, in denen der Dialekt von Punsk systematisch beschrieben wird: seine Phonologie („System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej“, (1986) S. 253–269; „Grupy

⁸ Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002).

⁹ Kurz wird diese Hypothese auch in einer früheren Studie erwähnt (vgl. S. 51 des besprochenen Sammelbandes).

134 |

RECENZIJOS

spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹².

Der etymologische Teil des Sammelbandes ist nach der Zahl der Texte der umfangreichste. Fünf „Etimologijos pastabos“-Etüden enthalten zahlreiche wertvolle Erkenntnisse zur historischen Phonetik und zur derivationellen Morphologie. Etymologisiert werden die Wörter pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (S. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (S. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (S. 331–337); vaikščioti (1995) (S. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (S. 341–350). Den Anmerkungen zu Problemen der Konsonanteneinschaltung ist auch der Artikel „Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs“ (2000) (S. 378–384) zuzuordnen.

Drei Etüden sind der baltisch-slawischen Etymologie gewidmet. In der ersten („Slawisch ovadъ und litauisch úodas“, (1992) (S. 351–354)) wird gezeigt, dass sl. ovadъ als Ableitung eines präfigierten Verbs gelten kann: (balt.-sl.) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘abessen, abfressen; išėsti’. Thema der zweiten Etüde ist die Entwicklung der litauischen und slawischen Lexeme für ‘Monat’ („Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne“ (1994) (S. 355–366). Ergebnis der konsequenten Analyse sind aus ursprachlicher Sicht unterschiedliche zugrunde liegende Wortstämme sowie Thematisierung, Suffigierung und Metathese des slawischen Lexems: lit. Nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (ide. Nom. *meh₂n-ōs-ø), Akk. mėnesį < *mēn-es-in (ide. Akk. *meh₂n-és-m); sl. měsęcь < *měsinko- ← (Metathese) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, wobei *mēns- aus ide. Gen. *meh₂n-s-és stammt. In der letzten baltisch-slawischen Etüde werden drei Probleme erörtert: „Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù“ (1994) (S. 385–394). Sl. vęncb und lit. vainikas sind dem Autor zufolge als Ableitungen mit dem Suffix -ka- aus dem baltisch-slawischen Substantiv *u̯ai-ni- anzusehen (vgl. sl. ind. veníḥ ‘Haarflechte; plaukų pynė, kasa’): u̯ei- / *u̯ī- ‘drehen, flechten’. Der Vorschlag von Osten-Sacken (1909: 246), sl. *čeznǫti mit lit. išsikėžti, išsikėžti zu vergleichen, wird präzisiert: Morphologisch sinnvoller ist ein Vergleich von *ke-n-ž(a) (vgl. lit. kę́zta) mit sl. *kez-ne-. So werden Wurzeln mit gleichem Vokalismus verglichen und zwei Bildungsweisen von Nasalpräsentien aufgezeigt: Infixierung bzw. Suffigierung. Für die Etymologisierung von sl. *degna (altpoln. dzięgna ‘zgorzel jamy ustnej; zapalenie lub gnicie dziąseł; burnos ertmės gangrena; dantenų uždegimas ar gedimas’; obersorb. dzáha ‘zgaga, uczucie pieczenia w przełyku; rėmuo, deginimas stempleje’) schlug Smoczyński vor, sich auf lit. Präs. -dengù (sudengù ‘sudegu’, nudengù ‘nudegu’) zu stützen und ein slawisches Präsens *dęgǫ anzusetzen, an das das abstractum-Suffix -nā- angefügt wurde.

¹⁰ Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109).

¹¹ Der Autor konnte nur die Bände I–XI (A–R) überprüfen.

¹² S. 313 und 314 sollten vertauscht werden.

RECENZIJOS

135

Natürlich sollte der Leser nicht annehmen, dass slawistische Fragen nur in diesen drei Texten behandelt werden – wichtige Anmerkungen finden sich in den meisten Artikeln Smoczyńskis (siehe das Wortregister zu den slawischen Sprachen, S. 499–504).

Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-.

Die drei abschließenden Texte des etymologischen Teils sind der Geschichte der Wortbildungsformantien gewidmet. Im Artikel „Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė“ (2000) (S. 403–407) legt der Autor seine Auffassung dar, dass das Wort pelūdė (bzw. dieser Wortbildungstyp) neben *pelūdēmē ‘Ort zur Lagerung von Spreu’ nach dem Verhältnis lyg-mė:: lyg-ė entstanden sein könnte. Daher sollte man in den Formantien -idė und -udė nicht die Wurzel *dʰeh₁-, Schwundstufe *dʰ₁-¹⁴ erkennen. „Priesagos -ščias kilmė“ (1992) (S. 408–413) erklärt ihre Entstehung folgendermaßen: Sie entstand durch eine Reanalyse von -jas-Ableitungen aus passiven Partizipien der Vergangenheit, die auf -st- oder -št- endeten, z. B.: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. Im Artikel „Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti“ (1998) (S. 414–417) vertrat der Autor die Auffassung, dass die Verben auf -dyti und -styti ursprünglich kausative Ableitungen mit dem Suffix -yti aus intransitiven Verben waren, deren Präsensstamm die Suffixe -d- und -st- aufwies, und erst später neu segmentiert wurden (z. B. ardyti: *ér-da (vgl. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti).

Das Buch schließt mit Texten zu den sprachlichen Beziehungen zwischen dem Polnischen und dem Litauischen. Vielleicht wäre der Artikel „Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka“ (1998) (S. 395–402) aus dem etymologischen Teil hierher zu versetzen. Darin wird vorgeschlagen, pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. als prijerauk, prijeraut¹⁵ zu lesen; priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 als prijarka (vgl. pol. fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Andererseits wird vorgeschlagen, die entsprechenden Formen prieras, prierka u. a. im ersten Wörterbuch von Sirvydas (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) ohne [j] zu lesen, zum Beispiel prieras < *prijeras (wie neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis; vgl. weißruss. neprijatelb).

Die Reihe „Polono-Lithuanica“ umfasst vier Etüden. Die Studie „1. O nazwiskach typu Piłsudski“ (1982) (S. 418–427) behandelt polnische Familiennamen litauischer Herkunft, die auf Ortsnamen zurückgehen. Widerlegt wird nicht nur die absurde Hypothese zu dem Personennamen Piłsudski und dem Ortsnamen Piłsudy (angeblich mit pel-šūdis verbunden), sondern es wird auch eine umfangreiche Liste weiterer Familiennamen und entsprechender Ortsnamen vorgelegt (vgl. die bekannten Namen, die Litauer wohl kaum für einheimischer Herkunft halten würden: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai u. a.). An diesen Artikel schließt sich auch der letzte Text des Sammelbandes an: „Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)“ (1984) (S. 469–480), der die Herkunft des Ortsnamens Piłsudy und seinen Weg ins Polnische eingehender untersucht. Für den Ortsnamen werden folgende Stämme angesetzt: pil(ia)- (vgl. pilis u. a.) sowie sūd- (Präs. *sū-da, Inf. *sū-ti ‘feucht werden usw.’, vgl. iter.-kaus. sū-d-yti). Die ursprüngliche Bedeutung von *pil(ia)-sūdas könnte demnach ‘feuchter oder sumpfiger Ort in der Nähe einer Burg oder

¹³ Vielleicht genügte es, in der ersten Stufe lediglich *lokyš (Adj.) „reißendes, räuberisches Tier“ (Subst.) anzusetzen, wie etwa vakāris ‘Westwind’ ← vakaris vėjas (S. 372¹⁵).

¹⁴ Vgl. außerdem den dieser und verwandten Fragen gewidmeten Artikel (S. 341–350).

¹⁵ Im Wortregister zu DK (S. 713) steht prieraut, prierauk.

136 |

RECENZIJOS

Stadt“. Der Artikel „Les noms de famille polonais d’origine lituanienne“ (1982) (S. 461–468) ist den Familiennamen polnischer Herkunft gewidmet; darin werden vier Arten von Anthroponymen behandelt: zweistämmige (pol. Butrym < lit. Būt-rimas); aus Kurzformen zweistämmiger Personennamen entstandene (pol. Butejkis < lit. But-eikis, aus der Kurzform Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas usw.); christlichen Ursprungs (pol. Grygolan < lit. Grigal-ionis: Grigalius) und Spitznamen (pol. Dojlido < lit. Dailydà, vgl. dailýda, dailìdė).

Vier Texte der Sammlung sind Litauismen im Polnischen gewidmet. Im Artikel „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė“ (1985) (S. 428–438)¹⁶ wird nachgewiesen, dass kišėnė ein motiviertes litauisches Wort ist (: kišti; dial. kešėnė: älteres Praes. *kešu), das zunächst ins Belarussische gelangte (kišenja, kišénь) und von dort ins Polnische (kiesien(a), kieszeń(a)). In der Studie „Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas“ (1986) (S. 439–444)¹⁷ wird auf das Adjektiv rupieżliwy der polnischen Suwałki-Mundarten aufmerksam gemacht: „sich sorgend, wegen etwas beunruhigt“, das fälschlich von einem nicht existierenden polnischen Substantiv *rupież abgeleitet wurde. Smoczyński wies nach, dass dieses Wort als einfacher Litauismus zu betrachten ist: rūpesývas > *rupieśliwy (vgl. belaruss. rúpjašlivy) → rupieżliwy (an andere polnische Adjektive mit der Endung -żliwy angeglichen: bojaźliwy, obraźliwy usw.). Im vierten Artikel der Reihe „Polono-Lithuanica“ werden einige Aspekte des Litauismus guzny (vgl. lit. gūžynės) präzisiert (1986) (S. 442–444). In der umfangreicheren Anmerkungssammlung „O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej“ (1987) (S. 445–460) werden die von K. Tekielski vorgelegten Daten (1980) sorgfältig korrigiert und ergänzt.

Am Ende des Buches finden sich Wort- und Familiennamenregister, sodass Interessierte rasch finden, wonach sie suchen. Allerdings fehlt die eine oder andere Form; so gibt es kein Unterkapitel zu altrussischen Wörtern, in das man krǫstiti 23, 111⁴⁶, 380⁷, krǫstǫ 380⁷, kūmeti 128, vūnukū 125 usw. aufnehmen könnte.

Die besprochene Sammlung von Smoczyńskis Arbeiten zeigt eindrucksvoll die Breite des linguistischen Horizonts des Autors: von der Phonetik bis zu lexikalischen Untersuchungen, von spezifischen Fragen der Litauistik bis zu allgemeinen Problemen der Indoeuropäistik. Zweifellos ermöglichten die Universalität des Sprachwissenschaftlers und seine Fähigkeit, Material aus mehreren Fachgebieten zu synthetisieren, einen neuen Blick auf zahlreiche interessante Phänomene. Die Sammlung wurde bereits von dem namhaften Forscher W. R. Schmalstieg (2002) positiv bewertet; daher ist zu erwarten, dass auch andere Litauisten, Baltisten und Indoeuropäisten großen Nutzen daraus ziehen werden. Zum Abschluss der Besprechung sei vorgeschlagen, auch eine Sammlung von Smoczyńskis prußistischen Studien herauszugeben, die seine Monografien (Smoczyński 2000; 2003) hervorragend ergänzen würde. Natürlich sind auch neue Studien sehr willkommen; dem Autor sei daher gewünscht, weiterhin rūpes(t)lyvai zu arbeiten und seine Ideen nicht lange kišeniuose zu behalten.

ABKÜRZUNGEN

BB – BIBLIA tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590.

DK – Mikaloj aus Daukšos 1595 metų katekizmas (herausgegeben von Vida Jakštienė und Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DLKŽ⁴ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Chefredakteur S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

¹⁶Der Originaltitel des Artikels weicht geringfügig ab: „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė“ (vgl. S. 445¹ der besprochenen Sammlung). Außerdem sollte am Ende des Titels ein hochgestellter Stern <*> hinzugefügt werden, da die Fußnote auf S. 428 ohne Verweis im Text geblieben ist.

¹⁷Im Inhaltsverzeichnis (S. 7) steht rūpes(t)lyvas, jedoch ohne Akzentzeichen. Auf den Titel muss ein Fußnotenzeichen folgen: <¹> (S. 439).

RECENZIJOS

| 137

LKŽ – Wörterbuch der litauischen Sprache I–XX (Hrsg. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002.

SPr – Das alte Wörterbuch von Konstantinas Sirvydas (bearbeitet von Kazys Pakalka), Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädieverlag, 1997.

LITERATŪRA

Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press.

Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama).

Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244.

Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109.

Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3).

Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama).

Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72.

Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 12 19