ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Litewskie žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Fraenkel łączy lit. žiaurùs ‘okrutny’ z gniazdem wyrazowym žiaudùs „žiaurus [często u Daukantasa]”, žiudrùs ‘szorstki, nierówny’, žiudrėti ‘stawać się szorstkim, nierównym’; te zaś formy wiąże z kolei albo z lit. žūti ‘zginąć’, žūdyti ‘zabijać’, albo z ros. жуда́ ‘przerażenie, nędza’. Porównanie Fraenkla jest jednak niewystarczające zarówno pod względem fonologicznym (wyprowadzenie *žiaur- z *žiaud(r)- nie jest oczywiste), jak i semantycznym (podstawowe znaczenie *žiaur- to ‘okrutny’, a nie ‘szorstki, gruby’). Lepiej uzasadnione rozwiązanie nasuwa relacja semantyczna łac. ferus: ferōx: žiaurùs można uznać za formację „stopnia I” (*gʰēur-) odpowiadającą stopniowi II žvėris (*gʰuēr-). W tym ujęciu (*gʰēur-) pierwotnie byłoby tematycznym przymiotnikiem przynależności, przekształconym w języku litewskim w temat na -u.

Lit. žiaurùs, -ì (temat žiaur-) ‘okrutny, drapieżny, brutalny, dziki’ Fraenkel (1965: 1303) łączy z gniazdem wyrazowym žiaudùs „= žiaurùs (często u Daukantasa...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘szorstki, nierówny’, žiudrėti ‘stawać się szorstkim, nierównym’, które rzekomo należą albo do grupy lit. žūti ‘zginąć’, žūdyti ‘zabijać’, łot. zaudēt ‘niszczyć, tracić, psuć’, albo do ros. жуда́ ‘przerażenie, nędza’ (które samo może być związane z grupą žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). Pod hasłem žiudrùs (określonym jako „Tiefstufe zu žiaurùs”) Fraenkel rozszerza ten fonetycznie i semantycznie niejednorodny zbiór o žiubrùs ‘szorstki, nierówny’, žiūbrinti ‘czynić szorstkim’, a pod hasłem nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘zamęczyć na śmierć’ czytamy: „Nach meiner Ansicht sind die Wörter verw. mit lit. žiaurùs ‘grausam, erbarmungslos, wild, rauh’, žiaudùs dass[elbe]...”

Jeśli chodzi o porównanie žiaurùs z žiaudùs i formami pokrewnymi, trudno sobie wyobrazić, jak -d- w temacie tego ostatniego (nie wspominając już o -b- w žiubrùs) można pogodzić z -r- w žiaurùs, chyba że za źródło obu wyrazów uzna się *žiāu-, z opcjonalnym rozszerzeniem na -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘znikający, ginąć’, źródło žūti), a także przyrostkiem -r- występującym w žiudrùs (do žiaudùs; por. także dial. skaudrùs ‘ostry, zły’ obok skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Nie trzeba jednak podążać tym tropem, ponieważ žiaurùs i žiaudùs trudno pogodzić pod względem semantycznym. Būga (1959: 327, 688) przedstawia taki zarys znaczeniowy žiaudùs: ‘surowy, szorstki, nierówny;... acerbus;... chropawy’. Znaczenie ‘surowy’ wydaje się typowe w odniesieniu do wiatru: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); NW Žem. žiaudrùs ‘surowy, przenikliwy, ostry; szorstki, nierówny; hirtus’; NW Žem. žiudrùs (stopień zredukowany žiaudrùs) ‘szorstki, nierówny (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘stawać się szorstkim: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. Do tego możemy dodać Vitkauskas (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs ‘szorstki, twardy’: (przykłady podano w oryginale w formie gwarowej) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

były szorstkie... jak szczotki; lniane szorstkie: drapały plecy; gąsienice szorstkie: cięły języki zwierząt; lniane bardzo szorstkie płótno.

Z przytoczonych glos i przykładów jasno wynika, że centralne znaczenie rdzenia žiaud(r)-, žiudr- to ‘szorstki, gruby, surowy’, a nie ‘okrutny, drapieżny’; nie ma więc potrzeby wiązać semantycznie žiaud(r)ùs, žiudrùs (podobnie jak fonologicznie) z žiaurùs. Sporadyczne konteksty, w których użycia mogą się pokrywać (na przykład w odniesieniu do ostrego ~ surowego ~ okrutnego wiatru), nie powinny przesłaniać tego faktu.

W przypadku lit. žiaurùs paralele semantyczne, takie jak łac. ferus: ferōx, ros. зверь: зверский ‘brutalny’ oraz lit. žvėris: žvėriškas, wskazują raczej na porównanie z lit. žvėris ‘dzikie zwierzę’. Weźmy też pod uwagę żmudz. žvėris w znaczeniu ‘ten, kto jest okrutny’ (Vitkauskas 1976: 462) oraz fakt, że lit. žvėriškas, przejrzysty derywat od žvėris, jest definiowany w ⁴DŽ jako ‘žiaurùs’.¹

Biorąc pod uwagę zbliżenie semantyczne žiaurùs: žvėris, przejdźmy teraz do relacji fonetycznej między tymi dwoma wyrazami. Litewski ciąg š’V-, ž’V- (zapisywany ortograficznie jako šiV-, žiV-), taki jak w žiaurùs, zasadniczo odzwierciedla wcześniejsze *k’iV-, *g’iV-. Jedno ze źródeł takich ciągów w bałtosłowiańskim stanowi tautosylabiczne *(C)ēu- > (w terminologii bałtyckiej) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘północ, wiatr północny’ > lit. šiaur-[ė] ‘północ’, IEW 684 *leudʰi- ‘potomstwo, lud’ > lit. liaúdis, sł. *ljud-². Wobec tego najbardziej prawdopodobnym praźródłem litewskiego rdzenia o kształcie žiaur- byłoby *gʰeur-. Nie można ustalić tonu pierwotnego (akutowego lub cyrkumfleksowego) na podstawie žiaurùs, ponieważ współczesne przymiotniki na -u mają tendencję do uogólniania paradygmatu akcentowego 4, czyli narzucania metatonii cyrkumfleksowej: šiaurė ‘północ’: šiaurùs, temat šiaur- ‘północny’ (Stundžia 1995: 94).

Dochodzi się zatem do porównania przedbałtyckiego *gʰeur- (zasadniczo ‘žvėriškas’, ‘zwierzęcy’) i *gʰuēr-, IEW 493 ‘dzikie zwierzę’, źródła lit. žvėris ‘to samo’. Ponieważ relacja ta jest (używając terminu Erica Hampa) relacją „przymiotnika przynależności” *gʰeur- do podstawy nominalnej *gʰuēr-, a takie przymiotniki tworzy się przez derywację tematyczną i dodanie „samogłoski e w pierwszej możliwej pozycji” (Hamp 1978: 186, 193–94), a ponadto mają one akcent oksytoniczny (Hamp 1984: 141), mamy tu w istocie do czynienia z tematem tematycznym *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) określa zachodzący tu proces słowotwórczy jako (rodzaj) vṛddhi i objaśnia go szerzej: „Vṛddhi można zdefiniować jako rodzaj wtórnej (denominatywnej) derywacji tworzącej przymiotniki, łączącej dwa środki: a) sufiksację (głównie -o/e- i -(i)io/e-); b) stopniowanie pierwszej sylaby wyrazu podstawowego (rzeczownika). Stopniowanie samogłoski w pierwszej sylabie... można interpretować jako rezultat ‘dodania’ lub ‘wstawienia’ e do podstawowego wokalizmu Ø...”

¹ Kolejną paralelę semantyczną tego rodzaju stanowi słowiańskie *svьrь/sverępь (np. ros. свирепый), ostatecznie wywodzące się z ie. *gʰuēr- ‘zwierzę’ (Holzer 1989: 78–81, w ramach jego prowokacyjnej teorii o słownictwie słowiańskim odzwierciedlającym wpływ substratu [być może kimeryjskiego]).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Nasza derywacja tematyczna *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ stanowi zatem paralelę do derywacji (zsubstantywizowanego) przymiotnika *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: ‘himmlisch’ > ‘Gott’) od pierwotnej podstawy *dieu- (w OI dyáuḥ, dyoh) za pośrednictwem stopnia zredukowanego *diu/diu, z tym że pośrednie stadium zredukowanego stopnia **gʰur- (do *gʰu̯er-) najwyraźniej nie jest poświadczone. W odniesieniu do takich relacji „Schwebeablaut” (kontynuujących formacje stanu I i II dwumianowych rdzeni Benveniste’a) Szemerényi (1980: 126) stwierdza, że założenie stadium stopnia zredukowanego nie jest konieczne: „In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

W wyniku rozwoju fonetycznego *gʰeuró- do rozpoznawalnej bałtyckiej postaci *žiau-rà- otrzymujemy formę wyglądającą na przymiotnik stopnia o (bałtycki stopień a). Takie przymiotniki (głównie odczasownikowe) w językach bałtyckich podlegały przesunięciu do oksytonicznych tematów na u, pierwotnie o stopniu zredukowanym: „the notable fact of Baltic is the appearance of o-grade bases in -ú-stems: kartùs ‘bitter’, gaǰùs ‘lively, vivacious’, etc.; or even of pseudo-o-grade: saldùs ‘sweet’” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 wskazuje możliwą motywację tego przesunięcia na dużą skalę). W związku z tym oksytoniczny temat *žiaurà- przekształcono w temat na u *žiaurù-.

Podsumowując, mamy oksytoniczny przymiotnik tematyczny przynależności *gʰeuró-, zasadniczo „žvėriškas”, utworzony od odziedziczonej podstawy *gʰu̯er- „žvėris” w procesie derywacyjnym Schwebeablaut. W wyniku regularnej zmiany fonetycznej powstała „pseudoforma stopnia o” žiauró-⁴, którą, podobnie jak inne tematyczne przymiotniki stopnia o, przekształcono w temat na u, dając współczesne žiaurùs „okrutny, drapieżny”.

Po ustaleniu poprzedzającej formy *gʰeuró- litewskiego žiaurùs możemy zapytać, czy ta podstawa występuje również w językach słowiańskich; oczekiwanym formalnym rozwojem rdzenia *gʰeur- w językach słowiańskich byłoby *žur-, poprzez stadium pośrednie *zi̯ur-, przy zmianie dyftongu -eu- analogicznej do tej w językach bałtyckich (w odniesieniu do słowiańskiego ž z z pochodzenia palatowelarnego oraz i por. ros. ёж „jeż” < *egʰio- ≅ lit. ežys). W rzeczywistości czasownik žuriti (se) jest szeroko poświadczony w językach słowiańskich, lecz występuje w zdumiewająco różnorodnych znaczeniach, które podsumowano poniżej.

Czeskie zuřit (tylko nieprzechodnie, zastępujące starsze czeskie zuřiti se) ma jedno, jednoznaczne znaczenie: „wściekać się, być rozwścieczonym” (Poldauf 1971: 1213); „свирепствовать” (Pavlovič 1989: 808), które pojawia się ponownie w derywowanym przymiotniku zuřivý „wściekły [szalony], drapieżny, rozwścieczony” (Poldauf, loc. cit.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Wstępnie zasugerowałbym, że pośrednie stadium bałtyckie *žeura- odzwierciedla fińskie hirveä „straszny, przerażający, okropny, ohydny”, któremu brak etymologii zarówno w SKES 78, jak i w SSA 167. Fińskie h jest oczekiwanym reflekssem bałtyckiej głoski palatalnej; w sprawie regularnej metatezy -ur- > -rv- w fińskim zob. Koivulehto (1991: 34). Przykładem tego wzorca jest fińskie karva „włos” < bałtyckie *gaura- „to samo”.

⁵ Machek bez wątpienia słusznie uznaje cz. zuřit (zamiast *žurti) za rezultat dysymilacji: z jednej strony czeski rdzeń zur- jest odosobniony (Machek wskazuje słowackie zuřit), žuřit jest zapożyczone z czeskiego), a z drugiej strony w czeskim nie ma žur-. Staroczeskie žeřiti, włączone do tej argumentacji przez Holuba (1952: 440), raczej nie ma tu związku.

112 |

STEVEN YOUNG

In Polish the now archaic żurzyć się (reflexive only) has as its core meaning ‘be angry, indignant’, or, marking greater intensity, ‘rage, storm’ (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), as in Czech. Karlowicz (1927: 726) notes the additional senses kwasić się ‘become embittered’, być markotnym ‘be gloomy, sullen’, and also chełpić się ‘boast, brag’, nadymać się ‘put on airs’.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

W językach wschodniosłowiańskich brak znaczenia „gniewać się, być wściekłym”. Białoruski i ukraiński mają wspólne podstawowe znaczenie „smucić się, być zmartwionym” (czasownik) oraz „pogrążony w żałobie, zmartwiony” (przymiotnik): białorus. журыцца „грустить, печалиться; кручини́ться” (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца „скорбеть, предаваться печали” (Nosovič 1870: 158); ukr. журити, -ю, -иш „сокрушать, крушить, печалить”, журитися, -юся, -ишся „печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать” (Kiričenko 1953: 505). Ponadto białoruski i ukraiński mają porównywalne rzeczowniki odczasownikowe i odpowiadające im przymiotniki: białorus. журба, журбота (разг.) „грусть, печаль, кручина”, журботны „грустный, печальный; скорбный” (Atraxović 1988: 413); ukr. журба „печаль, грусть”, журливий „печальный, грустный” (Kiričenko loc. cit.). Ukraiński ma jednak także podstawę, od której wywodzi się czasownik журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур „печаль, грусть” oraz odpowiadający mu przymiotnik odrzeczownikowy журний „печальный, грустный; сокрушённый”.

Podstawowe znaczenie rosyjskiego журить, -рю, -ришь (wyłącznie przechodnie) to „strofować”: „(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить” (Ožegov 1989: 199). Słowo to wydaje się poświadczone nie wcześniej niż w Житие Avvakuma Житие (1673). Forma zwrotna журиться, -рюсь, -ришься jest znana z dialektów w znaczeniach „горевать, печалиться” (południoworosyjskie) oraz „ворчать, браниться”, które powraca w derywowanym журило, журила „zrzęda” (SRNG IX: 231). Podobnie jak w ukraińskim, rosyjski dialektalny ma również журный, журной „печальный”, choć podstawa жур wydaje się nie występować w rosyjskim.

Języki południowosłowiańskie wprowadzają znaczenie „spieszyć się”, obecne w słoweńskim (archaicznym) žuriti se, -im oraz serbsko-chorwackim журити се, które obok podstawowego znaczenia ma także (dialektalnie) znaczenie „narzekać”; Petleva (1969: 178) łączy je ze znaczeniami „smucić się” i (w przypadku form niezwrotnych) „strofować”, występującymi w językach wschodniosłowiańskich.

Powyższy przegląd sugeruje konsekwentne rozróżnienie między zachodniosłowiańskim *žuriti, które typowo jest zwrotne/nieprzechodnie, nie ma derywowanego rzeczownika žurbá i koncentruje się wokół pojęcia „gniewu, wściekłości”, a resztą języków słowiańskich, gdzie zakres znaczeń jest bardziej rozproszony, ale typowe jest „smucić się, powodować smutek”, zaś rzeczownik odczasownikowy žurbá występuje wraz z pozornie niederywowaną podstawą žur, žurá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

odpowiednio łączy formy czeskie i polskie, nie wspominając o językach wschodniosłowiańskich i południowosłowiańskich, podczas gdy Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) i Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) nie wspominają o formach zachodniosłowiańskich; formy wschodniosłowiańskie i południowosłowiańskie porównuje się z OI ghóras ‘страшный, ужасный, стремительный’ oraz gockim gaurs ‘возмущённый, опечаленный’ (IEW 453 *ghou-ro-s ‘furchtbar’, ‘voller Furcht’). Černyx, przyznając, że rdzeń jest etymologicznie niejasny (zgadza się z tym Mel’nyčuk), a znaczenia w nowoczesnych językach słowiańskich znacznie się różnią, przypuszcza, że starsze znaczenie rosyjskiego terminu brzmiało ‘przysparzać komuś zmartwień’, ‘denerwować kogoś’, skąd także ‘pędzić’ i ‘martwić się’. Bałtyckie *gur-, o ogólnym znaczeniu ‘zubożenie’, również może być tu pokrewne (Toporov 1979: 346 i n., s.v. gurìns ‘бедный’). Pozostaje zatem pytanie o pochodzenie form zachodniosłowiańskich.

W przypadku dolnołużyckiego žuriś ‘sauer machen, übertr. erbitter’n’, žuriś se ‘sauer werden, übertr. sich erbitter’n’ oraz sporadycznego znaczenia ‘kwasić się’ odpowiadającego mu polskiego czasownika rozwiązanie podsuwa uwaga Muckego do formalnie odpowiadającego przymiotnika žuriwy (porównywalnego z czeskim zuřivý) ‘widersetzlich; упрямый...’: „abg. v. žur”, czyli pochodzącego od szeroko rozpowszechnionego w językach zachodniosłowiańskich słowa oznaczającego kwaśny zakwas używany do zupy lub chleba, którego powszechnie przyjmowanym źródłem jest MHG sūr ‘kwaśny’⁶. Czasownik žuriś może być albo bezpośrednim derywatem dolnołużyckiego žur, albo pierwotne znaczenie czasownika mogło się rozszerzyć z ‘złościć się’ na ‘stawać się kwaśnym, gorzkim’ wskutek ludowej asocjacji etymologicznej z žur.

Brückner nie podaje etymologii žurzyć się. Machek uważa, że czeskie zuřiti (se) i polskie żurzyć się pochodzą od wcześniejszego *vz-juriti (przytacza pol. jurzyć się ‘wpadać w gniew’, ‘srożyć się, szaleć’, ukr. напоритися ‘rozgniewać się’) wskutek błędnego podziału (*v-zjuriti) oraz ž- powstałego z połączenia zj-. Choć semantyka jest kusząca, porównania tego nie da się utrzymać: słowo zdaje się nie znać przedrostka vz- ani v- (we współczesnym czeskim z tym rdzeniem występują jedynie na-, roz-, vy-, za-). Co ważniejsze, palatalizacji z+j na granicy morfemów przedrostka i rdzenia nie można oczekiwać na tak późnym etapie rozwoju języków słowiańskich (choć t+j > č występuje np. w ros. очутиться < от+ютиться: lit. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

In fact, the etymology of the otherwise isolated West Slavic *žuriti (se) is, from our newly-gained Baltic perspective, clear: it is a denominal verb from the same base as Lith. žiaurùs ‘cruel’, in Slavic terms *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, the Schwebeablaut form to *gʰu̯er- ‘wild animal’. Indeed this connection was precociously hit upon by Josef Jungmann in his 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) under the lemma zuřivý, where he notes “cf. zvěř”. In its derivational semantics, West Slavic *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) is analogous to Russ. свирепый: свирепствовать, or, using a

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

bliższą analogią formalną (czasownikiem zwrotnym na -umb), ros. бес: беситься. Obok czasownika *žuriti (sę) języki zachodniosłowiańskie najwyraźniej utraciły pierwotną podstawę zachowaną w litewskim žiaurùs, co nie jest zjawiskiem nieznanym w historii języków bałtosłowiańskich (np. słow. *rǫka ‘ręka’: lit. rankà: riñkti ‘zbierać’: słow. *rьtobъ [ros. ртуть] ‘rtęć’: lit. risti: ritant- ‘toczyć się’).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24