ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Lietuvių kalbos žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Fraenkelis liet. žiaurùs „žiaurus“ sieja su tos pačios šaknies žodžiais žiaudùs „žiaurus [dažnai Daukanto tekstuose]“, žiudrùs „šiurkštus, nelygus“, žiudrėti „darytis šiurkščiam, nelygiam“; šie savo ruožtu siejami arba su liet. žūti, žūdyti, arba su rus. жуда́ „siaubas, vargas“. Tačiau Fraenkelio palyginimas nėra pakankamai pagrįstas nei fonologiškai (neaišku, kaip iš *žiaud(r)- būtų atsiradęs *žiaur-), nei semantiškai (pagrindinė *žiaur- reikšmė yra „žiaurus“, o ne „šiurkštus, grubus“). Geriau pagrindžiamą sprendimą siūlo semantinis santykis lat. ferus: ferōx: žiaurùs galima laikyti „I laipsnio“ dariniu (*gʰēur-), sudarytu iš žvėris „II laipsnio“ (*gʰuēr-). Pagal šį aiškinimą (*gʰēur-) iš pradžių būtų buvęs tematinis priklausomybės būdvardis, lietuvių kalboje pertvarkytas į u kamieno būdvardį.

Liet. žiaurùs, -ì (kamienas žiaur-) „žiaurus, nuožmus, brutalus, laukinis“ Fraenkelio (1965: 1303) siejamas su tos pačios šaknies žodžiais žiaudùs „= žiaurùs (dažnai Daukanto tekstuose...),“ žiàudrùs, žiudrùs „šiurkštus, nelygus“, žiudrėti „darytis šiurkščiam, nelygiam“; sakoma, kad visi jie priklauso arba liet. žūti, žūdyti, latv. zaudēt arba rus. жуда́ „siaubas, vargas“ žodžių grupei (pats žodis gali būti susijęs su žūti grupe: Vasmer, Trubačev 1987: 63). Straipsnyje apie žiudrùs (apibūdinamą kaip „žemutinio laipsnio pakopa prie žiaurùs“) Fraenkelis šią fonetiškai ir semantiškai nevienalytę grupę papildo žiubrùs „šiurkštus, nelygus“, žiūbrinti „daryti šiurkštų“, o straipsnyje apie nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) „kankinti iki mirties“ rašo: „Mano nuomone, žodžiai giminingi liet. žiaurùs „žiaurus, negailestingas, laukinis, šiurkštus“, žiaudùs tas pats...“

Lyginant žiaurùs su žiaudùs ir giminingomis formomis, sunku įsivaizduoti, kaip pastarojo kamieno -d- (jau nekalbant apie žiubrùs -b-) būtų galima suderinti su žiaurùs -r-, nebent abiejų žodžių šaltiniu laikytume *žiāu-, prie kurio galėjo būti pridėtas -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- „nykstantis, žūstantis“, iš kurio kilęs žūti), ir -r- priesagą, esančią žiudrùs (santykyje su žiaudùs; plg. taip pat tarm. skaudrùs „aštrus, piktas“ greta skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Tačiau šia kryptimi nagrinėti nebūtina, nes žiaurùs ir žiaudùs semantiškai sunkiai suderinami. Būga (1959: 327, 688) pateikia tokį žiaudùs reikšmių aprašą: „atšiaurus, šiurkštus, nelygus;... acerbus;... chropawy“. Reikšmė „atšiaurus“ būdinga vartosenai kalbant apie vėją: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); ŠV Žem. žiaudrùs „atšiaurus, kiaurai košiantis, aštrus; šiurkštus, nelygus; hirtus“; ŠV Žem. žiudrùs (žiaudrùs redukuoto laipsnio forma) „šiurkštus, nelygus (šiurkštùs)“, žiudrėti „darytis šiurkščiam: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo“. Prie to galima pridėti Vitkausko (1976: 453, 458) duomenis: žiaudrùs, žiudrùs „šiurkštus, kietas“: (pavyzdžiai originale pateikti tarminėmis formomis) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas.

Iš šių reikšmių paaiškinimų ir pavyzdžių aišku, kad pagrindinė žiaud(r)-, žiudr- šaknies reikšmė yra „šiurkštus, grubus, atšiaurus“, o ne „žiaurus, nuožmus“, todėl žiaud(r)ùs, žiudrùs nebūtina semantiškai (kaip ir fonologiškai) sieti su žiaurùs. Pavieniai kontekstai, kuriuose šios vartosenos gali sutapti (pavyzdžiui, kalbant apie atšiaurų ~ žvarbų ~ žiaurų vėją), neturėtų užgožti šio fakto.

Liet. žiaurùs semantiniai atitikmenys, tokie kaip lat. ferus: ferōx, rus. зверь: зверский „brutalus“ ir liet. žvėris: žvėriškas, veikiau leidžia jį sieti su liet. žvėris „laukinis gyvūnas“. Taip pat atkreiptinas dėmesys į Žem. žvėris reikšme „kas žiaurus“ (Vitkauskas 1976: 462) ir į tai, kad ⁴DŽ liet. žvėriškas, aiškų vedinį iš žvėris, apibrėžia kaip „žiaurùs“.¹

Atsižvelgdami į semantinį sugretinimą žiaurùs: žvėris, toliau aptarsime šių dviejų žodžių fonetinį santykį. Lietuvių kalbos seka š’V-, ž’V- (rašyboje šiV-, žiV-), kaip žodyje žiaurùs, iš principo atspindi prokalbines formas *k’iV-, *g’iV-. Vienas baltų ir slavų kalboms bendras tokių sekų šaltinis yra tautoskiemenė *(C)ēu- > (baltų terminais) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- „šiaurė, šiaurės vėjas“ > liet. šiaur-[ė] „šiaurė“, IEW 684 *leudʰi- „prieauglis, liaudis“ > liet. liaúdis, sl. *ljud-.² Taigi labiausiai tikėtina lietuvių kalbos žiaur- formos pirmtakė būtų *gʰeur-. Pradinio tono (akūto ar cirkumflekso) iš žiaurùs nustatyti negalima, nes šiuolaikiniai u kamieno būdvardžiai paprastai apibendrina 4-ąją kirčiavimo paradigmą, t. y. įgyja cirkumfleksinę metatoniją: šiaurė „šiaurė“: šiaurùs, kamienas šiaur- „šiaurinis“ (Stundžia 1995: 94).

Taigi prieiname prie iki baltų kalbinės raidos pakopos *gʰeur- (iš esmės „žvėriškas“) ir *gʰuēr-, IEW 493 „laukinis gyvūnas“, iš kurio kilo liet. žvėris „tas pats“. Šis santykis yra (vartojant Erico Hampo terminą) *gʰeur- „priklausomybės būdvardžio“ ir vardinės bazės *gʰuēr- santykis. Kadangi tokie būdvardžiai sudaromi tematiniu būdu ir „e balsis įterpiamas į pirmą galimą poziciją“ (Hamp 1978: 186, 193–94), be to, jie yra oksitoniniai (Hamp 1984: 141), iš tiesų turime tematinį kamieną *gʰeuró-. Gołąbas (1967: 770) čia aptariamą darybos procesą vadina (viena) vṛddhi rūšimi ir plačiau aiškina: „Vṛddhi galima apibrėžti kaip antrinį (denominatyvinį) būdvardžių darybos būdą, kuriame derinamos dvi priemonės: a) priesagų daryba (daugiausia -o/e- ir -(i)io/e-); b) pagrindinio žodžio (daiktavardžio) pirmojo skiemens pakaita. Pradinio skiemens balsio pakaitą... galima aiškinti kaip e pridėjimo arba įterpimo į pagrindinį nulinio laipsnio vokalizmą rezultatą...“

¹ Dar vieną tokio pobūdžio semantinį atitikmenį teikia slavų *svьrь/sverępь (pvz., rus. свирепый), galiausiai siejamas su ide. *gʰuēr- „gyvūnas“ (Holzer 1989: 78–81; tai jo provokuojama teorija, kad slavų žodynas atspindi adstratinę, galbūt kimerų, įtaką).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Taigi mūsų tematinė derivacija *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ yra lygiagreti (substantyvuoto) būdvardžio *deiuó- derivacijai (Kurylowicz 1968: 303: ‘dangiškas’ > ‘Dievas’) iš pirminio kamieno *dieu- (plg. OI dyáuḥ, dyoh) per redukuotąjį laipsnį *diu/diu, išskyrus tai, kad tarpinė redukuotojo laipsnio **gʰur- pakopa (iš *gʰu̯er-), regis, nėra paliudyta. Aptardamas tokius „Schwebeablaut“ santykius (tęsiančius Benveniste’o binominių šaknų I ir II sandaros būsenas), Szemerényi (1980: 126) teigia, kad redukuotojo laipsnio pakopos prielaida nėra būtina: “In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

Fonetiškai iš *gʰeuró- išsirutuliojus atpažįstamai baltiškai formai *žiau-rà-, gauname formą, panašią į o laipsnio (baltų a laipsnio) būdvardį. Tokie (daugiausia iš veiksmažodžių padaryti) būdvardžiai baltų kalbose galėjo pereiti į iš pradžių redukuotojo laipsnio oksitoninius u kamienus: „baltų kalboms būdinga tai, kad o laipsnio kamienai pasirodo tarp -ú kamienų: kartùs ‘kartus’, gaǰùs ‘gyvas, žvalus’ ir kt.; arba net pseudoo laipsnis: saldùs ‘saldus’“ (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 siūlo tokio plataus masto poslinkio motyvaciją). Atitinkamai tematinis oksitonas *žiaurà- buvo pertvarkytas į u kamieną *žiaurù-.

Apibendrinant, turime oksitoninį tematinį priklausomybės būdvardį *gʰeuró-, iš esmės reiškiantį ‘žvėriškas’, iš paveldėto kamieno *gʰu̯er- ‘žvėris’, sudarytą taikant Schwebeablaut derivacijos procesą. Dėl reguliaraus fonetinio kitimo susidarė ‘pseudoo laipsnio’ žiauró-⁴, kuris kartu su kitais tematiniais o laipsnio būdvardžiais buvo pertvarkytas į u kamieną, iš kurio kilo dabartinis žiaurùs ‘žiaurus, nuožmus’.

Nustatę liet. žiaurùs protėvinę formą *gʰeuró-, galime klausti, ar šis kamienas atsispindi ir slavų kalbose; numatoma šaknies *gʰeur- raida slavų kalbose būtų *žur-, per tarpinę pakopą *zi̯ur-, o dvibalsis -eu- būtų pakitęs panašiai kaip baltų kalbose (dėl slavų ž iš z, kilusio iš gomurinio gomurio priebalsio, ir i, plg. rus. ёж ‘ežys’ < *egʰio- ≅ liet. ežys). Iš tiesų veiksmažodis žuriti (se) plačiai paliudytas slavų kalbose, tačiau jo reikšmės labai įvairios ir gluminančios; jas apibendrinsime toliau.

Čekų zuřit (tik intranzityvinis, pakeitęs senesnį čekų zuřiti se) turi vieną aiškią reikšmę: ‘smarkiai pykti, niršti’ (Poldauf 1971: 1213); ‘свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808); ji pasikartoja ir vedinyje būdvardyje zuřivý ‘įtūžęs [pamišęs], nuožmus, įsiutęs’ (Poldauf, ten pat).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Atsargiai siūlyčiau, kad tarpinė baltų pakopa *žeura- atsispindi suom. hirveä ‘baisus, bauginantis, siaubingas, atgrasus’, kurio etimologijos nepateikia nei SKES 78, nei SSA 167. Suomių h yra tikėtinas baltų palatalinio priebalsio refleksas; apie reguliarų metatezės reiškinį -ur- > -rv- suomių kalboje žr. Koivulehto (1991: 34). Pavyzdys, iliustruojantis šį šabloną, yra suom. karva ‘plaukas’ < baltų *gaura- ‘tas pats’.

⁵ Machekas neabejotinai teisus čekų zuřit (iš *žurti) laikydamas disimiliacijos rezultatu: viena vertus, čekų šaknis zur- yra izoliuota (Machekas siūlo slovakų zuřit, žuřit esant skolintam iš čekų kalbos), kita vertus, čekų kalboje nėra žur-. Holubo (1952: 440) į šią lygtį įtraukta senoji čekų žeřiti vargu ar čia tinka.

112 |

STEVEN YOUNG

Lenkų kalboje dabar archajiškas żurzyć się (vartojamas tik sangrąžine forma) turi pagrindinę reikšmę ‘pykti, piktintis’, o sustiprinus reikšmę – ‘niršti, šėlti’ (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), kaip ir čekų kalboje. Karlowicz (1927: 726) nurodo papildomas reikšmes kwasić się ‘pasidaryti apmaudžiam’, być markotnym ‘būti niūriam, paniurusiam’, taip pat chełpić się ‘girtis, puikuotis’, nadymać się ‘dėtis svarbiu’.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

Rytų slavų kalbose nėra reikšmės ‘pykti, niršti’. Baltarusių ir ukrainiečių kalboms bendra pagrindinė reikšmė ‘gedėti, sielvartauti’ (veiksmažodis) ir ‘sielvarto apimtas, prislėgtas’ (būdvardis): baltarusių журыцца ‘грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‘скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); ukrainiečių журити, -ю, -иш ‘сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ‘печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Be to, baltarusių ir ukrainiečių kalbose esama panašių iš veiksmažodžių padarytų daiktavardžių ir atitinkamų būdvardžių: bltr. журба, журбота (šnek.) ‘грусть, печаль, кручина’, журботны ‘грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); ukr. журба ‘печаль, грусть’, журливий ‘печальный, грустный’ (Kiričenko ten pat). Tačiau ukrainiečių kalboje taip pat yra žodis, iš kurio padarytas veiksmažodis журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) tarm. жура́, retk. жур ‘печаль, грусть’ ir atitinkamas iš daiktavardžio padarytas būdvardis журний ‘печальный, грустный; сокрушённый’.

Pagrindinė rusų kalbos журить, -рю, -ришь reikšmė (tik tranzityvinio veiksmažodžio) yra ‘barti’: ‘(šnek.) lengvai pabarti; švelniai išbarti’ (Ožegov 1989: 199). Regis, šis žodis paliudytas ne anksčiau kaip Avvakumo Житие (1673). Sangrąžinis журиться, -рюсь, -ришься tarmiškai vartojamas reikšmėmis ‘gedėti, sielvartauti’ (pietų rusų kalboje) ir ‘niurzgėti, bartis’; pastaroji reikšmė vėl pasitaiko vedinyje журило, журила ‘niurzglys’ (SRNG IX: 231). Kaip ir ukrainiečių kalboje, rusų tarmėse taip pat esama журный, журной ‘liūdnas’, nors kamieno жур rusų kalboje, regis, nėra.

Pietų slavų kalbose atsiranda reikšmė ‘skubėti’: slovėnų kalboje (arch.) žuriti se, -im, ir serbų-kroatų журити се, kuris, be pagrindinės reikšmės, tarmiškai taip pat reiškia ‘skųstis’; Petleva (1969: 178) šią reikšmę sieja su Rytų slavų kalbose paliudyta reikšme ‘gedėti’, o neturint sangrąžinės formos – ir ‘barti’.

Pirmiau pateikta apžvalga leidžia įžvelgti nuoseklų skirtumą tarp vakarų slavų *žuriti, kuris paprastai vartojamas sangrąžine forma arba intranzityviai, neturi vedinio daiktavardžio žurbá ir kurio reikšmės centras yra ‘pyktis, įniršis’, ir kitų slavų kalbų, kuriose reikšmių spektras įvairesnis, tačiau būdinga reikšmė yra ‘gedėti, kelti sielvartą’, o greta, regis, neišvestinio kamieno žur, žurá aptinkamas ir iš veiksmažodžio padarytas daiktavardis žurbá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

atitinkamai sujungia čekų ir lenkų formas, neminėdamas rytų ir pietų slavų formų, o Vasmeris, Trubačevas (1987: 68 s.v. журить), Černyxas (1993: 309 s.v. журить) ir Mel’nyčukas (1985: 210 s.v. журити, журитися) vakarų slavų formų nemini; rytų ir pietų slavų formos lyginamos su OI ghóras „страшный, ужасный, стремительный“ ir gotų gaurs „возмущённый, опечаленный“ (IEW 453 *ghou-ro-s „furchtbar“, „voller Furcht“). Černyxas, pripažindamas, kad šaknies etimologija neaiški (su tuo sutinka ir Mel’nyčukas) ir kad reikšmės šiuolaikinėse slavų kalbose gerokai skiriasi, spėja, kad senesnė rusų žodžio reikšmė buvo „sukelti kam nors sielvartą“, „nuliūdinti ką nors“, iš čia taip pat „pulti“ ir „nerimauti“. Čia taip pat gali priklausyti baltų *gur-, turintis bendrą „nuskurdimo“ reikšmę (Toporov 1979: 346 ir toliau, s.v. gurìns „бедный“). Taigi lieka klausimas, iš kur kilo vakarų slavų formos.

Žemutinių sorbų žuriś „sauer machen, übertr. erbitter’n“, žuriś se „sauer werden, übertr. sich erbitter’n“ ir atitinkamo lenkų veiksmažodžio retkarčiais pasitaikančiai reikšmei „kwasić się“ sprendimą pasiūlo Mucke’ės pastaba prie formaliai atitinkamo būdvardžio žuriwy (palyginkite čekų zuřivý) „widersetzlich; упрямый...“: „abg. v. žur“, t. y. kilęs iš plačiai paplitusio vakarų slavų žodžio, reiškiančio rūgščią košę, naudojamą sriubai ar duonai gaminti; visuotinai pripažįstama, kad šio žodžio šaltinis yra MHG sūr „rūgštus“⁶. Veiksmažodis žuriś gali būti tiesioginis žem. sorbų žur vedinys, arba pirminė veiksmažodžio reikšmė galėjo išsiplėsti nuo „pykti“ iki „rūgti, kartėti“ dėl liaudies etimologinės sąsajos su žur.

Brückneris nepateikia jokios žurzyć się etimologijos. Machekas mano, kad čekų zuřiti (se) ir lenkų żurzyć się kilę iš ankstesnės formos *vz-juriti (jis nurodo lenkų jurzyć się „įniršti“, „siusti, šėlti“, ukrainiečių напоритися „supykti“) dėl klaidingo skaidymo (*v-zjuriti) ir ž- atsiradimo iš junginio zj-. Nors semantika atrodo įtikinama, šio palyginimo negalima pagrįsti: regis, žodis neturi priešdėlio vz- ar v- (šiuolaikinėje čekų kalboje su šia šaknimi vartojami tik na-, roz-, vy-, za-). Dar svarbiau, kad z+j palatalizacija priešdėlio ir šaknies morfemų sandūroje tokiame vėlyvame slavų kalbų raidos etape nėra tikėtina (nors t+j > č pasitaiko, pvz., rusų очутиться < от+ютиться: liet. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

In fact, the etymology of the otherwise isolated West Slavic *žuriti (se) is, from our newly-gained Baltic perspective, clear: it is a denominal verb from the same base as Lith. žiaurùs ‘cruel’, in Slavic terms *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, the Schwebeablaut form to *gʰu̯er- ‘wild animal’. Indeed this connection was precociously hit upon by Josef Jungmann in his 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) under the lemma zuřivý, where he notes “cf. zvěř”. In its derivational semantics, West Slavic *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) is analogous to Russ. свирепый: свирепствовать, or, using a

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

refleksinį veiksmažodį su -umb, rus. бес: беситься. Greta veiksmažodžio *žuriti (sę) vakarų slavų kalbose, regis, išnyko pirminė šaknis, išlikusi lietuvių kalboje žiaurùs; toks reiškinys baltų slavų kalbų istorijoje nėra nežinomas (pvz., sl. *rǫka „ranka“: liet. rankà: riñkti „rinkti“: sl. *rьtobъ [rus. ртуть] „gyvsidabris“: liet. risti: ritant- „riedėti“).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24