ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Lituaniană žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Lit. žiaurùs „crud” este legat de Fraenkel de familia de cuvinte nest žiaudùs „žiaurus [adesea la Daukantas]”, žiudrùs „aspru, denivelat”, žiudrėti „a deveni aspru, denivelat”; acestea sunt asociate, la rândul lor, fie cu lit. žūti „a pieri”, žūdyti „a ucide”, fie cu rus. жуда́ „groază, nenorocire”. Dar comparația lui Fraenkel nu este satisfăcătoare nici din punct de vedere fonologic (derivarea lui *žiaur- din *žiaud(r)- nu este evidentă), nici semantic (sensul de bază al lui *žiaur- este „crud”, nu „aspru, grosolan”). O soluție mai bine motivată este sugerată de relația semantică lat. ferus: ferōx: žiaurùs poate fi considerat o formațiune de „treapta I” (*gʰēur-) față de treapta II a lui žvėris (*gʰuēr-). În această explicație, (*gʰēur-) ar fi reprezentat inițial un adjectiv tematic de apartenență, remodelat în lituaniană ca temă în u.

Lit. žiaurùs, -ì (tema žiaur-) „crud, feroce, brutal, sălbatic” este legat de Fraenkel (1965: 1303) de familia de cuvinte žiaudùs „= žiaurùs (adesea la Daukantas...),” žiàudrùs, žiudrùs „aspru, denivelat”, žiudrėti „a deveni aspru, denivelat”; se spune că toate acestea aparțin fie grupului lui lit. žūti „a pieri”, žūdyti „a ucide”, letonă zaudēt „a nimici, a pierde, a strica”, fie rus. жуда́ „groază, nenorocire” (care, la rândul său, poate fi legat de grupul lui žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). La intrarea žiudrùs (caracterizat drept „treapta zero a lui žiaurùs”), Fraenkel extinde acest grup de elemente diferite fonetic și semantic, incluzând žiubrùs „aspru, denivelat”, žiūbrinti „a face aspru”, iar la nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) „a chinui până la moarte” citim: „După părerea mea, cuvintele sunt înrudite cu lit. žiaurùs «crud, nemilos, sălbatic, aspru», žiaudùs dass[elbe]...”

În ceea ce privește compararea lui žiaurùs cu žiaudùs și formele înrudite, este greu de imaginat cum -d- din tema celui din urmă (ca să nu mai vorbim de -b- din žiubrùs) ar putea fi reconciliat cu -r- din žiaurùs, dacă nu presupunem că ambele cuvinte provin din *žiāu-, cu o extensie facultativă în -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- „care dispare, a pieri”, sursa lui žūti), la care se adaugă sufixul -r- prezent în žiudrùs (la žiaudùs; cf. și dial. skaudrùs „ascuțit, rău” alături de skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Dar această direcție nu trebuie urmată, deoarece žiaurùs și žiaudùs nu se împacă ușor din punct de vedere semantic. Būga (1959: 327, 688) prezintă următoarea schiță semantică a lui žiaudùs: „суровый, шероховатый, негладкий;... acerbus;... chropawy”. Sensul „суровый” pare să fie tipic în referire la vânt: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); Žem. NV žiaudrùs „суровый, пронизывающий, острый; шершавый, неровный; hirtus”; Žem. NV žiudrùs (treapta redusă a lui žiaudrùs) „шершавый, негладкий (šiurkštùs)”, žiudrėti „a deveni aspru: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo”. La acestea putem adăuga Vitkauskas (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs „aspru, tare”: (exemplele apar în forma dialectală în original) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas.

Din aceste glosări și exemple reiese clar că sensul central al rădăcinii žiaud(r)-, žiudr- este „aspru, grosolan, dur”, nu „crud, feroce”; prin urmare, nu este necesar să legăm semantic žiaud(r)ùs, žiudrùs (mai mult decât fonologic) de žiaurùs. Contextele ocazionale în care sensurile se pot suprapune (de exemplu, când este vorba despre un vânt aspru ~ tăios ~ crud) nu ar trebui să ascundă acest fapt.

Pentru lit. žiaurùs, paralele semantice precum lat. ferus: ferōx, rus. зверь: зверский „brutal” și lit. žvėris: žvėriškas sugerează mai degrabă o comparație cu lit. žvėris „animal sălbatic”. Luați în considerare și sensul lui Žem. žvėris „cel crud” (Vitkauskas 1976: 462) și faptul că lit. žvėriškas, un derivat transparent de la žvėris, este definit de ⁴DŽ ca „žiaurùs”.¹

Având în vedere apropierea semantică žiaurùs: žvėris, vom examina în continuare relația fonetică dintre cele două cuvinte. O secvență lituaniană š’V-, ž’V- (reprezentată ortografic prin šiV-, žiV-), precum cea din žiaurùs, reflectă, în principiu, un stadiu ancestral *k’iV-, *g’iV-. O sursă balto-slavă pentru asemenea secvențe se găsește în *(C)ēu- tautosilabic > (în termeni baltici) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- „nord, vânt de nord” > lit. šiaur-[ė] „nord”, IEW 684 *leudʰi- „vlăstare, popor” > lit. liaúdis, sl. *ljud-². În consecință, cel mai probabil antecedent al unei rădăcini lituaniene de forma žiaur- ar fi *gʰeur-. Accentul original (acut sau circumflex) nu poate fi dedus din žiaurùs, deoarece adjectivele moderne cu temă în u tind să generalizeze paradigma accentuală 4, adică să impună metatonie circumflexă: šiaurė „nord”: šiaurùs, tema šiaur- „nordic” (Stundžia 1995: 94).

Ajungem, așadar, la comparația dintre pre-balticul *gʰeur- (în esență „žvėriškas”) și *gʰuēr-, IEW 493 „animal sălbatic”, sursa lit. žvėris „idem”. Întrucât această relație este (folosind termenul lui Eric Hamp) una dintre un „adjectiv de apartenență” *gʰeur- și o bază nominală *gʰuēr-, iar astfel de adjective se formează prin derivare tematică și adăugarea „vocalismului e în prima poziție posibilă” (Hamp 1978: 186, 193–94) și, în plus, sunt oxitone (Hamp 1984: 141), avem de-a face, de fapt, cu o temă tematică *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) numește procesul derivațional implicat aici un tip de vṛddhi și îl explică mai pe larg: „Vṛddhi poate fi definită ca un tip de derivare secundară (denominativă) formatoare de adjective, care combină două procedee: a) sufixarea (mai ales -o/e- și -(i)io/e-); b) gradarea silabei inițiale a cuvântului de bază (substantiv). Gradarea vocalei din silaba inițială... poate fi interpretată ca rezultat al «adăugării» sau «inserării» lui e în vocalismul Ø al bazei...”

¹ O altă paralelă semantică de acest tip este oferită de sl. *svьrь/sverępь (de exemplu, rus. свирепый), în ultimă instanță din IE *gʰuēr- „animal” (Holzer 1989: 78–81, în teoria sa provocatoare potrivit căreia vocabularul slav reflectă o influență de adstrat [posibil cimmeriană]).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Derivarea noastră tematică *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ este, așadar, paralelă cu cea a adjectivului (substantivizat) *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: „himmlisch” > „Gott”), pornind de la baza originară *dieu- (din OI dyáuḥ, dyoh), prin gradul redus *diu/diu, cu excepția faptului că stadiul intermediar de grad redus **gʰur- (de la *gʰu̯er-) pare să nu fie atestat. În ceea ce privește asemenea relații de tip „Schwebeablaut” (care continuă formațiunile de stadiul I și II ale rădăcinilor binomiale ale lui Benveniste), Szemerényi (1980: 126) afirmă că nu este necesară postularea unui stadiu de grad redus: „In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

Odată cu evoluția fonetică a lui *gʰeuró- la forma baltică recognoscibilă *žiau-rà-, obținem o formă cu aspectul unui adjectiv la gradul o (gradul a baltic). În baltică, asemenea adjective (în principal deverbale) erau susceptibile de a trece la temele în u oxitone, inițial la grad redus: „faptul remarcabil în baltică este apariția bazelor la gradul o în teme în -ú: kartùs «amar», gaǰùs «vioi, plin de viață» etc.; sau chiar a unor forme pseudo-la gradul o: saldùs «dulce»” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 sugerează o posibilă explicație pentru această schimbare de proporții). În consecință, oxitonul tematic *žiaurà- a fost remodelat ca tema în u *žiaurù-.

Pe scurt, avem un adjectiv tematic oxiton de apartenență *gʰeuró-, cu sensul esențial de „žvėriškas”, derivat printr-un proces de derivare Schwebeablaut din baza moștenită *gʰu̯er- „žvėris”. Prin schimbare fonetică regulată, aceasta a dat forma „pseudo-la gradul o” žiauró-,⁴ care, împreună cu alte adjective tematice la gradul o, a fost remodelată ca temă în u, rezultând forma modernă žiaurùs „crud, feroce”.

După ce am stabilit antecedentul *gʰeuró- al lituanianului žiaurùs, ne putem întreba dacă această bază se reflectă și în slavă; evoluția formală așteptată a rădăcinii *gʰeur- în slavă ar fi *žur-, prin stadiul intermediar *zi̯ur-, cu o schimbare a diftongului -eu- analogă celei din baltică (pentru ž slav din z de origine palato-velară plus i, a se vedea rus. ёж „arici” < *egʰio- ≅ lit. ežys). Într-adevăr, verbul žuriti (se) este atestat pe scară largă în limbile slave, dar cu o multitudine derutantă de sensuri, rezumate după cum urmează.

Ceha zuřit (numai intranzitiv, înlocuind ceha mai veche zuřiti se) are un singur sens neechivoc: „a se înfuria, a fi furios” (Poldauf 1971: 1213); „свирепствовать” (Pavlovič 1989: 808), sens care reapare în adjectivul derivat zuřivý „furios [de-a dreptul nebun], feroce, înfuriat” (Poldauf, loc. cit.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Aș sugera, cu titlu provizoriu, că un stadiu baltic intermediar *žeura- se reflectă în fin. hirveä „îngrozitor, înspăimântător, oribil, hidos”, căruia îi lipsește o etimologie atât în SKES 78, cât și în SSA 167. h finlandez este reflexul așteptat al unei palatale baltice; cu privire la metateza regulată a lui -ur- > -rv- în finlandeză, a se vedea Koivulehto (1991: 34). Exemplul tiparului este fin. karva „păr” < baltic *gaura- „id.”

⁵ Machek are fără îndoială dreptate când tratează ceha zuřit (pentru *žurti) drept rezultatul unei disimilări: pe de o parte, rădăcina cehă zur- este izolată (Machek sugerează slovaca zuřit, žuřit este împrumutat din cehă), iar pe de altă parte, în cehă nu există žur-. Ceha veche žeřiti, introdusă în discuție de Holub (1952: 440), cu greu se potrivește aici.

112 |

STEVEN YOUNG

În polonă, żurzyć się, acum arhaic (numai reflexiv), are ca sens principal „a fi mânios, indignat” sau, indicând o intensitate mai mare, „a se înfuria, a face furtună” (Doroszewski 1968: 1458: „gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się”), ca și în cehă. Karlowicz (1927: 726) notează și sensurile suplimentare kwasić się „a deveni amărât”, być markotnym „a fi posomorât, morocănos”, precum și chełpić się „a se lăuda, a se făli”, nadymać się „a face pe grozavul”.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

Limbilor slave de est le lipsește sensul „a fi mânios/furios”. Bielorusa și ucraineana au în comun sensul principal „a se întrista, a fi mâhnit” (verb) și „întristat, mâhnit” (adjectiv): bielorusă журыцца „грустить, печалиться; кручини́ться” (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца „скорбеть, предаваться печали” (Nosovič 1870: 158); ucraineană журити, -ю, -иш „сокрушать, крушить, печалить”, журитися, -юся, -ишся „печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать” (Kiričenko 1953: 505). În plus, bielorusa și ucraineana au substantive deverbale comparabile și adjectivele corespunzătoare: bielor. журба, журбота (разг.) „грусть, печаль, кручина”, журботны „грустный, печальный; скорбный” (Atraxović 1988: 413); ucr. журба „печаль, грусть”, журливий „печальный, грустный” (Kiričenko loc. cit.). Ucraineana oferă însă și baza din care derivă verbul журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур „печаль, грусть” și adjectivul denominal corespunzător журний „печальный, грустный; сокрушённый”.

Sensul central al rus. журить, -рю, -ришь (numai tranzitiv) este „a certa”: „(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить” (Ožegov 1989: 199). Cuvântul pare să fie atestat nu mai devreme decât în Житие al lui Avvakum Житие (1673). Reflexivul журиться, -рюсь, -ришься este cunoscut dialectal cu sensurile „горевать, печалиться” (în sudul Rusiei) și „ворчать, браниться”, sens care reapare în derivatul журило, журила „morocănos” (SRNG IX: 231). Ca și în ucraineană, rusa dialectală are și журный, журной „печальный”, deși baza жур pare să lipsească în rusă.

Slava de sud introduce sensul „a se grăbi”, în slovena (arhaic) žuriti se, -im și în sârbo-croata журити се, care, pe lângă sensul său principal, are și sensul (dialectal) „a se plânge”; Petleva (1969: 178) îl leagă de sensurile „a se întrista” și (pentru formele nereflexive) „a certa”, atestate în slava de est.

Analiza de mai sus sugerează o distincție consecventă între slava de vest *žuriti, care este de regulă reflexivă/intranzitivă, nu are substantiv derivat žurbá și se axează pe noțiunea de „mânie, furie”; și restul limbilor slave, unde gama de sensuri este mai dispersată, dar „a se întrista, a pricinui durere” este tipic, iar substantivul deverbal žurbá apare alături de baza aparent nederivată žur, žurá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

reunește în mod adecvat formele cehe și poloneze fără a menționa limbile slave de est și de sud, în timp ce Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) și Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) nu fac nicio referire la formele slave de vest; formele slave de est și de sud sunt comparate cu OI ghóras „страшный, ужасный, стремительный” și goticul gaurs „возмущённый, опечаленный” (IEW 453 *ghou-ro-s ‘furchtbar’, ‘voller Furcht’). Černyx, deși admite că rădăcina este neclară din punct de vedere etimologic (Mel’nyčuk este de acord) și că sensurile din limbile slave moderne sunt destul de divergente, avansează ipoteza că sensul mai vechi al termenului rusesc era „a pricinui cuiva durere”, „a supăra pe cineva”, de unde și „a se repezi” și „a-și face griji”. Balticul *gur-, cu sensul general de „sărăcire”, ar putea aparține și el acestui grup (Toporov 1979: 346 și urm., s.v. gurìns „бедный”). Rămâne astfel întrebarea privind originea formelor slave de vest.

Pentru soraba de jos žuriś „a acri, übertr. a amărî”, žuriś se „a se acri, übertr. a se amărî” și pentru sensul ocazional „kwasić się” al verbului polonez corespunzător, o soluție este sugerată de nota lui Mucke care însoțește adjectivul formal corespunzător žuriwy (comparabil cu cehul zuřivý) „îndărătnic; упрямый...”: „abg. v. žur”, adică derivat din cuvântul răspândit în slava de vest pentru un terci acru folosit la prepararea supei sau a pâinii, a cărui sursă general acceptată este MHG sūr „acru”⁶. Verbul žuriś poate fi fie un derivat direct din soraba de jos žur, fie sensul inițial al verbului s-ar fi putut extinde de la „a fi mânios” la „a fi acru, amar” printr-o asociere de etimologie populară cu žur.

Brückner nu propune nicio etimologie pentru žurzyć się. Machek consideră că cehul zuřiti (se) și polonezul żurzyć się provin dintr-o formă mai veche *vz-juriti (el aduce ca dovezi pol. jurzyć się „a se înfuria”, „a fierbe de mânie, a se dezlănțui”, ucr. напоритися „a se mânia”), printr-o segmentare greșită (*v-zjuriti) și ž- provenit din secvența zj-. Deși semantica este sugestivă, comparația nu poate fi susținută: cuvântul pare să nu cunoască un prefix vz- sau v- (ceha modernă folosește numai na-, roz-, vy-, za- cu această rădăcină). Mai important, palatalizarea lui z+j peste granița dintre morfemul-prefix și morfemul-rădăcină nu este de așteptat într-o etapă atât de târzie a limbii slave (deși t+j > č se întâlnește, de pildă, în rus. очутиться < от+ютиться: lit. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

De fapt, etimologia formei slave de vest *žuriti (se), altminteri izolată, este limpede din perspectiva baltică pe care am dobândit-o: este un verb denominal provenit din aceeași bază ca lit. žiaurùs „crud”, în termeni slavi *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, forma Schwebeablaut a lui *gʰu̯er- „animal sălbatic”. Într-adevăr, această legătură fusese intuită precoce de Josef Jungmann în lucrarea sa din 1839 Slovník česko-německý (1839: 793), la lema zuřivý, unde notează „cf. zvěř”. Din punctul de vedere al semanticii derivării, slava de vest *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) este analogă cu rus. свирепый: свирепствовать sau, folosind o

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

analogie formală mai apropiată (un verb reflexiv în -umb), rus. бес: беситься. Pe lângă verbul *žuriti (sę), slava de vest a pierdut, se pare, baza originară păstrată în lituanianul žiaurùs, fenomen nu necunoscut în istoria limbilor balto-slave (de ex., sl. *rǫka „mână”: lit. rankà: riñkti „a aduna”: sl. *rьtobъ [rus. ртуть] „mercur”: lit. risti: ritant- „a se rostogoli”).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24