ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Litván žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

A litván žiaurùs ‘kegyetlen’ szót Fraenkel a žiaudùs „žiaurus [gyakran Daukantasnál]” alakokat tartalmazó szócsaláddal, a žiudrùs ‘érdes, egyenetlen’ szóval és a žiudrėti ‘érdessé, egyenetlenné válik’ igével kapcsolja össze; ezeket pedig a litván žūti ‘elpusztul’, žūdyti ‘elpusztít’ vagy az orosz жуда́ ‘rémület, nyomorúság’ szóval hozzák összefüggésbe. Fraenkel összehasonlítása azonban mind hangtani (a *žiaur- levezetése a *žiaud(r)- alakból nem nyilvánvaló), mind szemantikai szempontból (a *žiaur- alapjelentése ‘kegyetlen’, nem pedig ‘érdes, durva’) hiányos. Jobban megalapozott megoldást sugall a latin ferus: ferōx szemantikai kapcsolata: a žiaurùs a žvėris (*gʰuēr-) II-es tőfokú alakjának I-es tőfokú képzése (*gʰēur-) lehet. E magyarázat szerint a (*gʰēur-) eredetileg egy tematikus, valamihez tartozást kifejező melléknév volt, amelyet a litvánban u-tövűvé alakítottak át.

A litván žiaurùs, -ì (žiaur- tő) jelentése ‘kegyetlen, vad, brutális, elvadult’; Fraenkel (1965: 1303) a žiaudùs alakot is tartalmazó szócsaládhoz kapcsolja: „= žiaurùs (gyakran Daukantasnál...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘érdes, egyenetlen’, žiudrėti ‘érdessé, egyenetlenné válik’; mindezek állítólag vagy a litván žūti ‘elpusztul’, žūdyti ‘elpusztít’, a lett zaudēt ‘megsemmisít, elveszít, tönkretesz’ szavak körébe tartoznak, vagy az orosz жуда́ ‘rémület, nyomorúság’ szóhoz kapcsolódnak (amely maga is összefügghet a žūti szócsoporttal: Vasmer, Trubačev 1987: 63). A žiudrùs címszó alatt (amelyet „a žiaurùs mélyfokaként” jellemez) Fraenkel e hangtanilag és jelentéstanilag szerteágazó elemek sorát kibővíti a žiubrùs ‘érdes, egyenetlen’ és a žiūbrinti ‘érdessé tesz’ alakokkal; a nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘halálra kínoz’ címszó alatt pedig ezt olvashatjuk: „Véleményem szerint a szavak rokonok a litván žiaurùs ‘kegyetlen, könyörtelen, vad, érdes’, žiaudùs szóval, ugyanaz...”

A žiaurùs és a žiaudùs, valamint a rokon alakok összevetésével kapcsolatban nehéz elképzelni, miként egyeztethető össze az utóbbi tő -d- hangja (nem is szólva a žiubrùs -b- hangjáról) a žiaurùs -r- hangjával, hacsak nem feltételezzük, hogy mindkét szó forrása a *žiāu- volt, amelyhez fakultatívan -d- bővítmény járulhatott (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘eltűnő, elpusztuló’, a žūti forrása), továbbá hozzátesszük a žiudrùs szóban meglévő -r- képzőt (a žiaudùs alakhoz; vö. még a nyelvjárási skaudrùs ‘éles, haragos’ alakot a skaudùs mellett, Skardžius 1941: 300).

Ezt az irányt azonban nem kell tovább követnünk, mivel a žiaurùs és a žiaudùs jelentése nehezen egyeztethető össze. Būga (1959: 327, 688) a žiaudùs jelentéseit így vázolja: ‘zord, érdes, simátlan;... acerbus;... chropawy’. A ‘zord’ jelentés a szélre vonatkoztatva tűnik jellegzetesnek: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); ÉNy-Žem. žiaudrùs ‘zord, átható, éles; érdes, egyenetlen; hirtus’; ÉNy-Žem. žiudrùs (a žiaudrùs redukált fokú alakja) ‘érdes, simátlan (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘érdessé válik: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. Ehhez hozzávehetjük Vitkauskast (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs ‘érdes, kemény’: (a példák az eredetiben nyelvjárási alakban szerepelnek) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas.

Ezekből a jelentésmegadásokból és példákból egyértelműnek tűnik, hogy a žiaud(r)-, žiudr- tő központi jelentése ‘érdes, durva, zord’, nem pedig ‘kegyetlen, vad’; ezért nincs szükség arra, hogy a žiaud(r)ùs, žiudrùs alakokat szemantikailag (ahogyan hangtani szempontból sem) a žiaurùs szóval kapcsoljuk össze. Azok az alkalmi szövegkörnyezetek, amelyekben a használatok egybeeshetnek (például egy zord ~ metsző ~ kegyetlen szél leírásakor), nem fedhetik el ezt a tényt.

A litván žiaurùs szóhoz olyan szemantikai párhuzamok, mint a latin ferus: ferōx, az orosz зверь: зверский ‘brutális’, valamint a litván žvėris: žvėriškas, inkább a litván žvėris ‘vadállat’ szóval való összevetést sugallják. Vegyük figyelembe a žemaitiai žvėris alakot is ‘aki kegyetlen’ jelentésben (Vitkauskas 1976: 462), valamint azt, hogy a litván žvėriškas, a žvėris átlátszó képzett alakja, a ⁴DŽ szerint ‘žiaurùs’ jelentésű.¹

A žiaurùs: žvėris jelentésbeli közeledése után most e két szó hangtani kapcsolatára térünk át. A litván š’V-, ž’V- hangkapcsolat (helyesírásilag šiV-, žiV-), amelyet például a žiaurùs szóban találunk, elvileg egy korábbi *k’iV-, *g’iV- alakra vezethető vissza. Az ilyen hangkapcsolatok egyik balti-szláv forrása a tautoszillabikus *(C)ēu- > (balti terminológiával) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘észak, északi szél’ > litván šiaur-[ė] ‘észak’, IEW 684 *leudʰi- ‘utódok, nép’ > litván liaúdis, szláv *ljud-². Ennek megfelelően a žiaur- alakú litván tő legvalószínűbb előzménye a *gʰeur-. Az eredeti hangsúly típusa (akut vagy cirkumflex) nem következtethető ki a žiaurùs alakból, mivel a modern u-tövű melléknevek hajlamosak általánosítani a 4-es hangsúlyparadigmát, vagyis cirkumflex metatoniát alkalmazni: šiaurė ‘észak’: šiaurùs, šiaur- tő ‘északi’ (Stundžia 1995: 94).

Így eljutunk egy prebalti *gʰeur- (‘lényegében ‘žvėriškas’’) és a *gʰuēr-, IEW 493 ‘vadállat’ összevetéséhez; az utóbbi a litván žvėris ‘ua.’ szó forrása. Mivel ez a kapcsolat (Eric Hamp terminusával élve) a *gʰuēr- névszói alaptőhöz kapcsolódó *gʰeur- ‘valamihez tartozást kifejező melléknév’, és az ilyen melléknevek tematikus képzéssel, valamint „e hang vokalizmusának hozzáadásával az első lehetséges helyen” jönnek létre (Hamp 1978: 186, 193–94), továbbá oxiton hangsúlyúak (Hamp 1984: 141), valójában egy *gʰeuró- tematikus tővel van dolgunk. Gołąb (1967: 770) az itt érintett képzési folyamatot a vṛddhi egyik (típusának) nevezi, és részletesebben így magyarázza: „A vṛddhi olyan másodlagos (denominális) melléknévképző eljárásként határozható meg, amely két eszközt egyesít: a) képző hozzáadását (elsősorban -o/e- és -(i)io/e-); b) az alapszó (főnév) első szótagjának fokváltakozását. Az első szótag magánhangzójának fokváltakozása... az e hozzáadásának vagy beszúrásának eredményeként értelmezhető az alapalak Ø vokalizmusához képest...”

¹ Egy további szemantikai párhuzamot kínál a szláv *svьrь/sverępь (például orosz свирепый), amely végső soron az indoeurópai *gʰuēr- ‘állat’ tőre vezethető vissza (Holzer 1989: 78–81, a szláv szókészletet egy adsztrátum [esetleg kimmer] hatását tükrözőnek tekintő, provokatív elméletében).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

A tematikus *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ származtatásunk tehát párhuzamba állítható a (főnevesült) *deiuó- melléknév (Kurylowicz 1968: 303: „himmlisch” > „Gott”) eredeti *dieu- tövéhez (OI dyáuḥ, dyoh) való kapcsolódásával, a redukált fokú *diu/diu közvetítésével; azzal a különbséggel, hogy a redukált fokú **gʰur- köztes alak (*gʰu̯er-) látszólag nem adatolható. Az ilyen „Schwebeablaut”-viszonyokról (amelyek Benveniste binomiális gyökeinek I. és II. állapotú képzéseit folytatják) Szemerényi (1980: 126) azt írja, hogy nem szükséges redukált fokú szakaszt feltételezni: „In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

A *gʰeuró- fonetikai fejlődése révén, amely a felismerhető balti *žiau-rà- alakhoz vezetett, egy o-fokú (a balti nyelvekben a-fokú) melléknévnek látszó alakhoz jutunk. A balti nyelvekben az ilyen melléknevek (főként az igéből képzettek) hajlamosak voltak arra, hogy az eredetileg redukált fokú, oxitonikus u-tövek közé kerüljenek: „a balti nyelvek figyelemre méltó sajátossága, hogy az -ú-tövekben o-fokú tövek jelennek meg: kartùs ’keserű’, gaǰùs ’élénk, eleven’ stb.; sőt ál-o-fokú alakok is: saldùs ’édes’” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 e nagyszabású változás egyik lehetséges okát javasolja). Ennek megfelelően a tematikus oxitonikus *žiaurà- u-tővé, *žiaurù- alakká formálódott át.

Összefoglalva: a Schwebeablaut származtatási folyamat révén egy oxitonikus tematikus, hozzátartozást kifejező *gʰeuró- melléknévvel van dolgunk, lényegében ’žvėriškas’ jelentésben, az örökölt *gʰu̯er- ’žvėris’ tőből. Ez szabályos hangtani változással egy „ál-o-fokú” žiauró- alakot eredményezett,⁴ amelyet más tematikus o-fokú melléknevekhez hasonlóan u-tővé formáltak át; így jött létre a modern žiaurùs ’kegyetlen, vad’.

Miután megállapítottuk, hogy a litván žiaurùs előzménye *gʰeuró-, felmerülhet a kérdés, hogy ez a tő a szláv nyelvekben is tükröződik-e; a *gʰeur- gyök várható szláv fejlődése *žur- lenne, a köztes *zi̯ur- alakon keresztül, az -eu- kettőshangzó változása pedig a balti nyelvekben tapasztalhatóhoz volna hasonló (a palatoveláris eredetű z és i kapcsolatából létrejött szláv ž-ról vö. az orosz ёж ’sündisznó’ < *egʰio- ≅ litván ežys alakot). Valójában a žuriti (se) ige széles körben adatolt a szláv nyelvekben, ám jelentései zavarba ejtően sokfélék; ezek összefoglalása következik.

A cseh zuřit (csak intranzitív, a korábbi cseh zuřiti se helyett) egyetlen egyértelmű jelentése: ’dühöng, dühös’ (Poldauf 1971: 1213); ’свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808); ez a jelentés a származék zuřivý ’dühöngő [őrült], vad, dühös’ melléknévben is megjelenik (Poldauf, i. h.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Feltevésszerűen azt javasolnám, hogy egy köztes balti *žeura- alak tükröződik a finn hirveä ’rettenetes, félelmetes, borzalmas, visszataszító’ szóban, amelynek sem a SKES 78, sem az SSA 167 nem ad etimológiát. A finn h a balti palatális hang várható folytatója; a finn -ur- > -rv- szabályos metatéziséhez lásd Koivulehto (1991: 34). Példaként a finn karva ’szőr’ < balti *gaura- ’ua.’ szolgál.

⁵ Machek kétségkívül helyesen tekinti a cseh zuřit (a *žurti helyett) alakot disszimiláció eredményének: egyrészt a cseh zur- gyöktő elszigetelt (Machek a szlovák zuřit alakot veti fel; a žuřit a csehből való kölcsönzés), másrészt a csehben nincs žur-. Holub (1952: 440) által az összevetésbe bevont ócseh žeřiti aligha tartozik ide.

112 |

STEVEN YOUNG

A lengyelben a ma már archaikus żurzyć się (csak visszaható) alapjelentése ’haragszik, felháborodik’, nagyobb intenzitást kifejezve pedig ’dühöng, viharzik’ (Doroszewski 1968: 1458: ’gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), akárcsak a csehben. Karlowicz (1927: 726) további jelentésként említi a kwasić się ’megkeseredik’, a być markotnym ’komor, mogorva’, valamint a chełpić się ’dicsekszik, henceg’ és a nadymać się ’fennhordja az orrát’ jelentést is.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

A keleti szláv nyelvekben hiányzik a ’haragszik/dühös’ jelentés. A belarusz és az ukrán közös alapjelentése az ’elszomorodik, bánkódik’ (ige), illetve ’bánatos, szomorú’ (melléknév): belarusz журыцца ’грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ’скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); ukrán журити, -ю, -иш ’сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ’печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Emellett a belaruszban és az ukránban hasonló igéből képzett főnevek és a nekik megfelelő melléknevek is előfordulnak: belarusz журба, журбота (разг.) ’грусть, печаль, кручина’, журботны ’грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); ukrán журба ’печаль, грусть’, журливий ’печальный, грустный’ (Kiričenko loc. cit.). Az ukrán azonban azt az alapszót is megadja, amelyből a журити(ся) ige származik: (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) táj. жура́, редк. жур ’печаль, грусть’, valamint a megfelelő, főnévből képzett melléknév: журний ’печальный, грустный; сокрушённый’.

Az orosz журить, -рю, -ришь (csak tranzitív) központi jelentése ’leszid’: ’(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить’ (Ožegov 1989: 199). Úgy tűnik, a szó Avvakum Житие című művénél (1673) korábban nem adatolható. A visszaható журиться, -рюсь, -ришься tájnyelvi jelentései: ’горевать, печалиться’ (dél-orosz nyelvjárás) és ’ворчать, браниться’; ez utóbbi jelentés a származék журило, журила ’zsémbes ember’ alakban is megjelenik (SRNG IX: 231). Az ukránhoz hasonlóan a nyelvjárási oroszban is megvan a журный, журной ’печальный’ alak, bár a жур alapszó látszólag hiányzik az oroszból.

A délszláv nyelvekben megjelenik a ’siet’ jelentés, a szlovén (archaikus) žuriti se, -im és a szerbhorvát журити се alakban. Ez utóbbi alapjelentése mellett (nyelvjárási használatban) a ’panaszkodik’ jelentés is előfordul; Petleva (1969: 178) ezt a keleti szláv nyelvekben megtalálható ’bánkódik’, illetve (nem visszaható alakok esetében) ’leszid’ jelentéssel hozza összefüggésbe.

A fenti áttekintés következetes különbséget sejtet egy nyugatszláv *žuriti között, amely rendszerint visszaható/intranzitív, nem rendelkezik a belőle képzett žurbá főnévvel, és az ’harag, düh’ fogalma köré összpontosul; valamint a szláv nyelvek többi részében előforduló alakok között, ahol a jelentések köre szórtabb, de jellemző a ’bánkódik, bánatot okoz’ jelentés, és az igéből képzett žurbá főnév egy látszólag nem származék žur, žurá alakkal együtt fordul elő.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

megfelelően egyesíti a cseh és a lengyel alakokat, miközben nem említi a keleti és délszláv nyelveket; Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) és Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) viszont nem hivatkoznak a nyugati szláv alakokra; a keleti és délszláv alakokat az óind ghóras ‘félelmetes, borzalmas, heves’ és a gót gaurs ‘felháborodott, elszomorodott’ alakokkal vetik össze (IEW 453 *ghou-ro-s ‘rettenetes’, ‘félelemmel teli’). Černyx, miközben elismeri, hogy a tő etimológiailag tisztázatlan (ezzel Mel’nyčuk is egyetért), és hogy a jelentések a modern szláv nyelvekben meglehetősen eltérőek, azt feltételezi, hogy az orosz szó régebbi jelentése ‘bánatot okoz valakinek’, ‘felzaklat valakit’ volt, amiből a ‘rohan’ és az ‘aggódik’ jelentés is ered. A balti *gur-, amelynek általános jelentése ‘elszegényedés’, szintén ide tartozhat (Toporov 1979: 346 ff., s.v. gurìns ‘szegény’). Így a nyugati szláv alakok eredetének kérdése marad.

Az alsó-szorb žuriś ‘savanyúvá tesz, átvitt értelemben: megkeserít’, übertr. erbitter’n’, žuriś se ‘megsavanyodik, átvitt értelemben: megkeseredik’, übertr. sich erbitter’n’ jelentésére, valamint a megfelelő lengyel ige alkalmi ‘megsavanyodik’ jelentésére Mucke megjegyzése kínál magyarázatot, amelyet az alaktanilag megfelelő melléknévhez, a žuriwy-hez (vö. cseh zuřivý) fűzött: ‘ellenszegülő; makacs...’: „abg. v. žur”, vagyis a leveshez vagy kenyérhez használt savanyú kovász elterjedt nyugati szláv nevéből származik; ennek általánosan elfogadott forrása a középfelnémet sūr ‘savanyú’⁶. A žuriś ige vagy közvetlenül az alsó-szorb žur származéka, vagy az ige eredeti jelentése a ‘dühös’ jelentésről népetimológiai kapcsolat révén terjedt ki a ‘savanyú, keserű’ jelentésre, a žur. szóval való asszociáció hatására.

Brückner nem ad etimológiát a žurzyć się alakra. Machek szerint a cseh zuřiti (se) és a lengyel żurzyć się egy korábbi *vz-juriti alakból származik (példaként a lengyel jurzyć się ‘dühbe gurul’, ‘füstölög, tombol’ és az ukrán напоритися ‘megharagszik’ alakot hozza fel), egy téves szóhatár (*v-zjuriti) és a zj- hangkapcsolatból eredő ž- révén. Bár a szemantika sugallónak tűnik, az összevetés nem tartható: úgy látszik, a szó nem ismer vz- vagy v- előtagot (a modern csehben ezzel a tővel csak na-, roz-, vy- és za- fordul elő). Ennél is fontosabb, hogy a z+j palatalizációja az előtag és a tő morfémahatárán a szláv nyelvtörténet ilyen késői szakaszában nem várható (noha a t+j > č változásra találunk példát, például az orosz очутиться < от+ютиться: litván jaušti, jušti alakokban; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

Valójában az egyébként elszigetelt nyugati szláv *žuriti (se) etimológiája az újonnan szerzett balti nézőpontból világos: denominális ige, amely a litván žiaurùs ‘kegyetlen’ szóval azonos tövéből ered; szláv megfelelője *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, a *gʰu̯er- ‘vadállat’ alakhoz tartozó Schwebeablaut-változat. Ezt az összefüggést már Josef Jungmann is meglepően korán felismerte 1839-es Slovník česko-německý című művében (1839: 793), a zuřivý címszó alatt, ahol ezt jegyzi meg: „vö. zvěř”. Származástani szemantikáját tekintve a nyugati szláv *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) párhuzamba állítható az orosz свирепый: свирепствовать párral, vagy — egy másik példát használva

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

közelebbi formai analógia (egy visszaható -umb ige), or. бес: беситься. Az *žuriti (sę) ige mellett a nyugati szláv nyelvekből feltehetően eltűnt az eredeti tő, amely a litván žiaurùs szóban maradt fenn; ez a jelenség a balto-szláv nyelvek történetében nem ismeretlen (pl. szl. *rǫka ‘kéz’: lit. rankà: riñkti ‘gyűjt’: szl. *rьtobъ [or. ртуть] ‘higany’: lit. risti: ritant- ‘gurul’).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24