ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Lituano žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

O lituano žiaurùs ‘cruel’ é relacionado por Fraenkel à família de palavras de žiaudùs “žiaurus [frequentemente em Daukantas]”, žiudrùs ‘áspero, irregular’, žiudrėti ‘tornar-se áspero, irregular’; estas, por sua vez, são associadas ou ao lituano žūti ‘perecer’, žūdyti ‘matar’ ou ao russo жуда́ ‘horror, miséria’. Mas a comparação de Fraenkel é insuficiente tanto fonologicamente (a derivação de *žiaur- a partir de *žiaud(r)- não é evidente) quanto semanticamente (o significado básico de *žiaur- é ‘cruel’, e não ‘áspero, grosseiro’). Uma solução mais bem fundamentada é sugerida pela relação semântica lat. ferus: ferōx: žiaurùs pode ser visto como uma formação de ‘grau I’ (*gʰēur-) correspondente ao grau II de žvėris (*gʰuēr-). Nessa explicação, (*gʰēur-) teria representado originalmente um adjetivo temático de pertença, remodelado em lituano como um tema em u.

O lituano žiaurùs, -ì (tema žiaur-) ‘cruel, feroz, brutal, selvagem’ é relacionado por Fraenkel (1965: 1303) à família de palavras žiaudùs “= žiaurùs (frequentemente em Daukantas...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘áspero, irregular’, žiudrėti ‘tornar-se áspero, irregular’, todos os quais supostamente pertencem ou ao conjunto do lituano žūti ‘perecer’, žūdyti ‘matar’, letão zaudēt ‘destruir, perder, arruinar’, ou ao russo жуда́ ‘horror, miséria’ (que, por sua vez, pode estar relacionado ao conjunto de žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). No verbete žiudrùs (caracterizado como “Tiefstufe zu žiaurùs”), Fraenkel amplia esse conjunto de elementos fonética e semanticamente díspares para incluir žiubrùs ‘áspero, irregular’, žiūbrinti ‘tornar áspero’ e, no verbete nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘torturar até a morte’, lemos: “Na minha opinião, as palavras estão relacionadas com o lituano lit. žiaurùs ‘cruel, impiedoso, selvagem, áspero’, žiaudùs dass[elbe]...”

Quanto à comparação de žiaurùs com žiaudùs e formas relacionadas, é difícil imaginar como o -d- do tema desta última (para não falar do -b- de žiubrùs) poderia ser conciliado com o -r- de žiaurùs, a menos que se considere que a origem de ambas as palavras é *žiāu-, com uma extensão -d- opcional (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘desvanecendo-se, perecer’, origem de žūti), juntamente com o sufixo -r- presente em žiudrùs (em relação a žiaudùs; cf. também dial. skaudrùs ‘afiado, zangado’ ao lado de skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Mas não é necessário seguir essa linha, pois žiaurùs e žiaudùs dificilmente podem ser conciliados semanticamente. Būga (1959: 327, 688) apresenta este esboço semântico de žiaudùs: ‘severo, áspero, não liso;... acerbus;... chropawy’. O significado ‘severo’ parece ser típico quando se refere ao vento: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); NW Žem. žiaudrùs ‘severo, penetrante, afiado; áspero, irregular; hirtus’; NW Žem. žiudrùs (grau reduzido de žiaudrùs) ‘áspero, não liso (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘tornar-se áspero: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. A isso podemos acrescentar Vitkauskas (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs ‘áspero, duro’: (os exemplos aparecem em forma dialetal no original) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

os tecidos eram... como escovas; o tecido de estopa era áspero: arranhava as costas; a lagarta era áspera: cortava a língua dos animais; um tecido de estopa muito áspero.

Parece claro, a partir dessas glosas e exemplos, que o significado central da raiz žiaud(r)-, žiudr- é ‘áspero, grosseiro, rude’, e não ‘cruel, feroz’; portanto, não há necessidade de relacionar semanticamente (nem mais do que fonologicamente) žiaud(r)ùs, žiudrùs a žiaurùs. Os contextos ocasionais em que os usos podem coincidir (por exemplo, ao se referirem a um vento rude ~ áspero ~ cruel) não devem obscurecer esse fato.

Para o lituano žiaurùs, paralelos semânticos como lat. ferus: ferōx, russo зверь: зверский ‘brutal’ e lituano žvėris: žvėriškas sugerem antes uma comparação com o lituano žvėris ‘animal selvagem’. Considere também Žem. žvėris no sentido de ‘kas žiaurus’ (Vitkauskas 1976: 462) e o fato de que o lituano žvėriškas, derivado transparente de žvėris, é definido pelo ⁴DŽ como ‘žiaurùs’.¹

Dada a aproximação semântica žiaurùs: žvėris, passamos agora à relação fonética entre as duas palavras. Uma sequência lituana š’V-, ž’V- (representada ortograficamente como šiV-, žiV-), como a que temos em žiaurùs, reflete, em princípio, um ancestral *k’iV-, *g’iV-. Uma fonte balto-eslava dessas sequências encontra-se em *(C)ēu- tautossilábico > (em termos bálticos) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘Norte, vento norte’ > lituano šiaur-[ė] ‘norte’, IEW 684 *leudʰi- ‘descendência, povo’ > lituano liaúdis, eslavo *ljud-². Assim, o antecedente mais provável para uma raiz lituana da forma žiaur- seria *gʰeur-. O tom original (agudo ou circunflexo) não pode ser deduzido de žiaurùs, uma vez que os adjetivos modernos em u tendem a generalizar o paradigma acentual 4, isto é, a impor metatonia circunflexa: šiaurė ‘norte’: šiaurùs, tema šiaur- ‘setentrional’ (Stundžia 1995: 94).

Chegamos, então, à comparação entre o pré-báltico *gʰeur- (essencialmente ‘žvėriškas’) e *gʰuēr-, IEW 493 ‘animal selvagem’, origem do lituano žvėris ‘id.’. Como essa relação é (para usar o termo de Eric Hamp) a de um ‘adjetivo de pertença’ *gʰeur- com uma base nominal *gʰuēr-, e tais adjetivos são formados por derivação temática e pela adição do “vocalismo e na primeira posição possível” (Hamp 1978: 186, 193–94), sendo, além disso, oxítonos (Hamp 1984: 141), estamos de fato diante de um tema temático *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) chama o processo derivacional aqui envolvido de (um tipo de) vṛddhi e o explica mais detalhadamente: “Vṛddhi pode ser definida como um tipo de derivação secundária (denominativa) que gera adjetivos e combina dois procedimentos: a) sufixação (principalmente -o/e- e -(i)io/e-); b) gradação da sílaba inicial da palavra básica (substantivo). A gradação da vogal na sílaba inicial... pode ser interpretada como resultado da ‘adição’ ou ‘inserção’ de e no vocalismo Ø básico...”

¹ Outro paralelo semântico desse tipo é fornecido pelo eslavo *svьrь/sverępь (por exemplo, russo свирепый), em última análise ligado ao IE *gʰuēr- ‘animal’ (Holzer 1989: 78–81, em sua provocadora teoria de um léxico eslavo que refletiria uma influência de adstrato [possivelmente ciméria]).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Nossa derivação temática *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ é, portanto, paralela à do adjetivo (substantivado) *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: ‘celestial’ > ‘Deus’), formado a partir da base original *dieu- (de OI dyáuḥ, dyoh) por meio do grau reduzido *diu/diu, com a diferença de que o estágio intermediário de grau reduzido **gʰur- (a partir de *gʰu̯er-) aparentemente não é atestado. A respeito dessas relações de ‘Schwebeablaut’ (que dão continuidade às formações de estado I e II das raízes binomiais de Benveniste), Szemerényi (1980: 126) afirma que não é necessário pressupor um estágio de grau reduzido: “In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

Com a evolução fonética de *gʰeuró- para a forma reconhecivelmente báltica *žiau-rà-, temos uma forma com aparência de adjetivo em grau o (grau a em báltico). Esses adjetivos (sobretudo deverbais) em báltico eram suscetíveis a uma mudança para os temas em u oxítonos, originalmente de grau reduzido: “o fato notável do báltico é o aparecimento de bases em grau o nos temas em -ú: kartùs ‘amargo’, gaǰùs ‘vivo, vivaz’ etc.; ou mesmo de pseudo-grau o: saldùs ‘doce’” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 sugere uma motivação para essa mudança em larga escala). Assim, o oxítono temático *žiaurà- foi remodelado como o tema em u *žiaurù-.

Em resumo, temos um adjetivo temático oxítono de pertença *gʰeuró-, essencialmente ‘bestial’, ligado à base herdada *gʰu̯er- ‘fera’, por um processo derivacional de Schwebeablaut. Isso produziu, por mudança fonética regular, um ‘pseudo-grau o’ žiauró-⁴, que, juntamente com outros adjetivos temáticos em grau o, foi remodelado como tema em u, dando o moderno žiaurùs ‘cruel, feroz’.

Tendo estabelecido o antecedente *gʰeuró- de Lith. žiaurùs, podemos perguntar se essa base também está refletida nas línguas eslavas; a evolução formal esperada da raiz *gʰeur- em eslavo seria *žur-, passando pelo estágio intermediário *zi̯ur-, com uma mudança do ditongo -eu- análoga à do báltico (quanto ao ž eslavo, proveniente de z de origem palatovelar mais i, cf. Russ. ёж ‘ouriço’ < *egʰio- ≅ Lith. ežys). De fato, o verbo žuriti (se) é amplamente atestado nas línguas eslavas, mas com uma desconcertante variedade de significados, resumida a seguir.

O tcheco zuřit (somente intransitivo, substituindo o tcheco mais antigo zuřiti se) apresenta um único significado inequívoco: ‘enfurecer-se, ficar furioso’ (Poldauf 1971: 1213); ‘свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808), que reaparece no adjetivo derivado zuřivý ‘furioso [louco], feroz, enraivecido’ (Poldauf, loc. cit.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Eu sugeriria, tentativamente, que um estágio báltico intermediário *žeura- está refletido em Fi hirveä ‘terrível, assustador, horrível, hediondo’, que não tem etimologia nem em SKES 78 nem em SSA 167. O h finlandês é o reflexo esperado de uma palatal báltica; quanto à metátese regular de -ur- > -rv- em finlandês, ver Koivulehto (1991: 34). O exemplo do padrão é Fi. karva ‘cabelo’ < báltico *gaura- ‘id.’

⁵ Machek está sem dúvida correto ao tratar o tcheco zuřit (por *žurti) como resultado de dissimilação: por um lado, a raiz tcheca zur- é isolada (Machek sugere que o eslovaco zuřit, žuřit foi tomado de empréstimo do tcheco), e, por outro, não há žur- em tcheco. O tcheco antigo žeřiti, incluído na discussão por Holub (1952: 440), dificilmente pertence a este grupo.

112 |

STEVEN YOUNG

Em polonês, o agora arcaico żurzyć się (somente reflexivo) tem como significado central ‘estar zangado, indignado’ ou, indicando maior intensidade, ‘enfurecer-se, irromper em fúria’ (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), como em tcheco. Karlowicz (1927: 726) registra os sentidos adicionais kwasić się ‘ficar amargurado’, być markotnym ‘estar sombrio, taciturno’, e também chełpić się ‘vangloriar-se, gabar-se’, nadymać się ‘dar-se ares’.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

As línguas eslavas orientais não têm o significado ‘estar zangado/furioso’. O bielorrusso e o ucraniano compartilham o sentido central de ‘afligir-se, estar angustiado’ (verbo) e ‘aflito, angustiado’ (adjetivo): bielorrusso журыцца ‘грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‘скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); ucraniano журити, -ю, -иш ‘сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ‘печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Além disso, o bielorrusso e o ucraniano apresentam substantivos deverbais comparáveis e os adjetivos correspondentes: Br. журба, журбота (разг.) ‘грусть, печаль, кручина’, журботны ‘грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); Ukr. журба ‘печаль, грусть’, журливий ‘печальный, грустный’ (Kiričenko loc. cit.). O ucraniano, porém, também oferece a base da qual deriva o verbo журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур ‘печаль, грусть’ e o adjetivo denominal correspondente журний ‘печальный, грустный; сокрушённый’.

O significado central do russo журить, -рю, -ришь (somente transitivo) é ‘repreender’: ‘(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить’ (Ožegov 1989: 199). A palavra parece não estar atestada antes do Житие de Avvakum (1673). O reflexivo журиться, -рюсь, -ришься é conhecido dialetalmente com os significados de ‘горевать, печалиться’ (russo meridional) e ‘ворчать, браниться’, este último reaparecendo no derivado журило, журила ‘rabugento’ (SRNG IX: 231). Como em ucraniano, o russo dialetal também tem журный, журной ‘печальный’, embora a base жур pareça estar ausente em russo.

O eslavo meridional introduz o significado ‘apressar-se’, no esloveno (arcaico) žuriti se, -im e no SCr журити се, que, além de seu significado central, também apresenta (dialetalmente) ‘queixar-se’, sentido que Petleva (1969: 178) relaciona aos significados ‘afligir-se’ e (nas formas não reflexivas) ‘repreender’, encontrados no eslavo oriental.

A análise acima sugere uma distinção consistente entre um eslavo ocidental *žuriti, tipicamente reflexivo/intransitivo, sem o substantivo derivado žurbá e centrado na noção de ‘zanga, fúria’; e o restante do eslavo, em que a variedade de significados é mais dispersa, mas ‘afligir-se, causar aflição’ é típico, e o substantivo deverbal žurbá ocorre junto com uma base aparentemente não derivada žur, žurá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

une adequadamente as formas tcheca e polonesa sem mencionar o eslavo oriental e meridional, enquanto Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) e Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) não fazem referência às formas eslavas ocidentais; as formas eslavas orientais e meridionais são comparadas com o OI ghóras ‘terrível, horrível, impetuoso’ e o gótico gaurs ‘indignado, entristecido’ (IEW 453 *ghou-ro-s ‘terrível’, ‘cheio de medo’). Černyx, embora reconheça que a raiz é etimologicamente obscura (Mel’nyčuk concorda) e que os significados nas línguas eslavas modernas são bastante divergentes, arrisca dizer que o significado mais antigo do termo russo era ‘causar sofrimento a alguém’, ‘aborrecer alguém’, de onde também ‘precipitar-se’ e ‘preocupar-se’. O báltico *gur-, com o significado geral de ‘empobrecimento’, também pode pertencer a este conjunto (Toporov 1979: 346 ss., s.v. gurìns ‘pobre’). Isso nos deixa com a questão da origem das formas eslavas ocidentais.

Para o baixo sorábio žuriś ‘tornar azedo, übertr. amargar’, žuriś se ‘azedar, übertr. amargar-se’ e para o significado ocasional ‘kwasić się’ do verbo polonês correspondente, uma solução é sugerida pela observação de Mucke que acompanha o adjetivo formalmente correspondente žuriwy (comparável ao tcheco zuřivý) ‘obstinado; упрямый...’: “abg. v. žur”, isto é, derivado da difundida palavra eslava ocidental para uma papa azeda usada em sopas ou pães, cuja origem geralmente aceita é o MHG sūr ‘azedo’⁶. O verbo žuriś pode ser um derivado direto do baixo sorábio žur, ou o significado original do verbo pode ter se ampliado de ‘estar zangado’ para ‘estar azedo, amargo’ por associação etimológica popular com žur.

Brückner não oferece nenhuma etimologia para žurzyć się. Machek considera que o tcheco zuřiti (se) e o polonês żurzyć się derivam de uma forma anterior *vz-juriti (ele cita o pol. jurzyć się ‘enfurecer-se’, ‘fumegar, enfurecer-se’, o ucraniano напоритися ‘irritar-se’) por meio de uma falsa divisão (*v-zjuriti) e de ž- proveniente da sequência zj-. Embora a semântica seja sugestiva, a comparação não se sustenta: a palavra parece desconhecer um prefixo vz- ou v- (o tcheco moderno usa apenas na-, roz-, vy-, za- com essa raiz). Mais importante, não se esperaria a palatalização de z+j através de uma fronteira morfológica entre prefixo e raiz num estágio tão tardio do eslavo (embora t+j > č seja encontrado, por exemplo, no russo очутиться < от+ютиться: lituano jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

In fact, the etymology of the otherwise isolated West Slavic *žuriti (se) is, from our newly-gained Baltic perspective, clear: it is a denominal verb from the same base as Lith. žiaurùs ‘cruel’, in Slavic terms *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, the Schwebeablaut form to *gʰu̯er- ‘wild animal’. Indeed this connection was precociously hit upon by Josef Jungmann in his 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) under the lemma zuřivý, where he notes “cf. zvěř”. In its derivational semantics, West Slavic *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) is analogous to Russ. свирепый: свирепствовать, or, using a

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

analogia formal mais próxima (um verbo reflexivo em -umb), o russo бес: беситься. Ao lado do verbo *žuriti (sę), o eslavo ocidental aparentemente perdeu a base original preservada no lituano žiaurùs, fenômeno não desconhecido na história do balto-eslavo (por exemplo, o eslavo *rǫka ‘mão’: lituano rankà: riñkti ‘reunir’: eslavo *rьtobъ [russo ртуть] ‘mercúrio’: lituano risti: ritant- ‘rolar’).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24